Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

K-7/2024-51

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od suca Ivana Jurišića, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Vesne Petković i Anke Aužina, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antonije Perkov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog IČ zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/21, 114/22 i 114/23 dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku od 02. svibnja 2024., broj KO-DO-2/2024 nakon održane javne rasprave dana 12. ožujka 2025. u prisutnosti optuženika, njegovog branitelja, odvjetnika Tomislava Boljata i zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Šibeniku, UČ, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENI: KČ, sin pok. Ivana i pok. ĆČ rođene I, rođen u [adresa], **.**.1966., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], udovac, otac jednog punoljetnog djeteta, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i Hrvatski pleter, lošeg imovnog stanja, neosuđivan, vodi se drugi kazneni postupak zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. KZ/11

k r i v  j e:

što je dana 17. prosinca 2023., u 02,40 sati u [adresa], u [adresa], protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 98/10., 79/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 4/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), nakon što je prethodno konzumirao opojne droge amfetamin zvani „speed“ i konoplju, poduzeo vožnju vozilom marke „Renault Megane“, registarske oznake [registarska oznaka] tom ulicom iz smjera juga u smjeru sjevera, svjestan da u takvom stanju ne može sigurno upravljati vozilom, pristajući da time ugrozi druge sudionike u prometu, pa je u takvom stanju bitno smanjenih vozačkih sposobnosti, još i protivno odredbi članka 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije se za kretanje vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada i prednjim dijelom vozila je prešao na uzdignuti betonski nogostup sa istočne strane kolnika kojim se okrenuta leđima kretala pješakinja LČ rođena 2004. godine, te je prednjim desnim dijelom vozila udario pješakinju koja je od siline udarca odbačena prema naprijed, u smjeru sjeveroistoka, gdje je pala na tlo, uslijed čega je zadobila ozljede u vidu oguljotine glave, oguljotine gornjih udova, krvni podljev oko lijevog oka, ranu razderotinu glave zatiljno, krvni podljev desnog koljena, krvni podljev desne natkoljenice, krvni podljev desne potkoljenice, krvni podljev mekog oglavka, više komadni prijelom svoda baze i lubanje, krv unutar tvrde moždanice, krv pod mekim moždanicama, nagnječenje mozga i zgnječenje mozgovine, od kojih zadobivenih ozljeda glave i mozga jakog stupnja preminula na mjestu događaja da bi on nakon nesreće nastavio vožnju

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom prouzročena je smrt jedne osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa, izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu opisano po čl. 227. st. 4. u svezi st. 1. KZ/11,

pa se optuženi KČ temeljem članka 227. stavka 4. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) godina i 8 (osam) mjeseci.

II. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od lišenja slobode dana 17. prosinca 2023. pa nadalje.

III. Temeljem članka 69. stavka 1. i 3. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

IV. Temeljem članka 72. stavka 2. i 3. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju koje je četiri godine dulja od izrečene kazne zatvora te počinje teći od izvršnosti ove presude.

V. Temeljem članka 148. stavka 6. u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. istog Zakona te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu 02. svibnja 2024., broj KO-DO-2/2024 protiv optuženog KČ, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz članka 227. stavka 4. u vezi stavka 1. KZ/11, pobliže opisanog u izreci navedene optužnice.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik se očitovao na način da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku ispitani su sudski vještaci ing. Sandra Mudrić i dr. sc. Vlatka Novak, suglasnošću stranaka pročitani su kombinirani nalaz i mišljenje te iskazi vještaka dr. sc. Kristijana Bečića te ing. Darka Trcina, iskazi svjedoka CČ, PČ, ČČ, HČ, FČ, JČ i MČ. Pregledan je situacijski plan (list 34 spisa), fotografski elaborat (list 35-36 spisa), reproduciran je DVD uz fotoelaborat (list 36 spisa), pročitan je nalaz Zavoda za hitnu medicinu Šibensko-kninske županije (list 37 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 38 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 40 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 41-45 spisa), izvješće o obavljenoj analizi sadržaja iz mobitela (list 46 spisa), poruke (list 47 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 51 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 55 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 56 i 57 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 58-59 spisa), reproduciran je DVD (list 60 spisa), pročitan je zapisnik o vanjskom pregledu i obdukciji pok. LČ (list 197- 199 spisa), zapisnik o očevidu (list 201-205 spisa), zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ list 218-220 spisa), reproduciran je DVD sa snimkom obdukcije (list 233 spisa), pročitan je zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ (list 239-240 spisa), zapisnik o očevidu (list 246 i 249 spisa), pregledan je fotografski elaborat (list 251-252 spisa), reproduciran je DVD (list 252 spisa), pročitan je zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ (list 257-259 spisa), zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ (list 285-290 spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak (list 309-333 spisa), zahtjev za izdavanje vozačke dozvole te karton vozača (list 338 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 108 spisa) kao i potvrda odjela za prekršajne evidencije (list 107 spisa).

3.1. Tijekom ovog postupka obrana je predlagala izvođenje više dokaza, koje je ovaj sud odbio kao nevažne. Odbijen je tako prijedlog obrane za provođenjem medicinskog vještačenja optuženika po vještaku internistu na okolnost je li kritične prigode zdravstveno stanje optuženika, točnije ciroza jetre od koje optuženik boluje, mogla utjecati na funkcioniranje njegovog mozga, a time i na njegove vozačke sposobnosti jer se ovim okolnostima izjasnila sudska vještakinja za psihijatriju dr. Vlatka Novak. Nadalje, odbijeni su prijedlozi obrane za ispitivanjem svjedoka ŽČ i VČ na okolnosti konzumacije droge marihuane od strane optuženika nakon prometne nesreće s obzirom na to da je pitanje vozačkih sposobnosti optuženika, a povezano s konzumacijom droge u dostatnoj mjeri raspravljeno i utvrđeno a i svjedok ŽČ je u postupku ispitan i na predložene okolnosti. Treba kazati i kako je sud najprije prihvatio prijedlog obrane za izvođenjem dokaza ispitivanjem svjedokinje ZČ, sestre optuženika, na okolnost osobnih i obiteljskih prilika optuženika, ali je naknadno opozvao ovu odluku i odbio izvođenje ovog dokaza iz razloga što je navedene okolnosti utvrdio izvođenjem drugih raspoloživih dokaza, posebice iz obrane optuženika.

4. Iz zapisnika o očevidu provedenog na mjestu događaja proizlazi da se prometna nesreća dogodila u mjestu [adresa], u [adresa], kod kućnog broja 2, koja se sastoji od dva prometna traka podijeljena središnjom isprekidanom linijom, koji dio ceste je postavljen u usponu gledajući u smjeru kretanja vozila, prije mjesta samog događaja cesta je postavljena u blagom zavoju gledajući iz pravca juga prema sjeveru, a omeđena je nogostupima s obje strane kojima je prometnica povezana s obiteljskim kućama odnosno dvorišnim ogradnim zidovima. Kod zadnjeg desnog kuta vozila "Opel Astra" parkiranog u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa] zatečena je glava mlađe ženske osobe, tijelo joj je polegnuto na leđa, u visini glave vidi se poveća lokva krvi koja se slijeva u smjeru juga, malo južnije početka kraja lokve krvi nađe se brisotina krvi koja se rasprostire prema tijelu poginule osobe, a u blizini ovih tragova krvi na nogostupu su pronađena dva fragmenta nalik na plastiku podvozja vozila. Kretajući se u smjeru juga kod ivičnjaka na kolniku se nalazi paketić žvakaćih guma i na kolniku ispod žvakaćih guma pronađen je otisak krvi nastao prijenosom obuće. Brisotina crne boje se našla na nogostupu i širina joj iznosi 4 cm, a dužine je 43 cm. Kretajući se južnije na samom polegnutom ivičnjaku slabo je vidljiv trag pneumatika koji se proteže u smjeru sjevera. Ovaj je očevid, kako je to navedeno u odnosnom zapisniku, započeo u 04:00 sata te je dovršen u 05:30 sati, tijekom obavljanja očevida je noć, vedro, hladno s blagim, sjevernim vjetrom, a dionica je ceste osvijetljena javnom rasvjetom.

5. Sve konstatacije u navedenom zapisniku o očevidu plastično su prikazane u situacijskom planu te fotografskom elaboratu prometne nesreće.

6. Iz zapisnika o očevidu te fotografskog elaborata očevida provedenog na vozilu Renault Megane“, reg. oznake [registarska oznaka] proizlazi da su na vozilu uočena oštećenja u prednjem braniku, prednjem desnom svjetlu, gornjoj ukrasnoj desnoj maski, unutrašnjem blatobranu, vjetrobranskom staklu i prednjem desnom nosaču krova.

7. Iz zapisnika o vanjskom pregledu i obdukciji pokojne LČ, rođene **.**.2004., proizlazi da je dana 17. prosinca 2023. imenovana preminula nasilnom smrću, uslijed zadobivene ozljede glave i mozga jakog stupnja, vanjskim pregledom nađene su oguljotine i krvni podljevi glave i udova te rana razderotina glave, a unutarnjim pregledom, otvaranjem glave, nađeni su krvni podljevi mekog oglavka, višekomadni prijelom svoda i baze lubanje, krv unutar tvrde moždanice, krv pod mekim moždanicama, nagnječenje mozga te zgnječenje mozgovine.

8. U zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu optuženika navedeno je da je koncentracija alkohola organizmu 0,00 g/kg, a u rubrici koja se odnosi na prisutnost opojnih droga ili lijekova nije naveden nikakav podatak.

9. Iz nalaza i mišljenja kombiniranog prometno tehničkog i sudsko medicinskog vještačenja vještaka za promet dipl.ing. Darka Trcina i vještaka specijaliste sudske medicine doc. dr. sc. Kristijana Bečića (list 261-278 spisa) proizlazi da se oštećena LČ kretala istočnim nogostupom [adresa], smjerom jug-sjever, a vozilo optuženika „Renault Megane“ kretao se [adresa] u [adresa] smjerom jug- sjever, mjesto sudara (naleta) vozila „Renault Megane“ i LČ nalazi se na istočnom nogostupu i to 10,3 metra sjeverno od početne točke mjerenja, te istočno od istočnog ivičnjaka [adresa],53 metra, primarni kontakt vozila i oštećenice nastupio je prednjim desnim dijelom branika i prednjim desnim bočnim dijelom vozila u desnu potkoljenicu i to stražnju unutarnju stranu iste potkoljenice LČ. Pješakinja je, dalje navode, ušla u sudar s osobnim vozilom okrenuta leđima nadolazećem vozilu, svojom desnom nogom LČ bila je udaljena 0,5 metara od ivičnjaka desnog nogostupa, dok je lijevom nogom bila udaljena 0,1 metar od istog ivičnjaka, te je u kontaktu s vozilom bila cijelim obujmom tijela na nogostupu. Vozilo kojim je upravljao KČ u sudaru svojim krajnjim desnim kutom zauzimalo je poziciju od 0,5 metara na istočnom nogostupu [adresa], te je bilo van kolnika na prometnoj površini koja namijenjena za kretanje pješaka, a prostorno je započelo desno bočno izmicanje 11,15 metara ili vremenski 0,9 metara prije kontakta sa LČ. Nakon primarnog kontakta slijedio je sekundarni kontakt u kojem je došlo do nabacivanja tijela LČ na poklopac motora te udarac glave u desni dio vjetrobranskog stakla i prednji desni nosač krova, u sekundarnom kontaktu došlo je do podizanja slobodne lijeve noge u zrak odnosno do rotacije tijela gdje je glava centar, a istovremeno je došlo do okretanja prednjih kotača u lijevu stranu s ciljem izbjegavanja LČ odnosno povratka vozila na kolnik, što je dovelo do oslobađanja prednje desne potkoljenice oštećene od podvozja vozila ali i pada tijela oštećene s površine vozila na betonsku podlogu, a u tercijarnom kontaktu došlo je do podizanja lijeve noge u visinu te je glava oštećene prva ostvarila kontakt sa betonskom podlogom te se tijelo LČ kotrljalo do zaustavljenog vozila automobila „Opel Astra“ pored kojeg se zaustavlja. Brzina kretanja LČ mogla je biti 4 km/h, a obzirom na smjer kretanja, ozljede oštećene LČ, oštećenja automobila, smjer kretanja i način ulaska automobila u sudar i radnju koju je optuženik obavljao tijekom udara u oštećenu naletna brzina vozila utvrđena je na 45 km/h, odnosno 12,5 m/s, jednako kao i brzinu kretanja, a obzirom na uvjete koji su vladali u trenutku nastanka prometne nesreće vozač je mogao ugledati pješakinju na početku ulaska u [adresa], odnosno na minimalnoj udaljenosti od 75 metara, odnosno 6 sekundi prije prometne nesreće te je mogao je zaustaviti svoj automobil da je reagirao kočenjem obzirom da je oštećenu mogao ugledati 75 metara prije, a za zaustavljanje mu je potreban put od 21,7 metara te je mogao i morao vršiti radnju izbjegavanja oštećene s njene lijeve strane za što je imao dovoljno prostora i vremena. Nadalje, navode kako je oštećena LČ kritične prigode zadobila oguljotinu glave, oguljotinu gornjih udova, krvni podljev oko lijevog oka, ranu razderotine glave zatiljno, krvni podljev desnog koljena, krvni podljev desne natkoljenice, krvni podljev desne potkoljenice, krvni podljev mekog oglavka, više komadni prijelom svoda i baze lubanje, krv unutar tvrde moždanice, krv pod mekim moždanicama, nagnječenje mozga, zgnječenje mozgovine, a uzrok smrti je zadobivena ozljeda glave i mozga jakog stupnja te da sve ozljede odgovaraju u svojoj ukupnosti osobito teškoj tjelesnoj ozljedi i bile su takvih karakteristika i intenziteta da su dovele do smrtnog ishoda, nastale su u istom aktu i odgovaraju dinamici nastanka prometne nesreće, a zbog intenziteta ozljeđivanja glave i mozga moždana smrt kod LČ nastupila je gotovo trenutno.

9.1. Ispitani na raspravi imenovani su vještaci izjavili da ostaju kod svog kombiniranog nalaza i mišljenja, pri čemu je vještak za promet Darko Trcin naveo da je po nezgodi pristupio očevidu, ulica je bila osvijetljena javnom rasvjetom, vidio se kolnik i vidio se nogostup jasno osvijetljen, a u slučaju da rasvjeta nije funkcionirala u vrijeme prometne nesreće tada je vozač mogao ugledati pješakinju na udaljenosti od minimalno 30 metara, što odgovara 2,5 sekundi prije prometne nesreće. navedeni je vještak za promet naveo i da je vozač reagirao tek u trenutku naleta na pješakinju i to tako da je okrenuo upravljačem u lijevu stranu s ciljem izbjegavanja pješakinje, a nije bilo tragova kočenja ili zaustavljanja vozila, a izmicanje vozila počelo je na kolniku na udaljenosti od 11,15 metara i od te udaljenosti pa do naleta na pješakinju vozilo je prešlo na trotoar, a do prometne nesreće ne bi došlo da je vozač najkasnije od udaljenosti od 21,7 metara do mjesta naleta poduzeo radnju intenzivnog kočenja jer bi se tada zaustavio do mjesta naleta ili da je vozač najkasnije 0,7 sekundi prije naleta odnosno 8,75 metara prije mjesta naleta poduzeo radnju naglog okretanja upravljača ulijevo.

10. Iz analize alkohola u krvi, mokraći i očnoj vodici Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 239-240 spisa) proizlazi da je kod oštećene utvrđena koncentracija alkohola u krvi 0,55 g/kg, u mokraći 0,91 g/kg i očnoj vodici 0,79 g/kg, što ukazuje da je preminula neposredno prije smrti bila pripita.

11. Iz zapisnika Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ (list 285-290 spisa) proizlazi da je u krvi optuženika utvrđena prisutnost diazepama, metadona, morfina, tetrahidrokanabinola, amfetamina i tramadola, a u mokraći metadona, morfina, kodeina i monoacetilmorfina, metabolita tetrahidrokanabinola, amfetamina i tramadola, što upućuje da je konzumirao anksiolitik diazepam, narkoanalgetik metadon, heroin, konoplju (Canabis sativa L) ili smola konoplje ili ekstrakt ili tinkturu konoplje, amfetamin i narkoanalgetik tramado, s tim da kvantitativna analiza mokraće nije provedena jer koncentracija tvari u mokraći nije relevantan podatak za procjenu njihovog negativnog utjecaja na organizam. Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ( Narodne Novine broj 19/23) konoplja, smola konoplje te ekstrakti i tinkture konoplje se na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga nalaze u Dijelu 1., Odjeljak 1, tetrahidrokanabinol na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjelku 1 te amfetamin metamfetamin u Odjelku 2., a diazepam u Odjeljku 4. U odnosnom se zapisniku navodi i da s obzirom na veliki vremenski razmak između događaja i vađenja krvi (14 sati i 10 minuta) kao i na nedostatak podataka je li optuženik drogu i lijekove uzimao prije ili nakon događaja ili i prije i nakon događaja nije moguće utvrditi je li u trenutku nesreće bio pod utjecajem droga ili lijekova.

11.1. Na raspravi je ispitana i vještakinja za toksikologiju iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić", dipl ing. kemije Sandra Mudrić. Nakon što joj je predočena obrana optuženika dana pred državnim odvjetnikom u kojoj je kazao kako je "povukao" dvije crte, 10-12 cm, opojne droge speed pola sata prije nesreće te osim toga popušio i "joint" marihuane, vještakinja je navela da je optuženik u tom slučaju bio pod utjecajem amfetamina i ukoliko je popušio "joint", a vozačke sposobnosti su mu u tom slučaju bile bitno smanjene, amfetamin je stimulans, jača samopouzdanje, vožnja je brža, neopreznija, smanjena je pozornost vozača, nestrpljivost te su vrlo česte krive procjene, a s obzirom da se ovdje radi osim o amfetaminu i o tetrahidrokanabinolu relativan rizik za nastanak prometne nesreće sa teško ozlijeđenim ili smrtno stradalim osobama je pet do trideset puta veći nego kod trijeznih vozača, s tim da ako je alkohol u kombinaciji koji se ovdje spominje, taj je rizik 20 do 200 puta veći. Ovaj svoj zaključak, dalje navodi, dala je na temelju literature znanstvenih istraživanja te činjenice konkretnog slučaja koje su joj sada predočene. Kada joj je predočeno da je optuženik na metadonskoj terapiji i ako je on koristio u jutarnjim satima, tada je i metadon mogao dodatno doprinijeti negativnom učinku na vozačke sposobnosti posebno ako je uz amfetamin i tetrahidrokanabiol konzumiran alkohol, ali kada kaže da je mogao doprinijeti navodi da se bez koncentracije metadona u krvi provedene analizom ne može o tome na siguran način izjasniti. Nadalje je navela da ako je osoba dugogodišnji ovisnik o drogama tada kod nje nastane tolerancija na pojedine droge, a to znači da su potrebne veće doze za postizanje učinaka, ali vozačke sposobnosti će i dalje biti narušene.

12. Iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje za psihijatriju dr. Vlatke Novak proizlazi da je optuženik karakterno promijenjena osoba u kategoriji poremećaja ličnosti s miješanim obilježjima emocionalno nestabilne osobe i disocijalno strukturirane osobe koji boluje od ovisnosti o opijatima, aktualno već dvadeset godina na zamjenskoj terapiji održavanja metadonom, uz to je i ovisnik o drogi amfetamin i marihuani sa simptomima psihičke ovisnosti, a na fizičkom planu boluje od kronične ciroze jetre nastale kao posljedica hepatitisa C, kojeg je dobio uslijed intravenoznog konzumiranja heroina prije dvadeset godina. Kod optuženika su prisutne i kognitivne promjene ličnosti zbog dugogodišnje ovisnosti i sekundarna oštećenja na planu ličnosti zbog dugogodišnje ovisnosti. Tijekom godina svoje ovisnosti optuženik sve više psihički i fizički propada, na socijalnom je planu također disfunkcionalan, živio je s majom, suprugom i sinom koji je duševni bolesnik i o kojem je nakon smrti supruge brinula baka. Droga amfetamin kao psihostimulirajuća droga, dalje navodi, dovodi neposredno nakon uzimanja do povećane euforije, povećanja samopouzdanja, osjećaja povećane snage i sposobnosti što može rezultirati poduzimanjem rizičnog ponašanja, u konkretnom upravljanje motornim vozilom, a pod utjecajem amfetamina poremećeni su percepcija i pažnja, refleksi, brzina reakcije, a konoplja-marihuana kao psihoaktivna supstanca da dovodi do osjećaja euforije, dezinhibicije, moralnih kočnica, uznemirenosti ili anksioznosti, a u vožnji su poremećeni percepcija i pažnja, refleksi, brzina reakcije, a tramadol kojeg je optuženik imao u terapijskoj dozi , a u svakoj kutiji lijeka da se nalazi tekst u kojem se između ostalog spominje utjecaj lijeka na vozačke sposobnosti i gdje je napisano da može uzrokovati omamljenost, omaglicu i zamućen vid te negativno utjecati na reakcije, te potom, metadon koji je optuženik imao u terapijskoj dozi može jako utjecati na sposobnost upravljanja vozilima. Kombinacija svih ovih sredstava dovela je do njegovih reduciranih vozačkih sposobnosti, a zbog akutnog djelovanja amfetamina i marihuane podcijenio je mogući rizik i precijenio svoje vozačke sposobnosti koje su bile kompromitirane u smislu oštećenja psihomotornih sposobnosti (pojačane euforije, lažnog osjećanja samopouzdanja i sigurnosti, reducirane sposobnosti percepcije i pažnje da se uoči što se događa na cesti i pravovremeno reagira, te reducirane sposobnosti koordiniranja svojih refleksa sa uvjetima u prometu). Zaključno navodi da je optuženik dugogodišnji ovisnik o opijatima, psihički ovisnik o amfetaminu i marihuani, da je zbog odlučujućeg djelovanja ovisnosti kao i akutne intoksikacije amfetaminom, marihuanom i vjerojatno alkoholom bio bitno smanjeno sposoban vladati svojom voljom i bitno smanjeno sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja, a ukoliko nastavi i dalje konzumirati psihoaktivne tvari da bi u budućnosti mogao počiniti neko slično ili teže kazneno djelo pa da ima elemenata za izricanje mjere sigurnosti liječenja od ovisnosti.

13.1. Ispitana na raspravi vještakinja je dopunila svoj nalaz i mišljenje navodeći kako su kod optuženika u vrijeme izvršenja djela koje mu se stavlja na teret generalno gledajući njegov vozačke sposobnosti sigurno bile reducirane zbog kognitivnih oštećenja u sklopu dugogodišnje ovisnosti o opijatima i zbog osnovnih karakternih crta, a sve to bilo potencirano i u vrijeme izvršenje djela koje mu se stavlja na teret prema onome što je on kazao što je konzumirao tijekom istražnog postupka i djelovanjem psihoaktivnih supstanci koje je uzeo. Nadalje je navela kako se u pogledu njegovih vozačkih sposobnosti u vrijeme nezgode priklanja onome što ja kazala vještakinja toksikolog, da su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene. Također, ako bi se vezano za njeno mišljenje kod optuženika izostavio alkohol njen zaključak bi ostao isti, dakle, da je bio bitno smanjeno ubrojiv. S obzirom na svoju bolest oštećenja jetre optuženik je kandidat za transplantaciju, ali ciroza jetre nije od nikakvog utjecaja na njegove vozačke sposobnosti.

14. U postupku je ispitano više svjedoka o njihovim saznanjima o kaznenom djelu, optuženiku i drugim okolnostima koje su od značaja za utvrđivanje odlučnih činjenica.

15. Svjedokinja ČČ je tako u svom iskazu izjavila da je odnosnog u šatoru nastupala pjevačica U te je ona radila kao konobarica, koncert je započeo u 22,00 sata, a KČ je vidjela za vrijeme dok je trajao koncert, bio je za šankom u šatoru, isključivo mu je ona posluživala pića i za vrijeme dok se nalazio u šatoru poslužila ga je sa dva do tri piva zapremnine 0.5 litara, druga pića mu nije posluživala, a ova mu je pića poslužila u vremenu od 24,00 sata do 02,00 sata jer poslije tog vremena se više nitko nije posluživao s pićem. Dok je trajao koncert KČ je imao slušalice na ušima koje je znao povremeno skinuti i veliku je većinu vremena proveo plešući na podiju te da svi znaju DČ kao problematičnu osobu koja je bila u zatvoru za koju se po javnom pogovoru priča da konzumira, a i prodaje drogu, pa ih je htjela poštedjeti da s njim imaju posla, s tim da nije vidjela da bi za vrijeme dok je bio u šatoru uzimao neku opojnu drogu jer bi ga oni sigurno izbacili iz šatora.

16. Svjedokinja HČ je u svom iskazu izjavila je bila u šatoru u kojem je nastupala pjevačica U, do 02,15 sati kada je izašla na parkiralište jer je naručila taksi da nju i društvo odveze kući u [adresa], na parkiralištu su bili duže vremena najmanje dvadeset minuta te je vidjela da prilazi automobil u kojem se nalazi KČ te je krenula prema tom automobilu, bila je skroz blizu KČ i vidjela da su mu zjenice raširene, oči crvene i rekla mu da ne vozi automobil jer da je policija tu, da ga oni mogu zaustaviti, na što joj je rekao da njemu neće ništa policija. KČ je s njom tada pričao razgovijetno, normalno, ali joj je djelovao kao da je pod utjecajem alkohola i mogućih opijata.

17. Svjedok SČ je u svom iskazu izjavio da poznaje optuženika desetak godina desetak godina jer je radio na koćaricama s njim i dana 16. prosinca 2023. godine nalazio se na koćarici „Šunje Mali" kada je oko 22,00 sata došao KČ koji je inače bio mornar na tom brodu te mu je tada rekao da će isploviti za lov ribe oko 04,00 sati slijedećeg dana, na što je KČ rekao da će doći u to vrijeme i tada mu je izgledao normalno. Kako oko 04,00 sata KČ nije došao na brod nazvao ga je, on mu se javio te mu rekao da mu automobil neće upaliti. Nakon petnaestak minuta, KČ je došao do koče, izgledao mu je mamurno i on ga je poslao leći na brod. Moram navesti da kad sam ga zvao oko 22,00 sata da mi je rekao da ide u šator u [adresa] da pjeva neka pjevačica. Oko 06,00 sati kad smo došli u blizini Blitvenice probudio ga je, on se podigao te su on i OČ bacili mrežu u more, što je trajalo oko petnaest minuta i nakon toga KČ je ponovno otišao spavati, a potom oko 09,00 sati probudio je VČ i rekao da ide spavati, ali da ga probudi oko jedanaest sati da podignu mrežu. U dogovoreno vrijeme VČ ga je probudio te su svi zajedno digli mrežu, potom su ponovno drugi put bacili mrežu, a nakon bacanja rekao je KČ i VČ da ih zove vlasnik RČ, što je čuo KČ i rekao mu da mu nešto mora reći i tada mu je rekao da je nekoga bacio s automobilom i to neku osobu, a ništa pobliže mu nije rekao, potom je uspio dobiti na vezu RČ koji mu je rekao da će ga policija presresti brodom pa ga je oko otoka Blitvenice policija presrela, dva policajca su se ukrcala na brod i išla s njima do južne strane otoka Žirje gdje je čekao veliki policijski brod na kojeg su policajci zajedno sa DČ prešli i nakon toga on više nije imao nikakvog kontakta s DČ. Nadalje je naveo i da mu je DČ kojeg oni zovu K izgledao normalno, odnosno bio je normalnog ponašanja.

18. Svjedokinja MČ, službenik u postaji Prometne policije Šibenik PU Šibensko-kninske, je u svom iskazu izjavila da je 16. prosinca 2023. s kolegom SČ radila drugu smjenu koja je započela u 19,00 sati, u [adresa] su vršili ophodnju automobilom, zaustavili su nekoliko automobila i vršili alko-testiranje vozača, a nekoliko minuta prije prometne nesreće nalazili su se na prometnici koja ide uzduž parkinga koji se nalazi u centru [adresa] gdje je tu večer u šatoru nastupala pjevačica U i nakon razgovora s nekom muškom osobom vidjela je da s parkinga izlazi vozilo, nije prepoznala koje marke, ali bi se radilo o karavanskom tipu vozila koje je bilo crne boje, kolegi SČ je rekla da idu za ovim automobilom pa će putem provjeriti o kojem vlasniku automobila se radi i eventualno ga nakon provjere zaustaviti i kontrolirati. Za tim vozilom, dalje navodi, krenuli su normalnom brzinom, bez upaljenih rotacijskih svjetala, a to je vozilo nakon izlaska s parkinga krenulo u [adresa], iza njega su bili pedesetak metara, skrenuli u tu ulicu, vozili normalnom brzinom, sporo, ali kad ih je očito ta osoba primijetila on je odjedanput pojačao brzinu nakon čega se njegov zadnji desni bočni kraj zanio u desno prema nogostupu te je taj automobil dobro je vidjela prešao na nogostup. Nakon toga se vozač tog automobila vratio u prometnu traku, dao gas i nastavio se kretati naprijed [adresa], a ona je također pojačala brzinu pokušavajući ga stići, da utvrde o kojem se vozilu radi, a u tom je kolega SČ nakon kratkog vremena rekao da na nogostupu s njihove desne strane leži ženska osoba pa su se odmah zaustavili i išli pružiti pomoć i obavijestili kolege koje su bili na kružnom toku u [adresa]. Napomenula je kako je sa sigurnošću vidjela da je vozilo prešlo na nogostup gdje se zanijelo svojom desnom bočnom stranom.

19. Svjedok NČ, službenik Prve policijske postaje Šibenik je u svom iskazu izjavio da je sa službenim vozilom s policajkom MČ vršio ophodnju po [adresa], zaustavili su nekoliko automobila i vršili alko testiranje vozača, prije prometne nesreće nalazili su se na prometnici koja ide uzduž parkinga koji se nalazi u centru [adresa] gdje je tu večer u šatoru nastupala neka pjevačica, da su se kretali automobilom i vidjeli da s parkinga izlazi neki osobni automobil koji je bio pedesetak metara ispred njih i koji je potom krenuo u [adresa], nisu imali upaljena rotacijska svjetla i kad su automobilom ušli u [adresa] ovaj prethodno navedeni automobil je bio jedno četrdesetak metara ispred njih, a čim je to vozilo izašlo s parkinga da je izašlo nešto većom brzinom nego što se uobičajeno izlazi i tako se nastavilo kretati, po njegovoj procjeni oko pedeset kilometara na sat zbog čega je putem sustav veze htio provjeriti tko je vlasnik tog vozila, a taman kada je podigao pogled sa sustava veze vidio je da se ovo vozilo zanijelo stražnjim desnim krajem te je prešlo s ceste na nogostup a potom je vozač tog vozila naglo okrenuo volan u lijevu stranu i vratio se na kolnik, izgledalo mu je da je vozač tog automobila udario u nešto, a kad su došli do mjesta događaj zaustavili su automobil, kolegica i on su izašli iz automobila i vidjeli da jedna ženska osoba leži na podu u lokvi krvi i ne daje znakove života, ta je osoba bila izvan nogostupa na prostoru ispred ulaza u nečiju garažu, odmah je nazvao hitnu pomoć, a i kolegicu koja se nalazi izvan [adresa] da zaustavi ovo vozilo „Renault Megane” tamne boje.

20. Svjedok PČ je u svom iskazu pred državnim odvjetnikom izjavio da je odnosne večeri bio u šatoru kada je nastupala pjevačica U, iz šatora oko 02,15 sati je otišao po biciklu koja mu se nalazila u neposrednoj blizini kod jednog rođak, zatim se vratio i na parkingu je vidio KČ i CČ, KČ se nalazio u svom osobnom automobilu marke „Renault Megane" karavan karoserije, CČ ga je pitao da li mu treba prijevoz na što mu je rekao da mu treba pa je sjeo na zadnje sjedalo iza KČ koji je bio na mjestu vozača, a CČ je sjeo na mjesto do vozača. KČ su rekli kad iziđe s parkinga da skrene put Sovlja, ali on to nije učinio, a čuo je da mu je CČ rekao da zašto to nije učinio. Za vrijeme ove vožnje, dalje navodi, glava mu je bila naslonjena prema naprijed tako da nije vidio kuda idu ali je kratko vremena nakon vožnje čuo neki udar, pogledao ispred sebe i vidio da je vjetrobransko staklo razbijeno sa strane suvozača pa je pitao CČ što se dogodilo, a on mu je rekao da su udarili u neku žensku osobu te su obojica zatražili u više navrata od KČ da stane ali on to nije učinio nego je samo ubrzao, a čuo je da je KČ rekao „što sam ovo napravio, što sam ovo napravio". Napomenuo je kako je nakon udara vidio da se auto nalazi na nogostupu, nakon čega je KČ učinio okret volanom u lijevo pa u desno i negdje oko pola kilometara od mjesta udara KČ je zaustavio automobil i to blizu nogometnog igrališta nogometnog kluba „Mladost", oni su izišli iz vozila i nakon nekog vremena je otišao u Sovlje gdje je bilo društvo koje je prethodno bilo u šatoru i tu je bio oko dva sata. KČ, dalje iskazuje, nije vidio „u lice" prije prometne nesreće pa ne zna kako je izgledao, a nije ni prije prometne s njim pričao, a nije mu djelovao kao nesposoban za vožnju. Ispitan na raspravi svjedok je dopunio svoj iskaz navodeći kako je nakon što se s biciklom krenuo prema Sovlju čuo KČ kako viče da ništa ne govore.

21. Svjedok CČ je u svom iskazu pred državnim odvjetnikom izjavio da je odnosne večeri iza 02,20 sati na parkingu vidio KČ kod svog automobila, zamolio da njega i PČ preveze u Sovlje, na što je on pristao, PČ je svoj bicikl stavio u gepek automobila, a on je sjeo na mjesto suvozača. KČ je krenuo s vozilom, ali nije krenuo put Sovlja nego je prešao preko ceste i krenuo u [adresa]. Dalje navodi kako je vidio da se ispred njih tom ulicom na nogostupu kretala jedna ženska osoba i nakon što je vidio da se ta osoba kreće okrenuo se prema PČ i nešto mu rekao nakon čega je ponovno pogledao ispred sebe i vidio da su automobilom udarili u tu osobu. Točno je vidio da se ova osoba nalazila na nogostupu, negdje po sredini nogostupa, vidio je da je prednjim desnim dijelom automobila udareno u pok. LČ te da je pukla šofer šajba na dijelu gdje je on sjedio. Nakon toga sjeća se da je KČ izvršio okret volana lijevo pa opet u desno pa nastavio svoje kretanje do autobusne stanice koja se nalazi kod trgovine „Djelo” koja udaljena oko stotinjak metara od mjesta prometne nesreće. On i PČ govorili su KČ da stane, ali on je nastavio vožnju te počeo plakati i govoriti „što sam napravio, što sam napravio", KČ im je stao kod nogometnog kluba „Mladost” te su oni izašli iz vozila, a PČ je uzeo biciklu i otišli su dalje i to put Sovlja, tu su zatekli nekoliko osoba iz njihovog društva, bio je tu kratko vrijeme i otišao je kući. s KČ je na parkingu kratko pričao, pričali su i u automobilu te mu je razgovor izgledao normalno, a KČ da su bili odmah rekli da s parkinga skrene put Sovlja, on je to dobro čuo, ali je jednostavno produžio naprijed u drugu ulicu. Svjedok je na raspravi dopunio i izmijenio svoj iskaz navodeći kako su se do mjesta naleta vozili nekih dvije minute, od izlaza s parkinga do mjesta naleta ima pedesetak metara vidio je da je vozilo kojim je upravljao KČ u jednom trenu prešlo na nogostup i to prije udara na LČ, s tim da nije vidio sam nalet vozila na LČ, vidio je kako se prije toga kreće nogostupom, negdje po sredini nogostupa, a kada mu je predočen raniji iskaz izjavio je on to nije vidio, a razliku ne može objasniti. Tijekom vožnje, dalje navodi, nije pričao sa KČ, s njim je pričao prije same vožnje, na parkingu, Inače, postoji osvjetljenje nakon izlaska s parkinga, na početku ima osvjetljenje ali kasnije pa ni na mjestu udarca osvjetljenja nema i može reći da je bila „mračina“. Od samog trenutka kada se vozilo popelo na trotoar prošlo je nekih 1, 2 sekunde do udara na pješakinju, i on se tu popeo odmah na čeonom dijelu nogostupa, a sve do zaustavljanja vozilo nije kočilo, a nakon što je KČ otvorio gepek, „vrtio se" oko auta i nešto je gunđao i plakao.

22. Na kraju dokaznog postupka, a prije nego što se pristupilo iznošenju obrane optuženika pročitan je izvod iz kaznene evidencije te potvrda Odjela za prekršajne evidencije (list 106 i 107 spisa) iz kojih proizlazi do optuženik do sada nije osuđivan za prekršaje i kaznena djela.

23. Optuženik se u policiji branio šutnjom, a pred državnim odvjetnikom je kazao kako je sve točno ovo što mu se stavlja na teret samo da ne zna da li je ova pješakinja kritične prigode bila na cesti ili na nogostupu. Kritičnog dana da je bila fešta u [adresa], u šatoru je pjevala pjevačica U, on da je došao u taj šator, popio jednu pivu, povukao dvije crte, 10-12 cm, opojne droge „speed“ pola sata prije prometne nesreće, a osim toga da je popušio i pola jointa marihuane. Da je prije bio ovisnik o heroinu, a sada da uzima metadonsku terapiju, dok opojnu drogu koju naprijed naveo konzumira vikendom. Kritičnog dana nakon završetka koncerta da su ga zamolili CČ i osoba po imenu PČ da ih preveze u Sovlje i on da im je htio učiniti uslugu, njegov automobil se nalazio na parkiralištu odmah do ovog šatora te je krenuo s tog parkirališta i došao u [adresa] koja se tu odmah nalazi, kada je vozio tom ulicom koja nije baš osvijetljena, kad je došao u blizini jedne ženske osobe da je istu u zadnji tren primijetio i pokušao je izbjeći da je ne udari zbog čega je okrenuo volan u lijevo, nije ju uspio izbjeći nego je udario prednjom desnom stranom vozila uslijed čega je ona pala na vjetrobransko staklo, a potom je pala na pod. Da je produžio dalje vožnju, bio u šoku, nije znao da li je ova osoba mrtva, vozilo da je zaustavio nekih 200- tak metara dalje te da nije znao ni sam što će. Ove dvije osobe da su otišle, s tim da je jedna izvadila biciklu koju je on prethodno utovario u gepek svog vozila, potom da je odvezao vozilo dalje i ostavio ga te se uputio prema mjestu gdje je naletio na ovu žensku osobu, ali kad je vidio da se na tom mjestu nalazi policija da je otišao sporednom ulicom dalje. Da nije znao tada da je ta osoba poginula, a ovoj dvojici osoba koje su bili s njim u automobilu da nije od njih tražio da nikom ne govore o tom događaju, potom ujutro se ukrcao na koču gdje radi. GČ koji je vlasnik obrta u kojem radi da mu je rekao da je ova osoba poginula.

23.1. Optuženik je u svojoj obrani na raspravi kazao da je odnosnog dana negdje oko deset sati navečer išao prema svojoj kući u [adresa] i nije mogao parkirati na parkirno mjesto odmah do svoje kuće jer se u blizini održavao koncert U pa je parkirao do šatora, nakon čega je pješke išao kući. Nakon nekih tri sata, oko jedan sat ujutro da je vidio da bi mu se parkirno mjesto oslobodilo pa se uputio prema šatoru do automobila kako bi ga premjestio na svoje parkirno mjesto, te je u blizini šatora vidio svog prijatelja koji ga pozvao da u šatoru popiju piće, što je prihvatio te u šatoru popio ukupno 0,3 dl piva te je potom plesao i družio se s ostalima i ništa drugo do ove nezgode nije uzimao. Pri kraju koncerta odlučio je preparkirati vozilo, a onda su se pojavili ŠČ i PČ i tražili da ih prebaci u Sovlje, na što im je rekao: „Nema problema“, pa su svi zajedno sjeli u vozilo, on na mjestu vozača, do njega je sjeo ŠČ, a na stražnjem sjedalu PČ koji je ugurao biciklu kroz gepek skroz njemu do mjenjača. Nakon nekih trideset, četrdeset metara vožnje namjeravao je skrenuti lijevo prema Sovlju, ali kako je tu bila policija, odlučio je ići okolnim putem za [adresa] pa je skrenuo desno i nakon svega sedam do deset sekundi osjetio je udarac u vozilo, bio je potpuni mrak, a mislio je da mu ni kratka svjetla na vozilu nisu radila, u to nije siguran, misli da mu je samo pozicija radila. Nakon tog udara nastavio je vožnju nekih 300 metara i stao, počeo plakati, plakao je deset minuta, a ova dvojica su bez pozdrava otišli "ća". Da je s vozilom nastavio do svoje kuće, vozilo parkirao te odmah išao na koču, na ribe, kad je došao na brod tamo je prespavao, spavao tri, četiri sata na brodu i na brodu je nekom mornaru kazao da je udario, da misli da je čak i ubio. Na koči je bio do dvanaest sati i tada je policija došla po njega. Da nikakve crte nije povlačio, uvijek su mu pričali ako budeš imao kakav sudar, vadi se na neubrojivost, da je pijan, drogiran i to je razlog zašto je spominjao te crte. Prije sudara nije uopće uzimao marihuanu, marihuanu je uzeo na brodu nakon sudara. Jutro, na dan nezgode, da je uzeo oko deset ml metadona u sklopu njegove metadonske terapije. Nakon nesreće na brodu da je zapalio s prijateljem joint, preciznije, konzumirao svega „dva dima“. Rasvjeta na mjestu nesreće da nije radila, a tijekom vožnje nije osjetio da se popeo na trotoar, a misli da je s obzirom na svoje stanje tada bio sposoban za vožnju. Što se tiče njegovog plesa u šatoru, da tako inače pleše. Da mu je žao zbog svega što se dogodilo, kaje se zbog toga. U to vrijeme nije imao važeću vozačku dozvolu, dva mjeseca je nije imao, nije imao liječnički, da se bio uputio na liječnički pregled, ali je bila gužva pa je odustao, rekli su mu da dođe drugu sedmicu, ali više nije dolazio. Zbog heptanonske supstitucije da mora svake tri godine raditi liječnički. Da se bio vratio na mjesto događaja nakon što se zaustavio s vozilom, vidio je policiju i hitnu kako odlazi prema [adresa], ali se zbog straha i šoka nije javio policiji. Otac je sina starog trideset pet godina, koji ima mrenu na oku, na jedno oko uopće ne vidi, a na drugo oko vidi 40%, a boluje i od šizofrenije, nesposoban je za rad i samostalan život i on je po rješenju Zavoda za socijalnu skrb njegov skrbnik. Osim njega, o sinu se brine i njegova sestra, koja ima još dvoje sinova i kćer u Zagrebu koja je udana. Te prigode da je vozio oko 45 km/h, ožalošćenoj obitelji daje iskreno saučešće. Nakon što su mu reproducirane ranije obrane, optuženik je izjavio da je pred državnim odvjetnikom lagao što se tiče konzumiranja speeda i marihuane, a sve iz razloga kako je to već kazao, da se prikaže neubrojivim, a što se tiče trenutka kada je vidio pokojnu, izjavljuje da je nije vidio prije samog udara, a razliku ne može objasniti.

24. Na osnovu ovako provedenog postupka nespornim proizlazi da se dana 17. prosinca 2023. u 02:40 sati u [adresa], u [adresa] dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali optuženi KČ, vozač osobnog automobila marke „Renault Megane“, registarske oznake [registarska oznaka] te pješakinja LČ rođena 2004. Nije sporno ni da je optuženik ove prigode upravljajući vozilom naletio na navedenu pješakinju uslijed čega je pješakinja zadobila teške i po život opasne ozljede, navedene u izreci, a koje ozljede su uzrok njezine smrti na mjestu događaja kao i da je optuženik nakon naleta na pješakinju nastavio vožnju.

25. Sud potom drži utvrđenim da je optuženik upravljajući vozilom prešao na uzdignuti betonski nogostup s istočne strane kolnika kojim se okrenuta leđima kretala pješakinja te je prednjim desnim dijelom vozila naletio na pješakinju jer iz nalaza i mišljenja kombiniranog prometno tehničkog i sudsko medicinskog vještačenja vještaka za promet dipl. ing. Darka Trcina i vještaka specijaliste sudske medicine doc. dr. sc. Kristijana Bečića proizlazi da se nalet vozila na pješakinju dogodio na istočnom nogostupu i to prednjim desnim dijelom branika i prednjim desnim bočnim dijelom vozila u stražnju unutarnju stranu desne potkoljenice pješakinje LČ koja je u kontaktu s vozilom bila cijelim obujmom tijela na nogostupu okrenuta leđima nadolazećem vozilu, dok je vozilo kojim je upravljao optuženik u sudaru bilo van kolnika na prometnoj površini koja je namijenjena za kretanje pješaka. Da se nalet vozila na pješakinju dogodio dok se pješakinja kretala nogostupom proizlazi i iz iskaza ispitanih svjedoka MČ, NČ, PČ i AČ. Tako svjedoci MČ i NČ, policijski službenici koji su se nalazili u vozilu pedesetak metara iza vozila kojim je upravljao optuženik suglasno navode kako su vidjeli da se to vozilo zanijelo stražnjim desnim krajem i prešlo s ceste na nogostup, dok je svjedok PČ, suputnik u vozilu kojim je upravljao optuženik, iskazao kako je nakon udara vidio da se vozilo nalazi na nogostupu, a svjedok AČ, koji se nalazio na mjestu suvozača, izjavio je da je prije naleta na pješakinju vidio kako se ona kreće nogostupom, negdje po sredini nogostupa.

26. Tijekom ovog postupka optuženik je u odnosu na konzumiranje droga prije prometne nesreće različito kazivao. Tako je pred državnim odvjetnikom kazao kako je kritičnog dana bila fešta u [adresa], u šatoru je pjevala pjevačica U te je on došao u taj šator, popio jednu pivu, povukao dvije crte, 10-12 cm, opojne droge „speed“ pola sata prije prometne nesreće, a osim toga da je popušio i pola jointa marihuane. Dalje je kazao kako je prije bio ovisnik o heroinu, a sada da uzima metadonsku terapiju, dok opojnu drogu koju naprijed naveo konzumira vikendom. Optuženik je dakle, državnom odvjetniku jasno, precizno i dostatno ispričao što je i kada konzumirao prije prometne nesreće te je uz kazao kako se radi o drogi koju konzumira i vikendom. Na raspravi, međutim, tvrdi da je do nezgode popio samo pivo i da ništa drugo nije uzimao, a da je nakon nezgode s prijateljem konzumirao "joint", i to svega „dva dima“. I dok je kod državnog odvjetnika jasno i uvjerljivo opisao kako je konzumirao drogu prije prometne nesreće, na raspravi navodi da nikakve crte nije povlačio i uzimao marihuanu, a da je marihuanu uzimao nakon sudara. Pri objašnjavanju razlika u svojim obranama optuženik tvrdi da je kod državnog odvjetnika tako kazivao jer se htio prikazati neubrojivim, da su mu uvijek pričali da ako bude imao kakav sudar, da se "vadi" na neubrojivost, da je pijan, drogiran. Ovakvo objašnjenje razlika je već na prvi pogled neuvjerljivo jer ako su mu već kazali da se "vadi" na neubrojivost to bi značilo, po prirodi stvari, i da bi njegova pozicija u ovom postupku bila povoljnija da je tako kazivao i na raspravi. Dakle, obrana optuženika dana na raspravi za ovaj je sud bez ikakva temelja, krajnje neprihvatljiva i nevjerodostojna, a što uostalom proizlazi i iz načina vožnje optuženika, o čemu će biti više riječi u kasnijem dijelu obrazloženja.

27. Obrana je u svom govoru navela kako se ne može utvrditi da je nezgoda uzrokovana bitno smanjenim vozačkim sposobnostima optuženika jer da iz toksikološkog vještačenja proizlazi kako nije moguće utvrditi je li optuženik u trenutku nezgode bio pod utjecajem droge te da se vještakinja toksikolog izjasnila kako se ne može izjasniti u kojoj bi mjeri vozačke sposobnosti optuženika bile reducirane. Ovakvo rezoniranje za ovaj je sud neosnovano i neprihvatljivo. Naime, u pisanom nalazu i mišljenju toksikološkog vještačenja doista je navedeno da nije moguće utvrditi je li optuženik uzimao drogu prije prometne nesreće, a razlog je veliki vremenski razmak između događaja i vađenja krvi (14 sati i 10 minuta). Ovakvo je mišljenje, međutim, dano isključivo na temelju podataka dobivenih vađenjem krvi optuženika, ne na temelju obrane optuženika dane pred državnim odvjetnikom, koju je ovaj sud, kako je to gore navedeno, prihvatio kao vjerodostojnu. Vještakinja je, naime, na raspravi, a nakon što joj je predočena takva obrana navela da je optuženik u tom slučaju bio pod utjecajem amfetamina i ukoliko je popušio "joint", a vozačke sposobnosti su mu u tom slučaju bile bitno smanjene, amfetamin je stimulans, jača samopouzdanje, vožnja je brža, neopreznija, smanjena je pozornost vozača, nestrpljivost te su vrlo česte krive procjene, a s obzirom da se ovdje radi osim o amfetaminu i o tetrahidrokanabinolu relativan rizik za nastanak prometne nesreće sa teško ozlijeđenim ili smrtno stradalim osobama je pet do trideset puta veći nego kod trijeznih vozača. U suglasju s navedenim kazivanjem vještaka toksikologa navodila je iz vještakinja za psihijatriju dr. sc. Vlatka Novak, koja je u svom nalazu i mišljenju navela kako droga amfetamin kao psihostimulirajuća droga dovodi neposredno nakon uzimanja do povećane euforije, povećanja samopouzdanja, osjećaja povećane snage i sposobnosti što može rezultirati poduzimanjem rizičnog ponašanja, u konkretnom upravljanje motornim vozilom, a pod utjecajem amfetamina poremećeni su percepcija i pažnja, refleksi, brzina reakcije, a konoplja-marihuana kao psihoaktivna supstanca da dovodi do osjećaja euforije, dezinhibicije, moralnih kočnica, uznemirenosti ili anksioznosti, a u vožnji su poremećeni percepcija i pažnja, refleksi, brzina reakcije te da se u pogledu vozačkih sposobnosti optuženika u vrijeme nezgode priklanja onome što je kazala vještakinja toksikolog tj. da su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene.

28. Optuženik, prema tome, poduzima vožnju s parkirališta ispred kojeg se održavao koncert i nakon kratkog vremena, iz iskaza svjedoka AČ proizlazi da se radilo o nekih dvije minute, vozilom prelazi na uzdignuti betonski nogostup te prednjim desnim dijelom vozila udara u pješakinju koja se okrenuta mu leđima pravilno kretala trotoarom. Iz nalaza i mišljenja kombiniranog prometno tehničkog i sudsko medicinskog vještačenja proizlazi da je optuženik reagirao tek u trenutku naleta na pješakinju na način da je okrenuo upravljačem u lijevu stranu s ciljem izbjegavanja pješakinje, dakle, optuženik ne poduzima radnju kočenja ii izbjegavanja pješakinje prije naleta, već pri punoj brzini od 45 km/h vozilom zahvaća pješakinju, što znači da on pješakinju prije naleta uopće nije uočio, iako je mogao, kako to proizlazi iz ovog vještačenja. Optuženik je, doduše, prigovorio nalazu i mišljenju vještaka prometne i medicinske struke navodeći kako on nije mogao vidjeti pješakinju na udaljenosti o kojoj oni govore i da nije točno da je ulica bila osvijetljena, nijedno svjetlo nije radilo. Ovakve prigovore optuženika sud nije prihvatio jer je prema provedenom vještačenju, koje je sud cijenio stručnim, logičnim i s uporištem u spisu, proizlazi da je ulica bila osvijetljena, što je utvrđeno i u zapisniku o očevidu, u kojem slučaju je pješakinju mogao vidjeti na udaljenosti 75 metara prije naleta. Kaznena odgovornost optuženika ne bi bila dovedena u pitanje i da ulica nije bila osvijetljena, a obzirom na povrede prometnih propisa koje mu se inkriminiraju, ali i u tom slučaju optuženik je, kako to navodi vještak za promet, mogao uočiti pješakinju na udaljenosti od 21,7 metara te do prometne nesreće ne bi došlo da je poduzeo radnju intenzivnog kočenja ili naglog okretanja upravljača ulijevo. Da je optuženik mogao uočiti pješakinju sasvim jasno proizlazi iz iskaza svjedoka suvozača CČ, koji je iskazao da je on pješakinju vidio prije naleta vozila kako se kreće po sredini nogostupa.

29. Dakle, cjelokupna vožnja optuženika, ne samo prelazak na nogostup već i neuočavanje pješakinje, u "čistoj" prometnoj situaciji, kada nije bilo vozila ispred njegovog niti su mu vozila nailazila iz suprotnog smjera ne može se, po stavu ovog suda, objasniti drugačije nego njegovim bitno smanjenim vozačkim sposobnostima iz razloga što je bio pod utjecajem droga, o čemu se, kako je to gore ukazano i obrazloženo, izjasnila vještakinja za toksikologiju.

30. Iz izloženog slijedi da je optuženik povrijedio odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje državni odvjetnik drži da su povrijeđene i da je povreda tih propisa uzrok ove prometne nesreće. Optuženik je, naime, osobnim automobilom prešao na uzdignuti betonski nogostup kojom se kretala pješakinja i vozilom naletio na nju te je na taj način povrijedio odredbe članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema kojoj se vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti sredinom obilježene prometne trake namijenjene za promet one kategorije vozila kojoj njegovo vozilo pripada, a kako je vozilom upravljao pod utjecajem droga to je povrijedio i odredbe članka 199. stavka 2. istog Zakona.

31. Ocjena je ovog suda kako je optuženik postupao s neizravnom namjerom. On je, naime, poduzeo vožnju pod utjecajem droge, uslijed čega su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene, slijedom čega se nameće zaključak kako je svjestan da uslijed toga može ugroziti sigurnost prometa i time dovesti u opasnost život drugih osoba pa na to i pristaje. U odnosu pak prema proizašloj posljedici, smrti na strane LČ optuženik je zasigurno djelovao nehajno.

32. Optuženik je, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka za psihijatriju karakterno promijenjena osoba u kategoriji poremećaja ličnosti s miješanim obilježjima emocionalno nestabilne osobe i disocijalno strukturirane osobe koji boluje od ovisnosti o opijatima, aktualno već dvadeset godina na zamjenskoj terapiji održavanja metadonom, a ovisnik o drogi amfetamin i marihuani sa simptomima psihičke ovisnosti, a na fizičkom planu boluje od kronične ciroze jetre nastale kao posljedica hepatitisa C, kojeg je dobio uslijed intravenoznog konzumiranja heroina prije dvadeset godina, kod njega su prisutne i kognitivne promjene ličnosti zbog dugogodišnje ovisnosti i sekundarna oštećenja na planu ličnosti zbog dugogodišnje ovisnosti, a zbog odlučujućeg djelovanja ovisnosti kao i akutne intoksikacije amfetaminom i marihuanom bio je bitno smanjeno sposoban vladati svojom voljom i bitno smanjeno sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja. Ovakav nalaz i mišljenje vještaka psihijatra sud je prihvatio kao stručan i nepristran te je utvrdio da je optuženik u vrijeme učina bio bitno smanjeno ubrojiv.

33. S obzirom na ovako analizirano raspravno gradivo, ocjena je ovog suda kako su se ponašanju optuženika stekla sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u vezi stavka 1. KZ/11, zbog čega je proglašen krivim.

34. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženika za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, trebalo je donijeti odluku o izboru vrste i mjere kazne koju je potrebno odmjeriti optuženiku, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su od značaja kod donošenja ove odluke.

34.1. Kao olakotne okolnosti, sud je cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost, zatim njegove obiteljske prilike, odnosno okolnost da, kako sam navodi, skrbi o sinu nesposobnom za rad i samostalan život, te sudjelovanje u Domovinskom ratu. Osim toga, olakotnim je trebalo cijeniti i okolnost da je obitelji pokojne pješakinje izrazio sućut.

34.2. Što se tiče otegotnih okolnosti na strani optuženika, trebalo je uzeti u obzir da je optuženik upravljao vozilom bez važeće vozačke dozvole, što sam tvrdi, kao i da je iako prethodno upozoren od druge osobe koja je vidjela da su mu zjenice raširene, oči crvene te mu govori mu da je policija u blizini i da ga oni mogu zaustaviti zanemaruje ovo upozorenje, a kako to proizlazi iz iskaza svjedokinje HČ, upustio se u vožnju i nakon kratkog vremena izazvao ovu prometnu nesreću, što sve ukazuje na njegovu odlučnost i bezobzirnost u postupanju. Otegotnim je trebalo cijeniti i da je optuženik nakon što je postao svjestan da je naletio vozilom na pješakinju nastavio s vožnjom te je time pokazao bezosjećajnost i bešćutnost prema jednom mladom životu. Konačno, kao otegotnu okolnost trebalo je cijeniti teške posljedice ove prometne nesreće koje se očituju u smrti osobe starosti svega devetnaest godina.

34.3. Imajući u vidu ovako utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, stupanj krivnje optuženika (neizravna namjera) i pogibeljnost djela, optuženiku je odmjerena kazna zatora u trajanju od šest godina i osam mjeseci, za koju ovaj sud drži da je u stanju ostvariti svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, izraziti društveni prijekor zbog počinjenog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, kao i da će se ovom kaznom utjecati na optuženika i na druge da se klone takvih ponašanja uz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te će omogućiti optuženiku ponovno uključivanje u društvo.

35. Budući da se optuženik nalazi u istražnom zatvoru od 17. prosinca 2023., to je po članku 54. KZ/11 ovo vrijeme trebalo uračunati u izrečenu kaznu zatvora.

36. Kako iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da je optuženik kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o drogama te da postoji opasnost da će u budućnosti zbog te ovisnosti počiniti teže kazneno djelo, to je po članku 69. stavku 1. i 3. KZ/11 optuženiku izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

37. Ovaj je sud smatrao svrsishodnim optuženiku izreći sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom iz članka 72. KZ/11 u trajanju koje je četiri godine dulje od izrečene kazne zatvora jer okolnosti pod kojima je kazneno djelo počinjeno, upravljanje vozilom pod utjecajem droge te kretanje vozilom po nogostupu upućuju na zaključak da postoji opasnost će nastavi li upravljati motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

38. Optuženik je lošeg imovnog stanja, nezaposlen, slijedom čega ga je sud po članku 148. stavka 6. ZKP/08 oslobodio obveze naknade troškova ovog postupka jer je očito da bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje njegove obitelji.

Šibenik, 17. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Jurišić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DN:

- ŽDO Šibenik

- optuženik, Zatvor u Šibeniku

- branitelj optuženika

- Uprava Zatvora u Šibeniku

- U spis