REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-412/2024-8

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužiteljice TZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Davor Bartolac, odvjetnik u Karlovcu, Tuškanova 10, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi naknade za ekspropriranu imovinu, 17. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II-942-01/23-01/286, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-24- 02 od 3. siječnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Virovitičko-podravske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-942-01/23-01/03, URBROJ: 2189/1- 08/16-23-5 od 20. srpnja 2023., kojim je odbijen zahtjev tužiteljice da joj se temeljem odredbi članka 62. stavka 2. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade odredi naknada za imovinu koju su joj prema navodima iz zahtjeva za određivanje naknade eksproprirale jugoslavenske komunističke vlasti neposredno nakon završetka Drugog svjetskog rata, u zahtjevu označene kao 3/12 dijela kč. br. [katastarska čestica], sve upisane u k. o. [katastarska općina].

2. Tužiteljica osporava zakonitost pobijanog rješenja navodeći da su joj jugoslavenske komunističke vlasti neposredno nakon Drugog svjetskog rata eksproprirale 3/12 dijela nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] ali daj joj nikada nije isplaćena bilo kakva naknada. Smatra da u skladu s odredbom članka 62. stavka 2. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade ("Narodne novine", broj 74/14., 69/17 i 98/19. - dalje: Zakon o izvlaštenju) ima pravo na naknadu za predmetne nekretnine. Navodi da su i prvostupanjsko tijelo i tuženik u osporavanom rješenju pogrešno primijenili materijalno pravo na njezinu štetu te da tuženik donošenjem osporavanog rješenja zadire u tuđe pravo vlasništva bez određivanja bilo kakve naknade vlasniku. Smatra da su joj ovakvim postupanjem upravnih tijela, povrijeđena i neka od ustavnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske, kao i neka od ljudskih prava i temeljnih sloboda zaštićenih Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti osporavano rješenje tuženika, uz naknadu troška upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Upravni spor je riješen bez rasprave u skladu s člankom 98. točkom 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS). Održavanje rasprave u ovim okolnostima samo bi prouzročilo daljnje nepotrebne troškove.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u spis upravnog predmeta te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja utvrđeno da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je tužiteljica 26. travnja 2023. podnijela zahtjev za određivanje i isplatu naknade za 3/12 dijela kč. br. [katastarska čestica], sve upisane u k. o. [katastarska općina] koje su neposredno nakon Drugog svjetskog rata eksproprirane od strane tadašnjih jugoslavenskih komunističkih vlasti te su dodijeljene na korištenje trećim osobama. Uz navedeni zahtjev tužiteljica je priložila presliku posebnog izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], presliku Odluke Komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u Orahovici, broj:

1523/1947 od 1. prosinca 1947. o dodjeli zemljišta zemljišnog fonda k. o. [katastarska općina] i presliku Odluke Komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u Orahovici, broj: 1566/1947 od 15. prosinca 1947. o nadopuni odluke br. 1523/1947 od 1. prosinca 1947. o dodjeli zemljišta agrarnim subjektima iz zemljišnog fonda k. o. [katastarska općina].

7. Uvidom u Odluku o dodjeli zemljišta zemljišnog fonda k. o. [katastarska općina] broj:

1523/1947 od 1. prosinca 1947. utvrđeno je da je tom odlukom veći broj nekretnina u k. o. [katastarska općina], Kotorska komisija za agrarnu reformu i kolonizaciju u Orahovici dodijelila kao zemljište zemljišnog fonda k. o. [katastarska općina] većem broju tzv. Agrarnih nadjeljenika – te da se uz svaku česticu koja se nekom dodjeljuje navodi tko je bio bivši vlasnik. U predmetnoj odluci se kao bivši vlasnik ne spominje TZ rođena KZ (LZ), ali se u njoj kao bivši suvlasnici kč. br. [katastarska čestica] navode LZ, T i ĐZ, a kao bivši vlasnik kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] navodi se ŽZ. Iz odluke je također utvrđeno da je donesena na temelju članka 46. i 47. Zakona o provođenju agrarne reforme i kolonizacije na području Narodne Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 111/1947.).

8. Iz Odluke o nadopuni Odluke br. 1523/1947 od 1. prosinca 1947. o dodjeli zemljišta agrarnim subjektima iz zemljišnog fonda k. o. [katastarska općina] broj 1566/1947 od 13. prosinca 1947. utvrđeno je da je tom odlukom veći broj nekretnina u k. o. [katastarska općina], Kotorska komisija za agrarnu reformu i kolonizaciju u Orahovici dodijelila kao zemljište zemljišnog fonda k. o. [katastarska općina] većem broju tzv. Agrarnih nadjeljenika – te da se uz svaku česticu koja se nekom dodjeljuje navodi tko je bio bivši vlasnik. U navedenoj odluci se kao bivši vlasnik ne spominje tužiteljica ali je u njoj kao bivši vlasnik kč. br. [katastarska čestica] naveden KZ. Iz odluke je utvrđeno i da je donesena na temelju članka 46. i 47. Zakona o provođenju agrarne reforme i kolonizacije na području Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 111/1947.).

9. Uvidom u posebni izvadak iz zemljišne knjige izdan 1991. utvrđeno je da su u tom izvatku navedene kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] te da su se te čestice 1991. godine nalazile upisane u više zemljišno knjižnih uložaka u k. o. [katastarska općina] i da je na istima kao vlasnik bilo upisano više različitih pravnih i fizičkih osoba ([adresa], K, L, Đ i PZ, PPK Orahovica, Ž i ŠZ, ZZ i P, T, Š i NZ). Na predmetnom posebnom zk. izvatku stavljena je napomena da su navedene nekretnine bile upisane na suvlasnicima i to MZ u 3/12 dijela, RZ u 3/12 dijela i CZ u 6/12 dijela te da je kč. br. [katastarska čestica] prenesena temeljem pravomoćne Odluke Kotarske komisije za agrarnu reformu u Orahovici broj 1566/47 na općenarodnu imovinu 4. rujna 1956., broj upisa Z-798/56, a da su ostale navedene čestice Odlukom 1533/47 prenesene na nove vlasnike te se navode imena novih vlasnika u čiju korist je prenesena svaka pojedina čestica.

10. Nadalje, uvidom u povijesni izvadak zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su u istom 1947. bile upisane kč. br. [katastarska čestica] te da su kao vlasnici tih nekretnina od 1950. godine, na temelju rješenja o uručenju ostavinske imovine, upisani CZ u 6/12 dijela, EZ u 3/12 dijela i RZ u 3/12 dijela. Do 1950. godine kao vlasnici tih nekretnina u zemljišnim knjigama bili su upisani KZ, CZ i ĐZ iako su im te čestice oduzete navedenim Odlukama o dodjeli zemljišta broj 1523/47 i 1566/47 još 1947. godine.

11. Dakle, oduzimanje navedenih čestica izvršeno je 1947. ali ta činjenica nije upisana u zemljišne knjige sve do 1956. zbog čega su nasljednici ĐZ i AZ naslijedili iste, iako ĐZ i ŽZ više nisu bili stvarni nasljednici navedenih čestica. Nadalje, 1956. izvršena je provedba navedenih odluka u zemljišnim knjigama i izvršen otpis navedenih čestica u korist osoba agrarnih nadjeljenika odnosno osoba kojima su te čestice nadjeljene još 1947. Budući da je tužiteljica bila upisana kao suvlasnik predmetnih čestica, 1956. formalno je otpisan suvlasnički dio predmetnih nekretnina koji se vodio na njoj s njezinog imena u korist agrarnih nadjeljenika, iako se radilo o imovini koja je stvarno oduzeta njezinim pravnim prednicima.

12. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je tužiteljica za iste čestice, 1997., podnijela zahtjev za naknadu prema odredbama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine'', broj 92/96., 39/99., 42/99., 92/99., 43/00., 131/00., 27/01., 34/01., 65/01., 118/01., 80/02., 81/02. i 98/19. - dalje: Zakon o naknadi). Navedeni postupak vodio se kod Ureda državne uprave u virovitičko-podravskoj županiji te je 6. travnja 1999. u predmetnom postupku donesen zaključak o obustavi postupka KLASA: UP/I-943- 01/97-01/16, koji zaključak je postao pravomoćan 15. rujna 1999.

13. Imajući u vidu navedena činjenična uvrđanja i materijalnopravne propise, na koje se i tuženik pozvao, prema ocjeni ovoga Suda, pravilno je tuženik utvrdio da je odredbu članka 62. stavka 2. Zakona o izvlaštenju moguće primijeniti samo u slučajevima kada postupak određivanja naknade za nekretnine eksproprirane ili deposedirane sukladno ranijim propisima nije pokrenut te nije donesena pravomoćna odluka o naknadi za iste, a ne radi ispravljanja ili ublažavanja nepravdi koje su bivše jugoslavenske komunističke vlasti počinile prijašnjim vlasnicima imovine na teritoriju Republike Hrvatske oduzimanjem te imovine iz njihova vlasništva.

14. S ciljem ispravljanja i ublažavanja nepravdi koje su bivše jugoslavenske komunističke vlasti počinile prijašnjim vlasnicima imovine na teritoriju Republike Hrvatske donesen je Zakon o naknadi koji je nastojao, a polazeći od zatečenog pravnog i faktičnog stanja, urediti opseg i pretpostavke vraćanja i odštete za oduzetu imovinu prijašnjim vlasnicima i njihovim nasljednicima. Zakonom o naknadi propisani su uvjeti i postupak naknade za imovinu koja je prijašnjim vlasnicima oduzeta od strane bivše jugoslavenske komunističke vlasti, a koja je prenesena u općenarodnu imovinu, državno, društveno ili zadružno vlasništvo konfiskacijom, nacionalizacijom, agrarnom reformom i drugim propisima i načinima navedenim u tom Zakonu (članak 1. stavak 1. Zakona o naknadi). Propisi prema kojima je imovina oduzimana prijašnjim vlasnicima navedeni su u odredbi članka 2. stavka 1. Zakona o naknadi, pri čemu je pod točkom 23. naveden Zakon o provođenju agrarne reforme i kolonizacije na području Narodne Republike Hrvatske.

15. U konkretnom slučaju očito je riječ o oduzimanju imovine kakvo u vidu ima odredba članka 1. stavka 1. Zakona o naknadi. Iako je tužiteljica 1997. podnijela zahtjev za naknadu prema odredbama Zakona o naknadi za iste čestice za koje sada traži naknadu prema odredbama članka 62. stavka 2. Zakona o izvlaštenju, ista je u tijeku postupka odustala od podnesenog zahtjeva tako da po osnovi Zakona o naknadi više ne može ostvariti pravo na naknadu.

16. Slijedom navedenog, pravilno su javnopravna tijela u provedenom upravnom postupku utvrdila da se naknada za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine 1947. na temelju odredbi članka 46. i članka 47. Zakona o provođenju agrarne reforme i kolonizacije na području NR Hrvatske od 25. prosinca 1945. ne može, u konkretnom slučaju, odrediti na temelju odredbe članka 62. stavka 2. Zakona o izvlaštenju, jer se ne radi o postupku eksproprijacije ili deposedacije koji se može svesti pod navedenu odredbu.

17. Zbog svega navedenoga, a na temelju članka 116. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a, presuđeno je kao u izreci.

U Osijeku 17. ožujka 2025.

Sudac

Tomislav Artuković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužiteljici, po opun.,

2. Tuženiku.