K-594/2023-26

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Vuke Adžića Katalinića, kao predsjednika vijeća, te sutkinja porotnica Milene Komar i Vesne Dević, kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Čerkez, u kaznenom postupku protiv okrivljenog FE, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. K-DO-1593/2017 od 10. listopada 2017., nakon javno provedene rasprave 28. siječnja i 12. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenika, njegovog branitelja Veljka MIljevića te zamjenika Općinskog državnog odvjetništa u Splitu LE presudio je, a 17. ožujka 2025. i objavio

OKRIVLJENI: FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i L rođene G, rođen **.**.1990. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, drugi se kazneni postupak protiv njega ne vodi, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 8. srpnja 2017. godine u 18,00 sati, u [adresa], u [adresa] nasuprot kbr. 4, protivno zabrani iz čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 80/13), u cilju stjecanja nepripadajuće materijalne dobiti, prodao GE 1 PVC paketić sa sadržajem droge kokain, težine 9,84 grama, koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine br. 50/09, 2/10 i 19/11), a koju drogu su policijski službenici neposredno nakon kupnje pronašli kod GE te od istoga oduzeli, dok su policijski službenici u obiteljskom stanu okrivljenog FE pronašli i oduzeli 6 PVC paketića s tragovima droge kokain, time se okoristivši za iznos od najmanje 220,00 €,

dakle, neovlašteno prodavao tvari koje su propisom proglašene drogom,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenu proizvodnju i promet drogama - djelo opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2., u vezi sa st. 1. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni FE, na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

IV. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, od GE se trajno oduzima 1 PVC paketić sa sadržajem droge kokain, težine 9,84 grama te se od okrivljenika trajno oduzima 6 PVC paketića s tragovima droge kokain, koji predmeti su od njih bili privremeno oduzeti na temelju potvrda sastavljenih u Ravnateljstvu policije, Upravi kriminalističke policije (list 10 spisa) i PNUSKOK-u Split (list 32) te će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

V. Na temelju čl. 77. KZ/11, u vezi s čl. 560. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08), utvrđuje se da novčani iznos od 220,00 € (dvjesto dvadeset eura) predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario počinjenjem kaznenog djela, a time i imovinu Republike Hrvatske, pa će se taj iznos po pravomoćnosti ove presude naplatiti od privremeno oduzetog novca od okrivljenika prema potvrdama PNUSKOK-a Split od 17. kolovoza 2017. (listovi 31 i 33), koji iznos je uplaćen na račun Ministarstva državne imovine. Za ostatak se sukladno čl. 560. st. 3. ZKP/08 odbija prijedlog ODO-a u Splitu za oduzimanje imovinske koristi od okrivljenika.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u ukupnom iznosu od 1456,33 € (tisuću četiristo pedeset šest eura i trideset tri centa), od čega iznos od 796,33 € ili 6000,00 kn[1] predstavlja trošak provođenja toksikološkog vještačenja, dok iznos od 660,00 € predstavlja sudski paušal.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. K-DO- 1593/2017 od 10. listopada 2017., protiv okrivljenog FE, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. i dr. KZ/11. Ta je optužnica potvrđena rješenjem br. Kov-556/2017 od 10. rujna 2019.

2. Presudom br. K-947/2019 od 14. studenog 2022. imenovani okrivljenik je proglašen krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela, a koja odluka je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu br. 4 Kž-140/2023-8 od 21. ožujka 2023. te je predmet vraćem prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U ponovljenom postupku, na raspravi održanoj 28. siječnja 2025., koja je zbog proteka zakonskog roka od 3 mjeseca počela iznova, prilikom očitovanja o optužom aktu, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3.1. Potom su preslušani sadržaji CD medija izrađenih tijekom provedbe posebnih dokaznih radnji u ovom postupku, i to sljedeći razgovori:

- od 6. srpnja 2017. u 18:03:32 sati;

- od 6. srpnja 2017. u 18:39:27 sati;

- od 7. srpnja 2017. u 21:05:11 sati;

- od 7. srpnja 2017. u 21:26:43 sati;

- od 7. srpnja 2017. u 22:32:24 sati;

- od 8. srpnja 2017. u 14:46:14 sati;

- od 8. srpnja 2017. u 17:09:28 sati;

- od 7. srpnja 2017. u 19:23:35 sati;

- od 7. srpnja 2017. u 20:38:05 sati.

Također su pregledani sadržaji SMS poruka:

- od 7. srpnja 2017. u 20:39:53 sati;

- od 7. srpnja 2017. u 21:07:40 sati.

3.2. Dalje su pročitani iskazi svjedoka ispitanih pred istim predsjednikom vijeća i to TE (listovi 312-313), GE (listovi 237-238), ŠE i CE (listovi 230-233), kao i usmeni nalaz i mišljenje vještakinje za toksikologiju Ljubice Tomašek (listovi 331-332).

3.3. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani potvrde i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od GE (listovi 10-14), zapisnik o pretrazi osobe okr. kao i o pretrazi doma I prostorija koje on koristi, zapisnik o pretrazi pokretne stvari I bankovnog sefa također u korištenju okr. (listovi 22-30), potvrde o privrmenom oduzimanju predmeta od okr. (listovi 31-33), izvješća o provebi posebne dokazne radnje iz čl. 332. st. 1. t. 4. ZK/08 u odnosu na okr. (listovi 91-92,95-96 i 102-112), podaci Zagrebačke banke o broju računa svjedokinje JE i potvrda o stanju duga za imenovanu (listovi 234-235) te vanjski uvid u podatke JRO MUP RH za svjedokinju FEI (list 248A).

3.4. Odbijeni su dokazni prijedlozi obrane za provođenje komparativnog vještačenja oduzete droge kao i za dodatno ispitivanje svjedoka GE i ŠE, budući da činjenice koje bi prema tim prijedlozima trebalo utvrditi nisu bile važne za odlučivanje već je stanje stvari u ovom predmetu bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje presude. Ovo tim više što su svjedoci GE i ŠE u dosdašnjem tijeku postupka već na raspravi detaljno ispitani, a komparativno vještačenje prema iskazu vještakinje Ljubice Tomašek nije moguće zbog nedovoljne količine materije – tragova na plastičnim folijama oduzetim od okrivljenika.

3.5. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (listovi 336-340).

4. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljeni FE počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11.

4. Naime, navedeno kazneno djelo čini onaj tko proizvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili ih neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet.

5. U postupku nije bilo sporno da su 8. srpnja 2017., u Splitu, od svjedoka GE policijski službenici oduzeli 1 PVC paketić sa sadržajem droge kokain, težine 9,84 grama, dok su u obiteljskom stanu okrivljenog FE pronašli i oduzeli 6 PVC paketića s tragovima droge kokain.

5.1. Ova utvrđenja proizlaze kako iz obrane okrivljenika, tako i iz drugih izvedenih te prethodno pobrojanih dokaza (odlomci 3.2. do 3.3.).

6. Međutim, bilo je sporno je li okrivljenik predmetnog dana prodao gore navedeni paketić droge kokain GE, pa ako jest, je li se time okoristio za iznos od 7500,00 kn kako mu se optužnicom stavlja na teret.

7. Naime, okrivljeni FE se u bitnom brani (listovi 52-56 i 245-246), da GE poznaje dvadesetak godina, vide se tu i tamo, bili su dobri a i danas su, dolazio je često kod okrivljenika, pričali su o svemu i svačemu. No okrivljenik mu nikada nije prodavao niti davao drogu. Nikakva eventualna predaja predmeta koju bi okrivljenik izvršio GE nije se dogodila, nije mu ništa predavao, a da mu je zaista kako mu se to stavlja na teret davao neku drogu pa ne bi to valjda činio ispred kuće gdje ga mogu vidjeti prolaznici i stanari susjednih zgrada. Inače iskazi policajca koji su navodno vidjeli tu primopredaju međusobno su kontradiktorni, jedan od njih tvrdi da je vidio tu predaju, a drugi da nije, iako su bili zajedno, zatim jedan od njih tvrdi da su došli automobilom, a drugi da nisu itd.

7.1. Okrivljenik je policijskim službenicima dobrovoljno predao novac, a istodobno im je nudio i papire od kredita od kojeg taj novac i potječe, no oni nisu htjeli uzeti te papire, već samo novac. Ovaj kredit je bila podigla okrivljenikova djevojka u Zagrebačkoj banci, iznos je bio oko 100.000,00 kn, dozvoljava da je možda bilo 110.000,00 kn ili 120.000,00 kn, iznos je njoj isplaćen istog dana u gotovini, ali ne može biti siguran koliko joj je točno isplaćeno s obzirom na to da je dio novca trebao biti iskorišten za plaćanje nekog osiguranja kod banke. Dakle, novac koji su policijski službenici oduzeli od okrivljenika je novac koji potječe od ovog kredita.

7.2. Tu je bilo i nekih kesica, ali u to vrijeme je i okrivljenik povremeno uživao drogu, tako da je moguće da je u tim kesicama droga bila prije otprilike mjesec dana, a možda i 6 mjeseci, toga se sada ne sjeća. Toga dana kad se vidio sa UE u okrivljenikovoj kući je mogla tada biti njegova cura, današnja supruga, ako nije bila na poslu, a osim nje tamo su mogli biti još njegovi baka i djed. U to vrijeme su na adresi [adresa] živjeli okrivljenikovi baka, djed, otac, majka, cura i on.

7.3. Kada su na raspravi presulšane audiosnimke telefonskih razgovora snimljenih tijekom provedbe posebnih izvida okrivljenik je prepoznao svoj glas i glas GE, to su njih dvojica razgovarali.

8. Svjedok GE (listovi 144-145 i 237-238) navodi da poznaje okrivljenog FE budući da su iz istog kvarta, a i svjedok je dolazio u kafić okrivljenikove djevojke, danas supruge, tamo je dolazio na piće, igrali su pikado, s njom se zbližio, a s vremenom i s okrivljenikom. U vrijeme događaja bio je ovisnik o kokainu, heroinu, metadonu i sl., krao je, protiv njega se vodilo više postupaka.

8.1. Kritičnog dana bio je po Brdima, imao je kod sebe kokain, zbog toga ga je zaustavila policija i to od njega oduzela. Tada je bio Ultra festival i ova droga mu je trebala za provesti se. Tu je drogu kupio u gradu, tamo po pazaru. Ne bi volio reći od koga je tu drogu kupio. Nekih 20-ak minuta prije nego što ga je ovog dana zaustavila policija bio je kod FE kući popiti kavu, a prije dolaska kod FE bio je u kafiću. Nikad od FE nije neku drogu kupovao. Ovu drogu misli da je kupio ranije istog dana, ne može sad reći točno koliko minuta ili sati u odnosu na trenutak zaustavljanja od strane policije. Napominje da je ja drogu non-stop kupovao od različitih ljudi tako da je stalno kod sebe imao neku od prije navedenih vrsta droga. Svako malo ga je zaustavljala policija i legitimirala, što radi krađa, što zbog drugih razloga.

8.2. Nakon što je otišao iz Anelove kuće, a do trenutka kad ga je zaustavila policija, nije nigdje išao, već jednostavno iz njegove kuće prema gradu. Po izlasku iz okrivljenikove kuće koliko se sjeća misli da se nije što zadržavao ispred tog objekta, s nekim eventualno razgovarao ili nešto razmjenjivao. Svakako, on je drogu po cijele dane nosio sa sobom. Ne može se sjetiti koliko dugo se predmetnog dana zadržao kod okrivljenika kući. Misli da je tada kući bila okrivljenikova cura, misli da nitko drugi osim njih dvoje u njihovoj kući nije bio.

9. Svjedokinja OE (listovi 231-232) navodi da je s okrivljenikom u ljubavnoj vezi već 7 godina, žive zajedno te očekuju rođenje djeteta. Zajedno su živjeli i u vrijeme događaja odnosno pretrage kuće.

9.1. Što se tiče novca koji je prilikom pretrage kuće pronađen zna da je bila riječ o novcu koji se nalazio u kuverti a ona u fascikli s dokumentacijom od kredita kojeg je ona bila podigla mjesec dana prije pretrage kuće i to u iznosu od 110.000,00 kn. Ali je od banke dobila iznos od 100.000,00 kn jer je 10.000,00 služilo kao polog – osiguranje. U samoj ovoj kuverti nalazio se iznos od 21.000,00 kn i dodatnih 200,00 € a radilo se o novcu kojeg sam namijenila za polaganje vozačkog ispita i za nabavku ortodontskog aparata za zube. Što se tiče iznosa od 200,00 € on kao i ovaj kunski iznos potječe od kredita, ali ona svaki mjesec kupi po 100,00 € za štednju. Svakako ovaj novac koji je proanđen prilikom pretrage kuće je njen.

9.2. U vezi je s okrivljenikom od mjeseca kolovoza 2015., a zajedno su počeli živjeti 6 mjeseci nakon zasnivanja veze. Od tada cijelo vrijeme žive zajedno na adresi [adresa], iako je ona cijelo vrijeme prijavljena kod majke na adresi [adresa]. Nije prijavila adresu u [adresa] iz razloga što svakodnevno posjećuje svoju majku koja je invalid (ona živi zajedno s još dvije mlađe sestre) a ponekad ostane i prespavati kod majke. U [adresa] s okr. žive još i njegovi roditelji te njegovi baka i djed. Ponekad ni se mobitelom čula sa GE jer joj je bilo žao njegove situacije i djeteta koje je njemu i majci njegovog djeteta bilo oduzeto. Naravno da nema saznanja da bi se okr. bavio preprodajem droge kokain. Tim više nije ni posredovala u prodaji droge GE ili bilo kome drugome, s time nema nikakve veze. Moguće da je obavještavala okrivljenika o tome da će UE doći kod njih, ali ne vezano za bilo kakvu kupnju droge.

9.3. Što se tiče odnosa sa GE njega bolje poznaje okrivljenik nego ona, ali kako živi u gradu znala je viđati njega i njegovu djevojku, tako da bi čak mogla reći da su u nekim prijateljskim odnosima, ali ne toliko bliski. Svjedokinja je UE upoznala i prije nego FE i to u splitskom predjelu Brda gdje je jedno vrijeme radila, s tim da UE poznaje i još od ranije.

10. Svjedok TE (listovi 146-148 i 230-231) u osnovi navodi da je zaposlen kao policijski službenik u PNUSKOK-u, Split. Kako je taj odjel provodio posebne dokazne radnje u jednom drugom predmetu, tijekom tih mjera došli su do saznanja da se FE bavi preprodajom droge kokain, heroin i marihuana. Iz tog razloga su protiv FE također određene posebne dokazne radnje.

10.1. Tijekom nadziranja mobitela koje je koristio FE zaključili su da će on dana 8. srpnja 2017. izvršiti prodaju droge GE. U početku je GE kontaktirao s FE isključivo preko Hadžićeve djevojke, koja bi potom putem mobitela obavještavala FE da će kod njega doći GE. Naravno ona nije rekla ime i prezime GE nego bi rekla nešto u smislu " doć će ti on". Stoga oni u početku nisu znali na koga se to odnosi ali su stoga u više navrata, nakon takvih razgovora između FE i njegove djevojke, nadzirali FE tj. stan u kojem on boravi u [adresa], i tako su utvrdili da je ta osoba o kojoj su razgovarali okrivljenik i njegova djevojka GE. Nakon nekog vremena GE i okrivljenik su i direktno počeli kontaktirati putem mobitela. Naravno tijekom tih razgovora i upućivanja međusobnih SMS poruka oni nisu govorili direktno o kupoprodaji droge

10.2. Dana **.**.2107. GE je ostvario kontakt s okrivljenikom ali svjedok nije siguran je li taj kontakt bio direktan ili uz posredovanje okrivljenikove djevojke. Tijekom te komunikacije dogovoreno je da GE dođe do okrivljenika za par sati, a su smo iz prethodno provedenih mjera znali da u svakoj od tih situacija slijedi kupoprodaja droge, svjedok i kolega iz PNUSKOK-a postavili su se u [adresa], u neposrednoj blizini kuće u kojoj boravi okrivljenik.

10.3. Svjedok je vidio kada je GE došao pješke iz pravca juga i ušao u dvorište a potom i kuću u kojoj boravi okrivljenik. Tamo se zadržao oko 45 minuta, a potom su iz kuće izašli on i okrivljenik. Došli su u blizinu vozila marke "Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo okrivljenikovog oca i tada je vidio kako je okrivljenik iz džepa hlača izvadio paketić veličine manjeg jaja i predao ga u ruke GE, a ovaj je taj paket stavio u donje gaćice, točno u međunožje. On je tom prilikom bio u kratkim hlačicama. Svjedok je vidio da je između njih bilo i drugih radnji, pa moguće i predaje novca od GE prema okrivljeniku, ali ipak novac nije vidio pa to ne može niti tvrditi.

10.4. Dakle, ova primopredaja droge se dogodila na ulici, neposredno ispred kućnog broja [adresa]. Svjedok pretpostavlja da je okrivljenik predao drogu GE na ulici, a ne u kući iz razloga što su se u kući nalazili članovi njegove obitelji pa to nije mogao tamo učiniti. Nakon primopredaje droge GE je u jednom trenutku namještao taj paketić koji je stavio u donje gaćice jer mu je očito smetao, a to je radio u hodu. Svjedok ga je pratio izvjesno vrijeme a potom je nazvao kolegu ŠE koji je bio u blizini. Nakon toga je svjedok i dalje prateći GE sjeo u vozilo kolege ŠE te su ga svjedok i kolega nastavili pratiti.

10.5. Nakon 400-500 metara od kućnog broja 4 oni su vozilom zaobišli GE a potom se pješke vratili njemu u susret te ga zaustavili i tražili da im dade osobnu iskaznicu pritom se predstavljajući kao policijski službenici. Potom je GE dobrovoljno iz donjih gaćica izvadio paketić koji mu je prethodno predao okrivljenik, a nakon toga su ga odveli u prostorije PNUSKOK-a gdje je nastavljena obrada. Nakon što je GE napustio prostorije PNUSKOK-a on je sa svog mobitela, kojeg su oni prethodno privremeno oduzeli i "fiksirali" radi utvrđivanja pozivnog broja i IMEI broja, a potom mu ga vratili, nazvao okrivljeniku i rekao mu da se moraju hitno vidjeti. Odmah nakon toga okrivljenik je promijenio broj mobitela koji su do tada nadzirali kroz mjeru posebnih dokaznih radnji.

10.6. U trenutku kad je vidio primopredaju ovog paketića od strane okr. GE svjedok je bio od njih udaljen oko 20 metara. Pretpostavlja da je to što je predano upravo droga na temelju svih onih prethodno navedenih informacija. Tek nakon kasnije obrade i izvršenog oduzimanja tog predmeta došlo se do podataka da je riječ upravo o drogi. Svjedok je u trenutku opservacije okr. i GE bio sam, a ne uz prisustvo drugih kolega iz razloga da ne bude sumnjiv odnosno lako uočljiv, a također i radi toga da bi se sa sigurnošću uspjelo pokriti i daljnje kretanje GE od strane drugih kolega. Ovaj interakcija između UE i FE je trajala vrlo kratko rekao bi samo oko 20 sekundi. Nisu pregledavali otiske sa zaplijenjenog paketića.

10.7. Kad je GE došao kod okrivljenika, misli da su bili poslijepodnevni sati, oko 16-17, bilo ljeto i vrućina. Da je u kući bio još netko, i to veći broj ukućana, zaključio je jer su se čuli glasovi iz kuće i lavež psa. U pretrazi okrivljenikovog stanja misli da su pronađene neke stvari, ali se detalja o tome ne može sjetiti. Ne sjeća se da im je okr. dobrovoljno predao novac, kao što se ne sjeća ni gdje je pronađen novac, isto tako ne sjeća se ni da bi im okr. davao neku fasciklu s dokumentima.

10.8. Na raspravi od 9. studenog 2023. (održanoj u ponovljenom postupku nakon ukinute presude, listovi 312-314) svjedok TE navodi da je on kao policijski službenik PNUSKOK-a, Službe za suzbijanje korupcije i org. krim. Split, provodio posebne dokazne radnje prema više osoba, s tim da je FE bio jedna od njih.

10.9. Došli su na taj način do saznanja da je tadašnja djevojka okrivljenika njemu jedne prilike (točnog datuma se ne sjeća, ali zna da je bilo ljetno doba) rekla da će doći GE, a svjedok je odmah znao što to znači. S obzirom na to saznanje otišli su u [adresa] u [adresa] gdje okr. stanuje na način da je svjedok bio baš u toj ulici, a kolega ŠE je bio na križanju te ulice i jedne druge čijeg imena se ne može sjetiti. Svjedok se pozicionirao ispred kuće u kojoj živi okr., bio je u civilu i bio je skriven te je primijetio da je GE stigao, ušao je u dvorište ove kuće i zadržao se tamo neko vrijeme, u kojem periodu svjedok nije mogao vidjeti što on radi u tom dvorištu. Potom su iz kuće izašli zajedno GE i FE te su stali ispred vozila Mercedes čije se reg. oznake točno sjeća a ona glasi [registarska oznaka], radilo se o modelu automobila tzv. "Okaš". U tom trenutku FE je dao jedan okrugli smotuljak GE, koji ga je stavio u donje rublje, među genitalije, a nakon toga je GE njemu dao papirnate novčanice, ali svjedok nije vidio koliko i koje novčanice.

10.10. Potom se FE vratio u dvorište, a GE se vratio [adresa] prema Hercegovačkoj, s tim da je između te dvije ulice postoji još jedna čijeg se imena ne može sjetiti. Svakako svjedok je imenovanog pratio i nije ga ispuštao iz vida te je o tome obavijestio ŠE koji je bio u blizini te su njih dvojica u Hercegovačkoj ulici zaustavili GE, legitimirali ga te im je on tada na njihov upit dragovoljno iz hlača, iz predjela genitalija, izvadio predmet za koji je ranije svjedok vidio da mu ga je FE bio dao. Potom su GE poveli u službene prostorije gdje su od njega ovaj predmet oduzeli, po sjećanju svjedoka radilo se oko 10 grama kokaina, njega su uhitili i protiv njega je kasnije podnesena kaznena prijava.

10.11. Kada je svjedoku predočen njegov iskaz pred ODO-om u Splitu kada je između ostalog naveo da je između okr. i GE bilo i drugih radnji pa moguće i predaje novca, ali da novac nije vidio te kada mu je dalje predočen njegov iskaz na raspravi od 28. travnja 2022. kada je naveo da je GE okrivljeniku nešto predao ali nije dobro vidio što, odgovara da je točno ovo što je izjavio na raspravi od 9. studenog 2023. a to je da je GE okrivljeniku predao novac. Upitan kako objašnjava da se danas sjeća nečega čega se nije sjećao prije prethodnih ispitivanja, posebno imajući u vidu da je prvo ispitivanje pred ODO-om u Splitu bilo oko 2 mjeseca nakon inkriminiranog događaja, odgovara da se sjeća, sjeća se, možda su mu neke činjenice potaknule sjećanje.

10.12. Temelj po kojem su u inkriminirano vrijeme bile na snazi posebne izvidne radnje protiv okr. bila su operativna saznanja da se on i druge osobe bave preprodajom droge i svim radnjama koje tu nelegalnu djelatnost prate. Ovog dana o kojem je ranije govorio nije bilo između okr. i GE još nekakvog fizičkog kontakta tijekom provođenja posebnih dokaznih radnji, ali prethodno tijekom provođenja ovih dokaznih radnji jest bilo tih kontakata. Paketić kojeg je vidio kako ga okr. predaje GE po izgledu je odgovarao onome paketiću kojeg su kasnije od potonjeg oduzeli. Taj paketić je bio zamotuljak od PVC folije stisnut u okruglicu veličine manjeg jajeta.

10.13. U trenutku primopredaje između okr. i GE svjedok se od njih dvojice nalazio udaljen oko 15 m, a koliko se tada udaljen od svjedoka nalazio kolega ŠE ne zna točno odgovoriti, misli da je on tada bio u sporednoj ulici čijeg se imena ne sjeća. U trenutku pristupanja GE svjedok nije bio sam već je s njim bio i kolega ŠE i tada su ga legitimirali i predstavili mu se te su ga upitali ima li kod sebe nešto što ne bi smio imati. Od trenutka ove primopredaje kojoj je svjedočio pa do pristupanja GE od strane njih - policijskih službenika svjedok nije koristio osobno vozilo, išao je pješke krećući se 25-30 m iza GE, on nije primijetio da ga slijedi. Nije mu poznato je li kolega ŠE u tom intervalu koristio osobno vozilo. Naime, ovaj kolega i svjedok su bili telefonom u kontaktu, svjedok ga je obavještavao o kretanju GE i kada je GE iz ove jedne sporedne ulice čijeg se imena ne sjeća došao do križanja s Hercegovačkom ulicom, tada je bio u vidokrugu kolege ŠE te su donijeli odluku da ga zaustave i to su zajednički učinili. Moglo proći oko 10 minuta od kada je GE pristigao do kuće u kojoj živi okr. i ušao u dvorište, pa do trenutka ove primopredaje između njih dvojice o kojoj je prije govorio. Ovo se sve zbilo negdje u popodnevnim satima. Dakle ovog dana su lišili slobode GE a ne FE, ovo lišenje slobode su obavili ili svjedok ili kolega ŠE, sada nije siguran tko je ispunio izvješće o uhićenju.

10.14. Svjedok ne poznaje privatno okrivljenika, no kroz policijska postupanja i kroz primjenu posebnih dokaznih radnji okrivljenika je viđao i prije ovog događaja. Ovo što je rekao odnosi se ne samo na ovaj kazneni predmet i ove posebne dokazne radnje nego i na druge predmete.

11. Svjedok ŠE (listovi 232-233) u bitnom navodi da su u PNUSKOK- u gdje je zaposlen raspolagali saznanjima da se okrivljenik bavi prodajom droge, pa su u tom smislu dana 8. srpnja 2017. opservirali [adresa]. S njim je bio kolega TE te su se kretali pješke. Svjedok nije te prilike vidio nikakvu primopredaju, ali zna da kolega TE jest jer ga je ubrzo nakon što je ta primopredaja izvršena o tome izvijestio. On je bio bliže od svjedoka mjestu gdje se primopredaja dogodila, svjedok je u tom trenutku od svog kolege bio udaljen oko 50 m, koliko se može sjetiti. Dakle, njih dvojica su bili stalno u kontaktu. Nakon što je navedena primopredaja izvršena GE se počeo pješke udaljavati, a njih dvojica su ga hodajući pratili i u jednom trenutku zaustavili, legitimirali te im je on iz donjih gaća predao jedan paketić za kojeg se poslije utvrdilo da je njegov sadržaj bio droga kokain.

11.1. Sudjelovao je u provođenju posebnih dokaznih radnji u odnosu na okrivljenika i prije samog ovog događaja no sada se zbog proteka vremena ne može sjetiti ostalih detalja koji su utvrđeni pri provedbi tih radnji. Također se ne može točno sjetiti je li utvrđeno da bi okrivljenikova djevojka sudjelovala na način da bi obavještavala okrivljenika o dolasku GE. Ne zna jesu li u vrijeme provođenja ovih radnji okr. i njegova djevojka živjeli zajedno ili na različitim adresama.

12. Iz zapisnika o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 21. kolovoza 2017. (listovi 150-154) u bitnom proizlazi da je grumenasto-praškasta materija oduzeta od GE ukupne mase 9,84 g kokain. Udio čistog kokaina (kokain baze) iznosi 86,3 %. Na plastičnim folijama oduzetima od okrivljenika utvrđena je prisutnost kokaina. Komparativno vještačenje ovih oduzetih uzoraka nije moguće jer tragovi predstavljaju količinu materije koja nije dostatna za provedbu vještačenja.

12.1. Iz usmenog nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za toksikologiju Ljubice Tomašek (listovi 331-332), koja je u ime gore navedenog centra izvršila vještačenje, dalje proizlazi da utvrđenje prisutnosti odnosno tragova kokaina na omotima 2-7 znači da se radi o količini materije odnosno droge kokain koja je nemjerljiva na preciznim analitičkim vagama, dakle to označava riječ "prisutnost" tragova. Nadalje, ta prisutnost u konkretnom slučaju utvrđena je instrumentalnim tehnikama čija je osjetljivost 10[-9] . Što se tiče samog uočavanja tragova na predmetnim omotima kao i vizualnog izgleda, vještakinja navodi da vizualni izgled ne mora nužno biti u izravnoj korelaciji s rezultatima analize, što znači da se prisutnost droge može utvrditi neovisno je li nešto vidljivo okom ili nije. Tako u ovom konkretnom predmetu na nekim omotima su bili vidljivi tragovi neke vrste materije dok na nekim omotima nije bilo vidljivih tragova, međutim s obzirom na osjetljivost instrumentalne tehnike moguća je identifikacija tragova bili oni vidljivi ili nevidljivi. Što se tiče osjetljivosti vage, odnosno one mase koja nije vagom mjerljiva, riječ je o masi od 0,01 gram. Svi uzorci koji su u nalazu pobrojani pod točkama od 1-7 bili su odvojeno pakirani u plastične vrećice, pa su onda sve te vrećice bile u jednoj koverti. To je način dostavljanja koji je ispravan te u skladu s pravilima struke. Što je prethodilo dostavi tih materijala odnosno njihovom pakiranju na to ne može odgovoriti. Komparativno vještačenje uzoraka kokaina iz omota 1 s tragovima kokaina utvrđenim na omotima br. 2-7 nije bilo moguće s obzirom da tragovi kokaina utvrđeni na tim omotimapredstavljaju količinu materije koja nije dostatna za provedbu ovog vještačenja.

13. Iz sadržaja CD medija izrađenih tijekom provedbe posebnih dokaznih radnji u ovom postupku (izvješća o tome: listovi 91-92, 95-96 te 102-112) u bitnom proizlazi sadržaj sljedećih razgovora između okrivljenog PE i svjedoka GE:

- od 6. srpnja 2017. u 18:03:32 sati; okrivljenik zove GE, koji kaže PE evo me tuda po gradu, a PE kaže da je doma. UE pita PE može li doći do njega. PE kaže da je on mislio doći, ali da nema prijevoz. UE kaže da ide na taxi.

- od 6. srpnja 2017. u 18:39:27 sati; PE zove UE, na telefon se javlja nepoznata ženska osoba, PE je pita gdje je on, a ženska osoba kaže da ga je skupio ovaj da ga odbaci tamo do PE.

- od 7. srpnja 2017. u 19:23:35 sati; PE zove UE, UE kaže evo trčim, skačem, ono gori, vruće je, vruć asfalt, gori pod nogama. PE kaže sve znam brajo, ajde zovem te na ovaj broj. PE pita UE jesi kupio, nisi ništa, jel. UE pita PE zna li išta otprilike. PE kaže šta prije triba, eto što da ti rečem, trebam već ići.

- od 7. srpnja 2017. u 20:38:05 sati; PE zove UE. Na telefon se javlja nepoznata ženska osoba. PE je pita je li on tu. Ona kaže da je on otišao i da joj je rekao da se javi ako se PE javi i da je pitao koje joj je stanje jer je hitno pa PE kaže ti mu reci da ove nazove jer misli da će oni rano ujutro popiti kavu. Ona kaže znači ništa večeras. PE kaže sad ćemo vidjeti hoću li sad uspjeti nešto da skrpa, uglavnom nazvat će ga za nekih 20 minuta.

- od 7. srpnja 2017. u 21:05:11 sati; UE zove PE i pita ga di si, šta ima. PE kaže ujutro ćemo sigurno popiti kavu, ali sad mu je sestra imala prometnu a ne znam hoće li oni večeras uspjeti popiti pivo bar nešto i pita ga jel ga razumije.

- od 7. srpnja 2017. u 21:26:43 sati; UE zove PE i pita ga je li mu on poslao poruku. PE kaže da mu je poslao poruku i pita ga hoće li mu se javiti na ovaj broj. UE kaže PE da se javi i da je baš vruće, da popiju. PE kaže da će mu vidjeti brzo. UE kaže aj molim te.

- od 7. srpnja 2017. u 22:32:24 sati; UE zove PE i pita hoće li bar moći sutra u 8 ujutro popiti kavu tako nešto. PE kaže moći ćemo oko 9 i pol. Ali nazvat ću te ja sada brzo. UE kaže aj molim te.

- od 8. srpnja 2017. u 14:46:14 sati; PE zove UE kaže mu a dokad spavaš. UE kaže da nije čuo mobitel, ispraznila mu se baterija. UE kaže da je bio sinoć dokasno vani. UE kaže ajde svratit ću do tebe što prije budem mogao. PE kaže ajde uglavnom nazovi me, što prije bilo bi dobro.

- od 8. srpnja 2017. u 17:09:28 sati; UE zove PE i kaže mu evo mene i pita PE gdje je on. PE kaže pa svrati na kavu. UE potvrđuje.

14. Razmatrajući ovakve sadržaje izvedenih dokaza sud prihvaća svjedočenja policijskih službenika TE i ŠE, koja su uvjerljiva, detaljna i međusobno komplementarna, tim više što ovi svjedoci nemaju nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika, a niti je itko na takve razloge tijekom postupka ukazivao. Dakle, njihovi iskazi nisu proturječni kako to u svojoj obrani ističe okrivljenik, jer obojica jasno navode da nisu bili zajedno u trenutku kad je TE vršio opservaciju samog čina primopredaje i da su tek kasnije sjeli u vozilo.

14.1. Slijedom toga vijeće utvrđuje da je kritične prilike u [adresa], u [adresa] nasuprot kbr. 4 došlo do susreta između okrivljenika i svjedoka GE tijekom kojeg je okrivljenik potonjem nešto dao, pri čemu je vrlo brzo nakon toga imenovani svjedok zatečen s paketićem droge kokain mase 9,84 g, koji je predao policijskim službenicima način da ga je izvadio s istog mjesta – gaćica – gdje ga je bio stavio i odmah po primitku od okrivljenika. Ovdje se napominje da svjedok TE ovog svjedoka, od trenutka primopredaje do trenutka kada mu policijski službenici prilaze, nije ispuštao iz vida. Dakle, pouzdano se radi upravo o onom predmetu kojeg mu je prethodno bio predao okrivljenik, odnosno o drogi kokain.

14.2. Isto tako je utvrđeno da je zauzvrat svjedok GE okrivljeniku dao novac, jer svjedok TE na raspravi od 9. studenog 2023. (odlomak 10.9.) izrijekom navodi da je vidio kako je GE, nakon što je od okrivljenika primio jedan okrugli smotuljak, okrivljeniku dao papirnate novčanice, ali nije vidio koliko i koje novčanice. Sud prihvaća ovakav iskaz svjedoka TE s prije spomenute rasprave, kao uvjerljiv i detaljan, iako je u prijašnjem tijeku postupka taj svjedok navodio da nije vidio novac, ali su mu sada neke činjenice potaknule sjećanje. Naime, ovaj svjedok nije u nikakvom privatnom odnosu s okrivljenikom pa da bi imao motiva neistinito svjedočiti na njegovu štetu, a osim toga riječ je o policijskom službeniku koji dobro zna da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo.

14.3. Nadalje, ova utvrđenja potkrijepljena su i sadržajem razgovora snimljenih tijekom provedbe posebnih dokaznih radnji u kojima se okrivljenik i GE pod šifrom "popiti piće" dogovaraju o terminima preuzimanja droge, pri čemu GE požuruje njihove susrete (navodeći npr. gori, vruće je), što je sasvim nelogično kad bi zaista bila riječ o običnom duženju uz piće, već je evidentno riječ o ovisničkoj krizi kod koje je potonjem droga potrebna što prije. Isto tako da se okrivljenik inače bavi prodajom droge vidljivo je iz činjenice da su policijski službenici u njegovom obiteljskom stanu pronašli i oduzeli 6 PVC paketića s tragovima droge kokain.

14.4. S druge strane sud ne prihvaća obranu okrivljenika kada kategorički negira da je išta predao GE, a pogotovo ne drogu, jer su takvi njegovi navodi neuvjerljivi, suprotni prije navedenim prihvaćenim dokazima i evidentno usmjereni na njegovu ekskulpaciju. Također nije za prihvatiti ni iskaz svjedokinje CE kada sa sigurnošću tvrdi da okrivljenik nikada nije nikome prodavao drogu, koja je očito pristrana i želi zaštititi svog sadašnjeg supruga.

14.5. U odnosu na tvrdnje obrane kako nema logike da okrivljenik pred kućom bilo kome prodaje drogu jer se time izlaže riziku da bude uočen, treba istaknuti da to ne mora vrijediti u svakom slučaju. Naime, postoji mogućnost i drukčije argumetacije, primjerice da okrivljenik ne želi da njegovi ukućani znaju da se bavi prodajom droge, pa da upravo zato obavlja prodaju izvan kuće.

15. Što se pak tiče imovinske koristi ostvarene počinjenim kaznenim djelom, od okrivljenika su privremeno oduzeti iznosi od ukupno 25.080,00 kn i 220,00 € prema potvrdama PNUSKOK-a Split od 17. kolovoza 2017. (listovi 31 i 33). Vezano za to u spis je dostavljena dokumentacija Zagrebačke banke (listovi 234-235) iz koje bi proizlazilo da je OE **.**.2017. (oko mjesec dana prije počinjenja kaznenog djela) ugovorila kredit u iznosu od 111.000,00 kn. Okrivljenik i svjedokinja OE tvrde da bi sav privremeno oduzeti novac predstavljao njenu gotovinu koja potječe od navedenog kredita.

15.1. Kod takvog stanja stvari zaista postoji mogućnost da dio ovog novca, pogotovo onaj u kunama, zaista potječe od prije spomenutog kredita. No svjedok TE je vidio da je svjedok GE okrivljeniku predao neke novčanice, a kako je od okrivljenika oduzet i iznos od 220,00 € (koji tada nije bio službena valuta u RH), sud smatra da je životno i logično kako je najmanje taj iznos GE platio okrivljeniku za kupljenu drogu. Inače kokain spada u droge koje na ilegalnom narko-tržištu postižu visoku cijenu, ali s druge strane imajući u vidu da bi svjedok GE, kako je to vidljivo iz snimljenih telefonskih razgovora, bio redovni kupac droge kod okrivljenika, postoji mogućnost da je okrivljenik njemu dao značajan popust.

15.2. Stoga vijeće zaključuje da imovinska korist koju je okrivljenik u konkretnom slučaju ostvario, odnosno novac kojeg mu je svjedok GE predao, iznosi najmanje 220,00 €, u kojem smislu je i korigiran činjenični opis kaznenog djela. Za preostali iznos trebalo je odbiti prijedlog ODO-a u Splitu za oduzimanje imovinske koristi od okrivljenika (čl. 560. st. 3. ZKP/08).

16. Na ovaj način je utvrđeno da je okrivljenik dana 8. srpnja 2017. godine u 18,00 sati, u [adresa], u [adresa] nasuprot kbr. 4, prodao GE 1 PVC paketić sa sadržajem droge kokain, težine 9,84 grama, a koju drogu su policijski službenici neposredno nakon kupnje pronašli kod GE te od istoga oduzeli, dok su policijski službenici u obiteljskom stanu okrivljenog FE pronašli i oduzeli 6 PVC paketića s tragovima droge kokain, time se okoristivši za iznos od najmanje 220,00 €.

17. Da se u ovom slučaju radi baš o drogi kokain i to u navedenoj količini, odnosno da su tragovi te droge pronađeni na 6 PVC paketića u okrivljenikovom obiteljskom stanu, proizlazi iz već spomenutog toksikološkog nalaza i mišljenja (odlomci 12. i 12.1.), čijem sadržaju sud vjeruje, kao argumentiranom i logičnom.

18. Time je okrivljenik postupio protivno blanketnoj normi, i to čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, kojom je između ostalog propisano kako se zabranjuje posjedovanje opojnih droga, osim pod uvjetima određenim tim zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe. Heroin je utvrđen drogom Popisom droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga.

19. Utvrđeno je da je okrivljenik bio svjestan protupravnosti svog postupanja, jer je općepoznato da posjedovanje droga, a pogotovo njihova prodaja, nisu dopušteni fizičkim osobama koje za to nisu posebno ovlaštene. Također je utvrđeno da je okrivljenik postupio s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svojih čina i posljedica koje mogu nastupiti, pa je ipak prodao predmetnu drogu s ciljem stjecanja neosnovane materijalne dobiti.

20. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika, ona tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa sud zaključuje da je on u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.

21. Stoga je okrivljeni FE kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci.

22. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela – KZ/11, s tim da nankadne izmjene i dopune tog propisa nisu za njega blaže, pa ih nije trebalo primjenjivati.

23. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, u olakotnom smislu su okrivljeniku cijenjeni protek vremena od dana počinjenja kaznenog djela od preko sedam godina te činjenica da je on otac jednog maloljetnog djeteta. Što se tiče dosadašnje kaznene osuđivanosti okrivljenika zbog istih kaznenih djela u dva navrata (prema presudama ovog suda br. K-436/2018 od 6. lipnja 2018. i br. K-1041/2019 od 6. prosinca 2019.) te jednom zbog drugog kaznenog djela - teške krađe, prema presudi ovog suda br. K-436/2015 od 1. svibnja 2018., u postupku je utvrđeno da su sve ove presude donesene i postale pravomoćne nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela. To znači da je u vrijeme počinjenja okrivljenik bio neosuđivan pa ga tako treba i tretirati te mu to uzeti kao olakotnu okolnost. S druge strane, okrivljeniku nije utvrđeno postojanje posebnih otegotnih okolnosti.

23.1. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od 1-12 godina), vijeće je uvjereno da se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika može postići samo osudom na kaznu zatvora.

23.4. Stoga je okrivljenik, na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, jer je za očekivati da će upravo takva kaznena sankcija utjecati prije svega na njega da ubuduće više ne čini kaznena djela te na sve građane da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo. S druge strane, izricanje i sporedne novčane kazne, kako je to predložila optužba u završnom govoru, po ocjeni suda bilo bi prestrogo.

24. U skladu s čl. 190. st. 8. KZ/11, od GE su trajno oduzeti jedan PVC paketić sa sadržajem droge kokain, težine 9,84 grama, a od okrivljenika 6 PVC paketića s tragovima droge kokain, koji predmeti su bili privremeno oduzeti na temelju potvrda sastavljenih u Ravnateljstvu policije, Upravi kriminalističke policije (list 10 spisa) i PNUSKOK-u Split (list 32) te će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

25. Dalje je, na temelju čl. 77. KZ/11, u vezi s čl. 560. ZKP/08, a slijedom agrumentacije navedene u odlomcima 15. do. 15.2., utvrđeno da novčani iznos od 220,00 € predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario počinjenjem kaznenog djela, a time i imovinu Republike Hrvatske, pa će se taj iznos po pravomoćnosti ove presude naplatiti od privremeno oduzetog novca od okrivljenika prema potvrdama PNUSKOK-a Split od 17. kolovoza 2017. (listovi 31 i 33), koji iznos je uplaćen na račun Ministarstva državne imovine.

26. Konačno, kako je okrivljenik proglašen krivim, a radno je sposoban, trebalo ga je, na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, obvezati na snašanje troškova postupka u ukupnom iznosu od 1456,33 €, od čega iznos od 796,33 € ili 6000,00 kn predstavlja trošak provođenja toksikološkog vještačenja, dok iznos od 660,00 € predstavlja sudski paušal, koji je određen uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka te broj poduzetih radnji. Po pravomoćnosti ove presude okrivljeniku će posebnim podneskom biti dostavljene instrukcije za plaćanje troška postupka.

27. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 17. ožujka 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vuko Adžić Katalinić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DNA:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljenom FE, [adresa],

- branitelju Veljku Miljeviću,

- PNUSKOK Split i Ravnateljstvu policije, Upravi kriminalističke policije (oduzeti predmeti – po pravomoćnosti),

- u spis.