Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska br. 1, Novska

Poslovni broj: Pp-432/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Sogonić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GD, zbog prekršaja kažnjivog po članku 38.a stavak 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj: 75/13., 36/15., 46/17. i 152/22.), nakon ispitivanja optužnog akta Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/23-1/4210, urbroj: 511-10-17-23-1 od dana 19. travnja 2023., temeljem članka 161. stavak 6., u vezi s člankom 196. točka 1. Prekršajnog zakona, dana 17. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŽD, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin BIH, s boravištem u [adresa], vozač,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 19. travnja 2023. u 00,10 sati na cesti A3 Bregana (GP Bregana (granica RH/Slovenija)) – Zagreb – Sl. Brod – čvorište Sredanci (A5) – Lipovac (GP Bajakovo (granica RH/Srbija)), grad Kutina (vozila M3 marke Volvo registarske oznake [registarska oznaka]), upravljao autobusom M3, marke Volvo, reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u prometu na cestama, a kretao se kolnikom autoceste A3 u smjeru istoka, a izvršenim nadzorom vozača i vozila kod odmorišta Gračenica te očitanjem tahografskog uređaja i kartice vozača te uvidom u IS-MUP-a RH utvrđeno je:

1. da je za dan 13. travnja 2023. na kartici vozača evidentiran odmor, iako je za navedeno razdoblje utvrđeno da je vozač upravljao autobusom reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), a koje vozilo je opremljeno analognim tahografskim uređajem,

2. da je za dan 11. travnja 2023. na kartici vozača evidentiran odmor, iako je za navedeno razdoblje utvrđeno da je vozač upravljao autobusom reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), a koje vozilo je opremljeno analognim tahografskim uređajem,

3. da je za dan 9. travnja 2023. na kartici vozača evidentiran odmor, iako je za navedeno razdoblje utvrđeno da je vozač upravljao autobusom reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), a koje vozilo je opremljeno analognim tahografskim uređajem,

4. da je za dan 7. travnja 2023. na kartici vozača evidentiran odmor, iako je za navedeno razdoblje utvrđeno da je vozač upravljao autobusom reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), a koje vozilo je opremljeno analognim tahografskim uređajem,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 38.a stavak 1. podstavak 2., kažnjiv po članku 38.a stavak 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj: 75/13., 36/15., 46/17. i 152/22.)

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je ĐD prekršajni nalog klasa:

211-07/23-1/4210, urbroj: 511-10-17-23-1 od dana 19. travnja 2023. radi počinjenja prekršaja iz članka 38.a stavak 1. podstavak 2., kažnjivog po članku 38.a stavak 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.

2. Okrivljenik je u zakonskom roku putem branitelja Franje Ribića, odvjetnika iz Zagreba, uložio prigovor na predmetni prekršajni nalog dana 20. travnja 2023., pa je isti, sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, dostavljen ovom Sudu na rješavanje, te se povodom prigovora okrivljenika ima smatrati optužnim prijedlogom.

3. Predmetni prigovor okrivljenika je bespredmetan.

4. Ispitujući po službenoj dužnosti optužni akt, ovaj Sud je utvrdio da su istim na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

5. Člankom 38.a stavak 1. podstavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.310,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) BR. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a)., dok je stavkom 4. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 920,00 do 1.980,00 eura kazniti i vozač na prekršaj iz stavka 1. podstavka 1. i 2.

6. Iz činjeničnog opisa navedenog u izreci pobijanog prekršajnog naloga ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer se u istom činjeničnom opisu radnje prekršaja navode dani za koje je vozač evidentirao odmor iako je za isto razdoblje utvrđeno da je vozač upravljalo autobusima, ali nije naveden propis koji je okrivljenik takvim svojim postupanjem povrijedio, a na temelju kojeg je zabranjeno krivotvorenje, prikrivanje, tajenje ili uništavanje podataka zabilježenih na tahorafskom listiću ili podataka pohranjenih u tahografu ili kartici vozača ili podataka ispisanih s tahografa, tj. nije navedena odredba članka 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 Europskog parlamenta i vijeća koja precizira ispravnu uporabu tahografa i time određuje biće prekršajnog djela.

7. Imajući u vidu činjenični opis sadržan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, ocjena je ovog Suda da u istom nisu navedena sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 38.a stavak 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, odnosno nisu navedene odgovarajuće odredbe Uredbe (EU) br. 165/2014, pa je izdavatelj prekršajnog naloga povrijedio prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika, na što Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Slijedom navedenoga, ovaj Sud je, ispitujući optužni akt, primjenom odredbe članka 161. stavak 6., a u vezi s člankom 196. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

9. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

10. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Novskoj 17. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju Franji Ribiću, odvjetniku iz Zagreba

3. tužitelju

4. spis