Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj: P-1502/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Toniu Primorcu, odvjetniku u Rijeci, protiv tužene FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Nikoli Ivoševiću, odvjetniku u Rovinju, radi brisanja z.k. upisa, nakon glavne rasprave zaključene 31. siječnja 2025., u nazočnosti zamjenica punomoćnika stranaka, temeljem objave od 17. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I-Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi :

"Određuje se brisanje prijenosa prava vlasništva na temelju rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Zemljišnoknjižni odjel broj : Z- 18854/2019 od 23. rujna 2019. i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije tog upisa."

II-Tužitelj CA je dužan naknaditi tuženoj FA parnični trošak u iznosu od 3.500,00 eur u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi, izjavljenoj 17. ožujka 2020., navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Zemljišnoknjižni odjel, tužena upisana kao vlasnica nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Upis je proveden na temelju pravomoćne presude Županijskog suda u Rijeci, posl.br. Gž-1860/18 od 10. svibnja 2019.

2.Tužitelj navodi da je on stvarni vlasnik predmetnih nekretnina i to na temelju pravnog posla, odnosno kupoprodaje od ranije uknjiženog vlasnika. Tužitelj navodi da je nekretnine kupio jer je znao da tužena ne može steći pravo vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću, odnosno da upis prava vlasništva na njeno ime ne može biti ispravan.

3.Predmetne nekretnine da su prednici tužene koristili na temelju prava korištenja koje im je do njihove smrti (umrli su u 90-im godinama prošlog stoljeća) oporučno dao vlasnik nekretnina prije nego je napustio zemlju i otišao živjeti u [adresa]. Zbog toga je tužitelj kupio nekretnine unatoč sporu koji je vođen između tužene i ranijeg vlasnika kao prodavatelja, znajući da nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću i s povjerenjem u pravično i pravilno suđenje. Raniji vlasnik da je podnio reviziju protiv navedene pravomoćne odluke, čije rješavanje da je u tijeku.

4.Tužbenim zahtjevom tužitelj predlaže kao što je odbijeno u toč. I izreke ove presude.

5.Tužena u odgovoru na tužbu čini nespornim da je upisana, temeljem navedene sudske odluke, u zemljišnim knjigama, kao vlasnica predmetnih nekretnina. Ostali navodi tužbe da predstavljaju neistinitu konstrukciju izmišljenu za potrebe ovog postupka. U odnosu na spomenutu reviziju pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske, ista da je odbijena.

6.Tužena navodi da iza ove tužbe stoji VA, protiv kojeg je ona preko 7 godina vodila sudski spor koji je pravomoćno okončan u njenu korist. VA da je iskoristio ime i prezime tužitelja samo da bi podnio ovu tužbu te da bi temeljem nje mogao ishoditi zabilježbu spora na nekretninama i na taj način i dalje zagorčavati život tuženoj.

7.Tužitelj je već vodio protiv tužene sudski postupak posl.br. P-3961/19 o identičnom tužbenom zahtjevu, koji je okončan povlačenjem tužbe. To rješenje o povlačenju tužbe da je postalo pravomoćno tek 1. travnja 2020., nakon podnošenja ove tužbe, pa je tužena predložila odbacivanje tužbe radi litispendencije, podredno odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog. Tužena potražuje naknadu parničnih troškova.

8.Punomoćnik tužitelja je na pripremnom ročištu od 2. listopada 2020. naveo da je tužitelj predmetne nekretnine stekao temeljem pravnog posla.

9.Provedeni su dokazi uvidom u tužbu tužitelja CA, protiv tužene FA, podnesenu 26. rujna 2019., u Rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, posl.br. Z-8613/2020 od 12. svibnja 2020., uvidom u spise posl.br. P-3961/2019 i P-277/2020, u Dosudnicu od 12. siječnja 1919. te u izvadak iz zemljišne knjige, u Rješenje Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž-1570/2024 od 25. listopada 2024. te saslušanjem svjedoka VA.

10.Tužitelj i svjedok NA nisu pristupili na ročište od 31. siječnja 2025., na kojem je određeno njihovo saslušanje, zbog bolesti. Dostavljene su liječničke potvrde.

11.Tužena se odrekla prava na osobno saslušanje podneskom od 18. listopada 2021.

12.Nakon provedenog dokaza saslušanjem svjedoka VA i uvida u isprave i priložene spise, sud je odbio provođenja daljnjih dokaza predloženih po tužitelju i to njegovim osobnim saslušanjem te saslušanjem svjedoka NA, obzirom da je provedenim dokazima činjenično stanje dovoljno utvrđeno te je glavna rasprava zaključena.

13.Uvidom u spis Općinskog suda u Rijeci posl.br. P-3961/2019 i tužbu u tom predmetu tužitelja CA, protiv tužene FA, podnesenu 26. rujna 2019., utvrđeno je da se radi o istim strankama i identičnoj tužbi i tužbenom zahtjevu kao i u ovom predmetu posl.br. P-1502/2024 (prethodno P-425/2020). Rješenjem od 17. siječnja 2020. utvrđeno je povlačenje tužbe, a pravomoćnost tog rješenja utvrđena je s danom 1. travnja 2020.

14.Uvidom u spis Općinskog suda u Opatiji posl.br. P-287/2020 (prethodno P- 479/14), utvrđeno je da su tužbom od 17. listopada 2014. ustali tužitelji Malti Modis d.o.o. [adresa] i LA, protiv tužene FA, radi predaje u posjed nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] i z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Tijekom trajanja tog postupka tužiteljica LA je preminula, a postupak je nastavio njezin nasljednik VA. Presudom od 28. srpnja 2020. odbijen je tužbeni zahtjev, a iz obrazloženja presude razvidno je kako se navodi da su tužitelji pokrenuli ovaj postupak u trenutku kada su bili upisani u zemljišnoj knjizi kao vlasnici nekretnina i kada još nije bio pravomoćno okončan parnični postupak koji se vodio radi utvrđenja prava vlasništva po tužbi FA radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnim nekretninama. U postupku je bio određen prekid istoga do pravomoćnog okončanja postupka posl.br. P-747/11 (odnosno P-1342/17), a nakon pravomoćnog okončanja tog postupka, utvrđeno je da ne FA stvarna vlasnica predmetnih nekretnina. Tužitelji nisu dakle dokazali pretpostavke iz odredbi članaka 161. i 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, već je upravo suprotno, utvrđeno da je FA vlasnica nekretnina i da ih posjeduje po tom osnovu. Stoga je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja. Protiv presude nije izjavljen pravni lijek te je ista postala pravomoćna 28. kolovoza 2020.

15.Uvidom u Rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, posl.br. Z-8613/2020 od 12. svibnja 2020. (list 8 spisa) utvrđeno je da je istim dopuštena zabilježba ovog spora u zemljišnim knjigama na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

16.Uvidom u Dosudnicu od 12. siječnja 1919. (list 36 spisa) utvrđeno je da je njome Kotarski sud u Voloskom dosudio ostavinu JA, koji je preminuo **.**.1918., mldb. AA, a koji je "nastupio ostavštinu" na temelju oporuke i dosmrtnog uživanja na ŽA te mldb. C, ZA, F, F, BA i ZA. Prema z.k. izvatku (list 37), IA je nekretnine stekao kupoprodajom od 23. veljače 1913.

17.Uvidom u Rješenje Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž-1570/2024 od 25. listopada 2024. (listovi 138-142 spisa) utvrđeno je da je njime odbijena žalba tuženih Malti –Modis d.o.o. [adresa] i VA, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, posl.br. P-1342/2017 od 29. travnja 2024., a u predmetu tužiteljice FA, radi utvrđenja prava vlasništva. Tim Rješenjem odbijen je prijedlog tuženih za ponavljanje postupka u pravomoćno okončanom postupku presudom Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž-1860/2018 od 10. svibnja 2019. Iz obrazloženja rješenja utvrđeno je da je rečenom Presudom Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž-1860/2018 od 10. svibnja 2019. prihvaćena žalba tužiteljice i preinačena prvostupanjska presuda na način da je prihvaćen tužbeni zahtjev i utvrđeno je da je tužiteljica vlasnica utuženih nekretnina uz ovlaštenje da svoje pravo vlasništva uknjiži u zemljišnim knjigama. Ta presuda je postala pravomoćna 10. svibnja 2019., a ovršna 27. srpnja 2019. Presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev-4376/2019 od 28. siječnja 2020. odbijena je revizija tuženika protiv rečene presude Županijskog suda u Rijeci, a Rješenjem Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-1219/2020 od 16. rujna 2020. odbačena je ustavna tužba podnesena u povodu rečene presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

18.Saslušani svjedok VA izjavio je da je njegova majka VA LA predmetne čestice kupila 2011. od SA koja je bila upisana u zemljišnim knjigama. Majka se uknjižila. Kasnije su se vodili sudski postupci. FA je tužila njegovu majku i firmu Malti Modis na utvrđenje da je ona vlasnica. U prvom stupnju su oni dva puta uspjeli u sporu, no Županijski sud je najprije vratio na ponovo suđenje, a onda ukinuo te presude i suđeno je u korist FA od strane Županijskog suda. Vrhovni sud je potvrdio te odluke. Bili su uvjereni da je problem samo birokratske prirode i da će uspjeti u tim sporovima no međutim, te sporove su izgubili.

19. CA za njih izvodi radove zadnjih 20 godina. Po pričanju svjedokove majke, između njih su nastala neka dugovanja. On im je izvodio građevinske radove na izradi metalnih ograda na par objekata. Majka mu je bila dužna te je rekla sinu da ne brine, da je ona s CA dogovorila kupoprodaju svih tih nekretnina koje su kupili od SA na način da tako majka riješi dugovanja prema CA. Radi se o puno čestica u dva ZK uloška od kojih su samo dvije vrijedne, a sve ostale su male i nisu vrijedne, te nemaju ni prilaza. Majka je u svoje ime i u ime firme Malti Modis isplatila toj BA iznos od 30.000,00 USD putem odvjetnika iz Zadra. Ta vrijednost je otprilike pokrivala dug koji je majka imala prema CA te su se usmeno dogovorili da mu ona te parcele daje na ime tog duga. Ne postoji pisani trag o tome. Taj je dogovor između njih bio 2013. godine. Te 2013. su dijelom i bili u posjedu tih nekretnina, pod time misli na LA i firmu Malti Modis čiji je tada svjedok bio djelatnik, a majka je bila direktorica i vlasnica. U preostalom dijelu nije se nitko nalazio u posjedu, odnosno vodili su neke parnice u vezi posjeda i to je bilo 2012.,2013. godine.

20.Predmetne parcele su u naravi i to samo dvije građevinske te se nalaze na području Brajdica, a ostale su razasute po cijelom mjestu Liganj, možda su i 2-3 ruševine, zgrade, u nizu, bez prilaza i po njemu nemaju neku veliku vrijednost.

21.Godine 2013. CA nije ušao u posjed svih tih nekretnina koje mu je svjedokova majka dala na ime duga. Na dvije čestice na Brajdicama je jedno vrijeme imao parkiran svoj automobil. Nije vršio posjed na neki drugi način. Svjedok smatra da je CA vlasnik tih parcela.

22.Svjedokova majka je CA sve te parcele prodala usmenim dogovorom. On joj nije isplatio nikakav novac već je to bilo na ime duga kojeg je majka imala prema njemu s osnova izvođenja građevinskih radova. On nije tada ušao u posjed tih nekretnina jer su se vodili sudski sporovi i čekalo se da se ti sporovi završe kako bi on onda elegantno ušao u posjed tih nekretnina.

23.Na upit zašto nije stavljeno ništa napismeno, svjedok je izjavio da je CA njegov vršnjak, druže se 55 godina, on im je naš kućni prijatelj, poštuju se, nije im bitan papir, kada se nešto dogovore, to je tako.

24.Cijeneći provedene dokaze, kako svaki posebno, tako i sve u cjelini, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

25.Točni su navodi iz odgovora na tužbu da je isti tužitelj bio podnio protiv tužene sadržajno i potpuno istu tužbu s identičnim tužbenim zahtjevom, u predmetu posl.br. P-3961/2019, no ta je tužba povučena i rješenje o povlačenju donijeto je 17. siječnja 2020. Tužba je u ovom predmetu izjavljena 17. ožujka 2020, predajom na poštu preporučeno, nakon donošenja rješenja o povlačenju. Obzirom da je rješenje o povlačenju tužbe postalo pravomoćno, iako nakon podnošenja ove tužbe, odnosno s danom 1. travnja 2020., prije dostave tužbe na odgovor u ovoj pravnoj stvari, ovaj sud ocjenjuje da je o ovoj tužbi valjalo odlučiti meritornom odlukom, a ne odbacivanjem tužbe zbog litispendencije.

26.Tužitelj je predmetnu tužbu podnio radi brisanja z.k. upisa te tužbenim zahtjevom predlaže da se odredi brisanje prijenosa prava vlasništva na temelju rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Zemljišnoknjižni odjel broj :

Z-18854/2019 od 23. rujna 2019. i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije tog upisa.

27.Nesporno je, a to i proizlazi iz provedenih dokaza, da tužitelj CA nije nikada bio upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetnih nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] i z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Kao vlasnica nekretnina upisana je tužena FA i to temeljem pravomoćne sudske presude.

28.Tužitelj CA nema aktivnu legitimaciju za podnošenje brisovne tužbe. Naime, temeljem odredbe članka 150. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19), nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe, ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnoga stanja sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.

29.Tužitelj nije nikada bio nositelj knjižnoga prava na predmetnim nekretninama, koje bi mu bilo povrijeđeno uknjižbom tužene, pa su stoga njegova brisovna tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovani.

30.Nadalje, tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je on stvarni vlasnik predmetnih nekretnina, koje pravo vlasništva da je stekao na temelju pravnog posla, odnosno kupoprodaje od ranije uknjiženog vlasnika. Navodi da je nekretnine kupio znajući da ih tužena ne može steći dosjelošću i unatoč saznanju za spor vođen između tužene i ranijeg vlasnika, a koji da je podnio i reviziju protiv pravomoćne odluke suda, o kojoj da još nije odlučeno.

31.Uvidom u spis posl.br. P-287/2020, tužitelja LA i Malti Modis d.o.o., protiv tužene FA, radi predaje u posjed nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je tužba u tom predmetu bila podnijeta 17. listopada 2014., da su u to vrijeme tužitelji bili upisani u zemljišnoj knjizi kao vlasnici nekretnina, da se po tužbi FA vodio postupak radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnim nekretninama, da je taj postupak P-747/11 (odnosno prethodno P-1342/17) pravomoćno okončan na način da je FA utvrđena vlasnicom predmetnih nekretnina, pa je tužba u predmetu P-287/2020 odbijena kao neosnovana presudom od 28. srpnja 2020. i postala je pravomoćnom 28. kolovoza 2020.

32.Iz Rješenja Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž-1570/2024 od 25. listopada 2024. utvrđeno je da je njime odbijena žalba tuženih Malti –Modis d.o.o. [adresa] i VA, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, posl.br. P-1342/2017 od 29. travnja 2024., a u predmetu tužiteljice FA, radi utvrđenja prava vlasništva, kojim je odbijen prijedlog tuženih za ponavljanje postupka u pravomoćno okončanom postupku presudom Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž-1860/2018 od 10. svibnja 2019. Tom Presudom Županijskog suda u Rijeci prihvaćena je žalba tužiteljice i preinačena prvostupanjska presuda na način da je prihvaćen tužbeni zahtjev i utvrđeno je da je tužiteljica vlasnica utuženih nekretnina uz ovlaštenje da svoje pravo vlasništva uknjiži u zemljišnim knjigama. Presuda je postala pravomoćna 10. svibnja 2019., a ovršna 27. srpnja 2019.

33.Dakle, utvrđeno je da je FA, temeljem odluke suda, sukladno odredbi članka 126. ZV-a, stekla pravo vlasništva predmetnih nekretnina.

34.Iz Rješenja Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž-1570/2024 od 25. listopada 2024. utvrđeno je i da je Presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev-4376/2019 od 28. siječnja 2020. odbijena revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž-1860/2018 od 10. svibnja 2019. Dakle, netočni su navodi iz tužbe da je u vrijeme podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, 17. ožujka 2020., odlučivanje o reviziji još bilo u tijeku.

35.Nisu osnovani navodi tužitelja da je on stekao vlasništvo predmetnih nekretnina na temelju pravnog posla.

36.Odredbom članka 115. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje : ZV), na temelju valjanoga pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom. Temeljem stavka 3. istog članka, pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku.

37.Temeljem odredbe članka 120. stavak 1. ZV-a, vlasništvo na nekretninama stječe se uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu.

38.Temeljem odredbe članka 376. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje : ZOO), ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu. Temeljem odredba članka 377. ZOO-a, ugovor o kupoprodaji nekretnine mora biti sklopljen u pisanom obliku.

39.Tužitelj nije dokazao postojanje pisanog ugovora o kupoprodaji predmetnih nekretnina, a činjenicu da nije zaključen pisani ugovor o prodaji nekretnina između LA i tvrtke Malti Modis d.o.o. (čiji je VA bio djelatnik, a LA direktorica i vlasnica), kao prodavatelja s jedne strane i CA kao kupca s druge strane, u svom iskazu potvrdio je i svjedok VA. Iz njegovog iskaza utvrđeno je i da CA nije isplatio novac na ime kupoprodajne cijene te nije niti stupio u posjed nekretnina, čime nisu niti ispunjeni bitni sastojci ugovora o prodaji. Također, iz iskaza svjedoka VA proizlazi kako tvrdi da je njegova majka usmenim dogovorom dala predmetne nekretnine tužitelju na ime duga s osnova izvedenih građevinskih radova od strane tužitelja, pa se ne bi niti radilo o ugovoru o prodaji, već o povratu duga.

40.Nadalje, vlasništvo ne nekretnini temeljem pravnog posla stječe se uknjižbom u zemljišnu knjigu, a tužitelj nije nikada upisao to pravo u zemljišnoj knjizi.

41.Dakle, tužitelj nije dokazao da bi za predmetne nekretnine sklopio ugovor o prodaji, da bi isplatio prodavatelju cijenu i ušao u posjed prijepora, nije nikada upisao pravo vlasništva u zemljišnoj knjizi, dakle, nije dokazao da je stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama te nije nikada postao nositelj knjižnoga prava koje bi bilo povrijeđeno uknjižbom u korist tužene, pa da bi radi zaštite toga svoga prava imao osnovano pravo zahtijevati brisanje uknjižbe tužene i uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije tog upisa.

42.Slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je neosnovan, pa je odlučeno kao u toč. I izreke ove presude.

43.Odluka o parničnom trošku u toč. II izreke temelji se na odredbi 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje : ZPP). Primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, tuženoj je odmjeren trošak sastava odgovora na tužbu (tbr.8.st.1.), sastava četiri podneska (tbr.8.st.1.) i to od 3. srpnja 2020., 31. siječnja 2021., 30. lipnja 2021. i 5. studenog 2021. i zastupanja na ročištima (tbr.9.st.1.) od 2. listopada 2020., 12. listopada 2021., 8. veljače 2022., 3. lipnja 2024., 17. srpnja 2024., 23. rujna 2024., 2. prosinca 2024. i 31. siječnja 2024.,sve u iznosima od po 200,00 eur po radnji.

44.Za sastav podnesaka od 22. studenog 2021. i 30. studenog 2024.(tbr.8.st 4.) odmjerena je nagrada od po 100,00 eur po podnesku (50% tarife).

45.To ukupno iznosi 2.800,00 eur, na koji iznos je obračunat PDV od 25%, odnosno iznos od 700,00 eur.

46.Sveukupno je tuženoj dosuđen parnični trošak u iznosu od 3.500,00 eur.

47.Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Opatiji, 17. ožujka 2025.

S u d a c :

Renata Slavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužitelja uz sudsku pristojbu na presudu

2. Pun tužene