REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 16 P-536/2020-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Meliti Lisica, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 2. OD PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 3. OD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], S, tuženici pod 2 i 3 kao nasljednici pok. OD AD rođ. TD, pod 4. TD ud. VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], RD [adresa], pod 5. UD. VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 6. ND. VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 7. ČD pok. JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 8. CD pok. JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćnicima Dragi Toliću i Josipu Toliću, odvjetnicima u Zadru, protiv tuženika pod 1. Crkva Poređenja Blažene Divice Marije, Privlaka, pod 2. ID pok. HD iz [adresa], pod 3. FD, iz [adresa], pod 4. KD, iz [adresa], tuženici pod 3. i 4. kao nasljednici pok. ED, pod 5. DD pok. HD, odsutan i nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Ireni Gulan Šimuruina, odvjetnici u Zadru, pod 6. O P iz [adresa], pod 7. Begonja A iz [adresa], tuženice pod 6. i 7. kao nasljednice iza pok. T V žene JD, pod 8. CD R žena U iz [adresa], pod 9. N Č iz [adresa], pod 10. ZD [adresa], pod 11. LD iz [adresa], pod 12. ŠD iz [adresa], tuženici pod 11. i 12. kao nasljednici iza pok. ŠD J SDT pok. ĐD, a ovaj pod 12. i kao nasljednik ĆD, radi ispravke pogrešne uknjižbe odnosno utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave 13. ožujka 2025. godine, u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Teute Zubčić odvjetnice u Zadru, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, po objavi dana 17. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je pogrešan upis prava vlasništva na nekretnini oznake čest.br. 4182, livada, površine 4087 m2 , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na imenima tuženika, odnosno njihovih pravnih prednika, te se određuje ispravak postojećeg upisa prava vlasništva na toj nekretnini upisom na imena tužitelja i to:

1/ GD SD rođ. ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj],…………….….... za 6/36 dijela, 2/ PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], …………………………….. za 3/36 dijela, 3/ PD OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], ………………..……….. za 3/36 dijela, 4/ TD ud. VD, OIB: [osobni identifikacijski broj],… ……………. za 2/36 dijela, 5/ UD pok. VD, OIB: [osobni identifikacijski broj],………………...… za 2/36 dijela, 6/ ND pok. VD, OIB: [osobni identifikacijski broj],…....…. ……….za 2/36 dijela, 7/ ČD pok. JD, OIB: [osobni identifikacijski broj],………........……… za 9/36 dijela, 8/ CD pok. JD, OIB: [osobni identifikacijski broj],…………………..….. .za 9/36 dijela,

uz istodobno brisanje postojećeg upisa prava suvlasništva na označenoj nekretnini s imena tuženika i njihovih pravnih prednika.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da je predmet ove tužbe ispravak pogrešne uknjižbe prava vlasništva na nekretnini oznake čest.br. 4182, livada, površine 4087 m2 , koja je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana kao vlasništvo tuženika, odnosno njihovih prednika. U postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], vođenom od strane Zemljišnoknjižnog odjela (ZK odjel) Općinskog suda u Zadru, na zapisniku s ročišta održanog dana 15. travnja 2016. godine, rješenjem je odobrena uknjižba prava vlasništva na označenoj nekretnini na imena tuženika, odnosno njihovih prednika za one tuženike koji su u međuvremenu preminuli, a čiji su slijednici označeni u uvodu ove tužbe. Tužitelji da su protiv naprijed donesenog rješenja u zakonskom roku podnijeli prigovor na takvu uknjižbu prava vlasništva na označenoj nekretnini, koji je prigovor zaprimljen kod Zk. odjela tog suda dana 15. studenog 2016. godine pod posl.br. Z-23977/2016. Odlučujući povodom podnesenog prigovora tužitelja taj je sud na ročištu održanom povodom podnesenog prigovora dana 02. ožujka 2020. godine donio rješenje kojim se odbija prigovor tužitelja kao neosnovan, a potvrđuje uknjižba prava vlasništva na navedenoj nekretnini, kako je to bilo odlučeno na ročištu povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] dana 15. travnja 2016. godine. Postupajući u skladu s toč. III. rješenja s održanog ročišta povodom prigovora dana 02. ožujka 2020. godine, unatoč teškoj situaciji uslijed poduzetih mjera od strane Vlade RH u sprečavanju širenja COVID-19, ranije podnositelji prigovora, a sada tužitelji, podnose u zakonskom roku ovu tužbu, s tim da će u slučaju potrebe istu naknadno ispravljati i dopunjavati glede eventualnih adresa pojedinih tuženika ili označavanjem drugih tuženika, ukoliko dođe do subjektivne promjene kod osoba tuženika, a isto tako i dokaznih prijedloga, koji će se sudu dostaviti prije zaključenja pripremnog ročišta u ovoj pravnoj stvari. Sporna nekretnina oznake čest.br. 4182 k. o. [katastarska općina], barem prema konstataciji iz Zapisnika s ročišta povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] od 15. travnja 2016. godine: "odgovara dijelu čest. 334/2 površine, 5567 m 2 , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] upisane u korist SDT pok. ĐD za cijelo, dijelu čest. 750/1, površine 8268 m2 , čest. 750/2 površine 1770 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] upisane u korist Crkva Porođenja Blažene Divice Marije za cijelo, dok je pod posl.br. Z-967/98 upisana zabilježba privremene mjere na čest.br. 750/2, dijelu čest. 754/4 površine 5002 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] upisane u korist ID za 4/24 dijela i dr.". Već iz naprijed citiranog opisa sporne nekretnine proizlazi nužnost točne identifikacije te nekretnine, uspoređenjem iste s nekretninama stare katastarske oznake, a što nije moguće izvesti uvidom u PL 2920, već jedino očevidom na licu mjesta. Tužitelji od 1. do 7., kao pravni slijednici pradjeda ID ŽD, odnosno djeda ID C pok. ŽD i bake MD ud. C tvrde, kako je pogrešan upis prava suvlasništva na spornoj nekretnini na imena tuženika i njihovih prednika, jer je izvorno spornu nekretninu, upravo od Crkve Porođenja Blažene Divice LD u [adresa], u daljnjem tekstu samo: Crkva, dobio njihov prednik pok. BD još 1938. godine, koji je u toj Crkvi bio dugogodišnji i vjerni "sakrištan". Nakon njegove smrti predmetnu nekretninu je naslijedila njegova žena MD, koja je preminula **.**.1978., a prema rješenju o nasljeđivanju br. O-515/80, njezinim nasljednicima su proglašeni UD pok. C i SŠ (Ružario) pok. C, svaki za po 1/2 dijela. UD da je preminuo 1996. godine, a njegovim nasljednicima da su proglašeni OŠ, VD, SD i AD, svaki za po 1/4 dijela, temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O-1188/00. Nakon smrti VD, prema rješenju o nasljeđivanju br. O-369/06 istog nasljeđuju PŠ, PŠ AŠ, GD SD, AD, TD, TD JD i ND, u različitim suvlasničkim, odnosno nasljednim udjelima. Spornu nekretninu i danas u posjedu drže tužitelji, dok je upisani suvlasnik TŠ pok. HD zapravo vlasnik susjedne nekretnine oznake čest.br. 4187 k. o. [katastarska općina], upisana suvlasnica CD R žena U vlasnica nekretnine oznake čest.br. 4188 k. o. [katastarska općina], a upisana suvlasnica N Č nekretnine oznake čest.br. 4190 k. o. [katastarska općina], dok je upisani suvlasnik ODT pok. ĐD vlasnik je nekretnine oznake čest.br. 4184 k. o. [katastarska općina]. Tužitelji ne znaju na kojim bi nekretninama bili vlasnici, odnosno suvlasnici DD. HD, Zorić Matija žena JD i ZD JD, ali sigurno znaju da nitko od sada upisanih suvlasnika u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nema nikakvih stvarnih prava na čest.br. 4182 k. o. [katastarska općina]. Nekretnina oznake čest.br. 4182, livada, površine 4087 m2, k. o. [katastarska općina] predstavlja suvlasništvo tužitelja, kao pravnih slijednika UD pok. C i VŠ pok. C, koji su nasljeđivanjem svoje majke MD, a ova od svog supruga BD, stekli pravo vlasništva na navedenoj nekretnini. Tužitelji pod rednim brojem 1., 2., 3., 4. i 5., pravni su slijednici pok. UD, dok su tužitelji pod 6. i 7. pravni slijednici pok. VŠ pok. C, kojeg je naslijedila supruga PŠ. Veličina suvlasničkih udjela tužitelja na navedenoj nekretnini nije sporna, jer tužitelji znaju koji dio nasljeđuju iza smrti navedenih pravnih prednika na označenoj nekretnini. U uvodu tužbe označeni tuženik pod 4. DD pok. HD je za tužitelje osoba odsutna i nepoznata boravišta, iako su mu tuženici pod 2. i 3. braća, pa tužitelj predlaže da taj sud pozivom na odredbu iz članka 84. ZPP-a, tuženiku pod 4. RŠ. HD postavi privremenog zastupnika. Predlažu da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će usvojiti postavljeni tužbeni zahtjev.

2. Sud je tuženicima dostavio tužbu s prilozima na odgovor, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu u ostavljenom roku.

2.1. Članak 331.b ZPP-a propisuje da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.).

Donošenje presude zbog ogluhe odgodit će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovoga članka prije toga pribave obavijesti.

Ako iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenoga zahtjeva, sud će odrediti pripremno ročište i ako na tom ročištu tužitelj ne preinači tužbu, donijet će presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija.

Donošenje presude zbog ogluhe može se odgoditi i ako nema dokaza da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nesumnjivo je da su mu upućeni. U tom slučaju odredit će se rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji, odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni. Ako se u tom roku utvrdi da su ta pismena bila tuženiku uredno dostavljena, donijet će se presuda zbog ogluhe. Protiv rješenja suda kojim odbija prijedlog tužitelja da se donese presuda zbog ogluhe žalba nije dopuštena.

U slučajevima iz stavka 3. i 5. ovoga članka presuda zbog ogluhe može se donijeti i bez saslušanja stranaka.

2.2. Kako tuženici 1, 3-10 i ad. 12. koji su tužbu s prilozima uredno primili, nisu u ostavljenom roku dali odgovor na tužbu, a ispunjeni su ostali uvjeti iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, kao što ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu), to je sud u odnosu na iste donio presudu zbog ogluhe, kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Sud je rješenjem od 6. svibnja 2020. pod gornjim posl. brojem tuženiku pod 4) RŠ. HD, kao osobi odsutnoj i nepoznata boravišta, temeljem odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. ZPP-a, postavio privremenog zastupnika u ovom predmetu u osobi Ireni Gulan Šimurina, odvjetnici u [adresa].

3.1. U pisanom odgovoru na tužbu od 6. srpnja 2020. (l.s. 33), privremeni zastupnik tuženika ad. 4. je naveo da se, opreza radi, protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti, sve dok tužitelji ne dokažu osnovanost istog.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem dokumentacije priložene spisu i to: Zapisnik Zk. odjela Općinskog suda u Zadru br. Z-11240/2007/7521 od 15. travnja 2016. godine (l.s. 7-9), prigovor tužitelja od 15. studenog 2016. godine (l.s. 9), zapisnik posl. br. Z-23977/16 (l.s. 10-11), z.k. izvadak za čest.br. 4182 k. o. [katastarska općina] (l.s. 12), povijest posjedovanja s prilozima (l.s. 38-44), održan je očevid na licu mjesta (l.s. 50-51) te je izvršen uvid u skicu sudskog očevida s prilozima (l.s. 54-55), te su saslušani svjedoci UŠ, NŠ, ČŠ i JŠ (l.s. 82-84), GD (l.s. 100-101) te tužiteljica TD i tužitelj UD (l.s. 101).

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev za ispravak zemljišnoknjižnog upisa u odnosu na čest. 4182 k. o. [katastarska općina], koji je proveden na temelju zapisnika ovog suda broj Z- 11240/2007/7521 od 15. travnja 2016. i za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja na način da se briše pravo suvlasništva tuženika u udjelima navedenim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 12)i upiše pravo suvlasništva tužitelja na način kako je određeno u izreci ove presude, te eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za utvrđenje prava suvlasništva tužitelja za određene suvlasničke udijele i trpljenje tuženika za upis tog prava u zemljišnu knjigu.

6.1. Činjeničnu osnovu zahtjeva čini tvrdnja tužitelja da su stekli pravo suvlasništva ove nekretnine nasljeđivanjem svojih pravnih prednika, a njihov zajednički pravni prednik CŠ pok. ŽD predmetnu nekretninu "dobio" je od Crkve porođenja blažene divice Marije u Privlaci još 1938. godine jer je u toj crkvi bio dugogodišnji i vjerni "sakrištan".

7. U konkretnom slučaju iz spisa ovog suda broj Z-23977/16 slijedi da su ovu predmetnu tužbu tužitelji podnijeli sukladno odredbi čl. 197. st. 1. al. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 108/17 – dalje u tekstu: ZZK). Tužitelji su, naime, upućeni na parnicu u postupku preoblikovanja zemljišne knjige rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Z-23977/16 od 2. ožujka 2020., budući da nije prihvaćen njihov prigovor u tom zemljišnoknjižnom postupku da se oni, kao suvlasnici predmetne nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za tamo navedene udjele, uknjiže u zemljišnu knjigu, umjesto u tom postupku uknjiženih tuženika.

7.1. Stoga tužitelji u konkretnom slučaju traže zaštitu tužbom za ispravak reguliranu odredbom čl. 197. ZZK kojom je propisano da zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugoga postupka pred nadležnim tijelom (tužba za ispravak) imaju pravo osobe čijim prijavama ili prigovorima zemljišnoknjižni sud nije u cijelosti ili djelomično udovoljio u ispravnom postupku, što je ovdje slučaj.

7.2. U postupku takve vrste tužitelji su ovlašteni dokazivati da je upis koji je izvršen u ispravnom postupku pravno nevaljan iz razloga što nisu bile ispunjene materijalno pravne pretpostavke za upis tuženika kao suvlasnika na predmetnoj nekretnini.

7.3. U ovoj pravnoj stvari valjalo je utvrditi da li je sud u ispravnom postupku donio valjanu odluku o prigovoru, s obzirom na odredbe materijalnog prava koje uređuju stjecanje, promjenu i prestanak određenog knjižnog prava.

7.4. Naime, kada su tužitelji u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], koji je prethodio ovom parničnom postupku, podnijeli prigovor tvrdeći da su oni stekli suvlasništvo predmetne nekretnine u navedenim suvlasničkim omjerima i to nasljeđivanjem te kada je taj njihov prigovor sud u tom postupku odbio, onda su oni upravo u ovom parničnom postupku legitimirana dokazivati da su u konkretnom slučaju ispunjene materijalno pravne pretpostavke za njihovo stjecanje prava suvlasništva nasuprot pogrešno izvršenom upisu u zemljišnoj knjizi temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-11240/2007/7521 od 15. travnja 2016. Kako tužitelji izričito glavnim tužbenim zahtjevom upravo traže takvo utvrđenje u pogledu pogrešnog upisa, a potom ispravak takvog upisa, onda treba zaključiti da su tužitelji pravilno u smislu navedene zakonske odredbe postavili glavni tužbeni zahtjev za ispravkom zemljišnoknjižnog upisa.

8. Iz povijesti posjedovanja s prilozima od 18. ožujka 2013. (l.s. 38-44) vidljivo je da pregledom najstarijih podataka za K. O. [katastarska općina], a koji datiraju iz 1883 godine, čest. zem. [katastarska čestica], matičnu predmetnim česticama, do I. revizije ove katastarske općine 1955. godine, nalazimo evidentiranom posjedom crkve Porođenja Blažene Djevice Marije. No, spomenutom revizijom posjednicima iste utvrđeni su i, naravno, evidentirani: RD C", UŠ ĐD pok. ĐD, IŠ C pok. I i MD ud. Mate. 1981. godine na osnovu rješenja o nasljeđivanju broj 0.874/78 (prij.list 105/82), a iza smrti IŠ, posjednikom njegovog dijela upisana je HŠ ud. Mate. 1982. godine diobom seoske „Muše' izvršena je dioba čestice 750 i formiranje nama predmetnih čest. zem. [katastarska čestica], što je i vidljivo iz kopije prij.lista broj 582/82 . Posjednicima istih, obzirom na utvrđeno stanje na terenu evidentiraju se i to na:

- čest. zem. [katastarska čestica] ĐD pok. ĐD, HŠ ud. C MD ud. C

- čest. zem. [katastarska čestica] FŠ pok. C, odnosno, od 1998 godine, temeljem ugovora o darovanju broj ov.12/98 i ov.15/98 ista je upisana posjedom (prij.list /98-05/353) Šango C i JŠ. (što je razvidno iz priloženog izvoda (l.s. 40))

1998. godine na osnovu rješenja o nasljeđivanju broj 0.796/77 i 0.47/83, a iza smrti KŠ, posjednicima njegovog dijela čestice 750/1 upisani su (prij.list /98-04/161) KŠ AD pok. ĐD 2/14 i drugi, čija imena nalazimo u priloženu izvodu.

1987. godine na osnovu rješenja o nasljeđivanju broj 0.515/80, a iza smrti MD, posjednicima njezinog dijela čestice 750/1 upisani su (prij.list 247/87)

- MD JD pok. C 1/2 i

- EŠ pok. C 1/2,

odnosno, od 1999. godine, a iza smrti EŠ, temeljem rešenja o naslj. 0.1146/94 (prij.list /99-04/405) upisana je njegova udova PŠ.

2003. godine na osnovu rješenja o nasljeđivanju broj 0.1188/00, a iza smrti PŠ

JD, posjednicima se upisuju (prij.list /03-05/191)

- AŠ ud. H ¼

- VD. JD 1/4

- SD pok. JD 1/4 i

- Tepavac Zorka pok Šime 1/4.

2006. godine na osnovu rješenja o nasljeđivanju broj 0.369/06 (prij.list /06-05/3224), a iza smrti VD, posjednicima njegovog dijela upisani su UD, TD i ND svi pok. VD, a njihova imena, obzirom da više nikakvih izmjena nije bilo, nalaze se u priloženu izvodu.

9. Dana 14. lipnja 2021. održan je očevid na licu mjesta u k. o. [katastarska općina] (l.s. 50-51) uz sudjelovanje vještaka geometra HD i DŠ te je sud utvrdio da je predmetna nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi egzistira kao livada. Očevidom je utvrđeno da je predmetna nekretnina na terenu obilježena drvenim kolcima i jednim dijelom betonskim zidom, a što je sve razvidno i na skici sudskog očevida (l.s. 54) s prilozima – fotografijama (l.s. 55), iz koje skice proizlazi da je predmet spora obojan žutom bojom i označen kao čest. zem. [katastarska čestica], površine 4087 m2. Izgled predmetne nekretnine vidljiv je i na fotografijama (l.s. 55).

10. Nakon održanog očevida dana 23. kolovoza 2021. godine u spis je zaprimljena tužba tužitelja glavnog miješanja ZŠ pok. JD i drugih (l.s. 59-61) te je na ročištu 16. listopada 2023. sud donio Rješenje, kojim je razdvojio ovosudni parnični predmet posl.br. P-536/2020 na parnični predmet povodom tužbe tužitelja LŠ i dr. i na parnični predmet povodom tužbe glavnog miješanja tužitelja ZŠ podnesen ovom sudu dana 23. kolovoza 2021. godine, te je pod točkom II. rješenja odlučio da će se postupak po tužbi tužitelja LŠ i dr. voditi pod posl.br. P-536/2020, a raspravljanje po tužbi glavnog miješanja tužitelja ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] nastavit će se pod novim poslovnim brojem te je odučio da protiv tog rješenja žalba nije dopuštena.

10.1. Iz naprijed navedenog proizlazi da je na temelju naprijed donesenog rješenja u parničnoj pisarnici Općinskog suda u Zadru tužba tužitelja ZŠ pok. JD, ranije označena kao „Tužba glavnog miješanja“, dobila je oznaku novog poslovnog broja P- 2474/2023, te sud nije donio rješenje o eventualnom spajanju ili slično. Naime, kod tužbe glavnog miješanja ne radi o miješnju u tuđu parnicu, već o samostalnoj tužbi protiv osoba koje međusobno vode drugi spor, pa u opisanoj procesnoj situaciji sud može, ali i ne mora, odrediti prekid postupak dok se kao prethodno pitanje ne riješi spor po tužbi glavnog miješanja, a također nije dužan spojiti predmete obje tužbe u smislu odredbe čl. 313. ZPP. (rješenje Vrhovnog suda RH posl.br. Rev-353/2014 od 10. travnja 2018. godine (l.s. 132- 134).

10.2. Slijedom navedenog, sukladno mišljenju Vrhovnog suda RH i rješenja ovog suda sa rasprave održane dana 16. listopada 2023. (l.s. 76-77) ovaj sud nije uzeo u razmatranje „Podnesak tužitelja glavnog miješnja“ od 26. 08. 2024. godine (l.s. 117-118) već su tužitelji iz tog podneska taj podnesak trebali dostaviti Općinskom sudu u Zadru na posl.br. P- 2474/2023, pod kojim je poslovnim brojem i zaprimljena tužba tužitelja ZŠ pok. JD i dr., u kojem će se postupku raspravljati i odlučivati o tužbenom zahtjevu tih tužitelja po tužbi od 23. kolovoza 2021. godine, jer kao što je već ranije rečeno u ovom postupku sud nije donio rješenje o eventualnom spajanju ili slično.

11. Tijekom postupka saslušani su svjedoci tužitelja i to na ročištu **.**.2023. UŠ, NŠ, ČŠ i JŠ (l.s. 82-84), a na ročištu 16. siječnja 2024. saslušan je svjedok GD (l.s. 100-101) te tužiteljica TD i tužitelj UD (l.s. 101).

11.1. Svjedok UŠ iskazao je da zna koja je nekretnina predmet spora jer njegova obitelj u blizini ima svoje nekretnini, a radi se o nekretnini zvanoj livada. Zna da je ta nekretnina bila od UD LD koja da je imala tri sina i od kojih je jedan bio JD a ne zna kako su se zvali drugi dok je jedan bio dugo u Americi. Na toj nekretnini da se nije ništa posebno obrađivalo, a niti je ista što on zna bila ograđena. Sin od LD, a možda i MD, nije siguran kako se zvala, zvao se SŠ i to je bio srednji sin, a drugi sin je bio JD. Drugih osoba se ne sjeća a u svezi te zemlje da su imali nekakve veze.

11.2. Svjedok NŠ, iskazao je da zna koja je nekretnina predmet spora obzirom da uz ovu predmetnu nekretninu on ima svoju nekretninu te se radi o nekretnini koja je u naravi ledina jer se nije obrađivala a nalazi se u dijelu zvanom Mastina i tu nekretninu zovu i Šiškićka. Nekretnina se nekada davno obrađivala i to da je obrađivao VD i tu da su se sadili krompiri i svašta drugo. Tu da su se također držale ovce. Koliko on zna VD je vodio računa o toj nekretnini, zna da je imao sestru MD, a ne zna kako mu se zvao otac. Svjedoku je pokazana skica sa l.s. 54 i 55 te je isti naveo da je ova nekretnina označena žutom bojom nekretnina za koju on zna da je oduvijek bila u posjedu od VD a tu da su se najviše držale ovce. Koliko se on sjeća VD nitko nije branio da drži u posjedu tu nekretninu a on je i drugim ljudima davao da se njegova nekretnina koristi kao pašnjak.

11.3. Svjedokinja ČŠ, iskazala je da je tužiteljica TD njena susjeda te da ju je ista predložila za svjedoka u ovome postupku ali ona sve što zna da zna iz njezinih priča i to da je ova nekretnina koja je predmet spora a koja je svjedokinji pokazana na skici sudskog očevida, bila u vlasništvu Marinkinog svekra VD i njegove supruge OŠ. Nikakvih drugih saznanja o ovoj nekretnini nema osim još da je nekada davno ta nekretnina vlasništvo od MD a to da joj je rekla sve LD.

11.4. Svjedok JŠ, iskazao je da živi u blizini nekretnine koja je predmet spora te svjedok pokazuje na prilogu skice sudskog očevida označim križićem x gdje se nalazi njegova kuća. Navodi da tu živi 20 godina te da zna da je ova sporna nekretnina od VD, a da je on zajedno sa sinom od VD, koji se misli isto zvao VD označavao za avinjonsko snimanje upravo ovu nekretninu. Po pričama svoga oca zna da je VD koristio tu nekretninu ali on ne zna za što niti kako je VD došao do te nekretnine te nema drugih saznanja. Misli da je F ime VD a ne može reći je li mu ime oca JD. VD je prezime VD. On da je rođen 1971. a VD da je stariji od njega nekoliko godina pa su se družili skupa. Nisu mu poznata imena ovdje tužitelja. Ono što zna je da je uvijek slušao priče da je ovo Đimijeva nekretnina.

11.5. Svjedok GD, iskazao je kako njegova obitelj inače ima nekretninu u blizini ove predmetne te zna da se radi o ledini oblika "L" a koji je 1938. godine crkva dala pok. CŠ ocu od JD i K koji su tu nekretninu kasnije naslijedili kao i da se ta nekretnina oduvijek zvala E te da je površina iste oko 4 000,00 m2. Ne zna da se ta nekretnina obrađivala a niti je ograđena, a niti je on ikada viđao nekoga da dolazi na tu nekretninu. Ovo što navodi zna prema pričanjima starih. Nikada nije čuo da bi netko osporavao JD ili K pravo na tu nekretninu. Nije čuo da je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige ta nekretnina upisan kao vlasništvo drugih osoba. Njegova obitelj da je također nekretninu u blizini dobila od crkve kao i pok. C, a njegov djed je tu nekretninu prepisao na sebe.

11.6. Tužiteljica TD, navela je da je ona u obitelj TD došla 1995. godine te da je ova predmetna nekretnina bila od njezinog svekra CŠ koji je tu nekretninu dobio od crkve a da su oni prilikom preoblikovanja tu nekretninu označili ciljevima međutim da se u tom postupku nisu upisali kao vlasnici. Ona u ovome postupku da tvrdi isto ono što je tvrdila u postupku preoblikovanja. Od 1995. godine se na toj nekretnini nije nikada ništa radilo a to je bila njiva na kojoj su se čuvale ovce i to još prije nego li je ona došla u obitelj. Koliko ona zna nikada nitko niti iz njezine obitelji niti netko treći nije ništa radio na toj nekretnini, a nekretnina nije niti ograđena.

Nikada nitko da nije osporavao pravo na tu nekretninu osim odvj. Begonje koji ih sudski goni.

11.7. Tužitelj UD, naveo je kako je slušao iskaz svoje majke TD te se istome u cijelosti pridružio te nema ništa posebno za dodati.

11.8. Sud prihvaća iskaze svih saslušanih svjedoka kao istinite, životne, logične, jer svjedoci imaju neposrednih saznanja a njihovi iskazi nisu proturječni.

12. Dakle, ocjenjujući da li su se ispunili opći uvjeti za sjecanje prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini u korist tužitelja ad. 1. – ad. 8., ovaj sud, na temelju dokaza izvedenih u postupku, nalazi utvrđenim da su tužitelji, kao pravni slijednici pradjeda ŽD odnosno djeda BD pok. ŽD i bake MD ud. Mate, dokazali da je njihov zajednički prednik CŠ pok. ŽD dobio od [adresa] u [adresa] još 1938. godine jer je u toj Crkvi bio dugogodišnji i vjerni sakrištan, a baka MD ud. Mate evidentirana je kao posjednica I. revizijom k.o. Privlaka 1955. godine dok je prije čest. zem. [katastarska čestica] koja je matična nama predmetnoj bila upisana kao posjed Crkve Porođenja Blažene Djevice Marije.

12.1. Nakon smrti BD pok. ŽD predmetnu nekretninu je naslijedila njegova žena MD, koja je preminula **.**.1978., a prema rješenju o nasljeđivanju br. O-515/80, njezinim nasljednicima su proglašeni UD pok. C i SŠ (Ružario) pok. C, svaki za po 1/2 dijela. UD je preminuo 1996. godine, a njegovim nasljednicima su proglašeni OŠ, VD, SD i AD, svaki za po 1/4 dijela, temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O-1188/00. Nakon smrti VD, prema rješenju o nasljeđivanju br. O-369/06 istog nasljeđuju TD, TD JD i ND, u različitim suvlasničkim, odnosno nasljednim udjelima pa su isti nasljednici i evidentirani kao posjednici njegovog dijela, a predmetnu nekretninu i danas u posjedu drže tužitelji o čemu iskazuju saslušani svjedoci.

13. Nadalje iz izvedenih dokaza slijedi i to zapisnika (l.s. 7-8) da je izvorno postojala nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je imala površinu od ukupno 10038 m[2] . Od te nekretnine parcelacijom su nastale čest. zem. [katastarska čestica], oranica, površine 8268 m i čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1770 m[2] . Kako je predmetnu nekretninu, kao što je već naprijed rečeno, dobio u vlasništvo, upravo Od Crkve Porođenja Blažene Divice Marije iz Privlake 1938. godine, prednik tužitelja BD, kojeg je nakon njegove smrti naslijedila supruga MD, a pok. BD MD preminula je 15. rujna 1978. godine, a njezinim su nasljednicima određeni UD, te SŠ pok. C.

14. Predmetna nekretnina oznake čest.br. 4182, livada, površine 4087 m[2] , nikako nije mogla biti upisana kao vlasništvo crkve Porodjenja Blažene Divice Marije iz [adresa] (upravo pod ovakvim nazivom je upisana u z.k. izvatku (l.s. 8 i l.s. 12)) jer je crkva prestala biti vlasnik, odnosno suvlasnik te nekretnine najkasnije stupanjem na snagu Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog Primorja, odnosno s danom 22. studenog 1946. godine.

15. Imajući u vidu sve naprijed navedeno a naročito potpuno pasivno držanje tuženika u ovom postupku osim tuženika zastupanog po privremenom zastupniku ovaj sud je utvrdio da je pogrešan upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na imena tuženika odnosno njihovih pravnih prednika pa kako sud u ispravnom postupku nije raspravio činjenice niti je imao u vidu odredbe materijalnog prava koje uređuju stjecanje, promjenu i prestanak određenih knjižnih prava, pa kako se zemljišno knjižno stanje u konkretnom slučaju razlikuje od stvarnog stanja na prijepornoj nekretnini, to je tužbeni zahtjev tužitelja prihvaćen kao osnovan u cijelosti i odlučeno je kao u izreci ove presude.

16. Odluka o trošku je izostala, jer zahtjev u tom pravcu nije ni postavljen.

U Zadru 17. ožujka 2025.

S u t k i n j a

Melita Lisica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni županijski sud, pisano, u tri primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku)

DNA:

1. Tužiteljima po pun. Dragi Toliću, odvj. u Zadru,

2. Tuženicima ad. 1, 2, 3-10, 11 i ad. 12. osobno,

3. tuženiku ad. 4) po privremenoj zastupnici Ireni Gulan Šimurina, odvjetnici u Zadru

Nakon pravomoćnosti: - Ministarstvo financija - Porezna uprava, Područni ured Zadar.