Poslovni broj: Us I-2802/24-19

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, i zapisničarki Marijani Vidaković, u upravnom sporu tužiteljice GT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu VIŠIĆ I PARTNERI d.o.o. Šibenik, Stjepana Radića 53, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe PT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Sara Bračković, GTN i PTN, [adresa], pisarnica u Zagrebu, Ferde Livadića 9, radi obnove postupka izdavanja uporabne dozvole, 17. ožujka 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-361-05/22-02/140, Urbroj: 531-07-1-3-1/4-23-2 od 16. veljače 2023.

II. Nalaže se tužiteljici da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, isplati zainteresiranoj osobi iznos 2.000,00 eur na ime naknade troška ovog spora; dok se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovoga spora odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbačena je žalba koju je tužiteljičina sada pok. prednica ET izjavila protiv rješenja prvostupanjskog tijela Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, Sjedište [adresa] Klasa: UP/I-361- 05/21-30/000420, Urbroj: 2182-16/10-22-0009 od 10. listopada 2022. kojim se (nakon obnove postupka provedene po službenoj dužnosti) ostavlja na snazi uporabna dozvala za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. Klasa: UP/I-361-05/19- 30/000450, Urbroj: 2182/1-16-21-0006 od 1. travnja 2021., izdana po zahtjevu zainteresirane osobe.

2. Pravodobnu je tužbu podnije sada pok. ET koja je tijekom ovoga spora umrla pa je ovaj spor stoga rješenjem prekinut, nakon čega je rješenjem nastavljen spram uvodno imenovane tužiteljice kao pravomoćno utvrđene nasljednice pok. ET.

3. U pravodobnoj tužbi i na raspravi, s tužiteljske je strane u bitnome prigovoreno sljedeće. Tužiteljičina prednica da je inicijalno prvostupanjskom tijelu podnijela prijedlog-predstavku radi činjenica koje bi mogle dovesti do drukčijeg rješavanja predmetne upravne stvari jer da to tijelo nije imalo saznanja za dopis građevinske inspekcije prema kojemu da su na građevini za koju je to tijelo izdalo predmetnu uporabna dozvola zatečeni radovi rekonstrukcije/nadogradnje bez za to izdane građevinske dozvole. Po tomu prijedlogu-predstavci da je prvostupanjsko tijelo po službenoj dužnosti provelo obnovu postupka. Pogrešan da je stav tuženika da tužiteljica odn. njena prednica nije stranka predmetnog upravnog postupka radi izdavanja uporabne dozvole. To jer da se radi o postupku izdavanja uporabne dozvole za "određene građevine" (u konkretnome slučaju, za građevine izgrađene prije 15. veljače 1968.) koji da je drukčiji od redovnog postupka izdavanja građevinske dozvole. Ovdje da je zainteresiranoj osobi uporabna dozvola za građevine izgrađene prije 15. veljače 1968. izdana za nakon toga datuma nezakonito rekonstruiran/nadograđen objekt kojemu je tako pribavljeno svojstvo legalnosti. Stoga da su ovdje prava i interesi tužiteljice kao susjeda/međaša ugroženi jer da nije niti bilo postupka građevinske dozvole u kojemu bi zakon tužiteljici priznao svojstvo stranke koje tužiteljica potom ne bi imala u redovnom postupku izdavanja uporabne dozvole pa da joj se u konkretnom slučaju stoga mora dati položaj stranke upravnog postupka jer ovdje nije riječ o redovnom postupku izdavanja uporabne dozvole. Stoga da je tomu suprotno pravno shvaćanje tuženika dano pogrešnim i pretjerano restriktivnim tumačenjem odredbe članka 138. Zakona o gradnji, pri čemu da je posve ispušta iz vida odredba članka 4. Zakona o općem upravnom postupku. Navedenim da je osporenim rješenjem pogrešno primijenjen materijalni i procesni propis. Tužbenim zahtjevom stoga traži poništenje osporenog i prvostupanjskog rješenja te predmetne uporabne dozvole uz odbijanje zahtjeva zainteresirane osobe za njenim izdavanjem. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.

4. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

5. Zainteresirana osoba, u odgovoru na tužbu i na raspravi, u bitnome, navodi, u smislu, da je osporeno rješenje zakonito. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.

6. Dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 13. veljače 2025., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24., dalje: ZUS-a) koji se u ovome sporu primjenjuje na temelju članka 169. stavak 1. toga zakona.

7. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).

8. U ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, ovaj je sud izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju spisa ovoga spora i spisa predmetnoga upravnog postupka koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Među strankama ovoga spora nisu sporne sljedeće činjenice.

11. Po prijedlogu-predstavci tužiteljičine prednice, provedena je obnova postupka (po zahtjevu zainteresirane osobe izdane) uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. veljače 1968., koja je izdana za građevinu koje tužiteljica odn. njena prednica nije ni investitor ni vlasnik ni podnositelj zahtjeva za izdavanje te dozvole.

12. Nakon provedene obnove postupka, doneseno je prvostupanjsko rješenje kojim je navedena uporabna dozvola ostavljena na snazi a protiv kojega je tužiteljičina prednica izjavila žalbu odbačenu osporenim rješenjem.

13. Po ocjeni ovoga suda, osporenim rješenjem je navedena žalba zakonito odbačena kao izjavljena od neovlaštene osobe, pravilnom primjenom, na gore izloženo nesporno činjenično stanje, ovih mjerodavnih postupovnopravnih odredaba kojima se to rješenje i obrazlaže:

- odredbe iz članka 138. Zakon o gradnji ("Narodne novine" br. 153/13., 20/17., 39/19., 125/19., dalje: ZoG) kojom je propisano da je stranka u postupku izdavanja uporabne dozvole investitor, odnosno vlasnik građevine na čiji je zahtjev pokrenut postupak izdavanja te dozvole; i

- odredbe iz članka 114. stavka 1. Zakon o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/09., 110/21.; dalje: ZUP) kojom je propisano da će drugostupanjsko tijelo ispitati je li žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe; a ako žalba nije dopuštena ili pravodobna ili izjavljena od ovlaštene osobe, odbacit će je rješenjem.

14. Neosnovano se tužiteljica poziva na opću odredbu iz članka 4. ZUP-a koja se u konkretnom slučaju ne primjenjuje jer se primjenjuje posebna odredba iz članka 138. ZoG kojom je zatvoreno propisan krug stranaka u ovdje predmetnoj upravnoj stvari izdavanja uporabne dozvole.

15. U odredbama ZoG nema uporišta za tvrdnje tužiteljice da bi se na postupke izdavanje različitih njime uređenih vrsta uporabnih dozvola primjenjivale različite postupovne odredbe. Stoga se članak 138. ZoG primjenjuje i na ovdje predmetni postupak izdavanja uporabne dozvole pa su tomu suprotne tužiteljičine tvrdnje neosnovane.

16. To što je postupak po službenoj dužnosti obnovljen u povodu tužiteljičine predstavke, ne daje tužiteljici svojstvo stranke s obzirom da je riječ o obnovi postupka po službenoj dužnosti u stvari u kojoj tužiteljica nema položaj stranke iz prethodno navedenih razloga.

17. Zbog navedenog prigovori koje je tužiteljica iznijela u ovome sporu ne mogu dovesti do rješavanja drukčijeg od onoga iz osporenog rješenja, koje je zakonito, i neopterećeno kojim od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. ZUP-a) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 47. stavak 3. ZUS-a) pa je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.

18. S obzirom da je tužiteljica izgubila ovaj spor, odbijana je sa zahtjevom za naknadu troška i obvezana zainteresiranoj osobi isplatiti zahtijevanu naknadu troška odvjetničkog sastavljanja odgovora na tužbu (1.000,00 eur) i zastupanja na navedenome raspravnom ročištu (1.000,00 eur); ukupno 2.000,00 eur, sukladno Tbr. 27. točka 1. alineja druga i točka 2., Tbr. 46. te Tbr. 52. stavak 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.).

19. Stoga je, na temelju članka 144. stavaka 1. do 3., članka 147. stavka 1. i članka 148. ZUS-a, riješeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 17. ožujka 2025.

SUDAC

Milan Franić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. opun. tužiteljice uz zapisnik o objavi

2. tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi

3. opun. z. o. uz zapisnik o objavi

4. u spis.