REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Ovr-322/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Novom Zagrebu po Borisu Ljubiću, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Luke Bućana, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, protiv ovršenice ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Borni Lončaru, odvjetniku u Zagrebu, radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, 17. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenice od 13. veljače 2025. za proglašenjem nedopuštenim pljenidbe i prijenosa na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 21. siječnja 2025., po rješenju Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Sektora za imovinsko-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, četvrtog područnog odsjeka Novi Zagreb, KLASA: UP/I-943-04/21-007/184 od 5. studenoga 2024., izvan razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ).

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenice od 13. veljače 2024. za odgodom izdavanja naloga za prijenos sredstava zaplijenjenih po rješenju Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Sektora za imovinsko-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, četvrtog područnog odsjeka Novi Zagreb, KLASA: UP/I-943-04/21-007/184 od 5. studenoga 2024.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenica u roku 15 dana od dana primitka ovog zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 21. siječnja 2025., po rješenju Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko- pravne poslove, Sektora za imovinsko-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, četvrtog područnog odsjeka Novi Zagreb, KLASA: UP/I-943-04/21- 007/184 od 5. studenoga 2024., iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 10. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovršenica je podneskom od 13. veljače 2025. podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog odgodu izdavanja naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava, navodeći kako je zaprimila obavijest Financijske agencije o zaprimanju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja na temelju rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Sektor za imovinsko-pravne poslove, Odjel za naknade i izvlaštenja, IV. Područni odsjek Novi Zagreb, Klasa: UP/I-943-04/21-007/184 od 5. studenoga 2024. Prije svega ističe da rješenje Grada Zagreba na temelju kojeg je podnesen zahtjev za izravnu naplatu, još uvijek nije steklo svojstvo pravomoćnosti s obzirom da o njegovoj potpunoj nezakonitosti odlučuje Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske jer je protiv navedenog rješenja podnijela pravodobnu žalbu, pobijajući navedeno rješenje u cijelosti, i to sa danom 22. studenoga 2024. Navodi da o navedenoj žalbi još uvijek nije donesena odluka nadležnog drugostupanjskog tijela. Smatra da odluka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije predstavlja prethodno pitanje u ovom predmetu, u smislu čl. 12. Zakona o parničnom postupku koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. OZ, te da se navedena odluka niti može, niti smije prejudicirati. Ističe da ovrhovoditelj nije ovlašten na temelju rješenja Grada Zagreba od dana 5.11.2024.g. tražiti ovrhu, odnosno podredno, da je ispunjenje tražbine onemogućeno sve do trenutka donošenja meritorne odluke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a čime su ispunjeni uvjeti iz čl. 50. st.1. toč.7. i 10. OZ. Navodi da se na to se nadovezuje i razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ koji će izgledno biti ispunjen po donošenju odluke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije s obzirom da će rješenje Grada Zagreba od dana 5.11.2024.g. zasigurno biti stavljeno izvan snage. U odnosu na prijedlog za odgodu, ističe da je objektivna pretpostavka za odgodu ovrhe u konkretnom slučaju trostruko ispunjena, odnosno da je ista ispunjena na tri sasvim različite objektivne razine. Smatra da je prva razina kojom se potvrđuje ispunjenje objektivne pretpostavke za odgodu ovrhe činjenica što je protiv rješenja Grada Zagreba podnijela žalbu o kojoj još uvijek odluku treba donijeti Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije. Navodi da je druga razina kojom se potvrđuje ispunjenje objektivne pretpostavke za odgodu ovrhe činjenica što je ovršenica, u okviru upravnog postupka Klasa: UP/I-943-04/21-007/184 podnijela prijedlog za obnovu postupka, podredno oglašavanje rješenja ništavim,koji se odnosi na stupanje ovrhovoditelja u posjed izvlaštene nekretnine, o kojem prijedlogu nije pravomoćno odlučeno. Ističe da se treća razina iz koje proizlazi ispunjenje objektivne pretpostavke za odgodu ovrhe sastoji u činjenici što je ovršenica podnijela ovaj prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, čime je de facto i u smislu odredaba OZ, ispunjena objektivna pretpostavka iz odredbe čl. 65. OZ-a za odgodu ovrhe. Što se tiče subjektivne pretpostavke, odnosno vjerojatnosti da bi ovršenica provedbom ovrhe trpilane nadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ovršenica ukazuje da je ista umirovljenica sa mjesečnim mirovinskim primanjima od 693,24 EUR, te bi provedbom ovrhe koju ovrhovoditelj traži istoj bilo ugroženo podmirivanje osnovnih životnih troškova poput hrane i režija. Ukazuje i na činjenicu da će sve do donošenja odluke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, ovršenici njezin račun biti blokiran, da ista neće imati dovoljno sredstava za podmirivanje osnovnih životnih potreba, a sve to unatoč činjenici da se ovrha u ovom predmetu provodi na temelju odluke upravnog tijela koja još uvijek nije pravomoćna i koja je donesena na način da se nije vodilo računa o imovinskim prilikama ovršenice. Smatra da su stoga ispunjeni uvjeti da naslovni sud proglasi nedopuštenim pljenidbu i prijenos ovrhovoditelja na temelju zahtjeva za izravnu naplatu protiv ovršenika na temelju rješenja Grada Zagreba od 5. studenoga 2024., a podredno da odgodi prijenos zaplijenjenih sredstava.

2. Odredbom čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ, prema odredbi članka 209. stavka 5. Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

3. Sukladno čl. 210. st. 2. OZ, na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. tog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

4. U očitovanju na prijedloge od ovrhovoditelj u podnesku od 12. ožujka 2025. u bitnom ističe da je u postupku izvlaštenja doneseno privremeno rješenje o izvlaštenju te rješenje kojim se ovršenici nalaže predati u posjed korisniku izvlaštenja nekretninu označenu kao kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Navodi kako ovršenica nekretninu nije dobrovoljno predala u posjed te se krenulo u prisilno uvođenje u posjed koje također nije uspjelo. Ističe da joj je potom izrečena prva, pa i druga kazna u iznosu 7.000,00 eura. Navodi da je 29. siječnja 2025. Financijskoj agenciji podnesen Zahtjev za izravnu naplatu, s obzirom da ovršenica nije platila kaznu. U odnosu na navode ovršenice ističe da žalba protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje, kako je to naznačeno i posebnom točkom VI. u izreci rješenja. Osporava da bi provedbom ovrhe bilo ugroženo podmirivanje osnovnih životnih uvjeta ovršenice iz razloga što joj je isplatio tržišnu naknadu u iznosu 225.345,08 eura. Predlaže odbiti prijedloge.

5. Prije svega, treba istaknuti da je ovrhovoditelj u ovoj pravnoj stvari zatražio izravnu naplatu na temelju ovršne odluke upravnog tijela, zbog čega postoji nadležnost suda da odlučuje o pravnim sredstvima ovršenice u tom postupku izravne naplate, sukladno čl. 210. st 1. OZ (Tako Županijski sud u Splitu u rješenju posl. br. Gž Ovr-135/2023 od 24. srpnja 2023.).

6. Međutim, valja ukazati da ovršni postupak prvenstveno obilježava načelo strogo formalnog legaliteta, zbog čega ovaj sud nije ovlašten upuštati se u pitanje pravilnosti i zakonitosti rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Sektora za imovinsko-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, četvrtog područnog odsjeka Novi Zagreb, KLASA: UP/I-943-04/21- 007/184 od 5. studenoga 2024., već se o tome može odlučivati isključivo u okviru upravnog postupka u kojem je navedeno rješenje doneseno.

7. Nadalje, nije u pravu ovršenica kada smatra da to što još predmetno rješenje Grada Zagreba nije steklo svojstvo pravomoćnosti, predstavlja zapreku provedbi izvršenja.

8. Naime, navedeno rješenje predstavlja rješenje o izvršenju doneseno radi ostvarenja nenovčane obveze ovršenice za predajom u posjed izvlaštene nekretnine, a prema izričitoj odredbi čl. 139. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; dalje ZUP), žalba protiv rješenja o izvršenju nema odgodni učinak. Prema čl. 133. st. 1. ZUP, rješenje se izvršava nakon što postane izvršno, a odredbom čl. 133. st. 2. ZUP propisano je da prvostupanjsko rješenje postaje izvršno dostavom rješenja stranci ako žalba nema odgodni učinak.

9. Slijedom navedenog, s obzirom da ovršenica niti ne spori da joj je predmetno rješenje Grada Zagreba uredno dostavljeno, nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ, na kojeg sadržajno upire ovršenica u navodima prijedloga.

10. Osim toga, ovaj sud je, sukladno čl. 50. st. 5. OZ u vezi s čl. 210. st. 2. OZ, ispitao i je li ostvaren neki od žalbenih razloga na koje se pazi po službenoj dužnosti te takve razloge nije našao.

11. Nadalje, što se tiče žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 10. OZ, sud ukazuje da ovrhovoditelj nije priznao postojanje tih žalbenih razloga, a da se u tom dijelu osnovanost prijedloga ne može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava niti se temelji na općepoznatim činjenicama ili činjenicama koje se mogu utvrditi na temelju zakonskih predmnijeva, zbog čega u tom slučaju sukladno čl. 52. st. 3. OZ o tom razlogu nije ovlašten odlučivati ovršni sud. Stoga je valjalo zaključkom uputiti ovršenicu na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

12. Konačno, što se tiče prijedloga za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, ocjena je ovog suda da je ovršenica podnošenjem prijedloga za proglašenje prijenosa i pljenidbe nedopuštenim ispunio objektivnu pretpostavku za odgodu, propisanu čl. 65. st. 1. toč. 5. u vezi s čl. 210. st. 2. OZ.

13. Međutim, sud je stava da ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, što je nužan uvjet za odgodu ovrhe, kako je to propisano čl. 65. st. 1. u vezi s čl. 210. st. 2. OZ. Naime, kada se ispituje vjerojatnost nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, težište ispitivanja treba u prvom redu usmjeriti na imovinske prilike ovrhovoditelja i mogućnost ovršenika da u postupku eventualne protuovrhe namiri svoju tražbinu od ovrhovoditelja (Tako Županijski sud u Splitu u Gž Ovr-1114/2018 od 18. rujna 2019.). Stoga prijenos novčanih iznosa na račun ovrhovoditelja sam po sebi ne predstavlja takvu štetu koju OZ predviđa kao uvjet za odgodu prijenosa, a ovršenica ni na koji način nije učinila vjerojatnim da u slučaju proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim neće moći povratiti ono što je ovrhovoditelj eventualno neosnovano stekao, već upravo suprotno navodi da će u postupku protuovrhe moći vratiti neosnovano stečena sredstva.

14. Osim toga, čak i kada bi se prihvatili navodi ovršenice o tome da će njezin račun biti blokiran i da zbog toga neće imati dovoljno sredstava za podmirivanje osnovnih životnih potreba, sud ukazuje da još uvijek ne bi bio ispunjen uvjet za odgodu prijenosa. Ovo iz razloga što novčana sredstva ovršenice ne bi bila oslobođena i vraćena ovršenici, već bi ostala zaplijenjena kod Financijske agencije, zbog čega ta sredstva ona ne bi mogla koristiti za podmirenje njezinih osnovnih životnih potreba.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 17. ožujka 2025.

SUDAC:

Boris Ljubić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka, dok protiv zaključka nije dopušten pravni lijek. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršenici po punomoćniku uz podnesak ovrhovoditelja od 12. ožujka 2025.

3. Financijska agencija