REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4982/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud, članova vijeća, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja ŽUPA POHODA BLAŽENE DJEVICE MARIJE, OIB 67834917783, Marija Gorica, Gorički trg 1, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Posinovec, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja OPĆINA MARIJA GORICA, OIB 48658001244, Marija Gorica, Gorička ulica 18 A, kojeg zastupa punomoćnik Belizar Bujanović, odvjetnik u Zagrebu, radi određivanja privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelja osiguranja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ovr-823/23-2 od 2. rujna 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-927/22-8 od 27. srpnja 2022., u sjednici održanoj 17. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog predlagatelja osiguranja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ovr-823/23-2 od 2. rujna 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-927/22-8 od 27. srpnja 2022.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Odredbom čl. 387. st. 2. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) propisano je da prijedlog za dopuštenje revizije mora, između ostaloga, sadržavati i jasno naznačene razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ili 2. ZPP, uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka.
4. U odnosu na postavljena pravna pitanja, predlagatelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije propustio određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo navedena pitanja bila važna ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga. Naime, u prijedlogu za dopuštenje revizije je potrebno određeno navesti razloge zbog kojih predlagatelj smatra da bi rješenje nekog pitanja bilo važno, ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu da je potrebno ukazati na eventualno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različitu sudsku praksu nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, što je u konkretnom prijedlogu izostalo.
5. Budući da podnositelj prijedloga za dopuštenje revizije u prijedlogu nije naznačio razloge važnosti za postavljena pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je odbačen i odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 17. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
