Poslovni broj: Us I-945/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Zvonimiru Vrkiću, odvjetniku u Benkovcu, Trg kardinala Alojzija Stepinca 3A, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac – Obrovac, Stjepana Radića 12, Benkovac, OIB: 36162371878, radi oduzimanja vozačke dozvole, 17. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-211-03/24-07/768, Urbroj: 511-18-10-24-1 od 11. ožujka 2024.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika tužitelju se ukida i oduzima u tom rješenju označenu vozačku dozvolu broj [broj vozačke dozvole].

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjeve navedene u njenoj izreci.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi kao u obrazloženju osporenog rješenja te, ističući da su tužbeni navodi neosnovani, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. U ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 10. prosinca 2024. i 14. veljače 2025., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno čl. 6. st. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24., dalje: ZUS-a), koji se u ovome sporu primjenjuje na temelju čl. 169. st. 1. toga zakona.

5. Prvo je ročište za raspravu održano bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak.

6. Drugo je ročište za raspravu održano bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka, jer je tužitelj (po uvodno imenovanom opunomoćeniku/odvjetniku) opravdao izostanak i predložio to ročište održati bez njegove prisutnosti; a tuženik nije opravdao izostanak.

7. U ovome je sporu izveden dokaz čitanjem cjelokupne dokumentacije, kako u spisu ovoga spora, tako i u dostavljenom spisu tuženika u kojemu je osporeno rješenje doneseno.

8. Preostale, po tužitelju predložene dokaze, za saslušanjem tužitelja i njegova uvodno imenovanog opunomoćenika/odvjetnika, te za pribavljanjem obavijesti njemačkih policijskih vlasti je li tužitelju izdana njemačka vozačka dozvola; ovaj sud nije izvodio, ocijenivši to suvišnim za presuđenje kod prethodno navedenih izvedenih dokaza.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Iz osporenog rješenja, iz dostavljenog spisa tuženika u kojemu je to rješenje doneseno, te iz isprava koje je tužitelj dostavio tijekom ovoga spora, ovaj sud je u ovome sporu utvrdio sljedeće činjenice.

11. Tužitelj je tuženiku 20. srpnja 2022. prijavio gubitak tužiteljeve vozačke dozvole broj [broj vozačke dozvole] za koju je izjavio da ju je izgubio na području Zadra 15. srpnja 2022. Tu prijavu i izjavu, tužitelj je podnio i dao tuženiku, na zapisnik od 20. srpnja 2022., koji je tužitelj potpisao, nakon što mu je pročitan, ne stavivši primjedbu, koju mu je omogućeno staviti. Sve to proizlazi iz toga zapisnika.

12. Po ovoj tužiteljevoj prijavi i izjavi gubitka tužiteljeve vozačke dozvole broj [broj vozačke dozvole], tužitelju je tuženik izdao novu vozačku dozvolu broj [broj vozačke dozvole] na ime ZF.

13. Ista je 30. kolovoza 2022. zamijenjena novom vozačkom dozvolom broj [broj vozačke dozvole] na ime PF jer je tužitelj 30. kolovoza 2022. promijenio osobno ime iz ZF u PF.

14. Uz dopis policijskih vlasti Savezne Republike Njemačke od 17. travnja 2023., Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Službi za upravne poslove, Zagreb, dostavljeno je 39 hrvatskih vozačkih dozvola za koje se u tomu dopisu navodi da su zamijenjene za njemačke vozačke dozvole. Ovaj dopis njemačkih vlastiti, u ovjerenom prijevodu s njemačkoga na hrvatski jezik, tužitelj je dostavio tijekom ovoga spora (list 25-28 spisa ovoga spora).

15. Među tih 39 hrvatskih vozački dozvola je i tužiteljeva vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] za koju je tužitelj tuženiku na navedeni zapisnik prijavio i izjavio da ju je izgubio na području Zadra 15. srpnja 2022.

16. To je tuženik utvrdio, postupajući po dopisu Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Službe za upravne poslove, Zagreb, od 10. svibnja 2023. Uz taj dopisa, tuženiku je dostavljena navedena hrvatska vozačka dozvolu broj [broj vozačke dozvole] za koju se u tomu dopisu navodi da je zamijenjena za njemačku vozačku dozvolu te se traži od tuženika da, za tu hrvatsku vozačku dozvolu, utvrdi, među ostalim, i je li "prijavljena kao izgubljena".

17. Tuženik je baš to i utvrdio, baš za tu tužiteljevu hrvatsku vozačku dozvolu; a s obzirom da je sam tužitelj tuženiku na navedeni zapisnik prijavio i izjavio da je baš tu vozačku dozvolu (broja 11715765) izgubio na području Zadra 15. srpnja 2022.

18. Prethodno izloženo činjenično stanje, ovaj sud drži pravilno i potpuno utvrđenim u upravnom postupku prije donošenja osporenog rješenja s obzirom da ima potpuno uporište u sadržaju navedenih isprava iz spisa tuženika i spisa ovoga spora.

19. Kod toga i takvoga pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, osporenim rješenjem; poništena je i oduzeta tužiteljeva vozačka dozvola broja [broj vozačke dozvole], u pravilnoj primjeni mjerodavne materijalnopravne odredbe iz čl. 30. st. 3. Pravilnik o vozačkim dozvolama ("Narodne novine" br. 2/19., 102/20.) kojim je propisano:

"Ako se utvrdi da je vozačka dozvola izdana na temelju lažne isprave ili netočnih podataka u ispravi ili u zahtjevu za izdavanje koji utječu na valjanost vozačke dozvole, da je u dozvoli ovjerena neodgovarajuća kategorija vozila ili da je vozačka dozvola izdana na temelju vozačke dozvole izdane u drugoj državi koja je nevažeća, ograničena, privremeno oduzeta ili povučena, dozvola će se rješenjem poništiti i oduzeti."

20. To iz (u osporenom rješenju pravilno utvrđenoga i navedenoga) razloga što je tužitelju izdana vozačka dozvola na temelju izjave o gubitku vozačke dozvole broj [broj vozačke dozvole] koja je nevažeća odnosno zamijenjena za njemačku vozačku dozvolu; a koji razlog je citiranom pravilničkom odredbom izričito propisan za razlog poništavanja i oduzimanja vozačke dozvole rješenjem; kako je i odlučeno osporenim rješenjem.

21. Prethodno obrazloženu činjeničnu i pravnu ocjenu ove upravne stvari, na kojoj tuženik temelji osporeno rješenje, tužitelj nije doveo u sumnju navodima i prijedlozima iznesenima u ovome sporu; zbog sljedećih razloga.

22. Tužbenu tvrdnju tužitelja, da mu sporna vozačka dozvola nikada nije zamijenjena za njemačku vozačku dozvolu nego da su istu njemačke vlasti zagubile i o tomu tužitelja obavijestile; ovaj sud ne može prihvatiti kao istinitu, s obzirom da je na, navedeni zapisnik kod tuženika, koji je tužitelj bez stavljanja primjedbe vlastoručno potpisao, tužitelj prijavio i izjavio da je spornu vozačku dozvolu "izgubio na području Zadra 15. srpnja 2022.".

23. Samim dopisom njemačkih vlasti koji je tužitelj dostavio u spis se potvrđuje da je tužitelj spornu hrvatsku vozačku dozvolu zamijenio za njemačku vozačku dozvolu. Taj je dopis u spis ovoga spora dostavio sam tužitelj. Zbog zoga se ovome sudu suvišnim ukazalo izvoditi po tužitelju predložen dokaz pribavljanjem obavijesti njemačkih policijskih vlasti je li tužitelju izdana njemačka vozačka dozvola.

24. U odnosu na po tužitelju dostavljenu potvrdu njemačkih vlasti da nije mijenjao vozačku dozvolu i da nikada nije podnio zahtjev za njemačkom vozačkom dozvolom, navesti je da se u toj potvrdi navodi da se ona odnosi na tužiteljevu hrvatsku vozačku dozvolu broja [broj vozačke dozvole] za koju nije ni sporno da je tužitelj nije zamijenio za njemačku vozačko dozvolu. Dakle, ova se potvrda ni ne odnosi na spornu tužiteljevu hrvatsku vozačku dozvolu broja [broj vozačke dozvole] koju su njemačke policijske vlasti dostavile hrvatskim policijskim vlastima jer zamijenjena za njemačku vozačku dozvolu iako je sam tužitelj hrvatskim policijskim vlastima prijavio i izjavio da je hrvatsku vozačku dozvolu broja [broj vozačke dozvole] izgubio na području Zadra 15. srpnja 2022.

25. S pravom tužitelj prigovara u pravcu da su, u upravnom postupku prije donošenja osporenog rješenja, povrijeđene postupovne odredbe: o obvezi omogućavanja tužitelju izjašnjavanja o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanja (čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09. i 110/21.; dalje: ZUP-a) i o dostavi (čl. 85. st. 6. i čl. 91. st. 1. sve ZUP-a)

26. To jer iz stanja spisa proizlazi da je tužitelju u smislu članka 30. ZUP-a upućen poziv koji se tuženiku vratio s naznakom "odselio", nakon čega je taj poziv tuženik 29. veljače 2024. istaknuo na oglasnu ploču s koje ga je skinuo 8. ožujka 2024. mada je prije (tj. 28. veljače 2024.) u spis tuženika zaprimljena obavijest tužitelja i punomoć da je za zastupanje opunomoćio odvjetnika Zvonimira Vrkića.

27. Stoga dostavu toga poziva tužitelju nije trebalo ponoviti putem oglasne ploče (prema članku 91. stavak 1. ZUP-a) kako je to pogrešno učinio tuženik. Tu je dostavu trebalo ponoviti imenovanom tužiteljevom punomoćniku-odvjetniku (sukladno članak 85. stavak 6.) budući da je tuženik o tomu tužiteljevom punomoćniku-odvjetniku obaviješten dan prije (28. veljače 2024.) nego li je tuženik istaknuo taj poziv na oglasnoj ploči (29. veljače 2024.).

28. Opisana tuženikova postupovna povreda pravila o dostavi stoga je imala za posljedicu da tužitelju nije na zakonit način omogućeno izjašnjavanje u postupku prije donošenja rješenja.

29. No, tužitelju je omogućeno izjašnjavanje u ovome sporu tj. u samoj tužbi i na održanoj javnoj raspravi, pri čemu je ovaj sud našao da navodima i dokazima koje je predložio tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost osporenog rješenja, iz razloga prethodno navedenih u obrazloženju ove presude.

30. Iz toga slijedi da navedene postupovne povrede koje je prije donošenja osporenog rješenja počinio tuženik, nisu bitne odn. takve da mogu dovesti do drukčijeg rješavanja te su iste u cijelosti otklonjene već samim postupanjem i odlučivanjem ovoga suda u ovome sporu.

31. Nije ostvaren koji od razloga ništavosti (čl. 128. st. 1. ZUP-a) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 47. st. 3. ZUS).

32. Zbog navedenog, osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon tužitelju na štetu jer je doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje u postupku u kojemu nisu počinjene bitne postupovne povrede.

33. Stoga je, na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.

34. S obzirom da je tužitelj izgubio ovaj spor, na temelju čl. 147. st. 1. ZUS-a je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 17. ožujka 2025.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. opun. tužitelja uz zapisnike od 14.2.2025. i 17.3.2025.

2. tuženiku uz zapisnike od 14.2.2025. i 17.3.2025.

4. u spis.