Povrv-3675/2021-24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vedrani Kufrin, u parničnom predmetu tužitelja Allianz Hrvatska d.d., OIB 23759810849, Zagreb, Heinzelova 70, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Špehar & Špehar & Rukavina j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika PH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Danijelu Papaku, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate , nakon zaključene glavne javne rasprave dana 4. veljače 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja FH, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu Špehar & Špehar & Rukavina j.t.d. u Zagrebu i zamjenice punomoćnika tuženika Antonije Ivančić, odvjetnice te objave presude dana 17. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Jasmine Vrba iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-78/2020 od dana 19. listopada 2020., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku PH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Allianz Hrvatska d.d., OIB 23759810849, Zagreb, Heinzelova 70, isplati iznos od 2.839,79 EUR, zajedno sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 13. rujna 2019. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Jasmine Vrba iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-78/2020 od dana 19. listopada 2020., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku PH, OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 325,55 EUR i predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 143,74 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od dana 19. listopada 2020. pa do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati parnične troškove u iznosu od 1.907,78 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od dana 17. ožujka 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan dio zahtjeva tužitelja da mu tuženik naknadi troškove postupka preko iznosa određenog u toč. III. izreke.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 22. srpnja 2020. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika javnoj bilježnici Jasmini Vrba iz Zagreba. Povodom tog prijedloga javna bilježnica donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-78/2020 od 19. listopada 2020. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku 8 dana iznos od 21.396,40 kn sa zateznim kamatama, kao i naknaditi mu nastali trošak ovršnog postupka u iznosu 2.452,83 kn te predvidivi trošak u iznosu 1.083,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

1.1. U podnesku od 4.10.2021., a u kojem obrazlaže osnov i visinu svog potraživanja tužitelj navodi kako je točno da su stranke 12.06.2019. sklopile Nagodbu te je na dan sklapanja Nagodbe dug tuženika prema tužitelju iznosio 5.033,81 kn. Naknadno isplaćeni iznos od 21.396,40 kn u vrijeme nagodbe još nije bio poznat niti dospio i tužitelj ga je podmirio društvu Medika d.d. 12.09.2019. Ističe kako je od toga dana daljnje potraživanje tužitelja prema tuženiku dospjelo na naplatu. Ukazuje kako se Nagodba, kao i ovaj postupak odnosi na štetni događaj od 9.5.2019. koji je skrivio tuženik koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te je naletio na stražnji dio vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala PHG. Vozilo kojim je upravljao tuženik u vrijeme štetnog događaja nije imalo sklopljenu policu automobilske odgovornosti. Tom prilikom na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] je nastala šteta u ukupnoj visini od 26.430,21 kn. Vozilo reg. oznake [registarska oznaka] je kod tužitelja imalo sklopljenu policu automobilskog kasko osiguranja. Tužitelj je oštećenom društvu Medika d.d. isplatio osigurninu u iznosu od 26.430,21 kn, i to iznos od 5.033,81 kn dana 28.05.2019. te 12.09.2019. iznos od 21.396,40 kn. Iznos od 5.033,81 bio je predmet nagodbe od 12.6.2019. Iznos od 21.396,40 kn je plaćen nakon naknadnog izvida štete koji je bio 15.7.2019. Isplatom iznosa osigurnine na tužitelja je prešlo pravo potraživati plaćeni iznos od osobe odgovorne za štetu temeljem čl. 15. tužiteljevih uvjeta za osiguranje te čl. 963. Zakona o obveznim odnosima (subrogacija).

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik u bitnome navodi kako osporava osnov tražbine određene pobijanim rješenjem o ovrsi, obzirom je netočno da bi isti imao dospjeli dug prema ovrhovoditelju. Ovrhovoditelj i ovršenik su 12. lipnja 2019. sklopili "Nagodbu o plaćanju regresnog duga" kojom su utvrdili ukupno potraživanje ovrhovoditelja prema ovršeniku te dinamiku isplate tako utvrđenog duga, odnosno utvrđeno da je ukupno regresno potraživanje ovrhovoditelja iznosi 5.033,81 kn, a koji dug se ovršenik obvezao podmiriti u 10 obroka. Slijedom navedenog u odnosu na zahtjev ovrhovoditelja da ovršenik podmiri daljnji regresni dug od 21.396,40 kn, ovršenik ističe prigovor nagođene stvari te kako ne postoji njegova obveza plaćanja bilo kakvog iznosa koji prelazi okvir već sklopljene nagodbe. Tekst nagodbe je jasan te iz istoga proizlazi kako je riječ o ukupnom potraživanju vjerovnika po predmetu broj R0576/19. cit. "ukupno potraživanje regresnog vjerovnika prema regresnom dužniku po predmetu R0576/19 na dan sklapanja nagodbe…". Stranke predmetnim sporazumom nisu ostavile bilo kakvu mogućnost nastanka daljnjeg potraživanja, što je također razvidno iz teksta sporazuma. Među strankama nije sporno da se zahtjev za isplatu daljnjeg iznosa od 21.396,40 kn, odnosi upravo na štetu iz predmeta broj R0576/19. Rješenje o ovrsi se pobija u cijelosti i predlaže se nastaviti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred stvarno i mjesno nadležnim sudom.

3. Povodom prigovora tuženika rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 3675/2021-2 od 20. rujna 2021. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom provedbe dokaza sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 25.5.2020. (list 5-6 spisa), opomenu tuženiku (list 6 spisa), nagodbu o plaćanju regresnog duga (list 10 spisa), podatke o prometnoj nezgodi (list 18-19 spisa), izvid štete (list 20-22 spisa), fotografije (list 23-57 spisa), prijavu kasko štete (list 58-59 spisa), račun Porsche Inter Auto d.o.o. od 8.8.2019. (list 60-62 spisa), policu automobilski kasko broj 1190-173944921 (list 63-64 spisa), Uvjete za osiguranje vozila od svih rizika Auto+ (list 65-78 spisa), nalog za isplatu KA-4599/19- 1(1) od 27.5.2019. (list 80-81 spisa), nalog za isplatu KA-4599/19-1(2) od 11.9.2019. (list 82-83 spisa), proveo dokaz saslušanjem tuženika kao stranke, proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Srećku Hlišću.

5. Savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (“Narodne Novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Nije sporno sa su stranke 13. lipnja 2019. sklopile Nagodbu o plaćanju regresnog duga na iznos od 5.003,81 kn te da se tuženik tom nagodbom obvezao navedeni iznos platiti tužitelju u 10 obroka na način da prvi obrok iznosi 506,81 kn, a preostalih 9 obroka iznose 503,00 kn mjesečno. Nije sporno niti da je tuženik izvršio isplate po Nagodbi. Nije sporna odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja. Nije sporna niti uzročno posljedična veza između nastalih oštećenja na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] i štetnog događaja prema osnovnom i naknadnom izvidu štete. Nije sporno niti da je tužitelj svom osiguraniku društvu Medika d.d. s osnova štetnog događaja ukupno isplatio iznos od 26.428,21 kn, najprije 5.003,81 kn 28.5.2019., a potom 12.9.2019. iznos od 21.394,40 kn. Sporno je da li je isplatom iznosa navedenog u Nagodbi od strane tuženika u potpunosti namireno potraživanje tužitelja po osnovi štetnog događaja od 9.5.2019. te da li je tuženik u obvezi podmiriti daljnje potraživanja tužitelja po osnovi štetnog događaja koje od njega potražuje u ovom postupku imajući u vidu sadržaj Nagodbe te imajući u vidu da je svoju obvezu iz Nagodbe ispunio. Tuženik dakle otklanja svoju odgovornost za isplatu iznosa kojeg tužitelj od njega potražuje prigovorom nagođene stvari, sklapanjem Nagodbe o plaćanju regresnog duga te da stoga nisu ispunjene pretpostavke za tuženikovu odgovornost da naknadi potraživanje tužitelja. Sporna je i visina potraživanja.

7. U odnosu na sporne okolnosti oko sklapanja Nagodbe sud je saslušao tuženika. Tuženik je iskazao kako ne bježi od odgovornosti za predmetni štetni događaj od 9. svibnja 2019., da je kriv sam za nastanak istog te da mu je istekla polica obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti za štetu trećim osobama pa je i iz navedenog razloga odlučio podmiriti nastalu štetu na vozilu VW Jetta. Stupio je u kontakt sa tužiteljem te je tražio da mu odobre obročno plaćanje, uspjeli su uspjeli sklopiti nagodbu čiji sadržaj glede ukupnog iznosa potraživanja tužitelja i dinamike otplate u obrocima u nastavku reproducira te ukazuje kako je cjelokupni iznos prema nagodbi plaćen. Nagodbu je potpisao i vratio tužitelju. Pitao je zaposlenicu tužitelja kojoj se ne sjeća imena prije nego što je potpisao nagodbu da li je to sve te mu je rečeno da jest. Nakon toga je dobio "papir" od tužitelja da još mora platiti 21.000,00 i nešto kn te se osjećao prevareno, bio je ljut i razočaran. Napominje kako se na vozilu VW Jetta ne radi o velikoj šteti jer da je stradao žmigavac i far, a nije se radilo o novom vozilu te smatra da je iznos koji tužitelj potražuje od njega doista pretjeran. Na pitanje zašto se osjećao prevareno odgovara kako je smatrao da je u nagodbi naveden cjelokupni iznos štete pa je iznos koji tužitelj potražuje tužbom suprotan dogovoru stranaka i nagodbi. Na pitanje da li je bio u Allianzu na razgovoru vezano za sklapanje nagodbe odgovora kako nije, već da je sve dogovarao telefonski. Na pitanje da li mu je tko od djelatnika tužitelja dao pisanu potvrdu na kojoj je navedeno da je nagodbom obuhvaćena čitava šteta na predmetnom vozilu odgovara kako je smatrao da je nagodbom obuhvaćena čitava šteta budući da je na nagodbi pisalo ukupni iznos te obročna otplata. Na pitanje da li mu je njegov punomoćnik dao na uvid dopunu regresnog zahtjeva od 2.10.2019. iz koje proizlazi da je cjelokupna šteta utvrđena tek skidanjem branika odgovara kako je to vidio.

7.1. Sud prihvaća iskaz tuženika u dijelu u kojem je isti suglasan sa sadržajem Nagodbe (dakle glede iznosa potraživanja tužitelja utvrđenog u Nagodbi i dinamike otplate u obrocima), ocjenjuje ga u tom dijelu uvjerljivim i istinitim, a sadržaj iskaza tuženika nije u tom dijelu ničim doveden u sumnju. Sud ne prihvaća navode tuženika da se osjećao prevareno nakon što ga je tužitelj zatražio da podmiri još nešto više od 21.000,00 kn iz razloga kako je smatrao da je u nagodbi naveden cjelokupni iznos štete pa da je iznos koji tužitelj potražuje tužbom suprotan dogovoru stranaka i nagodbi jer su takve tvrdnje suprotne sadržaju nagodbe i ostalim dokazima koji su provedeni u postupku.

8. Uvidom u policu automobilskog kaska broj 1190-173944921 utvrđeno je kako je vozilo VW JETTA (162) comfortline, broj šasije [broj šasije] predmetne zgode kod tužitelja bilo osigurano policom kasko osiguranja.

9. Iz izvida štete br. KA04599/19/1/1 od 13.5.2019. utvrđeno je da su istom opisana oštećenja i dijelovi za zamjenu na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], marke i tip VW JETTA (162) comfortline, broj šasije [broj šasije] da kalkulacija popravka sa PDV-om iznosi 7.765,33 kn. Iz izvida štete br. KA04599/19/1/1 osnovnog i prvog naknadnog od 15.7.2019. utvrđeno je da su istom opisana oštećenja i dijelovi za zamjenu te dio za popravak ili kontrolu na navedenom vozilu te da kalkulacija popravka sa PDV-om iznosi 24.235,29 kn.

10. Uvidom u naloge za isplatu utvrđeno je kako je tužitelj oštećenom društvu Medika d.d. dana 28.5.2019. isplatio najprije iznos od 5.033,81 kn te je potom 12.9.2019. isplatio iznos od 21.394,40 kn, a koja isplata predstavlja isplatu po računu popravka, umanjenu za nesporni dio. Dakle, ukupne isplate tužitelja oštećenom društvu Medika d.d. s osnova štetnog događaja iznose 26.428,21 kn i vršene su u dva navrata, nakon osnovnog i naknadnog izvida štete.

11. Iz Nagodbe o plaćanju regresnog duga koju su stranke sklopile 13. lipnja 2019. (dalje u tekstu: Nagodba) proizlazi da je u istoj ukupno potraživanje tužitelja prema tuženiku na dan sklapanja nagodbe po predmetu RO576/19 utvrđeno u iznosu od 5.003,81 kn (toč. I. Nagodbe). Točkom II. Nagodbe utvrđeno je da su stranke suglasne da tuženik potraživanja iz točke I. Nagodbe plati u 10 obroka, tako da prvi iznos 506,81 kn, a preostalih 9 obroka 503,00 kn mjesečno. Točkom II. Nagodbe utvrđeno je da su stranke suglasne da tuženik prvi mjesečni obrok plati po zaključenju te Nagodbe, a preostalih 9 obroka dospijevaju na naplatu mjesečno počevši od idućeg mjeseca po uplati prvog obroka. Ukoliko tuženik zakasni s uplatom obroka, tužitelj je ovlašten čitavo svoje potraživanje naplatiti odjednom uz obračun zateznih kamata. Ukoliko tuženik prestane plaćati regresno dugovanje kako je to tom nagodbom dogovoreno, tužitelj ima pravo svoje potraživanje ostvariti sudskim putem, a u skladu s regresnim zahtjevom RO576/19 od 3. lipnja 2019.

12. Odredbom čl.15. st. 1. Uvjeta za osiguranje vozila od svih rizika Auto+ određeno je da isplatom osigurnine prelaze na tužitelja, do visine isplaćenog iznosa, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

13. Odredba čl. 319. st. 1 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22; u daljnjem tekstu: ZOO) u daljnjem tekstu: ZOO) određuje da se odredbe ugovora primjenjuju onako kako glase. Odredbom čl. 319. st. 2 ZOO određeno je da se pri tumačenju spornih odredbi ne treba držati doslovnog značenja pojedinih izričaja, već da treba istraživati zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbu tako razumjeti kako to odgovara načelima obveznog prava utvrđenih tim zakonom. Odredbom čl. 153. st. 1 ZOO određeno je da sadržaj nagodbe može biti svako pravo kojim se može raspolagati. Odredbom čl. 963. st. 1. ZOO propisano je kako isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

14. Dakle, u postupku je nedvojbeno utvrđeno kako se Nagodba odnosi na štetni događaj od 9. svibnja 2019., za nastanak kojeg je kriv tuženik te da je tom prilikom na vozilu VW Jetta u vlasništvu tvrtke Medika d.d. koje je bilo osigurano policom kasko osiguranja kod tuženika nastala materijalna šteta, kao i da vozilo tuženika u vrijeme štetnog događaja nije bilo osigurano policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti za štetu trećim osobama pa je i iz navedenog razloga tuženik odlučio podmiriti nastalu štetu na vozilu VW Jetta. Također je utvrđeno da su glede nastalih oštećenja na predmetnom vozilu vršena dva izvida štete, osnovni 13.5.2019. te potom naknadni izvid 15.7.2019. te da su upravo na temelju naknadnog izvida na navedenom vozilu utvrđena dodatna oštećenja, povrh onim utvrđenih u osnovnom izvidu pa stoga ta dodatna oštećenja niti nisu bila poznata u vrijeme sklapanja Nagodbe među stranaka, slijedom čega sud ocjenjuje da osnovano tužitelj ističe kako naknadno isplaćeni iznos od 21.396,40 kn u vrijeme nagodbe još nije bio poznat niti dospio. Iz sadržaja Nagodbe proizlazi da je njome utvrđeno ukupno potraživanje tužitelja prema tuženiku na dan sklapanja nagodbe (dakle na dan 12.6.2019.) po predmetnom štetnom događaju u iznosu od 5.003,81 kn, a suprotno tvrdnjama tuženika, ne proizlazi da bi u taj iznos, utvrđen između stranaka u Nagodbi bile uključene i sve eventualne buduće štete iz istog događaja koje tužitelju u trenutku sklapanja Nagodbe nisu bile poznate, obzirom da je u tom trenutku bila poznata jedino visina štete prema osnovnom izvidu od 13.5.2019. Isto tako ne proizlazi, a niti su stranke to ugovorile, da će primitkom tog iznosa iz toč. I. Nagodbe biti podmireni svi zahtjevi tužitelja prema tuženiku u svezi štetnog događaja te da nakon toga u svezi s tom nezgodom neće imati nikakvih daljnjih zahtjeva prema tuženiku. U nagodbi je, suprotno tvrdnjama tuženika, vrlo jasno i nedvojbeno utvrđeno ukupno potraživanje tužitelja prema tuženiku upravo na dan sklapanja nagodbe (dakle na dan 12.6.2019.) po predmetnom štetnom događaju u naprijed navedenom iznosu, dakle nagodba je po svom sadržaju vrlo jasna čak i prosječnoj osobi (pravnom laiku kao što je tužitelj) pa ne stoje navodi tuženika da bi se radilo o ukupnom potraživanju tužitelja prema tuženiku prema Nagodbi jer se riječ "ukupno" odnosi upravo na potraživanje tužitelja s danom sklapanja nagodbe, dakle s danom 12.6.2019., što je jasno i navedeno u Nagodbi. Iz Nagodbe također ne proizlazi da bi tužitelj u istoj izjavio da je isplatom nagođenog iznosa u potpunosti namireno njegovo potraživanje te da bi se odrekao bilo kakvih potraživanja po bilo kojoj osnovi iz tog štetnog događaja, već štoviše, Nagodbom je utvrđeno ukupno potraživanje tužitelja prema tuženiku upravo na dan sklapanja nagodbe po predmetnom štetnom događaju u iznosu od 5.003,81 kn, kako je to već rečeno. Prema shvaćanju ovog suda tužitelj se u vrijeme sklapanja navedene Nagodbe mogao nagoditi s tuženikom samo o onoj šteti koja je tada postojala i tužitelju bila poznata, a ne i o takovoj budućoj šteti koja tužitelju u vrijeme sklapanja nagodbe nije bila niti poznata, a niti predvidiva jer je utvrđena tek na temelju naknadnog izvida štete od 15.7.2019., dakle dva mjeseca nakon što su stranke sklopile Nagodbu. Dakle, Nagodbom je obuhvaćena samo ona šteta na vozilu VW Jetta koja je za stranke bila poznata u vrijeme sklapanja Nagodbe. Stoga je valjalo odbiti prigovor nagođene stvari istaknut po tuženiku.

15. Radi utvrđenja visine štete na vozilu VW Jetta u vlasništvu tvrtke Medika d.d. sud je proveo dokaz prometnim vještačenjem. Iz nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. Srećka Hlišća od 5. lipnja 2024. proizlazi da je vozilo nakon štetnog događaja popravljeno u ovlaštenom servisu za vozila VW Porsche inter auto d.o.o. iz Zagreba, Poslovnica Porsche Zagreb-Slavonska. Prema računu popravka broj 3333/11401/33 od 8.8.2019. obavljene su zamjene dijelova s potrošnim i sitnim dijelovima i materijalom te radovi sukladno Izvidu štete po cijenama radova i dijelova u ovlaštenom servisu, za koje je k tome priznat rabat od 10% pa se trošak popravka može u cijelosti priznati u iznosu od 21.144,17 kn (2.806,31 €) bez poreza na dodanu vrijednost jer je vlasnik pravna osoba. Ovaj iznos predstavlja i visinu štete. Dakle, na vozilu osiguranika tužitelja VW Jetta 2.0 TDI/11, RI374-SZ, u štetnom događaju od 9.5.2019. nastupila je šteta u visini troškova popravka u ovlaštenom servisu od 8.9.2019. u iznosu od 21.144,17 kn (2.806,31 €) bez poreza na dodanu vrijednost.

15.1. Tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, dok je tužitelj podneskom od 18.6.2024. naveo kako je kao osnovica obračuna uzet iznos vozila od 208.018,75 kn, što predstavlja vrijednost vozila bez umanjenja PDV-a pa shodno tome osiguraniku pripada naknada štete s uključenim PDV-om. U polici osiguranja (koja se nalazi kao prilog podnesku od 4.10.2021.) jasno je u rubrici posebne napomene navedeno: "naknada štete po ovom ugovoru obračunava se sa uključenim iznosom PDV-a." S obzirom na navedeno pogrešan je zaključak vještaka kako se iznos troška popravka može priznati bez poreza na dodanu vrijednost jer su stranke ugovorile u samom Ugovoru o osiguranju da osiguraniku pripada iznos PDV-a, a zato je kao osnovicu za obračun uzet iznos vozila s PDV-om. U tom smislu tužitelj predlaže da se vještak očituje je li kao osnovica za obračun po polici automobilski kasko broj 1190-173944921 uzet iznos s PDV-om ili bez PDV-a, nakon čega će sud imati elemente za zaključiti je li tužitelj iznos štete svome osiguraniku ispravno obračunao ili ne.

15.2. Stalni sudski vještak je u pisanom očitovanju od 26.8.2024. naveo da je detaljnijim uvidom u policu utvrdio da je došlo do njegove omaške u razumijevanju statusa vlasništva predmetnog osobnog vozila u pogledu obračuna PDV-a, a s obzirom na članak 7. iz Uvjeta za osiguranje vozila o PDV te je u nastavku citirao posebnu napomenu iz police automobilskog kaska broj 1190-173944921 sklopljene između tužitelja i društva Medika d.d., a koja glasi: "Pri sklapanju police primijenjena je flotna premijska stopa za autokasko. Naknada štete po ovom ugovoru obračunava se sa ukupnim iznosom PDV-a u slučaju da vozilo nije u leasingu ili je nastala totalna šteta u slučaju financijskog leasinga. U svim ostalim slučajevima naknada štete se obračunava bez uključenja PDV-a.". Nakon toga tužitelj nije imao daljnjih primjedbi te je podneskom od 4.10.2024. naveo kako nema potrebe za usmenim saslušanjem vještaka.

15.3. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka dipl. ing. Srećka Hlišća od 5. lipnja 2024., korigiran podneskom od 26.8.2024. jer je isti logičan, uvjerljiv te dan u skladu s pravilima struke. Osim toga, nalaz prometnog vještaka sukladan je računu popravka broj 3333/11401/33 od 8.8.2019. tvrtke Porsche inter auto d.o.o. iz Zagreba, Poslovnica Porsche Zagreb-Slavonska iz kojeg proizlazi kako ukupni iznos popravka iznosi 26.430,21 kn sa uključenim PDV-om, odnosno 21.144,17 kn bez PDV-a.

16. Dakle provedenim prometnim vještačenjem nedvojbeno je utvrđena visina štete na vozilu osiguranika tužitelja u iznosu od 26.430,21 kn sa uključenim PDV- om, odnosno 21.144,17 kn bez PDV-a, s tim da s obzirom na uvjete osiguranja, odnosno posebnu napomenu iz police automobilskog kaska broj 1190-173944921 sklopljene između tužitelja i društva Medika d.d., a koju je vještak citirao u svom pisanom očitovanju od 26.8.2024. osiguraniku, odnosno sada tužitelju nedvojbeno pripada naknada štete s uključenim PDV-om, odnosno 26.430,21 kn (3.507,89 EUR).

17. Imajući u vidu da ukupne isplate tužitelja njegovom osiguraniku društvu Medika d.d. s osnova štetnog događaja iznose 26.428,21 kn te da je tuženik tužitelju prema Nagodbi s osnova štetnog događaja naknadio iznos od 5.003,81 kn, to imajući u vidu odredbu čl. 963. st. 1. ZOO, ukupno potraživanje tužitelja iznosi 2.843,51 EUR (26.428,21 kn-5.003,81 kn), no kako tužitelj potražuje iznos od 2.839,79 EUR, to mu je dosuđen iznos koji potražuje. U konkretnom slučaju utvrđeno je da upravo na temelju čl. 963. st. 1. ZOO proizlazi obveza tuženika da plati tužitelju iznos od 2.839,79 EUR po osnovi naknade imovinske štete prouzročene u navedenoj prometnoj nezgodi za koju je odgovoran tuženik. Subrogacija je institut koji uređuje prijelaz vjerovnikovih prava na treću osobu, na temelju ugovora ili prema samom zakonu. Subrogacija može biti ugovorna ili zakonska. Subrogacijom dakle osiguratelj, ovdje tužitelj stupa u pravni položaj osiguranika pa svoja prava na subrogaciju izvodi iz osiguranikovih prava, čime na osiguratelja prelazi tražbina u opsegu i visini kakvu je imao i osiguranik prema štetniku. Tuženika je ujedno valjalo obvezati na isplatu zateznih kamata tekućih na iznos isplaćene naknade štete od dana 13.9.2019. kao dana nakon kojeg je tužitelj svom osiguraniku isplatio iznos od 21.394,40 kn. Radi se o novčanoj šteti na koju kamata može teći samo od isplate kada je i nastala tužitelju, a iz dostavljenih isprava je vidljivo da je isplaćena 12.9.2019. pa su zatezne kamate dosuđene od 13.9.2019. do isplate. Visina stope zatezne kamate određena je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO. Slijedom navedenog, sud je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.839,79 EUR te zatezne kamate tekuće na taj iznos pa je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

18. O troškovima ovršnog postupka odlučeno je ovom presudom, i to zajedno s ostalim troškovima parničnog postupka, s tim da zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (tako i u zaključku sa sastanka VSRH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. broj Su-IV- 204/17). Stoga je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je odlučeno o troškovima ovršnog postupka te je odlučeno kao u točki II. izreke.

18.1. Tužitelj ima pravo na naknadu troškova ovršnog postupka za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 132,72 EUR (1.000,00 kn), uvećano za PDV 25% (Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa), odnosno iznos koji je zatražen s tog osnova te trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 71,27 EUR (536,96 kn) (čl. 5. i 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku Narodne novine broj: 9/21, odnosno ukupno 89,09 EUR.

18.2. Tužitelju nije priznat trošak poštarine s PDV-om, budući da osnov i visinu tog troška tužitelj nije niti dokazao, a trošak dostave je sukladno članku 6. st. 1. Pravilnika uključen u javnobilježničku nagradu u jedinstvenom iznosu, u koji iznos je uključen i pripadajući PDV. Nije mu priznat nit trošak ispisa iz evidencija za dostavu ovršeniku budući da osnov i visinu tog troška tužitelj nije niti dokazao, osim toga, sud nije našao da bi taj trošak pripadao tužitelju po bilo kojem podzakonskom aktu. Nije mu priznat niti trošak opomene budući da osnov i visinu tog troška tužitelj nije niti dokazao, osim toga, sud nije našao da bi taj trošak pripadao tužitelju po bilo kojem podzakonskom aktu. Nije mu priznat niti materijalni trošak budući da osnov i visinu tog troška tužitelj nije niti dokazao. Tužitelju nisu priznati odvjetnički i javnobilježnički predvidivi troškovi ovršnog postupka koji s obzirom na izjavljeni prigovor protiv rješenja o ovrsi uopće nisu nastali.

18.3. Tužitelju je priznat trošak sastavljanja podneska od 4.10.2021. i 18.6.2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. Tarife) trošak zastupanja na ročištima održanim 20.4.2023., 6.3.2024., 4.2.2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. Tarife) za svako navedeno ročište. Priznat mu je i trošak sastavljanja podneska od 4.10.2021. u iznosu od 50,00 EUR temeljem Tbr. 8. toč. 3. Tarife, odnosno 25 % nagrade iz Tbr 7. toč. 1. Tarife, obzirom da se u konkretnom slučaju radi o kategoriji "ostalih" podnesaka u parničnom postupku. Za svaku navedenu radnju tužitelju je priznat PDV po stopi od 25%. Priznat mu je i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 74,85 EUR te trošak uplaćenog opredujma za provođenje prometnog vještačenja u iznosu od 265,44 EUR. Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe članka 151. stavka 3. ZPP dosudio i zatražene zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

18.4. Tužitelju nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude bez obzira što je ista radnja predviđena u Tbr. 9.3 Tarife jer takav trošak ne može biti potreban radi vođenja parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP što je prvi kriterij za dosudu takvog troška. Naime, ročište za objavu ispunjava u prvom redu načelo javnosti odnosno interes javnosti biti upoznata sa rezultatom suđenja te predstavlja pravo stranaka i javnosti, a nikako obvezu. Isto ročište ne zahtjeva nikakve pripreme, traje minimalno te nema obveznog sadržaja za stranke zbog propuštanja kojega bi mogle nastupiti bilo kakve negativne posljedice. Naime, stranka koja ne pristupi, a uredno je obaviještena, odluku sa obrazloženjem može preuzeti sa internetske stranice e- oglasna ploča suda. Stranci koja nije bila obaviještena, sud će odluku dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena. U takvoj situaciji, dosuda troškova bi predstavljala neopravdano poskupljenje postupka što je protivno i čl. 10. st. 1. ZPP. Tužitelju nije priznat trošak sastavljanja podneska od 23.3.2022. koji požuruje ovaj sud u postupanju jer isti s obzirom na svoj sadržaj nije bio potreban za vođenje ovog postupka. Tužitelju nije priznat trošak sastavljanja podneska od 20.4.2023. koji s obzirom na svoj sadržaj nije bio potreban za vođenje ovog postupka. Tužitelju nije priznat trošak sastavljanja podneska od 20.3.2024. kojim isti izvještava sud kako je uplatio predujam za vještačenje, budući da uplatu sud sam provjerava putem računovodstva ili Ipis financijske kartice predmeta. Stoga je odlučeno kao u toč. IV. izreke ove presude.

U Zagrebu, 17. ožujka 2025.

Sutkinja

Vedrana Kufrin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu -74,85 EUR

2. tuženiku po punomoćniku, uz rješenje o sudskoj pristojbi na prigovor protiv rješenja o ovrsi- 74,85 EUR