Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1981/2023-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja: 1. ŽAG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ŽA iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. EA iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. BA iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. EAG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. AA iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. IA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak i partneri iz Splita, protiv ovršenika KA, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], zastupan po punomoćniku Mirko Roguljić, odvjetnik iz Kaštel Lukšića, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1606/2023 od 15. rujna 2023, dana 17. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1606/2023 od 15. rujna 2023. van žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), dalje OZ.
Obrazloženje
1. Pobijanom odlukom na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem P-3512/2018 od 17. svibnja 2019., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem Gž-512/2019 od 4.ožujka 2020. kojom je naloženo ovršeniku prestati s uznemiravanjem ovrhovoditelja kao vlasnika odnosno suvlasnika povlasnih nekretnina u faktičnom izvršavanju sadržaja prava stvarne služnosti prolaska pješice preko čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao poslužnih nekretnina, koje pravo služnosti postoji u korist čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasnih nekretnina, na način da se suzdrži od poduzimanja bilo kakvih radnji (oštećenje skala, odlaganje granja, dasaka, armiranog betona i sličnih radnji) kojima bi onemogućio ili ograničio tužitelje u nesmetanom prolazu preko poslužnih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te mu se zabranjuje ubuduće takvo ili slično uznemiravanje tužitelja, kao vlasnika odnosno suvlasnika povlasnih nekretnina, u nesmetanom izvršavanju sadržaja prava stvarne služnosti prolaza pješice preko poslužnih nekretnina – određena je ovrha - tako što se nalaže ovršeniku da se ponaša u skladu s obvezom iz pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem P-3512/2018, koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem Gž-512/2019 od 4.ožujka 2020.godine, tj. da prestane sprječavati ovrhovoditelja u ostvarenju prava stvarne služnosti prolaza, na način da se suzdrži od poduzimanja bilo kakvih radnji kojima bi onemogućio ili ograničio tužitelje u nesmetanom prolazu preko poslužnih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]., sve pod prijetnjom novčanih kazni.
2. Protiv rješenja žali se ovršenik u dijelu pod toč. II izreke iz žalbenih razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ sa prijedlogom da se pobijana odluka ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana van navedenog žalbenog razloga.
4. Pobijana odluka u svemu sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti na koje se upire, pa prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ili koju od povreda pravila o postupku na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. ZPP sve u vezi sa čl. 46. i 19. OZ.
5. Ovršnom ispravom je naloženo tuženiku prestati s uznemiravanjem tužitelja kao vlasnika odnosno suvlasnika povlasnih nekretnina u faktičnom izvršavanju sadržaja prava stvarne služnosti prolaska pješice preko čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao poslužnih nekretnina, koje pravo služnosti postoji u korist čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. kao povlasnih nekretnina, na način da se suzdrži od poduzimanja bilo kakvih radnji (oštećenje skala, odlaganje granja. dasaka. armiranog betona i sličnih radnji) kojima bi onemogučio ili ograničio tužitelje u nesmetanom prolazu preko poslužnih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te mu se zabranjuje ubuduće takvo ili slično uznemiravanje tužitelja, kao vlasnika odnosno suvlasnika povlasnih nekretnina, u nesmetanom izvršavanju sadržaja prava stvarne služnosti prolaza pješice preko poslužnih nekretnina.
6. U žalbi ovršenik navodi kako je nakon donošenja pravomoćne odluke Općinskog suda u Splitu broj P3512/2018 stanje na terenu izmijenjeno na način da više pravo služnosti prolaska pješice kako je ono ustanovljeno u navedenoj odluci nije moguće izvršavati na način kako je to u istoj naznačeno, jer da je pravo služnosti prolaska pješice ostvarivano prolazeći preko stepenica na nekretnini u suvlasništvu ovršenika, a iste stepenice su od strane trećih osoba i to Vodovod Split i Strabag uklonjene prilikom obavljanja kanalizacijskih radova te vršenje prava služnosti prolaska pješice preko nekretnina u suvlasništvu ovršenika više nije moguće na način kako je to određeno pravomoćnom sudskom odlukom na temelju koje se traži ovrha, pa da je nastupio žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 10. Ovršnog zakona jer se pravo služnosti više ne može izvršavati na teret poslužnih nekretnina u suvlasništvu ovršenika i to nakon postupka u kojem se to moglo istaknuti te kao posljedica radnje trećih osoba, a ne ovršenika, te je predloženo ovršenika uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
7. Ovrhovoditelj, očitujući se na navode žalbe, ističe kako je ovršenik pred sudom pokrenuo postupak radi ukidanja prava predmetne služnosti, ali je **.**.2021. potpisao nagodbu sa pravnom osobom VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o. pred Splitsko dalmatinskom županijskom, uredom za imovinskopravne poslove u postupku aglomeracije jer se na području [adresa] radi cjelokupni novi sustavi kanalizacije i odvodnje - kojom je navodi sljedeće: "Izvršenik je suglasan sa procjenama, ali traži da mu se umjesto naknade građevinske poboljšice nakon izvođenja radove vrate u prvobitno stanje te traži da se trasa vodovoda prođe ISPOD STEPENIŠTA što bliže istočnoj međi." Stoga ovrhovoditelji tvrde kako je ovršenik zaključio bez ikakve suglasnosti ovrhovoditelja nagodbu sa pravnom osobom VODODVOD I ODVODNJA d.o.o. da se navedene stepenice sruše jer da se istom u toč. V. navodi sljedeće: "Korisnik ovlaštenja (VODODVOD I ODVODNJA d.o.o. se predmetne radove obvezuje izvršiti u roku od 3 mjeseca od dana ulaska u posjed predmetne nekretnine te se obvezuje u daljnjem roku od 15 dana isto dovesti u prvobobitno stanje. Stranke su suglasne kako ne neće plaćati naknada već će se iste nakon izvođenja radova vratiti u prvobitno stanje." Korisnik izvlaštenja je po ovrhovoditeljima radove izveo no tvrde da ovršenik sprečava da se radovi povrata u prijašnje stanje izvedu odnosno da se stepenice vrate u prvobitno stanje zbog čega da na licu mjesta u više navrata dolazi policija jer na taj način pokušava sprijačiti ovrhovoditelje u ostvarenju svog prava koji su postavili montažne stepenice kako bih mogli izvršavati svoje pravo pa je u navedenoj parnici radi ukidanja služnosti ovršenik naveo kako je upravo on poslao dopis pravnoj osobi [obrt] da se ne mogu izvoditi radovi povrata u prijašnje stanje jer ovršenik isto ne dopušta, dok ovdje tvrdi suprotno, kako ne uznemirava ovrhovoditelje odnosno da se ponaša u skladu sa ovršnom ispravom.
8. Prema odredbi čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ ostvaren je navedeni žalbeni razlog ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, a prema čl. 52. OZ ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. st 1. točke 10. OZ, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana, pa ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom osim ako ovršenik osnovanost žalbe dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, dok - kako je već rečeno pod toč. 4. ovog obrazloženja - nisu ostvareni neki drugi razlozi nevaljanosti pobijane odluke na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti a van navedenog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ.
9. Iz opisanog razloga valjalo je odlučiti kao u izreci, te temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ odbiti podnesenu žalbu van navedenog žalbenog razloga, dok o istome nije dopušteno odlučivati u ovom postupku, te je stoga odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 17. ožujka 2025.
Sudac
Josip Grubišić
