Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Kzd-53/2022-27

U  IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu za mladež toga suda Ankici Janek kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Maje Šimunović Mađerac kao zapisničara, kaznenom predmetu protiv optužene JL zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2 i 1 Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru KOz-DO-119/2021-1 od 27. prosinca 2021. godine, nakon održane usmene i javne rasprave dana 13. ožujka 2025. u prisutnosti optužene JL osobno, opun. ošt. odvjetnika Dejana Đerić i zamjenice ODO za mladež u [adresa] ĆL, na ročištu za objavu presude dana 17. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENA JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i DL, rođena 22.

siječnja  1988.  godine  u

Ć, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske,  pismena  sa završenom osnovnom školom, konobarica,  prima  plaću  od 650,00  eura,  bez  posebne imovine,  razvedena,  majka troje  djece,  prekršajno kažnjavana, osuđivana, osuđivana  presudom  AG Augsburg,  06  Cs  305  Js 135525/15  od  24.  svibnja 2016., pravomoćnom 23. lipnja 2016.  zbog  kaznenog  djela prijevare  u  vezi  sa  javnim primanjima, primanjima temeljem socijalnog osiguranja i  obiteljskim  primanjima,  na novčanu  kaznu,  presudom Općinskog  suda  u  Bjelovaru broj  K-26/2014-44  od  09. studenog 2017, pravomoćnom 23.  siječnja  2018.,  zbog kaznenog  djela  prijetnje  iz članka  139.  stavka  1. Kaznenog zakona na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca,  uz  rok  kušnje  u trajanju od 1 godine,

k r i v a  j e

što je 17. travnja 2020. u prijepodnevnim satima u obiteljskoj kući u [adresa], u namjeri da ozlijedi svojega sina dijete LL, rođenoga **.**.2007., udarala ga rukama i šakama po tijelu kojom prilikom je dijete LL zadobio laku tjelesnu ozljedu u vidu oguljotine vrata s lijeve strane,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedila, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinila kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po odredbi članka 117. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19)

pa se na temelju odredbe čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona

o s u đ u j e

- na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem čl. 56. st 1 Kaznenog zakona izriče se

UVJETNA OSUDA

tako što se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je optužena osuđena neće izvršiti ako optužena u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju odredbe čl. 148. st. 1u svezi sa čl. 145. st. 2 toč. 1-8 Zakona o kaznenom postupku optužena JL dužna je platiti trošak kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura ovom sudu kao i paušal od 50,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru pod broj KOz-DO-119/2021-1 od 27. prosinca 2021. godine podignulo je optužnicu protiv optužene JL zbog kaznenog djela iz čl. 117 st. 2 i 1 Kaznenog zakona te je zatražilo da se optužena osudi na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz primjenu temeljem čl. 56. Kaznenog zakona uvjetne osude tako da se odredi da se ta kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optužena kroz vrijeme od 2 (dvije ) godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda Kovm- 111/2021-9 od 22. travnja 2022. godine.

3. Optužena JL u svojoj izjavi o osnovanosti optužnice očitovala se da se ne smatra krivom.

4. U tijeku dokaznog postupka ispitani su u svojstvu svjedoka KL (list 111-112), GL (list 112).

4.1. Pročitan je zapisnik o ispitivanju žrtve djeteta, a svjedoka ZL (list 51-51), razgledan je CD (list 53).

4.2. Pročitana je dokumentacija (list 12-17), izvod oz PE (list 31-33).

5. Optužena JL u svojoj obrani (list 22-26, 113-114) navodi da to da je tukla sina LL nije istina jer ga nije ni dotaknula. Nazvao ga je otac na mobitel i ne zna što je rekao, ali je dijete odjednom poludjelo i počelo vikati „ja moram doma, ja moram doma“. Tada je spavala između LL i kćerke GL. LL ju je lupio u trbuh, a izudarao je i sestru GL. Potom je pobjegao kroz balkon, a ona je nazvala policiju. GL je u obrani možda udarila LL po čelu, ali ne vjeruje da ga je ogrebla po vratu jer nema nokte. LL je jako agresivan. Osobno LL nije ni dotaknula. Prije tog događaja bio je kod nje tri dana. Prije nego mu je otac to rekao putem mobitela LL je bio normalan, komunikativan. To sve se dešavalo u kući. Nije godinu dana vidjela svoje dijete i gdje bi ga išla udarati. Kad je došla policija, LL se vratio nakon sat - dva. Možda postoji mogućnost da je GL ogrebala LL. Ona ga sigurno nije ni taknula, LL hitno treba psihološka pomoć i terapija. Tako je iskazivala pred istražiteljem, ali i na raspravi. Tvrdi da je kćerka GL imala 17 godina i uporno joj je javljala da se njen otac neprimjereno odnosi prema njoj, da dolazi po noći k njoj i da je siluje. Došla je avionom iz Njemačke gdje je živjela i radila. Predmetnog dana ložila je vatru za roštilj izvan kuće, a u kući su bili oštećenik LL, sin i kćerka GL, bivši suprug nazvao je sina LL ne zna što mu je rekao, sin LL se počeo tuči sa sestrom GL, vukao ju je za kosu. Rekla mu je da pusti sestru, da će zvati policiju. Sin je tada preko balkona pobjegao od kuće, nazvala je policiju, psihologa ML iz CZSR, a i bivšeg supruga pitajući ga što je rekao sinu kad je sin tako reagirao. Policija je dovezla sina, rekla je sinu da ako ne želi ići u Njemačku da ne mora, a inače sljedeći dan su svo troje, ona sin i kćer trebali ići za Njemačku. Oštećenik ima problema sa živcima, imao je problema sa drogom, a ima i danas, kćerka je navršila 18 godina i ostala živjeti u [adresa], živi sa njenim suprugom jer je suprug zatražio rastavu braka te je morala izaći iz stana bez ičega.

6. Razgledana je audio video snimka o prvom ispitivanju optužene (list 26).

7. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud utvrđuje da je optužena JL počinila kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. i 1. Kaznenog zakona kako je činjenično i pravo pobliže označeno u izreci ove presude.

8. Nesporno je da je optužena JL majka oštećenika, a djeteta ZL, rođenog **.**.2007.. Dana 17. travnja 2020. godine u poslijepodnevnim satima oštećenik, a dijete nalazio se u obiteljskoj kući optužene JL u [adresa], u [adresa], gdje se nalazila i optužena, ali i sestra optuženika, a svjedok GL.

9. Iz iskaza oštećenika, a djeteta, žrtve ZL (list 51-53) proizlazi da ide u V. osnovnu školu u 7. razred i prolazi s 4-5. Živi s tatom, tetom i bratom i svi se dobro slažu. Mama je u Njemačkoj te tata i mama ne žive zajedno već oko 5 godina. Kad mama dođe iz Njemačke ne dolazi k njemu, ali on onda ide kod nje. Kad je prošle godine bio kod mame, nikako mu nije bilo i htio je ići kući jer nije imao prijatelja, a mama ga je zaključala u kuću i tukla ga. Tada je išao u 6. razred. Izašao je van na balkon i otišao. Mama ga je tukla šakom po glavi i kičmi i grebla ga po vratu. Boljelo ga je i bio je zbog toga kod doktora. Osjećao se tužno. Skočio je s balkona i otišao oko 100 metara od kuće, a kada ga je policija našla, odvezla ga je doma. Tati je ispričao o tome što se dogodilo. Sada više ne ide kod mame, išao je samo pod praznicima vidjeti sestru. Mama mu govori da crkne i nikako se s njom ne slaže. Kad ga je mama tukla predmetne zgode to je vidjela sestra GL koja je bila u sobi s njima. Mama ga je udarila više puta. K doktoru je išao s tatom. Kod mame je tada bio jer ga je mama tjerala u Njemačku i on je odustao, ali je išao u Pisanicu kako bi je pozdravio. No onda ga je ona zaključala u kuću i tukla ga. Taj da ga tata uopće nije zvao telefonom i nije se svađao sa sestrom GL. Kad se branio od mame sestra GL ga je počela tuči pa je on nju udario po nozi.

10. Svjedok GL u svom iskazu (lit 112) tvrdi da je optužena, majka, JL nakon što se nešto gadno posvađala sa bratom, a oštećenikom počela tuči oštećenika, a dijete rukama i nogama po tijelu, udarala ga i po nogama, po rebrima, ogrebla ga po vratu gdje je brat imao velike crvene ogrebotine. Brat se uplašio, pobjegao preko balkona u šumu. Majka je tada krenula na nju da ju udara pa se zaključala u sobu. Dok je optužena udarala brata morala je mamu odgurnuti od brata, s bratom nije bila osobno u fizičkom sukobu. Za optuženu navodi da ju je dovela u Njemačku kada je imala 17 godina, optužena ju je optužila da nešto ima sa očuhom što nije istina, a to je bilo nakon predmetne zgode. Ostavila ju je samu u Njemačkoj. Živi i radi u Njemačkoj.

11. Svjedok KL u svom iskazu navodi da ga je nazvala ravnateljica Hrvatskog zavoda za socijalni rad u [adresa] RL pitajući ga da što se događa, da je LL navodno pobjegao u šumu, a da se i potukao s mamom. Policija je je bila ta koja je dovela sina LL kući, imao je ogrebotine po vratu, policija je zatražila da odvede dijete k liječniku i da im dostavi dokumentaciju što je i učinio. Iz priče sina proizlazilo je da ga je optužena istukla i zaključala u sobu, da je pobjegao preko balkona. Tvrdi da ga je GL išla braniti pa je mama tukla i nju.

12. Iz medicinske dokumentacije za oštećenika nedvojbeno proizlazi da je oštećenik LL zadobio tjelesnu ozljedu predmetne zgode u vidu oguljotine vrata s lijeve strane.

13. Analizirajući i cijeneći iskaze oštećenika, a djeteta ZL nedvojbeno proizlazi da je oštećenik dao svoj iskaz primjereno svojoj životnoj dobi, iskaz je dao pred sucem istrage za mladež Županijskog suda 12. listopada 2021. godine kada mu je događaj bio dostupan sjećanju. Njegov iskaz u logičnoj je povezanosti sa iskazom svjedoka GL koja je očevidac događaja, ali i sa iskazom svjedoka VL koji ima posredna saznanja o predmetnom događaju upravo iz priče žrtve. Svjedoci KL i GL iskazivali su određeno, iskazi su u međusobnoj logičnoj povezanosti sa iskazom žrtve, a djeteta kao i sa medicinskom dokumentacijom. Iz navedenih razloga ovaj sud usvaja iskaze svih ispitanih svjedoka i žrtve.

14. Usvajajući iskaze ispitanih svjedoka i žrtve kao svjedoka, imajući u vidu materijalnu dokumentaciju, ovaj sud nedvojbeno utvrđuje da je optužena JL predmetne zgode svog sina, a dijete ZL u namjeri da ga ozljedi udarala rukama i šakama po tijelu nanijevši mu pritom tjelesnu ozljedu u vidu oguljotine vrata s lijeve strane.

15. Obrana optužene JL je kada tvrdi da je ozljede nanijela oštećeniku njezina kći, a sestra oštećenika GL nelogična, neuvjerljiva, ničim potkrijepljena, trenutno nije u dobrim odnosima sa kćerkom koja je ostala živjeti u [adresa] a ona se vratila kući, a kćerku i optužuje da je u vezi sa njenim bivšim suprugom. Nesporno je da je optužena predmetne zgode došla iz Republike Njemačke, da je sljedeći dan nakon predmetne zgode htjela u republiku Njemačku odvesti i kćerku GL ali i oštećenika ZL koji se tome protivio, odnosno htio otići kući do oca. U takvoj situaciji optužena reagira neprimjereno, tuče oštećenika i nanosi mu tjelesnu ozljedu.

16. U postupanju optužene ostvareni su svi bitni elementi kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. i 1. Kaznenog zakona pa ju je sud proglasio krivom te ju osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz izricanje uvjetne osude tako da je određeno da se ta kazna zatvora neće izvršiti ako optužena u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

16.1. Od počinjenja kaznenog djela prošlo je već 5 godina kroz koje vrijeme nije dolazila u sukob sa Zakonom, pa imajući u vidu navedeno kao olakšavajuću okolnost uz osuđivanost optužene kao otežavajuću okolnosti ovaj sud nalazi da se upravo izrečenom kaznom izražava društvena osuda optužene zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, tom kaznom se utječe na optuženu i sve druge da ne čine kaznena djela, a omogućava se optuženoj i bez izvršenja kazne ponovno uključivanje u društvo. Ovaj sud nalazi da se predmetnom kaznom može postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. i 56. Kaznenog zakona.

17. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2 toč. 1-8 Zakona o kaznenom postupku optužena JL dužna je platiti trošak kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura ovom sudu kao i paušal od 50,00 eura u roku od 15 dana. Optužena je proglašena krivom pa je dužna platiti navedeni trošak koji se sastoji od troškova pristupa svjedoka na raspravu. Sposobna je za rad, a kod visine paušala ovaj sud je uzeo u obzir pored imovinskih prilika i duljinu trajanja ovog postupka.

18. Slijedom toga, presuđeno je kao u izreci.

Bjelovar, 17. ožujka 2025.

Sudac za mladež:

Ankica Janek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.