Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene ČJ, s prebivalištem u [adresa] i 2. okrivljenog LJ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 2. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj: KLASA: 211-07/23-5/32601., URBROJ: 511-14-08-23-1. od 14. prosinca 2023., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 182. stavak 1. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), nakon dovršene glavne rasprave, dana 20. ožujka 2025. objavio je, a dana 17. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. točka 1. i 3. PZ, okrivljeni
1. okrivljena ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i VJ, rođene L, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, ugostitelj, zaposlena u Boxmarku, nalazi se kod kuće zbog prava na njegu djeteta koje je bolesno, s mjesečnim primanjima od 551,00 euro , ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnica osobnog automobila Nissan, godina proizvodnje 2018., neudata, majka jednog mldb. djeteta, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana
2. okrivljeni DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i AJ, rođene D, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, vozač, zaposlen u Stolariji i pilani Ratković sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od 1.000,0 eura, vlasnik obiteljskog stana na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke VW, godina proizvodnje 2012., razveden, otac dvoje mldb. djece, vojsku služio 2005. u Požegi, neodlikovan, bez čina, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da bi se u točno neutvrđenom vremenskom periodu i dana 09. listopada 2023., u obiteljskoj kući, u [adresa], nasilnički ponašali u obitelji i to na način da je 1. okrivljena ČJ, tijekom svibnja 2023., putem telefona nazvala PJ i vikala na nju govoreći joj kako neće ništa postići u životu, a sve radi nekoliko lošijih ocjena u školi, da bi joj u točno neutvrđeno vrijeme, u vremenskom periodu od 18-24. rujna 2023., a nakon što je PJ rekla da neće moći doći u [adresa], budući ide s vatrogascima u Novi Marof i radi obveza koje ima u školi, rekla da onda više uopće ne mora dolaziti i da će otac prestati plačati za nju, dok je u točno neutvrđeno vrijeme, u prisutnosti svoje pokćerke PJ, svojega sina JJ radi neposlušnosti stavila u kaznu posjevši ga na manji stolčić, na koji ga je i prije znala posjesti kada ju ne sluša, a nakon što je KJ ustao sa stolice ne želeći više biti u kazni, počupala ga za kosu nakon čega je KJ otišao plačući u sobu, a ujedno mu u više navrata radi neposlušnosti skidala pelenu i dlanom ga izudarala po stražnjici, dok su dana 09. listopada 2023. 1. okrivljena ČJ i 2. okrivljeni DJ, putem telefona nazvali PJ, koje prilike je 1. okrivljena ČJ vikala na nju i optuživala je kako radi nje mora ići na policiju, te da odmah mora otići na Hrvatski zavod za socijalnu skrb i reći kako to nije istina, a sve radi njezine prijave da je 1. okrivljena bila nasilna prema sinu JJ, te joj je rekla kako će u suprotnom otići na policiju i tamo nešto „zakuhati“ pa će njoj doć policija, te da će je se otac odreći i prestati plačati za nju, te su joj oboje okrivljenih rekli da će joj zabraniti viđanje s očevom stranom obitelji, dok joj je 2. okrivljeni DJ rekao kako će joj „pobrati“ sve bicikle koje joj je kupio i da će ih prodati ili staviti u podrum kod sebe kako bi ih mogla koristiti samo kada je kod njega i kako će je ispisati iz vatrogasaca, te da su na opisani način 1. okrivljena ČJ kod pokćerke PJ i sina JJ, a 2. okrivljeni DJ kod kćerke PJ prouzročili povredu dostojanstva i uznemirenost
čime bi postupili protivno
1. okrivljena ČJ odredbi članka 10. stavak 1. točka 2. i 3. ZOZONUO i počinila prekršaj iz članka 22. stavak 5. ZOZONUO
2. okrivljeni ČJRŽ odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. ZOZONUO
II Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof podnijela je ovom
sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/23-5/32601., URBROJ: 511-14-08-23-1. od 14. prosinca 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.
1. 1. okrivljena ČJ, ispitana na glavnoj raspravi, održanoj pred
uređujućim sudom dana 16.12.2024., u nazočnosti braniteljice, pozvana da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se ne smatra krivom i da će iznijeti svoju obranu.
2.1. U svojoj obrani 1. okrivljena ČJ je iskazala da je ona u intimnoj vezi sa ovdje 2. okrivljenim od listopada 2021. time da napominje kako ona smatra da 2. okrivljeni i ona ne žive u izvanbračnoj zajednici, a posebno je napomenula da nikad anisu niti živjeli zajedno na istoj adresi, već ili bi ona znala posjetiti 2.okrivljenika na njegovoj adresi prebivališta u [adresa] ili bi on znao doći na njezinu adresu prebivališta u [adresa]. Ona da u [adresa] živi sa mldb. sinom JJ koji je rođen 2018. godine. Kćerke 2.okrivljenog da je upoznala 3.12.2021. i to na adventu u [adresa], a nakon toga da ih je viđala bilo na adresi 2. okrivljenika u [adresa] ili su iste znale doći kada bi 2.okrivljeni došao kod nje u [adresa], a starija da je čak znala i nekad prespavati. Pojasnila je da je 2.okrivljeni imao dogovorene susrete sa svojim kćerima svaki drugi vikend, te da kada bi se vidjeli tijekom vikenda da su izlazili na razne prigode i događanja te da su djevojčice sa 2. okrivljenim i njom bile na moru i da su odnosi između nje, s jedne strane i kćerki 2. okrivljenika s druge strane bili dobri. Do problema je došlo u lipnju mjesecu 2022. kada je PJ slavila rođendan, od bake je za rođendan dobila 200,00 kuna koji novac joj je uzela majka, a iste su te prilike išle u šoping u Sloveniju i te prilike se PJ i posvađala s majkom oko tih novaca. Budući se radilo o ljetnim praznicima da je ona pitala PJ kako iste provodi a ista je rekla uglavnom u kazni, te kada ju je pitala da li zbog tih novaca, rekla je da ne, da njezina majka želi prijaviti njezina oca, te da joj ona treba držati stranu. Ispričala im je i da ju je majka počupala za kosu i da ju je gađala daljinskim upravljačem za televizor i udarila palicom za muhe, a pokazivala je kada je taj vikend došla na druženje sa ocem da je imala modricu na nadlaktici. Ona da ju je tada upozorila da to što je govorila nije neozbiljno posebno jer se treba vratiti živjeti kod majke ali ja tada ista rekla da to nije prvi puta i da će majku prijaviti. Sjetila se i da su PJ i ČJRŽ drugog dana otišli na Centar za socijalnu skrb u [adresa] i da su to prijavili i to krajem kolovoza 2022. Navela je da je nakon te prijave od 16.8.2022. pa do **.**.2022. PJ živjela kod svog oca da bi joj tada majka ponudila 500,00 kuna, da joj se ispričala i PJ se vratila kod majke te je od tog dana živjela kod majke, a sa ocem je održavala susrete i druženja svaki drugi vikend i sjeća se da je bila kod ČJRŽ na rođendanu 24.9.2022. Navela je da su odnosi i dalje bili dobri, te da je ona primjerice u svojoj obiteljskoj kući 6.5.2023. organizirala proslavu firme PJ za Franjinu obitelj budući da Sarina majka nije dozvolila da dvije obitelji zajedno proslave njezinu firmu. Sjeća se da ju je PJ zvala 15.7.2023. da joj napravi frizuru jer je imala neko događanje vezano uz vatrogasno društvo kojeg je bila član dok su 2.7.2023. bili na koncertu Učiteljica u Prelogu a 17.7.2023. pak su svi zajedno – njezin sin i ona, ČJRŽ i njegove dvije kćeri otišli na more na Vir, a te iste godine 1.9. 2023. bili su i na vjenčanju Franjine sestre i 3.9.2023. na proslavi dana 10 dana Svete nedjelje u [adresa] nakon čega da ona kćerke 2.okrivljenika nije vidjela. Na pitanje navela je da je točno da kada je PJ razgovarala sa ocem da bi htjela upisati zaštitarsku školu, rekla da bi neke ocjene trebala nategnuti da joj ne fali koji bod za upis, ali je netočno da bi vikala te prilike ili joj govorila da ništa neće postići u životu i taj razgovor oko škole se sigurno nije odvijao putem telefona jer ona sa PJ putem telefona nije razgovarala. Nadalje, da nije točno da bi ona bilo kada pa tako niti u periodu od 18. do **.**.2023. PJ rekla da ne treba više dolaziti u [adresa] i da će otac prestati plaćati za nju. Vezano za 9.10.2023. navela je da je ona doista bila pozvana na Centar za socijalnu skrb u Marofu radi prijave da se neprimjereno odnosi prema svojem sinu JJ te je tog dana ČJRŽ nazvao PJ i ona joj je te prilike rekla neka ide na Centar za socijalnu skrb i neka kaže istinu jer sve što je rekla da je laž. Međutim, te prilike nije vikala na nju niti je bilo što optuživala, niti govorila da ako ona to ne učini da će ona otići na policiju nešto zakuhati tako da će njoj doći policija i da će je se otac odreći i prestati plaćati za nju. Tom razgovoru sa PJ cijelo vrijeme su bili prisutni ČJRŽ i ona i nije točno da bi joj ona govorila, a niti joj je ČJRŽ govorio da će joj zabraniti viđanje obitelji sa Franjine strane, a što se tiče bicikala, da joj je ČJRŽ rekao zašto se bicikli ne dovezu kod njega da joj kćerke koriste kada su kod njega, obzirom da je bio dogovor između njegove bivše supruge i njega da će on kupiti kćerkama bicikle, što je isti i učinio a da će stoga nekoliko mjeseci manje plaćati uzdržavanje za svaku, da bi ga bivša supruga protivno njihovom dogovoru ovršila za tu razliku mjesečnih iznosa uzdržavanja, a također nije točno da bi joj ČJRŽ govorio da će ju ispisati iz vatrogasaca, već ju je upozoravao da joj je prvo škola, a tek potom izvanškolske aktivnosti u vatrogasnom društvu. Što se tiče navoda da bi se ona na bilo koji način nasilno ponašala prema svojem mldb. sinu JJ tvrdi da to nije istina, da ona istog nikad nije čupala za kosu, niti pak mu skidala pelenu i dlanom ga izudarala po stražnjici, a napomenula je da je njezino dijete bolesno, da je zbog bolesti ekstrofije mokraćnog mjehura, inkontinentan te i danas iako ide u 1. razred OŠ nosi pelenu, da zaostaje u rastu, inače je hiperaktivan, te se liječi kako kod nas tako i kod liječnika u Srbiji, a ima i problema sa srcem, a školski program polazi u redovnom programu.
3. 2. okrivljeni DJ, ispitan na glavnoj raspravi, održanoj pred
uređujućim sudom dana 16.12.2024., u nazočnosti braniteljice, pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.
3.1. U svojoj obrani 2. okrivljeni DJ je iskazao da što se tiče 9.10.2023. da je točno da je on razgovarao sa svojom mldb. kćerkom PJ ali nije točno da bi istoj rekao kako će joj zabraniti da se viđa s njegovom stranom obitelji već joj je njezina majka, a njegova bivša supruga branila viđanje s njegovom obitelji, a nije niti točno da bi joj govorio da će ju ispisati iz vatrogasnog društva iako se PJ upisala u vatrogasno društvo bez njegove suglasnosti samo po dozvoli majke a on smatra da bi o izvanškolskim aktivnostima djece bivša supruga i on trebali zajednički odlučivati. Što se tiče bicikala točno je da je rekao da će bicikli biti kod njega u podrumu i da će ih PJ i sestra koristiti kada će svaki drugi vikend biti kod njega na susretu i druženju. Naime, da je on dogovorio sa bivšom suprugom kako će kćerkama zajedno kupiti bicikle, te je stoga nakon što su to učinili neko vrijeme mjesečne obroke koje inače plaća za uzdržavanje djece umanjio za te iznose koje je dao za kupnju bicikala, da bi bivša supruga nakon nekog vremena izigrala njihov dogovor i ovršila ga putem FINE za razliku mjesečnih obroka kada je manje plaćao. Nije točno da bi on te zgode svojoj kćerki PJ govorio da bi prodao njihove bicikla. Na pitanje u kakvom je on točno odnosu sa 1.okrivljenom ČJ naveo je da nisu bračni drugovi, nisu izvanbračni drugovi, ne žive zajedno, a moglo bi se reći da su intimni partneri, time da ne žive zajedno i ne snose nikakve zajedničke troškove, kada smo slobodni i kada im to odgovara ili posjete jedno drugo ili izađu bilo sami ili sa njezinim djetetom ili njegovim curama, a jedne prilike su i ljetovali zajedno na moru. Naveo je da je on u takvoj intimnoj vezi sa 1. okrivljenom od 2021. time da ista živi sa svojim djetetom u [adresa], dok on živi u svom stanu u [adresa]. Naveo je da je ČJ znala doći kod njega u [adresa] kada su kćerke bile na druženju, a i on je sa kćerkama kada su bile kod njega znao otići u [adresa], te su sa ČJ i njezinim sinom znali otići na izlet ili bi ČJ pripremila ručak ili večeru za sebe svog sina i za njih, a sjeća se da je i PJ jedne večeri kod ČJ u [adresa] prespavala. Na pitanje kada je PJ rekao da će bicikle pospremiti u svoj podrum, da on u njezinom glasu i ponašanju nije primijetio da bi se ona uznemirila, a rekao joj je da neka onda majka kupi bicikle kada su kod majke. Međutim, da on te bicikle nije uzeo i isti se i dalje nalaze kod njegove bivše supruge.
4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao mldb. PJ, te je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, službenu zabilješku Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa], od 28.09.2023. i 10.10.2023., zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, izvješće o pruženoj intervenciji PP Novi Marof od 3.10.2023., presuda Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-402/2024-8 od 10.06.2024., Izviješće o obveznom savjetovanju od 12.01.2024. i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije.
4.1. Mldb. PJ, ispitana putem video linka, uz suradnju stručne savjetnice suda GJ, iskazala je da živi sa majkom , njezinim suprugom, sestrom i Danijelovom dvoje djece, a žive u [adresa]. Otac da ima stan u [adresa], a koliko ona zna on je kod svoje partnerice i ne kontaktira sa ocem. Od kada ne kontaktira, navela je da ga je nazvala prije nekog vremena, ne zna kada je to bilo, a bilo je to kada su raspravljali o tome, a da li je odlazila kod oca 2023. Navela je da je išla do 8. Mjeseca, te kada je išla kod oca da je išla u petak kod njega u [adresa] u stan i onda je znala ČJ doći u subotu kod njih i biti do nedjelje ili su bili kod nje u [adresa], ovisi kako su se oni dogovorili. Ti susreti su prvo bili normalni, ali kada je tata upoznao ČJ kasnije se on počeo bezobrazno ponašati, znali su ići s njima na neke izlete i to kroz vikend, a dok je bila kod njih stalno je ČJ imala nešto protiv nje. a tata je bio na njezinoj strani. Tata je prije bio na strani sestre i nje, a onda im je okrenuo leđa, prije je bio dobar, više se družio s njima, više je razgovarao s njima i znali su razgovarati i dok su se negdje sreli, a od kada je s ČJ, bilo je ružnih riječi i zato je prestala hodati kod njega. Što se tiče ČJ da je ona nju jako puno znala vrijeđati. Govorila joj je da nebu nikad ništa u životu, kak bu smetlar, kak ništ nezna, kak je neodgojena, svašta je tu bilo. Bilo je da joj je rekla da joj bu zvala mamu i rekla da će joj život uništiti nakon što je ona otišla na policiju i rekla da ne želi odlaziti tati i rekla što je bilo s njezinim malim. Na pitanje što je to bilo s njezinim malim, navela je da su bili jednom u Beogradu jer je on morao ići kod doktora ili nekam tak i bili su u autu sestra, ona, ČJ i tata i mali je „sica rital“ ( udarao sjedalo nogama ), i ona ga je povukla za kosu i mali se počel plakati, to je to. Na pitanje da li je još nešto vidjela da se nešto događalo između nje kao majke prema sinu JJ, iskazala je da je jedanput, kada mu je presvlačila pelenu, KJ bio bezobrazan, a ona ga je lupila po guzici, KJ ima 7 godina, ide u prvi razred OŠ, a to se desilo prije 2-3 godine. U vezi odnosa majke prema sinu više se ničega ne sjeća. Na pitanje da se je nešto dešavalo između nje i njezinog oca, navela je da je otac njoj puno ružnih riječi govorio, kupil je bicikline i rekao da će on doći da bu te bicikle sportl, da će iz uzeti,a na pitanje da li joj je rekao zašto bi ih uzeo, ne sjeća se više zbog čega, nešto u vezi novaca. Osim tih bicikala da li je još nešto otac govorio, govoril je da će ju nabiti jer se jako ružno s njim razgovarala a ona mu je htjela reći kaj je na stvari i samo je rekel da je ona prebalava da mu nešto govorim. Da li je otac bio kada fizički nasilan, navela je da nije bio. Osim ružnih riječi da li je još nešto govorio, kako se on ponašao kada su ona i sestra bile kod njega, pa od kada je s ČJ da je on druga osoba, stao je na njezinu stranu kako je ona rekla tako bi napravil. Da li su otac ili ČJ kad spominjali alimentaciju ili kontakte, iskazala je da su razgovarali zašto ne idem k njima i ona je rekla da ne želi zbog svega kako su se razgovarali, a onda su rekli da će mamu prijaviti, jer je mama htjela da imaju veću alimentaciju onda su mamu napadali, mami pisali poruke, a ona da je za maturalac tražila neke novce da joj se da jer je i sestra znala tražiti ali onda nije htio dati. Ružne riječi joj je govorio prilikom susreta i to da će nabiti, da je ona balavica i to za bicikline. Nadalje, kada je rekla da ne može doći kod njega jer ima natjecanje sa vatrogascima , otac je rekao da mora doći kod njega da je to po sudskome i neka ne glumi previše, a ona je rekla da joj je to bitno natjecanje da će zamijeniti vikende i tako je to ostalo i više nije išla kod njega. Da li je bilo kakvih komunikacija između nje, ČJ i oca , nakon što su saznali da je prijavila njihovo ponašanje, iskazala je da su govorili da zakaj je to napravila i ČJ joj je rekla da će joj uništiti život, da će ona sad imati problema radi nje i da ne zna s kim se je spetljala, kaj je tam sve rekla neka ide to povleči, a otac je isto bio na Andrejinoj strani i rekao neka ide to povleči. Otac da je jednom došao u njezinu strukovnu školi, a u osnovnu školu nije dolazio. Navela je da sada ne komunicira sa ocem jer se ne osjeća baš dobro i on je njoj jednom rekao da će je se odreći i ona je jednostavno rekla ako hoće neka to napravi i to je to. Da li se sjeća još kojeg događaj između sebe i oca ili između sebe i ČJ koji nije spomenut, a dogodio bi se 2023., iskazala je da koliko se sjeća da se je sve reklo. Da li je bilo ranije takvih situacija, navela je da je bilo iste te godine za sestričninu firmu isto i za njezin ocjene, još je išla u OŠ i imala je par ocjena koje je trebalo ispraviti i onda su joj govorili isto kak ne bu ništ, da bu propala u životu i da se u srednju nebu upisala. Za firmu je trebala sestrični kupiti poklon i na kraju je rekla da ne bude išla na sestričninu firmu i nije išla, a bilo je u crkvi i trebali su ići na ručak i nije išla. Drugog se ne sjeća. Da li je vidjela kod ČJ kad je KJ bio neposlušan da li je bio u kakvoj kazni osim što ga je čupala i udarala po guzici da li je morao biti miran, sjediti, navela je da , a da je to trajalo možda minutu – dvije, nije mogao biti miran, a da li se je sam dizao ili mu je mama to dozvolila, iskazala je da se sam dizao, a da li je stekla dojam da dijete sluša mamu, pa ovisi, nekad ne. Na pitanje da li može reći kada je okrivljena KJ lupila po stražnjici da li je to bilo jednom ili da ga je izudarala kako ju se to tereti, iskazala je da se radilo o jednom udarcu, srednje jačine. Događaje iz svibnja i kolovoza 2023. je opisivala, a da li su se poslije toga čuli telefonom, navela je da su se čuli par puta i to u 10. mjesecu i to je bilo zadnje. Ovo što je bilo s tatom da joj je govorio za bicikle da li joj je još nešto govorio za će još nešto zabraniti ili ograničiti, iskazala je da je govorio samo za bicikle, a nadalje, obzirom da se je bavila vatrogastvom da li je on spominjao da će joj ograničiti i odlaske na vatrogastvo, rekao je da će zvati zapovjednika i to je bilo u tom periodu u kolovozu ili rujnu, a na pitanje da li je zvao zapovjednika, iskazala je da ga nije zvao. Osim tih ograničavanja da li su još određeno vrijeme kontaktirali poslije 10 mjeseca, iskazala je da je bilo 2-3 poziva maksimalno, a misli u 4. mjesecu 2024. i misli da je ona tatu zvala i to je to i onda je bilo sada potkraj godine kada ga je opet zvala i pitala kaj je sad to za problem i čemu radi te skandale jer je došao ispred kuće i htio da ide s njim i tam je radio neke scene i skandale. ČJ je snimala mobitelom, a tata je htio uzeti nju i sestru ali su one rekle na ne idu i onda su vrijeđali stalno i svašta govorili. Na pitanje da li kontaktira sa očevom stranom familije i da li joj je netko branio da će joj onemogućiti da kontaktira s familijom, iskazala je da ne kontaktira s nikim osim sa strinom jer nju jedino vidi na vatrogascima ali joj nitko nije branio. Oni su prestali kontaktirati jer ona ne zna kaj je tata njima rekao ali se nitko ne javlja njoj pa se ni ona njima ne javlja kaj ne bude smetala i tako su prestali kontaktirati, ali nitko joj nije to zabranio. To što je otac rekao da će joj uzeti bicikle, da će joj zvati zapovjednika gdje je vježbala, da li je on to i učinio i kako je to na nju utjecalo, iskazala je da ju je uznemirilo, ali da otac od toga nije ništa napravio, a bojala se da tata to ne napravi jer da volim trenirati sa vatrogascima i ako bi tata zval bojala se da ju ne isključe jer joj je mama dozvolila pa se zato upisala i počela trenirati. Dok je išla na maturalno da joj je otac govorio da će prestati plaćati uzdržavanje, a to joj je rekao putem telefona, negdje početkom prošle godine. Na pitanje da li je ranije bila u dobrim odnosima sa ČJ, navela je da istu zna od ranije 2022. ili 2021. i bile su u dobrim odnosima i mislila je da je dobra i slagale su se i razgovarale o svemu i onda se samo promijenila, a to na početku 2023. Na pitanje da li je ona ČJ govorila nešto protiv svoje majke, kada je bila s njom u dobrim odnosima, iskazala je da se ne sjeća. Nadalje, da li je 2022. godine živjela kod oca, da li je preselila od majke kod oca, iskazala je da je bila je na ljetnim praznicima kod oca, a da li je kad izrazila želju da bi živjela kod oca ne kod majke u tom periodu jer se u to doba slagala s ocem, navela je da je kod njega bila na praznicima, ali ne sjeća se da bi izrazila želju da živi kod oca.
4. 4.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.
5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom i ocjenom obrane okrivljenih, iskaza oštećene, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud smatra kako djelo za koje se tereti 1. okrivljenu ČJ da ga je počinila na štetu PJ i djelo za koje se tereti 2. okrivljenog LJ da ga je počinio na štetu PJ po propisu nisu prekršaji, dok nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje utvrđenim i dokazanim da bi 1. okrivljena ČJ počinila prekršaj na štetu ĆJ.
5.1. Članak 10. stavak 1. točka 2. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, dok točka 3. Istog stavka i članka ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.
6. Vezano za prekršaj za koji se tereti 1. okrivljenu ČJ da je počinila psihičko nasilje na štetu mldb. pokćerke PJ, za navesti je da članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje ZOZONUO u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, dok stavak 2. istog članka Zakona kaže da se odredbe ovo Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete, te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.
6.1. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZOZONUO, s jedne strane i s druge strane da je mldb. PJ kćerka ovdje 2. okrivljenog LJ, a da su 1. okrivljena ČJ i 2. okrivljeni DJ, suglasno iskazali da su oni partneri u intimnoj vezi, da nisu niti sadašnji, niti bivši bračni, niti izvanbračni drugovi, niti žive, niti su ikada živjeli u zajedničkom kućanstvu, nemaju zajedničke djece, a što posredno proizlazi i iz iskaza same mldb. PJ koja 1. Okrivljenu ČJ smatra djevojkom svojeg oca 2. okrivljenog LJ, te i sama iskazuje da kada je ona bila kod svojeg oca na susretima i druženju, da je 1. okrivljena znala doći u [adresa], gdje živi 2. okrivljeni ili su njezin otac, ona i sestra znali otići kod 1. okrivljene, u [adresa], u kojoj 1. okrivljena živi, a iz čega svega je razvidno da mldb. PJ ni u kom slučaju nije pokćerka 1. okrivljene ČJ, kako to tužitelj navodi u činjeničnom opisu Optužnog prijedloga jer pokćerka je posvojeno žensko dijete, obično novoj očevoj ženi ili novom majčinom mužu, što 1. i 2. okrivljeni nisu, te kćerka 2. okrivljenog nije u nikakvom srodstvu sa partnericom koja je u intimnoj vezi sa njezinim ocem, shodno čemu sud nalazi da mldb. PJ i 1. Okrivljena ČJ ne ulaze u krug osoba na koje se sada važeći Zakona o zaštiti nasilja u obitelji odnosi, shodno čemu djelo za koje se optužuje 1. Okrivljenu da ga je počinila na štetu mldb. PJ po propisu nije prekršaj, slijedom čega je, prema članku 182. stavak 1. točka 1. PZ, 1. okrivljenu za prekršaj za koji ju se tereti da ga je počinila na štetu mldb. PJ, oslobodio optužbe.
7. Vezano za prekršaj za koji se tereti 2. okrivljenog LJ da je počinio psihičko nasilje na štetu mldb. kćerke PJ, sud nalazi da djelo za koje ga se optužuje po propisu nije prekršaj.
7.1. Naime, imajući u vidu da članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje ZOZONUO u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, te da je u konkretnom slučaju, obzirom na obranu 2. okrivljenog LJ, nesporno da je on otac mldb. PJ, to se na iste, kao takove, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.
7.2. Međutim, imajući u vidu da se 2. okrivljenog LJ tereti da je svojoj kćerki rekao da će joj zabraniti viđanje s njegovom stranom obitelji i da će je ispisati iz vatrogasaca, što mldb. PJ, niti na posebno pitanje, nije potvrdila, već je naprotiv navela da joj kontakte sa članovima očeve obitelji nitko nije branio, te da ona kontaktira samo sa strinom koju vidi na vatrogascima, dok ostali članovi očeve obitelji ne zovu nju, pa ne zove niti ona njih, a što se tiče vatrogasaca da je otac rekao da će nazvati njezinog zapovjednika u vatrogascima, ali ga nije zvao, a ona se bojala da ga ne zove jer da voli trenirati sa vatrogascima i ako bi tata zvao bojala se da ju ne isključe jer joj je mama dozvolila pa se zato upisala i počela trenirati, koji dio činjeničnog opisa koji se 2. okrivljenom LJ stavlja na teret, dakle, nije potvrđen niti iskazom same oštećene, te ne proizlazi iz raspoloživih i provedenih dokaza, dok ga se nadalje tereti da je mldb. kćerki rekao da će „pobrati“ sve bicikle koje joj je kupio i da će ih prodati ili staviti u podrum kod sebe kako bi ih mogla koristiti samo kada je kod njega, a što bi kod oštećene prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, što pak sud smatra da po propisu nije prekršaj
7.2.1. Za navesti je da je psihičko nasilje u biti svaki oblik napada na psihički integritet žrtve koji je doveo do njene uznemirenosti ili povrede dostojanstva, odnosno to je skup ponašanja čiji je cilj kontrola nad članovima sadašnje ili bivše obiteljske zajednice uporabom sile, zastrašivanja ili manipuliranja kao oblika emocionalnog zlostavljanja, koje uključuje vrijeđanje, ponižavanje, omalovažavanje i ucjenjivanje, pri čemu mora biti riječ o takvom ponašanju koje odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja.
7.2.2. Imajući u vidu, gore navedeno, te notornu činjenicu da psihičko nasilje nije počinjeno baš svakom grubo izgovorenom riječi, niti baš svakim grubim postupkom, a kod ocjene radi li se o prekršaju psihičkog nasilja u obitelji verbalnom komunikacijom je odlučan sadržaj izgovorenih riječi jer se tek iz konkretnih izraza i riječi može utvrditi radi li se o uznemiravanju takvog intenziteta i agresivnosti da bi bio ostvaren oblik nasilja iz članka 10. stavak 3. ZOZONUO, te imajući u vidu da ponašanje okrivljenika koje je predmet ovog prekršajnog postupka, dakle da je rekao kćerki da će je ispisati iz vatrogasaca, da će „pobrati“ sve bicikle koje joj je kupio i da će ih prodati ili staviti u podrum kod sebe kako bi ih mogla koristiti samo kada je kod njega ili da će joj zabraniti kontakte sa njegovom stranom obitelji, to je po stavu suda takvo postupanje okrivljenika lišeno suštine koja neko ponašanje definira kao psihičko nasilje, a to je napad na psihički integritet žrtve radi uspostavljanja kontrole nad njom jer se ne radi o izrazito uvredljivim i uznemirujućim riječima koje bi po svojoj težini i agresivnosti prelazile uobičajene granice obiteljskih razmirica. Stoga, po ocjeni suda, ponašanje 2. okrivljenika LJ nije realno predstavljalo grubo uznemiravanje takvog intenziteta i takav napad na psihički integritet žrtve da bi bio ostvaren oblik nasilja iz članka 10. stavak 3. ZOZONUO, odnosno da bi se oštećenu smatralo žrtvom nasilja u smislu odredaba ZOZONUO jer predmetna radnja počinjenja ne predstavlja grubo uznemiravanje takvog stupnja, odnosno takvog intenziteta da bi imala karakter psihičkog nasilja.
7.2.3. Slijedom svega navedenog, obzirom da djelo za koje se protiv 2. okrivljenog vodi ovaj prekršajni postupak, po propisu nije prekršaj, to je valjalo 2. okrivljenika, temeljem članka 182. točka 1. PZ osloboditi optužbe.
8. Vezano za prekršaj za koji se tereti 1. okrivljenu ČJ da je počinila
nasilje u obitelji tjelesnim kažnjavanjem ili drugim načinom ponižavajućeg postupanja prema JJ, sud nije našao utvrđenim i dokazanim.
8.1. Imajući u vidu da članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje ZOZONUO u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, te da je u konkretnom slučaju, obzirom na obranu 1. okrivljene ČJ, nesporno da je ona majka mldb. JJ, to se na iste, kao takove, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.
8.2. Međutim, 1. okrivljena ČJ decidirano osporava da bi se ona na bilo koji način nasilno ponašala prema svojem mldb. sinu JJ i tvrdi da to nije istina, da ona sina nikad nije čupala za kosu, niti pak mu skidala pelenu i dlanom ga izudarala po stražnjici, da je njezino dijete bolesno, da je zbog bolesti ekstrofije mokraćnog mjehura, inkontinentan, nosi pelenu, zaostaje u rastu, ima problema sa srcem, te se liječi kako u Hrvatskoj, tako i kod liječnika u Srbiji, a imajući u vidu da se istu u činjeničnom opisu Optužnog prijedloga tereti kako je svojega sina JJ radi neposlušnosti stavila u kaznu posjevši ga na manji stolčić, na koji ga je i prije znala posjesti kada ju ne sluša, a nakon što je KJ ustao sa stolice ne želeći više biti u kazni, počupala ga za kosu, te mu ujedno u više navrata radi neposlušnosti skidala pelenu i dlanom ga izudarala po stražnjici, a sve to u neutvrđeno vrijeme, te da je mldb. PJ koja je i prijavila 1. okrivljenu, na ročištu drugačije iskazivala, pa tako nije potvrdila da je 1. okrivljena počupala sina kada nije htio sjediti na stolčiću na koji ga je posjela kada je bio u kazni, kako ju se optužuje, već da kada su jednom bili u Beogradu jer je KJ morao ići kod doktora, da je isti u automobilu nogom udarao u sjedalo i da ga je majka povukla za kosu, a nije potvrdila niti da je 1. okrivljena sinu JJ, a kako ju se to optužuje, u više navrata radi neposlušnosti skidala pelenu i dlanom ga izudarala po stražnjici, već da je jednom vidjela kada je 1. okrivljena presvlačila pelenu sinu, da je KJ bio bezobrazan i da ga je majka lupila po guzici, da je to bilo jednom i da se radilo o jednom udarcu srednje jačine i da se to dogodilo prije dvije ili tri godine, to sud obzirom da je prijava protiv 1. okrivljene podnijeta od osobe koja očito nije u dobrim odnosima sa 1. okrivljenom, a da i pored toga nije potvrdila navode Optužnog prijedloga, već je iskazivala proturječno istima, dakle i samoj sebi, odnosno navodima svoje prijave, te u nedostatku bilo kakovih drugih personalnih ili materijalnih dokaza koji bi teretili 1.okrivljenu, a teret kojih dokaza je na tužitelju, sud nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim da bi se 1. okrivljena na opisani način u činjeničnom opisu Optužnog prijedloga ponašala prema svojem mldb. sinu, te ju je u sumnji i dvojbi, temeljem članka 182. Stavak 1. točka 3. PZ, oslobodio optužbe.
9. Budući su okrivljeni oslobođeni optužbe, to temeljem članka 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 17. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Štefanija Novoselec, v.r.
ŽJ, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni: 1.okrivljena ČJ, [adresa]
2.okrivljeni DJ, [adresa]
3. Braniteljica: Stella Mudri, odvjetnica iz Varaždina
4. Oštećena: mldb.PJ, po majci i zak.zastupnici UJ, [adresa], po pravomoćnosti
5. Opunomoćenica oštećene: Martina Križanić, odvjetnica iz Varaždina
6. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Ludbreg i Područni ured Novi
Marof
7. Za spis, ovdje
