Poslovni broj:56 Pp -3305/2024-24

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OA zbog prekršaja iz članka 6. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira( NN 5/90,30/90,47/90, 29/94, 114/22,47/23), u daljnjem tekstu ZOPJRM-a, u daljnjem tekstu ZOPJRM-a, povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten , podnesenog pod posl.br.:211-07/24-5/27767 od 10.listopada 2024.g., nakon održanog i dovršenog žurnog postupka, 17.ožujka 2025.g., u odsutnosti tužitelja i u nazočnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni OA OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i majke pok. Đ, rođen **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, magistar cestovnog prometa, nezaposlen, primanja u visini od 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, osuđivan po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 10.listopada 2024.g.,

k r i v  j e

I.1. što je 09.listopada 2024.g., u 22,50 sati, u Šibeniku, ulica Stjepana Radića kbr.137, na javnom mjestu narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način jer je poznanika ĐA fizički napao na način da ga je udario desnom šakom u predjelu glave, uslijed čega je pao na pod ,

što je dakle na javnom mjestu narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6.ZOPJRM-a.

II. Temeljem članka 6. ZOPJRM-a, uz primjenu članka 35.Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

kazna zatvora od 15 ( petnaest ) dana

II. 1. Na temelju članka 40.Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od PP Šibenik i zadržan po ovosudskom rješenju tj, od 09.listopada 2024.g., u 23,08 sati do 23.listopada 2024.g., u 14,00 sati u Zatvoru u Šibeniku, ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora, čime se ista konzumira vremenom uhićenja i zadržavanja.

III. Na temelju članka 139.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00( četrdeset) eura u roku od 15( petnaest ) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljenog OA zbog prekršaja iz članka 6. ZOPJRM-a.

2. Okrivljenik je u tijeku žurnog postupka u navodima svoje obrane, dane na zapisnik od dana 10. listopada 2024.. iskazao da se dana 09. listopada 2024. u 22,50 sati nalazio u [adresa], u [adresa] kod HPB banke. Kada je prolazio pored ĐA, u tom trenutku ĐA da ga je upitao da mu da novac i to da čini svaki put kad ga vidi, što njega nervira. Dodao je da ne može proći ulicom a da ne sretne ĐA koji ga uvijek pita novac. Odgovorio mu je nešto, ne može se sjetiti što, te dodao da mu je možda i nešto ružno rekao, pa mu je ĐA prišao i udario ga dva puta šakom u predjelu glave. Ne zna u koji dio glave ga je udario, ne sjeća se. Upitan od strane uređujućeg suca odgovorio je da ne želi odgovoriti na pitanje suca da li su bili jaki udarci koje mu je zadao ĐA u predjelu glave. Dodao je da je vratio udarac ĐA nakon što ga je ĐA udario u glavu na način da je ĐA udario desnom šakom u predjelu glave, nakon čega da se udaljio s mjesta događaja. Branio se nadalje da je točno da je predmetne prigode bio u alkoholiziranom stanju jer mu je koncentracija alkohola u organizmu iznosila 1,64 g/kg, te da u tom pravcu priznaje kao istinite podatke Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu. Izrazio je žaljenje što je ĐA zadobio tjelesne ozljede kao posljedica njegovog udarca šakom u glavu i dodao da bi volio da mu se ĐA više ne obraća. Nastavno se branio da se ne sjeća da li je ĐA rekao: " Šta je F glupane! Di ti je onaj ćaća retardirani!“. Naposljetku je rekao da mu se ĐA tisuću puta obratio na način da je od njega zatražio novac, tako da se jednom morao dogoditi ovaj incident.

3. U dokaznom postupku saslušan je oštećeni FA, svjedok GA, svjedok TA , policijski službenik, pregledan je Zapisnik o ispitivanju oštećenog ĐA, pregledan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 09.prosinca 2024.g., te Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 10.prosinca 2024.g.

4. Oštećeni ĐA je svjedočio da se 09.listopada 2024.g. , oko 23,00 sati, nalazio u [adresa], ispred HPB banke, na platou trgovine „Tomy”, kada je vidio da mu prilazi muška osoba , koju oslovljava nadimkom „ G, kojeg prepoznaje u osobi okrivljenika. Dodao je da je prišao okrivljeniku i upitao ga je „Kako si prijatelju”, a okrivljenik da mu je glasno vičući odgovorio da je retardiran i glupan. Potom da je izvadio ciglu iz rusaka kojeg je nosio i ciglom da ga je udario u glavu uslijed čega da mu je potekla krv.Vidjevši policijske službenke u blizini da im je prišao i rekao što se dogodilo.Primijetio je da je G u čudnom stanju, nikada da ga nije vidio u takvom stanju, da je bio nasilan. Dodao je da od okrivljenika nije tražio novac.

5. Svjedok GA je svjedočio da se 09.listopada 2024.g., vraćao kući [adresa], ispred platoa trgovine „Tomy”, kada mu e u jednom trenutku prišao njemu nepoznati muškarac i prepriječio mu put te mu su unoseći u lice počeo govoriti:” Tko si ti, ne možeš ovuda proći”:.On da mu je odgovorio da mora proći jer ide kući no unatoč tome da mu taj muškarac nije dao da prođe . Dodao je da kada bi krenuo lijevo da bi to učinio i on , a isto da se ponašao kada je krenuo u desno i na taj način mu onemogućio da prođe, tako da se ponašao oko pet puta. Primijetio je da je u alkoholiziranom stanju i da je držao bocu u ruci.U osobi okrivljenika da prepoznaje toga muškarca. To da je bio njegov prvi susret sa s njim.Dodao je da nije vidio napad okrivljenika na oštećenog ĐA da poznaje kao osobu koja često sjedi ispred trgovine „Tomy”.Nije čuo da bi okrivljenik verbalno napao EA niti je vidio fizički napad. Sjeća se da je netko pozvao policiju.

6.Svjedok TA , policijski službenik,je svjedočio da je 10.listopada 2024.g., u sati, u svojstvu policijskog službenika uzimao iskaz VA na Zapisnik o ispitivanju koji da mu je rekao da ga je 09.listopada 2024.g., oko sati, sata napala muška osoba nadimka „ G na način da ga je udario šakom u glavu, što je unio u Zapisnik o ispitivanju oštećenog pa je sud prihvatio ovakav iskaz cijeneći ga okolnosnim jer ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica te nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti slijedom.

7. Sud je razmatrajući obranu okrivljenika, koju je cijenio u smislu odredbe članka 171.st.8.Prekršajnog zakona, te je stavljajući ih u korelaciju sa svjedočenjima oštećeno EA, svjedoka GA, te svjedoka TA, policijskog službenika, pouzdano utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. U postupku nije sporno da je okrivljenik udario oštećenog EA zatvorenim dlanom, šakom u predjelu glave jer je to okrivljenik priznao. U tom pravcu sud je razmatrao iskaz oštećenog koji je svjedočio da ga je okrivljenik udario ciglom po glavi te je takav iskaz odbacio kao neuvjerljiv pri čemu je imao u vidu svjedočenje TA , policijskog službenika, koji je iskazao da je 10.listopada 2024.g., u sati, u svojstvu policijskog službenika na Zapisnik o ispitivanju oštećenika uzimao iskaz VA koji da mu je rekao da ga je 09.listopada 2024.g., oko sata napala muška osoba nadimka „ G na način da ga je udario šakom u glavu. Sud je uvjerenja da je oštećeni tijekom njegova saslušanja od strane policijskog službenika o okolnostima utuženog događaja govorio onako kako se događaj dogodio jer je izjavu davao neposredno nakon inkriminiranog događaja pa je sada promijenjeni iskaz pred sudom odbacio držeći da je sada okrivljenika namjeravao dovesti u teži položaj. Dakle, sud je utvrdio da je oštećeni zadobio udarac šakom u glavu kako je okrivljenik iskazao, a za izloženo utvrđenje suda sud je nastavno našao uporište i u iskazu TA koji je svjedočio da u inkriminirano vrijeme na mjestu događaja nije našao ciglu koju bi u suprotnom svakako izuzeo kao dokaz u sudskom postupku. Također , sud je vjerovao AA da mu je oštećeni neposredno nakon fizičkog napada sam izjavio da ga je okrivljenik udario šakom u glavu , a ne ciglom, sve iz naprijed izloženih razloga.

9. Nadalje, sud je odbacio obranu okrivljenika da ga je oštećeni prvi napao na način da ga je udario dva puta šakom u glavu no da ne zna u koji ga je dio glave udario , a potom da ne zna gdje ga je udario držeći da je takva obrana usmjerena na umanjenje svoje krivnje. Naime, da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio agresivan proizlazi i iz iskaza GA da mu je okrivljenik, koji mu je tada bio nepoznat, prepriječio mu put te mu su unoseći u lice počeo govoriti:” Tko si ti, ne možeš ovuda proći”: i nije ju dao da dao da prođe što ukazuje na utvrđenje suda da je tako prišao i oštećenom i ničim izazvan ga udario. Za istaći je da okrivljenik nije imao ozljede glave što bi svakako nastale kao posljedica zadobivenih dva udarca šakom u glavu kako se okrivljenik neosnovano branio pa je takvu obranu odbacio.

10. Razmatrajući dio optužbe da je okrivljenik narušavao javni red i mir na način da je vrijeđao oštećenog riječima :” Šta je F glupane.Di ti je onaj čača retardirani”:, sud je utvrdio da se činjenice toga dijela optužbe ne mogu podvući pod utuženu odredbu jer je izostavljeno da bi glasno vičući vrijeđao oštećenog jer je samo vikom i galamom mogao narušiti javni red i mir pa ga za taj dio optužbe nije proglasio prekršajno odgovornim. Da se element javnosti konzumirao proizlazi iz samog činjeničnog opisa u kojem stoji da se događaj dogodio na ulici, mjestu dostupnom većem broju osoba.

11. Slijedom izloženih razloga sud je okrivljenika proglasio krivim za kvalificirani oblik osnovnog djela iz članka 13.ZOPJRM-a jer je okrivljenik opisanim ponašanjem ostvario veći stupanj drskosti i nepristojnosti jer je ničim izazvan , u visokom stupnju alkoholiziranosti kada je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,64 g/kg, fizički napao drugu osobu udarivši je šakom u glavu te ga osudio na kvalificirani oblik narušavanja javnog reda i mira, označen u odredbi članka 6.ZOPJRM-a i proglasio ga krivim te kaznio po Zakonu.

12. Prilikom odmjeravanja kazne prema okrivljeniku sud je ne nalazeći posebno olakotnih niti posebno otegotnih okolnosti , a imajući u vidu način počinjenja ovog prekršajnog djela , odnosno fizički napad na drugu osobu , izrekao kaznu zatvora držeći da tako odmjerena kazna predstavljaju primjerenu društvenu osudu za počinjeni prekršaj i da se opravdano može očekivati da će se istom postići opća i posebna svrha kažnjavanja.

13. Odluka o troškovima rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te imovinskih prilika okrivljenika.

Šibenik, 17.ožujka 2025.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis