REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-10063/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva 3, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 11. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 17. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Tuženik Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 dužan je platiti tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623 svotu od 13.511,27 eur / 101.800,66 kn uz pripadajuću zateznu kamatu koja na iznos od 10.720,64 eur / 80.774,66 kn teče od 08.05.2023. do isplate, a na iznos od 2.790,63 eur / 21.026,00 kn od dana podnošenja tužbe pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 1.937,50 eur sa zateznim kamatama tekućim od 17. ožujka 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 187,50 eur sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi da je osiguranik tužitelja LĐ smrtno stradao u prometnoj nesreći koju je 11.4.2014. skrivila JĐ upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] koje je u vrijeme nesreće bilo osigurano kod tuženika, broj police [broj police], za što je imenovana i pravomoćno osuđena u kaznenom postupku presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-725/15 od 24.5.2016. Tvrdi se da je obitelj umrlog osiguranika vodila postupak naknade štete protiv tuženika kod ovog suda pod brojem Pn-3799/14 te je tužba povučena jer je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu. Nadalje, tvrdi se da je konačnim rješenjem tužitelja, Područne službe u Zagrebu broj 256759 od 7.10.2015. određena obiteljska mirovina djeci i izvanbračnom drugu umrlog osiguranika. Za razdoblje isplate mirovine zaključno do 28.2.2018. u tijeku je parnica pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem P-738/23, a za razdoblje do 31.10.2020. kod ovog suda pod brojem P-5614/20. Tvrdi se da isplatom navedene obiteljske mirovine tužitelj trpi daljnju štetu. U razdoblju od 1.11.2020. do 31.3.2023. tužitelj je isplatio ukupno 10.720,64 eur / 80.774,66 kn na ime obiteljske mirovine što predstavlja štetu za tužitelja. Tuženik je pozvan da predmetnu štetu podmiri u mirnom postupku, a isto nije učinio. S obzirom da je tuženik 20.4.2023. zaprimio odštetni zahtjev, rok za dobrovoljno izvršenje istekao je 8.5.2023. te od tog dana u skladu s čl. 165. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju tužitelj potražuje zatezne kamate na navedeni iznos glavnice. Kako tuženik do podnošenja tužbe nije isplatio naknadu štete tužitelju, a tužitelj je i dalje nastavio s isplatom obiteljske mirovine te i dalje trpi štetu zbog predmetnog štetnog događaja, to tužitelj ovom tužbom povisuje zahtjev za isplatu naknade štete prema tuženiku za daljnjih 2.790,63 eur / 21.026,00 kn što predstavlja štetu koju tužitelj trpi u nastavnom razdoblju od 1.4.2023. do 30.9.2023. Dakle, tužitelj u ovom postupku potražuje ukupno na ime naknade štete iznos od 13.511,27 eur / 101.800,66 kn temeljem čl. 161. i 164. Zakona o mirovinskom osiguranju zbog štete nastale isplatom invalidske mirovine u razdoblju od 1.11.2020. do 30.9.2023.

2. Tužitelj je predložio sudu da presudom naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 13.511,27 eur / 101.800,66 kn uz pripadajuću zateznu kamatu koja na iznos od 10.720,64 eur / 80.774,66 kn teče od 8.5.2023. do isplate, a na iznos od 2.790,63 eur / 21.026,00 kn od dana podnošenja tužbe pa do isplate.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da:

- ne spori da je 11.4.2014. osiguranik tužitelja LĐ smrtno stradao kao vozač motocikla reg. oznake [registarska oznaka],

- osporava činjenične navode da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] u vrijeme prometne nesreće bilo osigurano kod tuženika,

- ističe da nije sporno da je osiguranica tuženika pravomoćnom kaznenom presudom oglašena krivom i to iz razloga što se protivno odredbama iz članka 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uključila vozilom u promet na kolnik državne ceste, a da prethodno nije propustila sva vozila koja su se kretala navedenom cestom s prednošću prolaska,

- da je osiguranik tužitelja pok. LĐ doprinjeo štetnom događaju u omjeru od 80% i to iz razloga što je u vrijeme nastanka štetnog događaja upravljao motociklom brzinom od najmanje 110 km/h, iako je prometnim znakom brzina bila ograničena na 50 km/h,

- da postoje razlozi za oslobođenje tuženika od odgovornosti za utuženu štetu iz razloga što osiguranik tužitelja u vrijeme nastanka štetnog događaja nije na glavi imao pravilno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

- osporava da bi između pok. LĐ i ĐĐ postojala izvanbračna zajednica u vrijeme nastanka štetnog događaja,

- osporava činjenice utvrđene rješenjem tužitelja od 7.10.2015.,

- da tužitelj za DĐ nije dostavio dokaze o redovnom školovanju nakon punoljetnosti,

- osporava istinitost i vjerodostojnost isprava koje tužitelj dostavlja uz tužbu, te osporava obračune koje tužitelj dostavlja i činjenicu plaćanja,

- ističe da se u ovoj pravnoj stvari imaju primijeniti odredbe iz Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a ne odredbe iz članka 161. i 164. Zakona o mirovinskom osiguranju,

- ističe prigovor zastare potraživanja.

4. Tuženik je predložio sudu da presudom odbije tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku sa zateznim kamata tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Zapisnik o očevidu Županijskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KR-DO-117/14 od 12.5.2014. (str. 5-10 spisa), presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. K-725/15-24 od 24.5.2016. (str. 11-15 spisa), presudu Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž-176/16-4 od 3.11.2016. (str. 17-19 spisa), rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Zagrebu Klasa: UP/I 140-03/15-03/03443701353, Ur. broj: 341- 25-06/2-15-135039 od 7.10.2015. (str. 21 i 22 spisa), Obračune isplata Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 13.4.2023. i od 24.10.2023. (str. 23 i 27 spisa) i dopis tužitelja od 14.4.2023. s poštanskom povratnicom (str. 24-26 spisa).

6. Na ročištu održanom 23.10.2024. tuženik je odustao od dokaznog prijedloga za provođenje financijskog vještačenja.

7. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 13.511,27 eur sa zateznim kamatama, na ime naknade štete zbog isplaćene obiteljske mirovine zbog smrti osiguranika tužitelja LĐ i to za razdoblje od 1.11.2020. do 30.9.2023.

9. Između stranaka nije sporno:

- nastanak štetnog događaja,

- pasivna legitimacija tuženika.

10. Između stranaka je sporno:

- osnova i visina potraživanja tužitelja,

- doprinos nastanku štetnog događaja,

- postojanje izvanbračne zajednice između sada pok. LĐ i ĐĐ,

- zastara potraživanja.

11. Iz Zapisnika o očevidu Županijskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KR-DO-117/14 od 12.5.2014. (str. 5-10 spisa) proizlazi da se dana 11.4.2014., u 17,00 sati, u [adresa], državna cesta D1, Novaki Petrovinski kod kbr. 4/C, dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali JĐ iz [adresa], upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], osiguranim kod Euroherc osiguranje d.d. policom broj [broj police], važećom do **.**.2015., LĐ iz [adresa], upravljajući motociklom reg. oznake [registarska oznaka], osiguranim kod Uniqa osiguranje d.d. policom broj [broj police], važećom do **.**.2015. te UĐ iz [adresa], kao vozač motocikla reg. oznake [registarska oznaka], osiguranim kod Basler osiguranje Zagreb d.d. policom broj [broj police], važećom do 21.3.2015., u kojoj prometnoj nesreći je na mjestu događaja smrtno stradao LĐ, a tjelesne ozljede zadobili su JĐ i UĐ.

12. Iz presude Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. K-725/15-24 od 24.5.2016. i presudu Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž-176/16-4 od 3.11.2016. (str. 11-15 i 17-19 spisa) proizlazi da je presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. K-725/15-24 od 24.5.2016. okrivljena JĐ iz [adresa], proglašena krivom što je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u čl. 227. st. 1., st. 2. i st. 6. Kaznenog zakona, a radi se o prometnoj nesreći koja se dogodila 11.4.2014., u 17,00 sati, u mjestu Novaki Petrovinski kbr. 4C, u kojoj je smrtno stradao LĐ koji je upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] te je okrivljena JĐ osuđena na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a prema istoj je primijenjena uvjetna osuda s rokom kušnje od pet godina. Naprijed označena prvostupanjska presuda preinačena je presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž-176/16-4 od 3.11.2016. u odluci o kazni na način da je izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro.

13. Iz pravomoćnog rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Zagrebu Klasa: UP/I 140-03/15-03/03443701353, Ur. broj: 341- 25-06/2-15-135039 od 7.10.2015. (str. 21 i 22 spisa) proizlazi da je označenim rješenjem ĐĐ, rođ. **.**.1971., kao izvanbračnom drugu umrlog osiguranika LĐ i djeci DĐ, rođ. **.**.1997. i ŽĐ, rođ. **.**.2008., određena, počevši od 11.4.2014., obiteljska mirovina u mjesečnoj svoti od 2.601,70 kn, u koju je uračunat i dodatak na mirovinu. U istom je navedeno da budući da je izvanbračni drug zaposlen, obiteljska mirovina isplaćuje se djeci u svoti od 2.601,70 kn mjesečno. Isplata mirovine pripada korisnicima od 11.4.2014., a isplaćivat će je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje na teret sredstava Državnog proračuna Republike Hrvatske, mjesečno unatrag, uz obračun svota isplaćenih prema rješenju Područne službe u Zagrebu broj 256759 od 16.2.2015.

14. Iz Obračuna isplata Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 13.4.2023. i od 24.10.2023. (str. 23 i 27 spisa) proizlazi da je na teret Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za osiguranu osobu LĐ, za razdoblje od 1.11.2020. do 31.3.2023., na ime obiteljske mirovine korisnika ČĐ, isplaćeno ukupno 10.720,64 eur / 80.774,66 kn, a za razdoblje od 1.4.2023. do 30.9.2023. isplaćeno je ukupno 2.790,63 eur / 21.026,00 kn.

15. Za donošenje odluku u ovoj pravnoj stvari mjerodavne su odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14., dalje: ZOOP) kao posebnog zakona.

16. Člankom 27. st. 1. ZOOP propisano je da je društvo za osiguranje obvezno zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenoga, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju. Stavkom 2. istog članka ZOOP propisano je da se stvarnom štetom u smislu stavka 1. toga članka smatraju troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji. Stavkom 3. istog člana ZOOP propisano je da se razmjerni iznos mirovine određuje prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu. Stavkom 4. istog člana ZOOP propisano je da se odredbe stavka 1., 2. i 3. toga članka odgovarajuće primjenjuju na subrogacijske zahtjeve društava za osiguranje za naknadu stvarne štete isplaćene na temelju dobrovoljnog zdravstvenog, mirovinskog, rentnog ili sličnog osiguranja. Stavkom 5. istog članka ZOOP propisano je da je obvezu iz stavka 1. toga članka prema zavodu koji obavlja poslove zdravstvenog osiguranja društvo za osiguranje dužno izvršiti u skladu s odredbama zakona koji uređuje obvezno zdravstveno osiguranje.

17. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odluci broj Rev-552/2022 od 17.5.2022., u kojoj je predmet zahtjeva bila naknada štete s naslova isplate mirovine isplaćene u razdoblju od 1.1.2019. do 31.10.2020., zauzeo pravno shvaćanje da je za odluku u sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguravatelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan ZOOP koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine, a ne zakon koji je bio na snazi u vrijeme nastanka samog štetnog događaja - prometne nezgode te da prije svega treba imati u vidu da je tuženik društvo koje se bavi poslovima osiguranja, između ostalih i poslovima obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, a sukladno odredbama ZOOP. Također da osiguravajuća društva nisu štetnici nego temeljem zaključenog ugovora o osiguranju sa vlasnikom opasne stvari/motornog vozila imaju obvezu (u slučaju da su ispunjene ZOOP propisane pretpostavke) naknaditi štetu umjesto odgovorne osobe/štetnika (konkretnog vozača štetnika) i to u okviru obveza preuzetih ugovorom o osiguranju, a koji Ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti je uređen posebnim zakonom i to ZOOP.

18. Dakle, prema članku 27. ZOOP obveza tuženika, društva za osiguranje, postoji samo onda ukoliko bi razmjerni iznos mirovine koja se isplaćuje osiguraniku Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje bio veći od razmjernog iznosa mirovine koja se isplaćuje zbog umirovljenja zbog povrede na radu, te je stoga u ovom slučaju bilo potrebno utvrditi postoji li razlika između obiteljske mirovine utvrđene rješenjem tužitelja i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.

19. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je na teret Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za osiguranu osobu LĐ, za razdoblje od 1.11.2020. do 31.3.2023., na ime obiteljske mirovine korisnika ČĐ, isplaćeno ukupno 10.720,64 eur / 80.774,66 kn, a za razdoblje od 1.4.2023. do 30.9.2023. isplaćeno je ukupno 2.790,63 eur / 21.026,00 kn.

20. Članak 7. st. 1. ZPP određuje da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

21. Članak 219. st. 1. ZPP određuje da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

22. Tužitelj je dužan dokazati istinitost svojih tvrdnji, a tuženik svojih navoda ili prigovora.

23. Tužitelj, na kojem je teret dokaza, nije dokazao da postoji razlika između obiteljske mirovine koja je isplaćena djetetu osiguranika tužitelja i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena za slučaj ozljede na radu, odnosno tužitelj nije dokazao da je isplaćena obiteljska mirovina veća od potencijalne invalidske mirovine utvrđene kao posljedica ozljede na radu, pa sukladno odredbi čl. 27. st. 1., st. 2. i st. 3. ZOOP, ne postoji obveza tuženika da tužitelju naknadi štetu za isplate koje je tužitelj učinio korisniku obiteljske mirovine ŽĐ u utuženom razdoblju.

24. Analogno naprijed navedenom ostali prigovori tuženika ukazuju se bespredmetnim.

25. Stoga je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci ove presude pod I.

26. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje: Tarifa).

27. Trošak tuženika u ukupnom iznosu od 1.937,50 eur, odnosi se na:

- trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 22.10.2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja tuženika po punomoćniku na ročištu 23.10.2024. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tuženika po punomoćniku na ročištu 11.2.2025. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- PDV od 25% u iznosu od 387,50 eur.

28. Sud je odbio preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 187,50 eur sa zateznim kamatama (zahtjevan trošak u iznosu od 2.125,00 eur – dosuđen trošak u iznosu od 1.937,50 eur = 187,50 eur).

29. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka sukladna je čl. 151. st. 3. ZPP.

30. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod II. i III.

U Zagrebu 17. ožujka 2025.

Sutkinja

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP).

Dostaviti:

1. tužitelju

2. pun. tuženika