REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-6912/2021

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv Luke Rijeka d.d. kao okrivljene pravne osobe i VAĐ kao okrivljene odgovorne osobe oboje zastupani po braniteljima iz ZOU Mrakovčić i Milić iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 97 stavka 1 točke 1 i stavka 2 Zakona o zaštiti zraka ("Narodne novine" broj: 127/19 – ZZZ-a) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Klasa:351-02/21-10/1057, Urbroj: 443-02-02-13-21-8 podnesenom Sudu 20.prosinca 2021., nakon glavne i javne rasprave održane 13.ožujka 2025., u prisutnosti branitelja okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe i odsutnosti predstavnika okrivljene pravne osobe, okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179 i članka 182 točke 3 Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 17.ožujka 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljena pravna osoba Luka Rijeka d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 92590920313, dobit po godišnjem obračunu: 1.000.000,00 eura, broj zaposlenih cca 620, prekršajno neosuđivana, ostali podaci nisu poznati

i

okrivljena odgovorna osoba VAĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. g., u [adresa], sin V i U, s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne osuđivan, ostali podaci nisu poznati

oslobađaju se od optužbe

da bi, okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi,

I. u vremenskom periodu od 28.listopada 2021., do 31.listopada 2021., vršeći prekrcaj željezne rude (granule veličine tri do oko osam centimetra) iz broda lučkom grabilicom u nasipni koš na kojeg se nadovezuje pokretna iskrcajna traka izazvali prekomjerno prašenje kojega je registrirala mjerna postaja Bakar-Luka Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko-goranske županije; mjerenja polutanata lebdećih čestica PM10 pokazale da je dana 29.listopada 2021., dnevna vrijednost pokazivala prekoračanje od 64,2 mikrograma po kubičnom metru iznad dnevnog prosjeka granične vrijednosti od 50 mikrograma po kubičnom metru; dnevno prekoračenje graničnih vrijednosti lebdećih čestica PM10 je mjerna postaja Bakar-Luka zabilježila i dana 31.listopada 2021., u vrijednosti od 67,1 mikrograma po kubičnom metru; navedena prekoračenje lebdećih čestica su posljedica tehničkih nedostataka na sustavu za iskrcaj robe kao što su ne izgrađenost sustava za polijevanje vodom skladišta roba i na nasipnom košu,

pa da bi time postupili protivno odredbi članka 10 stavka 4 ZZZ-a, te okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 97 stavka 1 točke 1 istog Zakona, a odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršaj iz članka 97 stavka 1 točke 1 i stavka 2 istog Zakona,

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, dostavio je Sudu 20.prosinca 2021., prekršajni nalog Klasa:351-02/21-10/1057, Urbroj: 443-02-02-13-21-8, povodom pravodobno podnesenih prigovora okrivljenika zbog djela prekršaja iz članka 97 stavka 1 točke 1 i stavka 2 ZZZ-a, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke.

2. Na raspravi održanoj 23.listopada 2024., okrivljena pravna osoba dostavila je pisanu obranu, dok okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi iako uredno pozvana na isto nije pristupila niti izostanka opravdala.

2.1. U pisanoj obrani okrivljena pravna osoba u bitnome je navela da iz dokumentacije u spisu, a posebno iz pobijanog prekršajnog naloga i zapisnika o inspekcijskom nadzoru nije jasno temeljem čega bi bila utvrđena povećana razina PM10 čestica u zraku niti temeljem čega je došlo do povećanja, štoviše da iz očitovanja Lučke kapetanije Rijeka od 31.listopada 2021., u kojem isti navode da prilikom izlaska na lice mjesta u vrijeme navodnog počinjenja djela nisu utvrdili nikakva onečišćenja. Također, da je kod vršenog inspekcijskog nadzora bila sporna odgovornost tko je uzročnik predmetnog onečišćenja, a na što da je ukazano da je u to vrijeme izvođač GP Krk d.o.o. vršio asfaltiranje pristupnih cesta i ulaza na terminal pri čemu da su koristili specijalne puhalice za uklanjanje prašine sa površine prije asfaltiranja zbog čega da je dolazilo do podizanja prašine sa površine. Luka Rijeka d.d. da poduzima sve zakonom predviđene mjere radi zaštite okoliša. Također da iz zapisnika i prekršajnog naloga nije jasno iz čega proizlazi da bi uopće bio koji brod bio vezan na terminalu Bakar niti jedan od dva sporna dana. Okrivljena pravna osoba osporava da bi uopće došlo do povećane razine polutanata PM10 u zraku, a podredno da bi povećana razina polutanata PM10 u zraku nastala kao posljedica prekrcaja tereta. Predlaže donijeti oslobađajuću presudu.

2.2. Na navedenoj raspravi saslušan je i svjedok VA viši inspektor zaštite okoliša, koji je izjavio da je povodom prijava građana Bakra izvršio inspekcijski nadzor u terminalu Bakar, te da je utvrdio da je došlo do prekoračenja granične vrijednosti od 50 mikrograma po kubičnom metru lebdećih čestica PM 10 i to u razdoblju od 28.10. do 31.10.2021. Grad Bakar da je u dogovoru sa Zavodom za javno zdravstvo postavio mjernu postaju koja je utvrdila navedeno prekoračenje blizu terminala. Kada je došao u terminal, da je obavio nadzor i da je razgovarao sa UA i ČA, te da su oni već znali da je došlo do prekoračenja obzirom da i oni imaju podatke o mjerenju. U trenutku kad je došao u nadzor da nije bilo prašenja jer da je nadzor vršen 10.11.2021. kada više nije bilo prekrcaja tereta. Okrivljeni da su postupili na način kako je to navedeno i u zapisniku o nadzoru, odnosno da su poduzeli odgovarajuće mjere, Luka Rijeka d.d. da je donijela sanacijski program, no da u tom trenutku da ga nisu u potpunosti primjenjivali. Vezano za GP Krk d.o.o., u tom trenutku da su bili vršeni radovi od strane GP Krka d.o.o., no povodom toga da nije bio vršen nikakav nadzor, te da je njegovo mišljenje da od radova od strane GP Krka d.o.o. ne bi bilo moguće da bi došlo do prekoračenja lebdećih čestica PM 10, kod Luke Rijeka d.d. da je bio problem kod tehničkih nedostatka kod prekrcaja tereta. Na upit branitelja isti je iskazao da u trenutku nadzora nije bio privezan brod, te da je utvrdio prekoračenje na temelju rezultata mjerne postaje Bakar i da je utvrdio da bi do prekoračenja došlo od strane Luke Rijeka d.d na temelju fotografija građana koje su dostavljene povodom prijava, no isto da su mu i rekli UA i ČA, a što da je vidljivo i u zapisniku o nadzoru. Nadalje isti je izjavio da ne zna da li je utvrđivana ispravnost mjerne postaje Bakar, ali da pretpostavlja da je, no da ne može odgovorno reći da li bi mjerna postaja Bakar mogla pokazati i prekoračenja od utjecaja INA rafinerije, no postoje još četiri druge mjerne postaje u blizini INA-e koje mjere i druge onečišćavajuće tvari u zraku.

2.3. Branitelj okrivljene pravne osobe imao je primjedbu na iskaz svjedoka obzirom je inspekcijski nadzor vršen 10 dana nakon počinjenja navodnog prekršaja radi čega svjedok nema neposrednih saznanja o uzrocima nastanka onečišćenja.

2.4. Na istoj raspravi saslušan je i svjedok ČA koji je izjavio da koliko se sjeća da je u tom razdoblju u Luci Rijeka d.d. bio brod i vršio se iskrcaj tereta, da je bila kapetanija koja redovno dolazi u takvim situacijama i da oni nisu utvrdili ništa glede nikakvog onečišćenja, a kad je došao inspektor zaštite okoliša da nije bilo broda i koliko se sjeća da nije bilo nikakvog onečišćenja. U to vrijeme da je GP Krk d.o.o. također vršio radove i to u cijeloj Senjskoj ulici, a koja se nalazi ispred ulaza u terminal. Ne može se točno sjetiti što je inspektoru zaštite okoliša taj dan rekao, no da oni imaju na transportnim trakama prskalice vode za teret, a sa vatrogasnim cijevima da znaju vršiti polijevanje tereta u brodu kako ne bi došlo do zaprašivanja prilikom prekrcaja. Na upit branitelja okrivljene pravne osobe, isti je izjavio koliko se sjeća da zna da je GP Krk d.o.o. vršio nekakve radove iskopavanja izbacivanjem vode u more i da su koristili puhalice, te da je sigurno dolazilo do zaprašivanja od strane GP Krka d.o.o. jer se radi o iskopavanju, no da je moguće da je u to vrijeme i INA rafinerija izvodila neke radove jer su se u to doba izvodili radovi sa svih strana. Nadalje, isti je izjavio da Luka Rijeka d.d. ima ugovor sa dezinsekcijom glede sprječavanja zaprašivanja te da imaju i sanacijski program, te da misli da se u cijelosti provodio sanacijski program.

2.5. Saslušan je i svjedok NA koji je izjavio da je tada 2021., bio operativni direktor Luke Rijeka d.d. no da nema nikakva neposredna saznanja o inspekcijskom nadzoru koji je bio vršen u listopadu 2021. niti da je njegovo radno mjesto bilo u Bakru nego u Rijeci. Na upit branitelja okrivljene pravne osobe, isti je izjavio da je Luka Rijeka u tom razdoblju 2021. primjenjivala sanacijski program kao i sada jer da vode isključivu brigu o tome.

2.6. U daljnjem dokaznom postupku Sud je službenim putem zatražio od GP Krk d.o.o. da se očituju da li su isti u razdoblju od 28. listopada do 31. listopada 2021. godine vršili radove na području grada Bakra u Senjskoj ulici. Također je zatraženo od Dezinsekcije d.o.o. ugovor o poslovnoj suradnji sa Lukom Rijeka d.d. radi provođenja sanacijskog programa tijekom 2021. Sud je i službenim putem zatražio od Nastavnog zavoda za javno zdravstvo PGŽ-a očitovanje u odnosu na činjenicu koji opseg područja kontrole obuhvaća mjerna jedinica Bakar, da li je moguć da ista mjerna jedinica pokaže prekoračenja lebdećih čestica i od drugih uzročnika, ne samo Luke Rijeke d.d., i da li je moguće da dođe i do povećanja uzrokovanog radovima od GP Krk d.o.o. koji su koristili puhalice za prašenje prilikom izvođenja radova.

2.7. Na raspravu održanu 13.ožujka 2025., okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi iako uredno pozvani na istu nisu pristupili, izostanke nisu opravdali.

2.8. Branitelj I. okrivljenika priložio je u spis indeks kakvoće zraka sa stranica AcU Weather iz kojih da je razvidno da povišenja PM čestica su povećana na područjima izvan Bakarskog zaljeva dok je u Bakarskom zaljevu zelene boje odnosno dobre kakvoće zraka. Isti je izjavio kako prvookrivljenik ima certifikate za obavljanje djelatnosti u skladu s ekološkim standardima, provodi mjere zaštite okoliša, te svakodnevno unaprjeđuje svoje sustave, te kako okrivljeniku prije uručenja prekršajnog naloga nije uručena obavijesti o namjeri pokretanja prekršajnog postupka i o pravima okrivljenika uslijed čega se predlaže i osloboditi okrivljenika, podredno da se predlaže i provesti očevid na licu mjesta radi utvrđivanja ispravnosti prskalica i saslušanje odgovorne osobe u Dezinsekcija d.o.o.

2.9. Braniteljica II. okrivljenika izjavila je kako je Uprava Luke Rijeka d.d.. kako i odgovorna osoba poduzela sve mjere radi zaštite okoliša odnosno sve potrebno radi izbjegavanja bilo kakvog zagađanje, stoga da se u bitnome osporava počinjenje prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, podredno da II. okrivljenik nije odgovorna osoba za terminal Bakar, već da je to ČA. Luka Rijeka d.d., da je podijeljena zbog obima posla i velikog broja zaposlenih na više organizacijskih jedinica od kojih jedan predstavlja terminal Bakar čiji je rukovoditelj ČA. U spis je ista dostavila sistematizaciju radnih mjesta, te predložila da se II. okrivljenika osloboditi od optužbe.

3. Sud je odbio dokazne prijedloge okrivljenika i to saslušanje svjedoka RA,

dokaz očevidom na licu mjesta, saslušanje odgovorne osobe Dezinsekcija d.o.o., te da se zatraži očitovanje od Grada Bakra i ŽUC-a, te Županijske lučke uprave Bakar-Kraljevica-Kostrena, obzirom se isti smatraju suvišnim i nepotrebnim radi utvrđivanja odlučnih činjenica u postupku.

3.1. U daljnjem dokaznom postupku pročitani su i izvršeni uvidi u sistematizaciju radnih mjesta, potvrdu ACU Weather, sanacijski program Luke Rijeka d.d., rješenje s lista 56 spisa, e-mail korespodenciju s lista 58-60 spisa, fotografije s lista 61-63 spisa, zapisnik s lista 64 spisa, e-mail korespodenciju s lista 66 spisa, potvrdu s lista 69 spisa, dopis Dezinsekcija d.o.o., ugovore o poslovnoj suradnji, dopis GP Krk d.o.o., i sporazum broj 2021.

3.2. Uvidom u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu pravnu osobe i okrivljenu odgovornu osobu Sud je utvrdio da isti nisu ranije prekršajno osuđivani.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjeni svih dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da su okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj iz članka 97 stavka 1 točke 1 i stavka 2 ZZZ, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci, stoga je valjalo iste osloboditi od optužbe.

5. Naime, u ovom postupku nije sporno da je mjerna postaja Bakar-Luka Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko-goranske županiji izmjerila 29.listopada 2021., prekoračanje od 64,2 mikrograma polutanata lebdećih čestica PM10 po kubičnom metru iznad dnevnog prosjeka granične vrijednosti od 50 mikrograma po kubičnom metru i 31. listopada 2021., dnevno prekoračenje graničnih vrijednosti lebdećih čestica PM10 u vrijednosti od 67,1 mikrograma po kubičnom metru iznad dnevnog prosjeka granične vrijednosti od 50 mikrograma po kubičnom metru. Navedeno nedvojbeno proizlazi iz arhive mjerenja polutanata lebdećih čestica Nastavnog zavoda za javno zdravstvo s lista 69 spisa.

5.1. Okrivljenici u svojoj obrani osporavaju prekršaj za koji se terete, navodeće da Luka Rijeke d.d. nije uzročnik navedenog prekoračenja, te da okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi za navedeno djelo ne bi bio VAĐ, već ŠA koji da je rukovoditelj terminala Bakar.

5.2. Dakle, sporno je tko je uzročnik navedenog prekoračenja, te koji opseg područja kontrole obuhvaća mjerna jedinica Bakar, da li je moguć da ista mjerna jedinica pokaže prekoračenja lebdećih čestica i od drugih uzročnika, ne samo Luke Rijeke d.d., i da li je moguće da dođe i do povećanja uzrokovanog radovima od GP Krk d.o.o.koji su koristili puhalice za prašenje prilikom izvođenja radova. Sporno je i tko bi bio odgovorna osoba u pravnoj osobi za navedeno djelo prekršaja.

5.3. Kako Sud ne raspolaže stručni znanjem u svrhu utvrđivanja spornih činjenica zatraženo je očitovanje i stručna pomoć Nastavnog zavoda za javno zdravstvo PGŽ-a, a koje očitovanje do dana pisanja odluke nije dostavljeno.

5.4. Nadalje, Sud na temelju provedenog dokaza saslušanja višeg inspektora zaštite okoliša VA, ne može utvrditi nedvojbeno počinjenje prekršaja na temelju neposrednog opažanja službene osobe, obzirom je nadzor povodom prijave građana izvršen 10 dana nakon, točnije 10.studenog 2021., te je isti izjavio da u trenutku kad je došao u nadzor nije bilo prašenja jer da tada više nije bilo prekrcaja tereta, te da je utvrdio da bi do prekoračenja došlo od strane Luke Rijeka d.d na temelju fotografija građana. No, izvršenim uvidom u dostavljene fotografije građana, Sud također ne može navedeno utvrditi, te isto uzeti kao relevantni dokaz u ovom postupku, kad na istim fotografijama nisu vidljivi datumi kada je fotografirano. Saslušani svjedok izjavio je da i ne zna da li je utvrđivana ispravnost mjerne postaje Bakar, ali da pretpostavlja da je, te da ne može odgovorno reći da li bi mjerna postaja Bakar mogla pokazati i prekoračenja od utjecaja INA rafinerije.

5.5. Čitajući zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru Sud je utvrdio da su direktor razvoja UA i zamjenik rukovoditelja terminala UAĐ izjavili da je dovežena željezna rudača bila izrazito suha sa malim postotkom vlage i da je jedan dio rudače bio u vrlo sitnom obliku zbog čega da je došlo do pojave prašenja, te da su uključili sustav za vodeno zaprašivanje na pokretnim trakama i ujedno da su i ručno sa vatrogasnim cijevima vršili polijevanje skladišta robe, no također da su isti i izjavili da se vrši i asfaltiranje pristupnih cesta i ulaza na terminal pri čemu da je izvođač GP Krk d.o.o. koristio specijalne puhalice za uklanjanje prašine sa površine zbog čega je došlo do podizanja prašine. Izvršenje navedenih radova GP Krk d.o.o. osporava, što je razvidno iz dopisa od 12.prosinca 2024., dok je inspektor zaštite okoliša izjavio upravo suprotno da su se u razdoblju bili vršeni radovi od strane GP Krka d.o.o., no povodom toga da nije bio vršen nikakav nadzor.

5.6. Nadalje, čitajući e-mail korespodenciju s lista 58-59 spisa Sud je utvrdio da je Lučki kapetan RA Lučke kapetanije naveo da je 30.listopada 2021., nakon zaprimanja prijave izvršen nadzor morskog akvatorija u Bakarskom zaljevu, te da dolaskom na lice mjesta da nisu pronašli onečišćenje mora, da djelatnici Dezinskecije sa svojim plovilom tretiraju mehaničkim putem akvatorij uz terminal za rasute terete. Nadalje, da su stupivši na brod utvrdili da brod iskrcava teret željezne rude lučkom grabilicom u lijevak na koji se nadovezuje pokretna iskrcajna traka, te da se zaključuje da brod nije odgovoran za onečišćenje zraka ( i mora), već ne adekvatna mehanizacija kod prekrcajne manipulacije rasutog tereta.

6. Odredbom članka 10 ZZZ-a propisano je da su izvori onečišćivanja zraka nepokretni i pokretni emisijski izvori. Nepokretni izvori jesu:- točkasti: kod kojih se onečišćujuće tvari ispuštaju u zrak kroz za to oblikovane ispuste (postrojenja, tehnološki procesi, industrijski pogoni, uređaji, građevine i slično) i - difuzni: kod kojih se onečišćujuće tvari unose u zrak bez određena ispusta/dimnjaka (uređaji, određene aktivnosti, površine i druga mjesta). Pokretni izvori jesu prijevozna sredstva koja ispuštaju onečišćujuće tvari u zrak: motorna vozila, necestovni pokretni strojevi, željeznička vozila s vlastitim pogonom, plovni objekti i zrakoplovi. Izvori iz stavka 1. ovoga članka moraju biti izgrađeni i/ili proizvedeni, opremljeni, rabljeni i održavani tako da ne ispuštaju u zrak onečišćujuće tvari iznad graničnih vrijednosti emisije, odnosno da ne ispuštaju/unose u zrak onečišćujuće tvari u količinama koje mogu narušiti kvalitetu zraka.

7. Slijedom svega iznijetoga, Sud je zaključio da je u navedenom razdoblju u terminalu Bakar vršen prekrcaj tereta željezne rude lučkom grabilicom u lijevak na koji se nadovezuje pokretna iskrcajna traka, no Sud ne može sa potpunom sigurnošću utvrditi da li su isključivi uzročnik povećanja PM10 okrivljenici ili su postojali i drugi uzročnici, a obzirom se radi o malo većim odstupanjima prekoračenja od iznad dnevnog prosjeka granične vrijednosti od 50 mikrograma po kubičnom metru. Valja, i istaći da je okrivljena pravna osoba Luka Rijeka d.d. donijela Sanacijski program poboljšanja kakvoće zraka uslijed onečišćenja lebdećim česticama PM 10 u svibnju 2013.

8. Nadalje, ovlašteni tužitelj u optužnom aktu navodi da je do prekoračenja PM10 došlo 28.listopada 2021., no navedeno ne proizlazi iz priloženog dokaza arhive mjerenja polutanata lebdećih čestica Nastavnog zavoda za javno zdravstvo s lista 69 spisa, gdje je razvidno da je do povećanja došlo 29.listopada 2021., i 31.listopada 2021.

9. Uvidom u dostavljenu sistematizaciju radnih mjesta Luke Rijeka d.d., Sud smatra da je ovlašteni tužitelj utvrdio odgovornu osobu u pravnoj osobi samo na temelju činjenice da se radi o članu uprave, a ne da je isti zaista i odgovorna osoba u terminalu Bakar za eventualne propuste u prekrcaju tereta s brodova.

10. Dakle, kako sud na temelju provedenih dokaza nije mogao sa potpunom sigurnošću utvrditi činjenice bitne za obilježje ovog djela, a to je da li su okrivljenici zaista i uzročnici povećanje PM10 čestica i tko bi bio odgovorna osoba u pravnoj osobi za eventualni propust, te kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, sukladno pravilu „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a valjalo je okrivljenik osloboditi od optužbe.

11. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

12. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci odluke.

Rijeka, 17.ožujka 2025.

Sudski savjetnik:

Sudac:

Karolina Dragojević,v.r.

Melita Šimić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi

2. Okrivljenoj odgovornoj osobi s prijevodom na poljski jezik po sudskom tumaču Karolini Tutić

3. Braniteljima okrivljenika

4. Tužitelju