Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13, Slavonski Brod

Poslovni broj: Pp 2755/2024-21

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Ljerki Barić, uz sudjelovanje Renate Đaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. JT, koju brani Josip Stanić, odvjetnik iz Odvjetničko društvo Rački i kolege Zagreb, i dr., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ br. 83/1989, Narodne novine br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023) u povodu optužnog prijedloga PU Brodsko-posavska, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, klasa: 211-07/24-5/30068, urbroj: 511-11-05-24-1 od 31. listopada 2024. i dopune optužnog prijedloga istog tužitelja broj: 211-07/24-5/30068 od 07.02.2025.godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 23. siječnja 2025., nastavljene 13. ožujka 2025., dana 17. ožujaka 2025., u odsutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i odsutnosti tužitelja, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici: 1. JT, djev. J, rođ. **.**.1957. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], državljanka RH, oib: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan

2. VT, oib: [osobni identifikacijski broj], ime oca V, rođen **.**.1970.godine u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

3. PT, rođ. **.**.1953. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], državljanin RH, oib: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan

Temeljem članka 182. st. 1. točka 3. Prekršajnog zakona (dalje: PZ, NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

I da bi dana 31. listopada 2024. oko 14,50 sati u [adresa] na ulici i unutar obiteljskog dvorišta, što da se čulo na ulicu i vidjelo s ulice kroz otvorenu kapiju dvorišta, javni red i mir narušavali VT s jedne strane, te JT i PT s druge strane, na način da bi poradi duže narušenih međususjedskih odnosa i čišćenja suhog lišća ispred njihovih obiteljskih kuća došli u verbalni, a potom i tjelesni sukob na način da bi JT drškom metle na ulici udarala po osobnom automobilu marke Audi A6 reg. oz. [registarska oznaka] vl. OTP "Leasing" iz Slavonskog Broda, a koji se nalazi na korištenju kod obitelji VT, da bi potom također drškom metle zadala nekoliko udaraca VT po rukama i tijelu, te da bi ju ugrizla za lijevu šaku, a da bi joj ŠT uzvratila udarajući ju rukama po glavi i tijelu, te da bi se u jednom trenutku u sukob umiješao i PT koji da bi VT zadao jedan udarac šakom u predjelu glave

II pa da bi time počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 13. istog Zakona.

III Temeljem članka 140. st. 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU brodsko-posavska, Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, pod brojem: klasa: 211-07/24-5/30068, urbroj: 511-11-05-24-1 od 31. listopada 2024. podnijela je ovome sudu optužni prijedlog i dopunu optužnog prijedloga od 07.02.2025.godine ( list spisa 44) protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je prihvatio navedeni optužni prijedlog i izdao prekršajni nalog, pošto je ocijenio da su ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 230 PZ-a da se može izdati prekršajni nalog jer je prekršaj iz optužnog prijedloga utvrđen na temelju neposrednog opažanja ili obavljenog nadzora ovlaštene osobe tužitelja, koja je o tome sastavila službenu bilješku ili zapisnik, na temelju vjerodostojne dokumentacije, uključivši i zapisnik o očevidu nadležnog tijela, odnosno upotrebom propisanih tehničkih uređaja ili provođenjem odgovarajućih propisanih laboratorijskih analiza i vještačenja.

3. Povodom prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak pred sudom.

4. Okrivljenica JT branila se šutnjom na početku ovoga prekršajnog postupka, dok je u nastavku istoga dostavila u spis pisanu obranu u kojoj navodi da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, te ističe da je netočno kako bi kritične zgode na ulici bilo parkirano vozilo marke Audi A6 reg. oz. [registarska oznaka] koji vozi suprug VT, a isti da nikada ne parkiraju na ulici već imaju asfaltirani dio ispred svog dvorišta i kuće. Okrivljena poriče da bi ona zadala udarce drškom metle VT po rukama i tijelu, te ju ugrizla za lijevu šaku. Nadalje navodi da je spornog dana VT motornim puhalom za lišće puhala lišće sa staze u smjeru zelene površine koja se nalazi ispred njihove kuće na kbr. 64, a ona je zatim uzela metlu u lijevu ruku i počela vraćati sa zelene površine nazad na asfaltirani dio ispred ulaza u dvorište VT. U trenutku kada se nalazila na pješačkoj stazi pored nje je bila VT koja ju je udarila puhalicom za lišće u nogu, a potom u lijevu stranu glave i vrata i tom prilikom joj je prosjekla uho i dobila je potres mozga. Zatim ju je uhvatila za majicu i počela vući u svoje dvoršte i počela je vikati "upomoć, napada me u mom dvorištu", a zapravo ju je ŠT čvrsto držala rukom i ona joj nije uzvraćala već je vikala " ĆT, ĆT" dozivajući svog supruga. Okrivljena navodi da je njen suprug, kada je čuo poziv u pomoć, došao i vidio da su joj leđa gola. Također navodi da je njen suprug invalid, djelomično mu je oduzeta jedna strana tijela, te da je pokušao skinuti ruke VT sa njezine majice i tom prilikom je nekako odgurno prema stupu kojom prilikom da je vjerojatno zadobila ozljedu za koju kaže da je ugriz. Navodi da nije ušla u verbalni sukob sa VT, niti ju je ni u jednom trenutku mogla udariti. Tvrdi da je njezin suprug postupao u nužnoj obrani. Smatra da istinitost njezine obrane potvrđuje medicinska dokumentacija koju prilaže u privitku i fotografije ozljeda koje je zadobila. Ukazuje da nikada nije kažnjavana za ovakvu vrstu prekršja, invalid je, onkološki bolesnik, 28 operacija je imala i četiri moždana udara. U invalidskoj je mirovini od 222,00 eura mjesečno.

5. Okrivljenica VT u svoju obranu na ročištu iskazala je da su netočni navodi optužnog akta, te da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj je stavljen na teret. U cijelosti poriče počinjenje prekršaja , te ističe da gospođu JT nije dotakla, nije s njom došla niti u verbalni niti u tjelesni sukob, već je ona ta koju su njih dvoje napali. Okrivljenica navodi da ima i fotografije svojih ozljeda i medicinsku dokumentaciju od liječnika koju će predati u sudski spis. Nadalje iskazuje da je nju okrivljena JT drškom metle udarala i to prvi udarac metlom bio je u glavu uslijed čega je zadobila hematom, a nakon toga ju je udarala po ruci i po nogama, a nakon toga okrivljenik PT više puta ju je udario šakom u desno rame, te joj je zadao više samara u predjelu uha, te ju je udario i šakom u glavu. Prije nego ju je PT počeo udarati okrivljena JT ugrizla ju je za lijevu šaku, tj. grizla je i nije puštala i to također ima sliku. Okrivljena VT ističe da su joj sve te udarce zadali JT i PT unutar njenog obiteljskog dvorišta. Naime, vidjela je prethodno kako je JT uzela jednu veliku metlu, moglo bi se reći XXL i drvenom stranom te metle prvo je udarala po osobnom automobile Audi A6 reg. oz. [registarska oznaka], u vlasništvu OTP Leasing, a koji je kod njih na korištenju. Okrivljena nadalje ističe da dok je udarala taj njihov auto koji je bio parkiran na ulici ispred njihove kuće JT je vikala i galamila samo se ne može sjetiti točnih riječi. Nakon što joj je ona rekla "čemu to" i pri tome nije vikala, krenula je nazad u svoje dvorište, s tim da je JT prethodno iazšla iz njenog dvorišta dozivajući svog supruga gdje on dolazi i tada oboje ulaze u njeno dvorište u trenu kada je ona zatvarala vrata od kapije, te je okrivljena JT udarala tom metlom unutar njenog dvorišta i po njenoj kući. Nakon toga navodi da slijedi fizički napad na nju od njih oboje unutar njenog dvorišta, a koji je prethodno opisala. Okrivljena iskazuje da je njeno mlt. dijete sve to vidjelo, ali obzirom da ima 15 godina i pretrpjelo je zbog toga što je vidjelo veliki stres ne želi predložiti njegovo saslušanje pred sudom. Na poseban upit suda koliko je po procjeni okrivljene trajao događaj u odnosu na opisani fzički napad ista je iskazala da ne može procijeniti obzirom da joj od zadobivenih udaraca nije bilo dobro. Prilikom događaja kada su je okrivljenici napali njena kapija bila je otvorena, te je netko s ulice mogao vidjeti kroz taj dio otvorenih vrata kapije cijeli događaj, a također su ljudi mogli čuti događaj na ulici kada su ju okrivljenici napali obzirom da je ona vikala i zvala u pomoć uslijed čega je njeno mlt. dijete izašlo van i sve vidjelo. U nastavku postupka okrivljena se brani i navodeći da, a obzirom na navode pisanih obrana prvo i trećeokrivljenika, ako je i počinila neke radnje da su iste bile u nužnoj obrani u njezinom dvorištu, te kada je razgledala mjesto događaja korigira svoj prethodni navod iz obrane i ističe da se taj događaj sigurno nije mogao vidjeti sa ulice.

6. Branitelj okrivljene u sudski spis predao je medicinsku dokumentaciju OB "Dr. Josip Benčević" za okrivljenu VT, te fotografije ozljeda 10 kom. bez broja i datuma koji se zadržavaju u sudskom spisu kao prilog zapisniku.

7. Okrivljenik PT branio se šutnjom na početku postupka, dok je u kasnijem tijeku obranu izložio u pisanom podnesku navodeći da poriče počinjenje prekršaja. U bitnome navodi da kritične zgode na ulici nije bilo parkirano vozilo marke Audi A6 reg. oz. [registarska oznaka], vl. OTP Leasing iz [adresa]. Nadalje navodi da se on nije uključio u sukob jer da se tu nije radilo o sukobu već o napadu VT na njegovu suprugu. Ističe da je čuo poziv u pomoć svoje supruge, izašao je van i kada je došao vidio je gola leđa svoje supruge i VT kako drži njegovu suprugu za majicu i vuče u svoje dvorište. U tom trenutku su bili kod stupa za kapiju. Okrivljenik PT ističe da je VT vikala "u pomoć napada me u mom dvorištu" što nije bilo točno jer je jedina ona vršila napad, a nisu niti bili u dvorištu. Okrivljenik nadalje ističe da kada je on došao VT je rukama držala majicu njegove supruge i pokušao je osloboditi suprugu od tog zahvata, uspio je desnu ruku VT odmaknuti, a lijevu nije mogao dokučiti. U nemogućnosti da ju odbije rukom on je cijelim svojim tijelom odgurunuo i ramenom odmaknuo VT i tom prilikom ju je pritisnuo na stup na kojem je fasada. Vjeruje da ju je u tom trenutku zabolilo, te je konačno pustila majicu njegove supruge. Također navodi da je moguće da je od tog pritiska na fasadu nastala ozljeda koju je ŠT okarakterizirala kao ugriz. Također navodi da je VT vjerojatno zadobila više ogrebotina lijeve šake uslijed događaja što ju je pritisnuo uz ogradu u pokušaju da oslobodi suprugu. Što se tiče crvenila lijevog uha ne zna uslijed koje radnje je nastalo, a sigurno nije nastalo od udarca šakom kako se navodi u činjeničnom opisu jer bi time nastala šetna posljedica. Dakle, stavlja mu se na teret da je ŠT uudario šakom u glavu, a nije ju sigurno udario šakom u glavu jer to nije mogao obzirom na položaj tijela i činjenicu da lijevu ruku ne može koristiti. Okrivljenik ističe da on nije narušavao javni red i mir jer je bio u kući prije nego je čuo poziv u pomoć, a tada je postupao isključivo kako bi od svoje supruge odvartio napad, dakle postupao je u nužnoj obrani. Okrivljenik ističe da do sada nikada nije kažnjavan, narušenog je zdravstvenog stanja, invalid je, umirovljenik je sa 850,00 Eura mirovine.

8. U dokaznom postupku sud je razgledao obrane svih okrivljenika, u svojstvu svjedoka salušao UT, izvršio uvid i pročitao materijalne dokaze koji prileže spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu list spisa od 12 do 14, razgledane su fotografije i pročitana medicinska dokumentacija koju je okrivljena VT priložila u sudski spis na ročištu dana 23.1.2025., te fotografije bez datuma njihovog sačinjavanja koje je u sudski spis na ročištu od 13.3.2025. priložio branitelj prvo i treće okrivljenika, kao i medicinsku dokumentacija za sve okrivljenike, kao i podatke prekršajne evidencije za iste.

9. Svjedokinja UT u svom iskazu danom kod suda 13. ožujka 2025. iskazala je da je ona susjeda svih okrivljenika i kritične zgode nalazila se u svojoj sobi do ulice i čula vani kako zuji nešto, a krenula je nakon toga u trgovinu NTL, koja se nalazi dijagonalno od njihovih kuća 20-tak koraka. Vidjela je tom prilikom VT kako je puhala lišće i otišla je u dućan, a pri tome je srela i gospođu JT koja je išla iz dućana s vrećicama. Kada je obavila kupnju pri izlasku vidjela je kako VT udara puhalicom u glavu JT, a ne zna s koje strane. Nije ništa čula što su one govorile, a nije mogla ni čuti da su nešto vikale. Svjedokinja navodi da je vidjela neko natezanje s metlom na ulici ispred kuća i kako je gospodin PT izašao također na ulicu i krenuo prema njima dvjema da ih rastavi, a tu je bila i ta neka metla, šta se s njom događalo ne zna. Nadalje svjedokinja navodi da nije smatrala da je to neki veliki događaj i otišla je u trgovinu Pevex. Tko je šta vikao ne zna, a da li je netko drugi nešto vidio ili čuo ne zna. Na poseban upit suda je li zamijetila parkiran osobni automobil u vlasništvu VT ista je iskazala da auto nije bio parkiran jer je ona dijagonalno baš išla preko puta u trgovinu. Na poseban upit predstavnika tužitelja gdje su se nalazile okrivljena VT i njezina kćerka kada je svjedokinja išla iz trgovine kući, svjedokinja je iskazala da su se nalazile ispred kuće unutar dvorišta naslonjene na zid, a pretpostavlja da su čekale policiju, to je saznala tek drugi dan. Kapija je bila skroz otvorena, a radi se o kliznoj kapiji. Branitelj drugookrivljene VT iznosi primjedbu na iskaz svjedoka i to: da se u tom slučaju radi se o naručenom svjedoku od strane prvo i treće okrivljenika koja uopće nije bila prisutna događaju, usto je kao što je i sama rekla psihijatrijski bolesnik, a jedino što se može prihvatiti da je istinito rekla da izlazeći iz trgovine nije mogla vidjeti unutrašnjost dvorišta. Na iznesenu primjedbu svjedokinja iskazuje da u cijelosti ostaje kod svog iskaza i da se čak sa stepenica trgovine NTL vidi u dvorište obitelji VT ako su vrata otvorena, a konkretnoga dana su i bila otvorena. Branitelj okrivljene VT predao je u sudski spis na današnjem ročištu 15 fotografija od kojih su neke sa datumima iz kojih se vidi kada su iste sačinjene, a obzirom da su zadnji put na ročištu predane fotografije bez datuma njihova nastanka. Branitelj prvo i trećeokrivljenika predlaže sudu da svjedoku predoči na uvid ispis Google karte u obliku fotografije, a koja se odnosi na mjesto događaja, te da se svjedokinja očituje na istu. Sud je predočio svjedokinji navedeni ispis, te svjedokinja ističe da je na ulici na zidiću koji graniči s kućom JT bio događaj koji je vidjela da su se tu potukli i tu je bilo neko naguravanje s metlom, odnosno na tom mjestu je gospođa VT udarila gospođu JT i tu ih je PT rastavljao.

10. Čitanjem zapisnika o alkotestiranju serijski broj [serijski broj], 0260950 i 0260949, svi od 31.10.2024. utvrđeno je da okrivljenici kritične zgode nisu bili pod utjecajem alkohola.

11. Čitanjem medicinske dokumentacije i razgledanjem fotografija koje je u spis priložila drugokrivljena VT razvidno je da se ista javila na hitan prijem bolnice u [adresa] 31.10.2024.godine, gdje da su joj konstatirane ozljede u vidu frontalne otekline lijevo, multiple ugrizne rane u području lijeve šake, crvenilo u području lijeve nadlaktice, a dana 01.11.2024.godine pored navedenih ozljeda i na desnom ramenu , desnoj podlaktici areali hematoma do 10cm promjera, te na desnoj šaci hematom i edem, kao i da se javila na Odjel za psihijatriju gdje je upućena nakon pregleda na Objedinjenom hitnom prijemu bolnice. Na fotografijama koje je priložila razvidne su ozljede navedene u opisanoj medicinskoj dokumentaciji.

12. Čitanjem med. dokumentacije koju je u spis priložila prvookrivljena JT razvidno je da se ista javila na hitan prijam bolnice u [adresa] dana 31.10.2024.godine, gdje su joj konstatirane ozljede oteklinao kcipitalno lijevo, oteklina frontalno u razini granice vlasišta, hematom nadlaktice medijalno lijevo, ekskorijacije oba zapešća i lijeve podlaktice, manja rana lijeve uške, a dana 05.11.2024.godine preporučeno joj je nošenje Schanzov ovratnika i mirovanje ( 19.11.2024.), obavila je EEG pretragu kod neurologa, te kontrolni pregled psihijatra. Razgledom fotografija koje je u spis priložila prvookrivljena razvidne su ozljede navedene u medicinskoj dokumentaciji sa hitnog prijema.

13. Čitanjem medicinske dokumentacije od 17.12.2024. Odjela za neurologiju na ime ĆT ( list spisa 63) nisu utvrđene ozljede koje bi se mogle dovesti u vezu za događajem opisanim u izreci presude, a ista datira vremenski prije optuženoga događaja, tako da je za donošenje odluke u ovome predmetu irelevantna.

14. Uvidom u podatke prekršajne evidencije ovoga suda utvrđeno je da okrivljenici JT, VT i ČT do sada nikada nisu prekršajno kažnjavani.

15. Nakon ovako provedenog postupka, razgledavši navode obrane okrivljenika, provedenim personalnim dokazima , kao i temeljem dokumentacije spisa predmeta, sud je utvrdio kako nije dokazano da bi okrivljenici počinili djelo za koje se optužuju.

16. Naime, odredbom čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je:

" Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir,

kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana."

17. Svaki od okrivljenika poriče počinjenje prekršaja u cijelosti.

18. Svjedokinja UT nije čula, niti vidjela verbalni sukob sudionika tj. ovdje okrivljenika, a svjedoči o fizičkom sukobu na način na koji isti nije optužen ( navodeći da bi drugokrivljena udarala prvokrivljenu puhalicom u glavu i da je tu bilo neko naguravanje s metlom). Kako je optužnim aktom drugokrivljena optužena da bi prvookrivljenu udarala rukama po glavi i tijelu,a ne puhalicom u glavu, sud nije mogao suditi preko postavljenog optužnog akta jer bi time prekoračio optužbu. Isto vrijedi i za dio optužbe kada se u istoj prvookrivljenoj stavlja na teret da bi drškom metle na ulici udarala po osobnom automobilu i po drugookrivljenoj , a svjedokinja UT govori u svom iskazu o natezanju i naguravanju prvookrivljene i drugookrivljene s metlom na ulici ispred kuća u čemu da ih je trećeokrivljenik rastavio.

19. Glede ozljeda konstatiranih u medicinskoj dokumentaciji prvookrivljene i drugookrivljene sud smatra da se temeljem istih , kao niti iz ostalih materijalnih dokaza koji prileže spisu, ne može sa sigurnošću utvrditi dinamika njihova nastanka kao niti dinamika događaja optuženoga u optužnom aktu. Sud nije mogao utvrditi niti na koji su način ozlijede opisane u liječničkoj dokumentaciji nastale, odnosno ne može samo po sebi utvrditi da li se radi o ozljedama koje su obrambene ili napadačke po naravi, tj. da li su se branili ili su aktivno sudjelovali u tjelesnom sukobu. Također, prema stavu Visokog prekršajnog suda RH izraženom u odluci broj: Jž-3141/2017 od 26.kolovoza 2020. radnja izvršenja remećenja javnog reda i mira tučom mora biti konkretizirana jer da upravo iz dinamike događaja zaključuje je li okrivljenik svojim postupanjem počinio prekršaj ili je postupao u nužnoj obrani, odnosn prekoračio nužnu obranu. Nadalje, isti sud izražava stav da u situaciji kada sud ne može sa sigurnošću utvrditi što se dogodilo, primjenom pravila in dubio pro reo, odlučuje presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika ako se nakon ocjene dokaza, pojedinačno u vezi s ostalim dokazima , ne daju otkloniti dvojbe o postojanju odnosno nepostojanju nekih činjenica koje tvore obilježje inkriminiranog prekršaja ili o kojim ovisi primjena neke druge odredbe prekršajnog zakonodavstva.

20. Sud u postupku nije provodio dalje dokaze, nalazeći da isti ne bi mogli dovesti do drugačijeg činjeničnog stanja u odnosu na ono utvrđeno temeljem provedenih dokaza, a isto bi bilo suprotno načelu efikasnosti i ekonomičnosti u postupku.

21. Uslijed navedenoga, sud je u nedostatku drugih dokaza, a primjenom načela in dubio pro reo sve okrivljenike oslobodio od optužbe jer nalazi da nema pouzdanog dokaza da bi okrivljenici počinili terećeno djelo na način kako je to opisano u optužnom aktu. Predmetno načelo “ in dubio pro reo” , u prekršajnom postupku primjenjuje se temeljem odredbe čl. 82 st. 3 PZ-a, pa je okrivljenike JT, VT i ĆT sud oslobodio od optužbe temeljem čl. 182 st. 1 točka 3 PZ-a. Temeljem prakse Ustavnoga suda (Odluka U-III-802/2010) pravilo "in dubio pro reo" je pravno – logično pomagalo za utvrđivanje postojanja odnosno nepostojanja činjenica u postupku i podrazumijeva da sud u postupku odlučuje presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika ako sud i nakon savjesne ocjene provedenih dokaza ne može otkloniti dvojbe o pravnorelevantnim činjenicama.

22. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe članka 182. st. 1. točka 3. PZ odlučeno je kao u izreci ove presude.

23. Temeljem članka 140. st. 2. PZ trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 17. ožujka 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Renata Đaković

Ljerka Barić

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz članka 192. PZ mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljenicima

- branitelju prvookrivljenika i trećeokrivljenika

- branitelju trećeokrivljenika

- pismohrana.