REPUBLIKA HRVATSKA

K-99/2023-5

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gudnulića 27.

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Maje Šarić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika RŠ zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-644/2022 od 23. lipnja 2022., nakon javne rasprave održane 13. ožujka 2025. i 17. ožujka 2025., a 17. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik RŠ, sin pok. R i KŠ, rođene K, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, sa završenom osnovnom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], lošeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog djeteta, neosuđivanog,

k r i v  j e

što je dana 13. ožujka 2022. suprotno odredbi članka 26. stavka 1. Zakona o nadzoru državne granice (Narodne novine broj 83/13 i 27/16), kao vozač povezanih društava Đ s broja mobitela [broj telefona] preko aplikacije Bolt nakon što je od osobe koja koristi profil " O" dobio zahtjev za vožnju na relaciji Dobranje-Trogir, na lokalnoj cesti u Dobranjama u automobil Škoda reg. oznake i broja [registarska oznaka] primio troje državljana Afganistana ĐŠ, RŠS i OŠ koji su izišli iz šume pokraj ceste, a koji su prethodno pješice kroz šumu prešli graničnu crtu iz Bosne i Hercegovine u Republiku Hrvatsku iako je znao da se radi ilegalnim imigrantima te je navedene za iznos od 500,00 kuna pristao prevesti do Trogira ali je zatečen u prijevozu istih kroz mjestu Ugljane od strane policijskih službenika PGP Trilj,

dakle, iz koristoljublja omogućio i pomogao drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj, čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po čl. 326. st. 1. KZ/11.

II. Stoga se optuženiku RŠ na temelju čl. 326. st. 1. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku RŠ izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se optuženiku izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počinu neko novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1 i st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 I 36/24 u daljnjem tekstu ZKP/08), dužan je optuženik RŠ naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 EUR-a (dvjestoeura) a na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom Općinsko državno odvjetništvo u Splitu optuženom RŠ na teret je stavilo počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – iz koristoljublja - pomagao drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj, a koje djelo da bi optuženik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u optužnici.

2. Suglasnošću stranaka je na temelju čl. 19. b st. 3. ZKP/08 raspravu proveo sudac pojedinac.

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužnici, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. U dokazne svrhe pregledani i pročitani su: službena zabilješka o postupanju policijskih službenika PGP Trilj (list spisa 7), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 01491967 i 01491968 (listovi spisa 8, 10), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 13. ožujka 2022. (list spisa 9), mobitel marke Samsung (list spisa 9a), zapisnici o uzimanju izjava stranih državljana u upravnom postupku (listovi spisa 18-20). Pregledan je izvadak iz kaznene evidencije prema kojem optuženik nije osuđivan.

5. Potom je optuženik iznio svoju obranu na raspravi te je pregledan i pročitan: zapisnik o ispitivanju osumnjičenog RŠ sukladno odredbi čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku (listovi spisa 12-15) sa snimkom ispitivanja na DVD-u (list spisa 21), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog RŠ (listovi spisa 24-27) sa snimkom ispitivanja na DVD-u (list spisa 28).

6. Stranke nisu imale niti primjedbi na provedene dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Optuženik je u svojoj obrani na raspravi naveo kako nije kriv, jer da nije znao da se radi o ilegalnim migrantima. Radi kao taksista već 4-5 godina, a navedenog dana preuzeo je vožnju putem aplikacije "Bolt" i doista se radilo o iznosu od 500 kuna, s tim da u slučaju realizacije naplate ne dobije u cijelosti taj iznos, možda dobije iznos od 300 kn a ostatak dobiva " Đ", a radi se o iznosu od 25% koji " Đ" dobiva. U konkretnom slučaju da je točno da je preko aplikacije "Bolt" zaprimio poziv-zahtjev za vožnju s adresom na kojoj je trebao preuzeti putnike i adresom odredišta, točno je da je došao na adresu na lokalnu cestu u Dobranjama i da je primio troje putnika, kao što je točno da je zaustavljen od strane policije 2-3 km od mjesta Dobranje, a točno je i da je odredište trebalo biti Trogir. Već duži niz godina radi kao taksista radi putem aplikacije i da preuzima vožnju i ne razmišlja o vrsti putnika, a sama ruta do Trogira da mu nije bila sumnjiva. Putnike ne pita dokumente i da je moguće da je na ovakav način prevozio ilegalne migrante a da nije znao da se radi o takvoj vrsti putnika, kao što da nije znao ni u ovom konkretnom slučaju. Navodi kako je nasjeo, da ga je ovaj događaj koštao jer da dvije i po godine ne radi jer mu je u tijeku kazneni postupak i ne može dobiti uvjerenje navodi da je bio na socijalnoj skrbi da sada više nit to, a podstanar je i branitelj.

7.1. Prethodno ispitan pred policijskim istražiteljem u skladu s odredbom čl. 208.a ZKP/08, kao i pred ODO-om, optuženik je naveo kako radi kao taksist u sklopu aplikacija Bolt i Uber. Predmetne prigode je zaista imao zakazanu vožnju iz Dobranja za Trogir. Kada je došao na lokaciju, vidio je tri osobe, sumnjao je da se radi o ilegalnim migrantima ali kako je plaćanje vožnje trebalo biti u gotovini nije htio ostati bez novca te ih je primio u vozilo i odvezao u smjeru Trogira unatoč navedenoj sumnji, a nakon čega je zaustavljen od strane policijskih službenika i uhićen.

8. Obzirom je optuženik negirao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret sud je najprije utvrdio nesporne činjenice a te su da je optuženik 13. ožujka 2022. kao vozač povezanih društava Bolt s broja mobitela [broj telefona] preko aplikacije Bolt nakon što je od osobe koja koristi profil " O" dobio zahtjev za vožnju na relaciji Dobranje-Trogir, na lokalnoj cesti u Dobranjama u automobil Škoda reg. oznake i broja [registarska oznaka] primio troje državljana Afganistana ĐŠ, RŠS i OŠ koji su izišli iz šume pokraj ceste, a koji su prethodno pješice kroz šumu prešli graničnu crtu iz Bosne i Hercegovine u Republiku Hrvatsku te je navedene za iznos od 500,00 kuna pristao prevesti do Trogira ali je zatečen u prijevozu istih kroz mjestu Ugljane od strane policijskih službenika PGP Trilj. Isto proizlazi iz provedenih dokaza službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PGP Trilj (list spisa 7), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 01491967 i 01491968 (listovi spisa 8, 10), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 13. ožujka 2022. (list spisa 9), mobitel marke Samsung (list spisa 9a), zapisnika o uzimanju izjava stranih državljana u upravnom postupku a što uostalom ni optuženik u svojoj obrani ne osporava.

9. Ovdje je sporno je li optuženik znao da se radi ilegalnim imigrantima. Naime, sam optuženik u svojoj obrani na raspravi navodi kako nije znao da se radi o ilegalnim migrantima. Naveo je kako putnike ne pita dokumente i da radi preko aplikacije i da ne razmišlja o vrsti putnika. Prethodno ispitan optuženik je naveo da kada je došao na lokaciju je video tri osobe za koje je sumnjao da se radi o ilegalnim migrantima ali kako je plaćanje trebalo biti u gotovini nije htio ostati bez novca. Ovakvu obranu optuženika sud je uzeo u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima. Naime, Iz službene bilješke opažanja policijskih službenika PGP Trilj proizlazi kako je optuženik zatečen u prijevozu stranih državljana, a kasnije je tijekom upravnog postupka utvrđeno kako se radi o tri državljanina Afganistana koji su u vlastoručno potpisanim izjavama dali svoje identitete i potvrdili da su se na području Republike Hrvatske našli ilegalno. Sud je cijenio činjenicu da je optuženik vozio strane državljane s lokacije koja se ne može nazvati turističkom lokacijom, izvan turističke sezone u mjesecu ožujku, što je optuženom, trebalo dati do znanja da se ne radi o turistima već da time omogućava ilegalnim migrantima na takav način kretati se u RH, tj. da se preko RH udalje od granice i prijeđu u druge zemlje EU i Šengenskog prostora.

10. Sud drži neprijeporno utvrđenim da je optuženik svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela za koje se terete iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

11. S obzirom da optuženikova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud optuženika RŠ drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

12. U odnosu na potreban oblik krivnje, cijeneći navode obrane optuženika, osnovano je zaključiti da je optuženik RŠ postupao s izravnom namjerom, jer kada je za i novčani iznos od 500,00 kuna u svoje vozilo ukrcao tri državljanina Afganistana koji su prethodno kroz šumu pješke ilegalno prešli granicu RH, s namjerom da iste prebaci do Trogira, ali su ga u prijevozu kroz mjesto Ugljan zatekli djelatnici Postaje granične policije Trilj, u nakani stjecanja materijalne dobiti, time pomogao drugim osobama, ilegalnim migrantima kretati se u Republici Hrvatskoj to je svjestan da rizičan i ilegalan posao obavlja, dakle da je bio svjestan svojih učina i htio njihovo ostvarenje.

13. Prema tome, sve izložene okolnosti u cjelini upućuju na to da je optuženik bio svjestan protupravnosti vlastitog postupanja.

14. Slijedom naprijed navedenog, ovaj sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

15. Nakon što je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenja ove odluke.

16. Ovaj sud je na strani optuženika naročito olakotnim okolnostima cijenio optuženikovo korektno držanje pred sudom, činjenicu da je kazneno neosuđivan, sud je cijenio i osobne prilike optuženika, njegovo loše materijalno stanje. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

17. Sve navedeno su okolnosti, koje je sud razmatrao pri odmjeravanju kazne. S obzirom na sve navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će optuženika, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na optuženika, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Sud je stoga optuženika RŠ osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uvjetno smatrajući da je sankcija primjerena navedenim okolnostima i ličnosti optužnika.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

18. Na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda na način da mu se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počine neko novo kazneno djelo.

19. Sud je kod donošenja ove odluke imao u vidu sve naprijed navedene okolnosti, posebice činjenicu da optuženik nije do sada kažnjeno osuđivan, njegove osobne i materijalne prilike, kao i optuženikovo korektno držanje pred sudom, te je mišljenja da će se na ovaj način izricanjem uvjetne osude ostvariti kako specijalna tako i generalna prevencija.

20. Ovako izrečena kazna može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Uvjetna kazna zatvora predstavlja dostatan moralni prijekor koji se izriče počinitelju za zlo koje je on počinjenjem djela nanio društvu.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

21. Obzirom je sud optuženika proglasio krivim to mu je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08.

22.Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 6. ZKP/08, dužan je optuženik RŠ naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura a na ime paušalne svote. Ocjena je suda da je navedeni trošak odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika, duljini, trajanju i složenosti postupka, te da plaćanjem istih, s obzirom na činjenicu da je optuženik radno sposobna osoba, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Splitu, 17. ožujka 2025.

SUDAC

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO u Splitu,

- optuženiku

- u spis