REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

59. P-1481/2024-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Jeleni Antonić Šego, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKE CESTE d.o.o. Zagreb, Vončinina 3, OIB: 55545787885, protiv tuženika LIKA CESTE d.o.o. Gospić, Smiljanska 41, OIB: 92953194406 i umješača na strani tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Alen Čičak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o. Zagreb, Budmanijeva 1, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 30. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika te punomoćnika umješača, s danom objave 17. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 12.055,07 eura sa zateznim kamatama tekućim od 10. svibnja 2019. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 25,75 eura sa zateznim kamatama tekućim od 17. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj navodi da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1930/14 od 27. siječnja 2017., potvrđene presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1766/17 od 20. ožujka 2019., naloženo Hrvatskim cestama d.o.o. da naknade štetu tužitelju JD iz [adresa], koja šteta mu je prouzročena 30. studenog 2013. na DC 50, 2. dionica, kod 32 km i 150 m, na način da je motornim vozilom [registarska oznaka] naišao na zaleđeni i neposuti kolnik uslijed čega je izgubio nadzor nad motornim vozilom i prešao u lijevu prometnu traku, a zatim sletio sa motornim vozilom van kolnika na snijeg i prednjim djelom udario u stabla, i to iz razloga što su Hrvatske ceste d.o.o. propustile uskladiti svoje postupanje sa zakonskim i podzakonskim propisima odnosno zbog činjenice što nisu osigurale posipanje predmetne dionice državne ceste i nisu postavile prometnu signalizaciju kojom bi sudionike u prometu upozorile na nailazak na zaleđen i sklizak kolnik, koje postupanje je protivno odredbama čl. 16. i 26. ZC-a i odredbama Pravilnika o zaštiti o održavanju javnih cesta. Tužitelj nadalje navodi da su sa tuženikom sukladno odredbi čl. 33. Zakona o cestama dana 31. prosinca 2012. sklopili Ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta na području Republike Hrvatske za razdoblje od 2013. Ističe kako iz pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu proizlazi da su Hrvatske ceste odgovorne za štetu JD iz razloga što izvođač Lika ceste d.o.o. kojemu su Ugovorom povjereni radovi nije izvršio povjerene radove te proizlazi da je tuženik odgovoran za štetu i dužan isplatiti traženi iznos iz ove tužbe tužitelju. Navodi kako je u postupku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj Pn-1930/14 obavijestio tuženika o parnici temeljem koje je obavijesti tuženik podnio zahtjev za miješanjem u parnicu, a o čemu je i sud donio rješenje 23. siječnja 2015. kojim se Lika cestama d.o.o. dopušta miješanje na strani Hrvatskih cesta d.o.o. pa stoga kako je tuženik obaviješten pravovremeno to proizlazi da je nastao intervencijski efekt navedenih presuda u odnosu na tuženika. Na temelju pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4418/15 tužitelj je 3. srpnja 2018. platio JD iznos od 90.828,96 kn.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kako osnovu tako i visinu istog. Nadalje ističe prigovor zastare te prigovor lošeg vođenja parice vezano za postupka koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Pn-1930/14. Nadalje navodi kako tužitelj nije dokazao sve pretpostavke odgovornosti za štetu posebice iz razloga jer je riječ o ugovornoj odgovornosti. Tuženik je predložio da se u smislu odredbe čl. 211. Zakona o parničnom postupku Croatia osiguranje d.d. obavijesti o parnici.

3. Sud je dopisom od 4. studenog 2019. obavijestio Croatiu osiguranje o predmetnoj parnici u smislu odredbe čl. 211. Zakona o parničnom te je isti dao izjavu o stupanju u parnicu u svojstvu umješača što je sud prihvatio u smislu odredbe čl. 207. st. 3. ZPP-a na ročištu 8. lipnja 2020.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid presliku Ugovora o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta na području RH za 2013. godinu od 31. prosinca 2012. (list 3-11 spisa), presliku presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1766/2017-2 od 20. ožujka 2019. (list 12-14 spisa), presliku presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1930/14-32 od 27. siječnja 2017. (list 15-20 spisa), presliku dopisa od 26. travnja 2019. (list 21 spisa), presliku potvrde o izvršenom nalogu (list 22 spisa), presliku zateznih kamata od 9. svibnja 2019. (list 23 spisa), presliku zapisnika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1930/14-9 od 23. siječnja 2015. (list 24 spisa), presliku podneska umješača od 16. prosinca 2014. (list 25-26 spisa), presliku presude Visokog trgovačkog suda RH, poslovni broj Pž-527/11-3 od 23. siječnja 2015. (list 35-37 spisa), presliku Operativnog programa radova održavanja državnih cesta u zimskom razdoblju 2013./2014. (područje Ličko-senjske županije) (list 38-44 spisa), presliku police osiguranja broj [broj police osiguranja] od 17. lipnja 2013. (list 46, 107-108 spisa), presliku putnog radnog lista za teretno motorno vozilo od 29. studenog 2013. (list 117-118 spisa), presliku ophodarskog dnevnika od 30. studenog 2013. (list 119 spisa), presliku dopisa MUP-a, Policijska uprava Ličko-senjska, Policijska postaja Gospić od 5. ožujka 2015. (list 120 spisa), presliku zapisnika o očevidu od 30. studenog 2013. (list 121-122 spisa), presliku spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1930/14 (list 150-357 spisa).

5. U ranijem spisu koji se vodio pod poslovnim brojem P-1764/2019 sud je donio presudu dana 6. listopada 2021. te je po žalbi tuženika spis proslijeđen na Visoki trgovački sud Republike Hrvatske koji je donio odluku poslovni broj Pž-361/22 od 6. prosinca 2022. kojom je odbijena tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska odluka.

Nadalje, dana 7. ožujka 2023. tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, te je Vrhovni sud Republike Hrvatske 22. svibnja 2024. donio odluku kojom se dopušta tuženiku podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-361/2022-2 od 6. prosinca 2022. te je tuženik dana 26. listopada 2023. podnio reviziju po kojoj je Vrhovni sud Republike Hrvatske donio odluku poslovni broj Rev-911/23 dana 22. svibnja 2024. kojom je prihvaćena revizija tuženika, slijedom čega je ukinuta presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-361/2022-2 od 6. prosinca 2022. i presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1764/2019-23 od 6. listopada 2021., kao i odluka o troškovima postupka, te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

6. Sud je po prijedlogu tužitelja u daljnjem tijeku postupka dopisom od 30. siječnja 2025. obavijestio Republiku Hrvatsku o predmetnoj parnici u smislu odredbe čl. 211. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

7. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 12.055,07 eura (ranije 90.828,96 kn), plaćenog na ime naknade štete oštećeniku, od tuženika kao osobe koja je odgovorna za nastanak štetnog događaja odnosno prometne nezgode koja se dogodila 30. studenog 2013.

9. Među strankama je prvenstveno sporna zastara predmetnog potraživanja, zatim osnova i visina istog te da li pravomoćna presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1930/14 ima intervencijski učinak u predmetnoj pravnoj stvari.

10. Pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu u predmetu poslovni broj Pn-1930/14 vođen je postupak za naknadu štete koji je pokrenuo tužitelj JD protiv tuženika Hrvatskih cesta d.o.o. U predmetnom postupku Lika ceste d.o.o. sudjelovale su kao umješač. Presudom od 27. siječnja 2017., potvrđenu presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1766/17 od 20. ožujka 2019. , naloženo je Hrvatskim cestama d.o.o. da naknade štetu tužitelju JD u iznosu od 59.789,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te da naknade troškove parničnog postupka tužitelju u iznosu od 17.086,00 kn.

11. Uvidom u potvrdu o izvršenom nalogu Privredne banke Zagreb d.d. utvrđeno je kako je po pravomoćnoj presudi tužitelj Hrvatske ceste d.o.o. isplatio oštećeniku JD dana 9. svibnja 2019. iznos od 90.828,96 kn.

12. Dakle u konkretnoj pravnoj stvari riječ je o regresu te se primjenjuje opći zastarni rok od pet godina, sukladno odredbi čl. 225. Zakona o obveznom odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18-dalje: ZOO), koji teče od trenutka kada je isplata izvršena.

Kako je u predmetnoj pravnoj stvari tužba podnesena 6. rujan 2019. a isplata je izvršena 9. svibnja 2019. to nije osnovan prigovor zastare predmetnog potraživanja.

13. Naime, dana 30. studenog 2013. na kolniku državne ceste D-50 u mjestu Prvan Selo došlo je do prometne nezgode kada je JD upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te je naišao na zaleđeni i neposuti kolnik uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom i prešao u lijevu prometnu traku , a zatim sletio van kolnika na snijeg i prednjim dijelom udario u stabla.

14. Na temelju odredbe čl. 33. Zakona o cestama ("Narodne novine", broj 84/11, 18/13, 22/13 i 54/13 dalje: ZC) Hrvatske ceste d.o.o. poslove održavanja cesta ne obavljaju samostalno već ih ustupaju pravnoj ili fizičkoj osobi registriranoj, specijaliziranoj i opremljenoj za te poslove. Sukladno navedenoj odredbi tužitelj je sa tuženikom dana 31. prosinca 2012. sklopio Ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta na području Republike Hrvatske za razdoblje od 2013.

15. Uvidom u Ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta na području Republike Hrvatske za 2013. (dalje: Ugovor) utvrđeno je da isti sklopljen između tužitelja kao naručitelja i zajednice ponuditelja (izvođača) od kojih je jedan tuženik. Navedeni Ugovor sklopljen je 31. prosinca 2012.

16. Prema odredbi čl. 2. Ugovora naručitelj ustupa, a izvođač preuzima obvezu izvođenja radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta na području RH za 2013., a prema troškovniku radova, opisu i popisu radova i popisu državnih cesta koji čine sastavni dio Ugovora. Stavkom 2. istog članka ugovoreno je da se pod redovitim održavanjem državnih cesta uključujući sve objekte i instalacije, podrazumijeva skup mjera i radnji koje se obavljaju tijekom većeg dijela ili cijele godine, a sa svrhom održavanja njihove prohodnosti i tehničke ispravnosti te sigurnosti prometa koji se odvija po njima, a u svemu prema troškovniku radova koji čine sastavni dio Ugovora. Nadalje, prema st. 3. istog članka ugovorne radove i poslove redovitog održavanja izvođač se obvezuje obaviti sukladno ovom Ugovoru, a na način propisan zakonom, propisima, normama, tehničkim uvjetima za redovito održavanje i smjernicama koje uređuju to područje.

17. Odredbom čl. 31. Ugovora reguliran je rad tijekom zime te st. 1. ugovoreno da se pod redovitim održavanjem cesta u zimskom razdoblju (u daljnjem tekstu: Zimska služba) podrazumijevaju se radovi neophodni za održavanje prohodnosti cesta iz ovog Ugovora i sigurnog odvijanja prometa na njima. Stavkom 6. istog članka ugovoreno je da u slučaju da izvođač ne obavi sve radove iz tog članka u predviđenom roku ili ih uopće ne obavi bez opravdanog razloga te se zbog toga cesta mora zatvoriti za promet pojedinih ili svih kategorija vozila ili se zbog toga dogodi prometna nesreća, snosit će nematerijalnu i materijalnu štetu izazvanu korisniku ceste.

18. Nadalje, odredbom čl. 61. Ugovora ugovoreno je da se izvođač obvezuje obeštetiti naručitelja, osoblje naručitelja i njihove zastupnike u pogledu svih potraživanja šteta, gubitaka i troškova, uključivo troškove odvjetnika i sudske pristojbe u odnosu na:

- tjelesne povrede, obolijevanje ili smrt bilo koje osobe, a što je uzrokovano izvođenjem radova iz ovog ugovora, dovršavanjem i otklanjanjem nedostataka, osim ako se to može pripisati nemaru, namjeri ili kršenju ugovora od strane naručitelja, osobno naručitelja ili njihovih zastupnika, i

- štetu na ili gubitak imovine koja se ne odnosi na same radove u onoj mjeri kada takva šteta ili gubitak:

a) nastavno kao posljedica izvođenja radova, dovršavanja i zbog otklanjanja nedostataka,

b) nastavno zbog nemara, namjernog čina ili kršenja ugovora od strane izvođača, osoblja izvođača i njihovih zastupnika ili nekoga drugoga kojeg je on neposredno ili posredno zaposlio.

19. Prema odredbi čl. 63. Pravilnika o održavanju i zaštiti javnih cesta (Narodne novine broj: 25/98 i 162/98-dalje: Pravilnik) pod održavanjem cesta u zimskim uvjetima razumijevaju radovi neophodni za održavanje prohodnosti cesta i sigurnog odvijanja prometa, dok je odredbom čl. 68. Pravilnika pod radovima održavanja u zimskim uvjetima razumijevaju se osobito: pripremni radovi prije nastupanja zimskih uvjeta; organiziranje mjesta pripravnosti i njihovo označavanje; zaštitne mjere protiv stvaranja poledice, snježnih nanosa, zapuha i lavina; čišćenje snijega s kolnika i prometne signalizacije; obilježavanje rubova kolnika; osiguravanje odvodnje s kolnika; uklanjanje vozila s kolnika ceste; postavljanje posebne prometne signalizacije u slučajevima posebnog režima prometa ili zatvaranja dijela ceste i obavješćivanje javnosti o stanju i prohodnosti cesta.

20. Uvidom u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 1930/14 utvrđeno je da je tužitelj JD uspio u sporu za iznos od 59.789,00 kn kao iznos imovinske i neimovinske štete koju je pretrpio kao posljedicu prometne nezgode koja se dogodila na kolniku državne ceste D-50 u mjestu Prvan Selo 30. studenog 2013. Tužbeni zahtjev prihvaćen je pozivom na odredbe čl. 63. i čl. 68. u svezi s odredbom članka. 82. ZC-a te čl. 26. ZC-a i čl. 27. st. 2. ZC-a. Nadalje, na temelju prometnog tehničkog vještačenja po vještaku dipl. ing. Srećku Hlišću utvrđeno je kako je do predmetne prometne nezgode došlo u zimskim uvjetima i to na kolniku koji je ravan i u pravcu, te je tada došlo do destabilizacije vozila tužitelja, koje je naišavši na zaleđenu i neposutu cestu zbog gubitka kontrole posljedično sletio lijevo s kolnika i naletio na tri stabla jasena, nakon čega je uslijedio povratak na kolnik uz zanašanje oko težišta u smjeru suprotnom od kazaljke na satu i ponovan izlazak lijevo s kolnika za praktično pola kruga. Kod slijetanja s kolnika brzina vozila je iznosila oko 53 km/h, a kod naleta na stabla oko 50 km/h, pri čemu za prosječno iskazanu brzinu od 60-70 km/h, do destabilizacije vozila moglo je doći najmanje 48,9 m ispred mjesta slijetanja vozila s kolnika, na kojem je inače znakom ograničena brzina na 70 km/h. Dakle pravomoćnom presudom utvrđeno je ,nakon provedenih dokaza između ostalih i prometno tehničkog vještačenja, da je do navedene prometne nezgode došlo zbog propusta u održavanju predmetne dionice, odnosno propusta u nasipanju zaleđenog kolnika i u tom pravcu postavljanja odgovarajuće signalizacije. U pogledu iznosa imovinske i neimovinske štete sud je odlučio na temelju provedenog prometnog i medicinskog vještačenja.

21. Nadalje u postupku koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu po poslovnim brojem Pn-1930/14 tuženik je uredno pozvan i obaviješten o parnici te je isti sudjelovao u postupku kao umješač a o čemu je i sud donio odluku na ročištu 23. siječnja 2015. Dakle u situaciji kada je treća osoba uredno obaviještena o parnici i u istu je stupila kao umješač, ona je znala za vođenje iste te presuda u tom postupku ima intervencijski efekt , odnosno ona ju veže.

22. Naime u građanskom procesnom pravu intervencijski efekt je učinak koji pravomoćna sudska odluka iz prethodne parnice ima u idućoj parnici između jedne od stranaka iz prethodne parnice i određene treće osobe odnosno u konkretnom slučaju na umješača. Intervencijski efekt očituje se u tome da će sud u budućoj parnici , između jedne od stranaka iz prethodne parnice i određene treće osobe, biti vezan ne samo za izreku odluke donesene u prethodnoj parnici nego i za činjenična i pravna utvrđenja na kojima se izreka te odluke zasniva.

23. Nadalje obzirom na tuženikov istaknuti prigovor lošeg vođenja parnice valja reći kako prema odredbi čl. 208.a st. 1. ZPP-a umješač ne može u odnosu na stranu na koju se bio pridružio u prethodnom postupku tvrditi da spor, onako kao je tijekom toga postupka izložen sudu, nije pravilno riješen. Njegov prigovor istaknut u novoj parnici, da je stranka kojoj se bio pridružio pogrešno vodila spor, može biti prihvaćen samo utoliko ukoliko je on s obzirom na stanje spora u vrijeme svoga stupanja u prethodnu parnicu ili izjava te stranke bio spriječen poduzeti te radnje koje bi dovele do povoljnih ishoda spora, odnosno ako takve radnje, za mogućnost čijega poduzimanja on nije znao, sama stranka nije poduzela namjerno ili iz grube nepažnje.

24. Stoga u pogledu istaknutog prigovora tuženika u smislu odredbe čl. 208.a ZPP-a i obzirom na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 911/23 od 22. svibnja 2024. valja reći kako je uvidom u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1930/14 (list 150-357 spisa) utvrđeno da je tuženik, ovdje tužitelj, prilikom podnošenja odgovora na tužbu dana 31. srpnja 2014. predložio da se kao umješač pozove Lika ceste d.o.o. navodeći kako tuženik ima sklopljen ugovor s umješačem vezano za održavanje ceste D-50 (list 186 spisa). U tom postupu održano je pripremno ročište 24. listopada 2014. na kojem je zaključen prethodni postupak te je odlučeno da će se o otpočetoj parnici obavijestiti Lika ceste d.o.o., a podneskom od 29. prosinca 2014. (list 211 spisa) isti su i dali izjavu o stupanju u parnicu. Navedenim podneskom Lika ceste d.o.o. su predložili uvid u Zapisnik o očevidu od 1. prosinca 2013. koji prileži tužbi, te su predložili i uvid u prekršajni spis što je također tamo tuženik Hrvatske ceste d.o.o. predložio na pripremnom ročištu 24. listopada 2014. U navedenom podnesku umješač je kao dokaz predložio i uvid u putni radni list od 30. studenog 2013. br. 326513 sa pripadajućim tahografskim listićem kojeg je dostavio u prilogu te je predložio saslušanje kao svjedoka vozača zimske službe ID. Nadalje na ročištu 23. siječnja 2015. sud je donio rješenje kojim je dopušteno miješanje Lika ceste d.o.o. na strani tuženika. Na navedenom ročištu određeno je provođenje prometnog vještačenja na okolnost dinamike štetnog događaja i visine štete na motornom vozilu. Valja napomenuti da je umješač bio pozvan na ročište 23. siječnja 2015. na koje nije pristupio zbog službene spriječenosti a kako to i navodi u podnesku od 26. siječnja 2015. (list 220 spisa). Nakon provedenog prometnog vještačenja, a obzirom na istaknute prigovore umješača, proveden je dokaz usmenim saslušanjem vještaka na ročištu 4. ožujka 2016. te je nakon toga određeno provođenje medicinskog vještačenja. Umješač je također na medicinsko vještačenje stavio prigovore te se na iste usmeno očitovao vještak na ročištu 14. prosinca 2016. na kojem je zaključena glavna rasprava. Valja napomenuti kako umješač nakon očitovanja, kako prometnog tako niti medicinskog vještaka, nije predlagao eventualno provođenje novog vještačenja a također se na ročištu 14. prosinca 2016. jasno očitovao da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

U presudi poslovni broj Pn-1930/14 od 27. siječnja 2017. navedeno je kako sud u dokaznom postupku nije uzeo u obzir presliku putnog radnog lista jer navedeni dokaz nije predložen do zaključena prethodnog postupka sukladno odredbi čl. 299. ZPP-a. Nadalje u tom postupku tuženik, ovdje tužitelj, izjavio je pravni lijek, uostalom kao i sam umješač, ovdje tuženik, međutim njihove žalbe su odbijene i potvrđena je prvostupanjska odluka. Između ostalog drugostupanjski sud je u svojoj odluci (presuda Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1766/17 od 20. ožujka 2019.) naveo kako je prvostupanjski sud odbijanjem prijedloga umješača za izvođenje predloženih dokaza u smislu odredbe čl. 299. ZPP-a, počinio relativno bitnu povredu parničnog postupka međutim da ista nije utjecala na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

25. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju je tuženik predložio tijekom postupka pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu a koju taj sud nije posebno cijenio, te je uvidom u putni radni nalog od 30. studenog 2013. (list 214 do 215 spisa) utvrđeno je da je na dionici Gospić-L.Lešće-L.Osik-L. Lešće -Gospić vršeno posipanje soli od 4,00 ujutro u tri navrata toga dana.

26. Nadalje sud je izvršio uvid i u dokumentaciju koju je tuženik dostavio i u ovom predmetu i to u putni radni list za teretno motorno vozilo od 29. studenog 2013. (list 117 i 118 spisa ) te je iz istog utvrđeno da je dana 29. studenog 2013. na pravcu Gospić-Ličko Lešće-Gospić vršeno posipavanje kolnika solju u dva navrata međutim navedeni putni radni list nije relevantan budući se odnosi na 29. studenog 2013. dok se predmetni štetni događaj dogodio 30. studenog 2013.

27. Nadalje uvidom u Ophodarski dnevnik od 30. studenog 2013. na listu 119 spisa utvrđeno je da je ophodnja ophodarske dionice Gospić-Ličko Lešće-Vrije-Gospić vršena od 5 do 9 sati ujutro.

28. Naime, valja napomenuti da je uvidom u zapisnik o očevidu od 30. studenog 2013., a na koji se između ostalog pozivao i sam umješač u postupku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, utvrđeno da se predmetna prometna nezgoda dogodila oko 6,40 sati na 32 kilometru i 150 metara 2. dionice-50 u mjestu Prvanj selo bb, Općine Perušić te je utvrđeno da je kolnik na mjestu štetnog događaja bio ravan, zaleđen i neposut. Navedeno proizlazi i iz fotoelaborata koji se nalazi u prilogu zapisnika o očevidu (list 162-167 spisa) iz kojih je također razvidno da je kolnik bio zaleđen. Naime zapisnik o očevidu je u smislu odrede čl. 230. ZPP-a javna isprava. Prema tome isprave dostavljene od strane tuženika a koje sastavljaju njihovi djelatnici i prijedlog za saslušanjem vozača u svakom slučaju nisu dovoljan dokaz navoda da je tuženik izvršio svoju ugovornu obvezu posipanja kolnika kada evidentno iz zapisnika o očevidu i fotoelaborata na koje se i sam tuženik kao umješač pozivao tijekom ranijeg postupka , proizlazi suprotno, a što je dodatno potvrđeno i provedenim prometnim vještačenjem.

29. Dakle obzirom na ukupno navedeno a imajući u vidu svu dokumentaciju kako iz prethodnog tako i iz ovog postupka, prema ocjeni ovoga suda nije osnovan prigovor lošeg vođenja parnice jer radnje umješača koje je poduzeo u prethodnom postupku, a koje sud nije tamo posebno cijenio i nije ih izveo, ne bi dovele do povoljnijeg ishoda spora, a imajući u vidu svu dokumentaciju koja prileži spisu posebice Zapisnik o očevid i priležeći fotoelaborat, provedeno prometno vještačenje na okolnost dinamike nastanka predmetnog štetnog događaja pa i visine štete a potom i na provedeno medicinsko vještačenje . Naime upravo je suština odredbe čl. 208.a ZPP-a da bi predloženi dokazi za koje izvođenje je eventualno tuženik bio uskraćen obzirom na fazu stupanja u parnicu doveli do povoljnijeg ishoda spora a o čemu u konkretnom slučaju nije riječ.

30. Dakle u odnosu na predmetnu parnicu intervencijski učinak ima sudska odluka iz navedene parnice koja se vodila pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu. Kako tuženik prema ocjeni ovoga suda nije pravodobno reagirao na vremenske uvjete sukladno preuzetim obvezama iz Ugovora te nije izvršio posipanje kolnika što je i dovelo do predmetne prometne nezgode te štetu upravo sukladno navedenom čl. 61. Ugovora snosi izvođač, odnosno ovdje tuženik.

31. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je na temelju odredbe čl. 1109. ZOO-a.

32. Visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio uvidom u potvrdu o izvršenom nalogu PBZ d.d. od 9. svibnja 2019. te u specifikaciju isplate sa obračunom zateznih kamata (list 22-23 spisa).

33. Budući tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, tužitelj osnovano potražuje i pripadajuće zatezne kamate na utužene iznose glavnice, u smislu odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a. Tužiteljevom isplatom naknade štete prešla su na njega prava da traži naknadu isplaćenog od štetnika, slijedom čega je njegova obveza dospjela po samom zakonu trenutkom isplate stopi zateznih kamata odlučeno je primjenom odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a.

34. Tužitelju je priznat trošak preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1930/14, jer se isti nalazio na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske te je tužitelj dostavio presliku a za što mu je nastao trošak sukladno priležećem računu br. 15-2020 od 8. prosinca 2020 (list 366 spisa), a navedeni trošak je prema ocjeni ovoga suda bio nužan za vođenje ove parnice stoga je odlučeno kao u izreci.

35. Na trošak parničnog postupka tužitelju je dosuđena i zakonska zatezna kamata tekuća od presuđenja do isplate u smislu odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 17. ožujka 2025.

Sudac:

Jelena Antonić Šego

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.