REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-152/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužitelja ĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, koga zastupa punomoćnik Matija Potočnjak, odvjetnik u odvjetničkom društvu Potočnjak & partneri u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 31. siječnja 2025., u prisutnosti tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika ČJ, odvjetničkog vježbenika, 17. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je nedopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 15. prosinca 2023. Urudžbeni broj O-697/2023, kojom je tuženik VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. otkazao tužitelju ĐJ Ugovor o radu na neodređeno vrijeme br. 7610-372/22-33/14 od 1. prosinca 2022.

II Utvrđuje se da radni odnos tužitelja ĐJ kod tuženika VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme br. 7610-372/22-33/14 od 1. prosinca 2022. nije prestao.

III Nalaže se tuženiku VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. u roku od 15 dana vratiti tužitelja ĐJ na poslove radnog mjesta 711110 DOMAR II s pravima i obvezama utvrđenim Ugovorom o radu na neodređeno vrijeme br. 7610- 372/22-33/14 od 1. prosinca 2022.

IV Nalaže se tuženiku VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. u roku od 15 dana naknaditi tužitelju ĐJ trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR (slovima: šest stotina dvadeset pet) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 17. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

V Odbija se zahtjev tuženika VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. za naknadu troška postupka u iznosu od 1.000,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 2. veljače 2024. navodi da je dugogodišnji zaposlenik tuženika, da mu je tuženik Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 15. prosinca 2023. Urudžbeni broj: O-697/2023 otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj: 7610-372/22-33/14 od 1. prosinca 2022. za radno mjesto domar II zbog osobito važne činjenice zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć, odnosno teškog kršenja obveza iz radnog odnosa, koja odluka mu je dostavljena 28. prosinca 2023., da je protiv citirane Odluke 9. siječnja 2024. podnio Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, kojeg je tuženik primio 10. siječnja 2024., a na koji se nije očitovao. Navodi da je nakon povratka na rad po prestanku privremene nesposobnosti za rad po nalogu poslodavca obavljao poslove radnog mjesta čuvara u noćnom radu za koje nije sklopio ugovor o radu, nije prethodno bio upućen na zdravstveni pregled niti je za isto imao dopuštenje. Smatra da je sve okolnosti koje su se dogodile 1. prosinca 2023. potrebno sagledati u svjetlu prethodnih propusta poslodavca. Ističe da predmetnog dana nije bio u posjedu vatrenog oružja, već plinskog pištolja koji, prema Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana, predstavlja oružje kategorije D za koje nije potrebna prijava, da je istim raspolagao isključivo radi zaštite jer je u više navrata doživljavao prijetnje njemu nepoznatih osoba i zadobio tjelesne ozljede, da predmetnog dana oko 5:30 sati nikome nije prijetio vatrenim oružjem, već je u uvjetima slabe noćne vidljivosti zaustavio njemu tada nepoznatu osobu koja je ušla u ograđeni dio lokacije na adresi [adresa] s upitom "Tko si ti?" i kada mu se radnik predstavio istoga je pustio na lokaciju bez ikakvih prijetnji oružjem uz isprike da se ne radi o pravom pištolju, da su ostali radnici tek vidjeli navedeni plinski pištolj odložen na stolu te da njega, prema njegovim saznanjima, nitko nije prijavio radi sumnje na počinjenje kaznenog djela prijetnje ili neovlaštenog posjedovanja oružja. Slijedom navedenog, predlaže utvrditi nedopuštenom Odluku tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 15. prosinca 2023. Urudžbeni broj: O-697/2023, da radni odnos tužitelja kod tuženika na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme br. 7610-372/22-33/14 od 1. prosinca 2022. nije prestao, naložiti tuženiku vraćanje tužitelja na rad na poslove radnog mjesta domar II s pravima i obvezama utvrđenim Ugovorom o radu na neodređeno vrijeme br. 7610-372/22-33/14. od 1. prosinca 2022. te mu naknaditi troškove parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik odgovorom na tužbu od 5. ožujka 2024. navodi da je tužitelju otkazan ugovor o radu iz razloga što je 1. prosinca 2023. na lokaciji [adresa], obavljajući poslove radnog mjesta domar II u Službi sigurnosti, druge radnike – RJ u kojeg je uperio pištolj, te GJ, u čijem je prisustvu držao pištolj na stolu, dočekao s oružjem, odnosno plinskim pištoljem kojeg na radnom mjestu nije ovlašten držati ni koristiti, a koje činjenice tužitelj ne osporava. Smatra da nije odlučno za ishod ovog postupka i ocjenu radi li se o osobito teškoj povredi obveze iz radnog odnosa je li tužitelj predmetnog dana bio u posjedu vatrenog ili plinskog pištolja budući da tužitelj nije bio ovlašten niti zadužen koristiti bilo kakvo oružje, a osobito ne uperiti ga u druge radnike. Ističe da je takvo postupanje tužitelja izazvalo šok kod radnika u kojeg je uperio pištolj, a drugi radnik je izjavio da je zatekao tužitelja u rastrojenom stanju, da se isti ispričavao, objašnjavao, opravdavao i prijetio pa takva obilježja postupanja tužitelja, kao i posljedice tog postupanja u odnosu na druge radnike predstavljaju osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa. Navodi da je tužitelj obavljao poslove radnog mjesta domar II opisane u članku 2. Ugovora o radu, sukladno Pravilniku o organizaciji tuženika od 4. travnja 2022., Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta kod tuženika od 24. listopada 2022. te Kolektivnom ugovoru za radnike u trgovačkom društvu Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. iz siječnja 2020. i Tarifnom pravilniku, kao dodatku Kolektivnog ugovora. Naposljetku ističe da se na navedenoj lokaciji ne obavlja rad sa strankama, da na istu dolaze zaposlenici tuženika, da je tužitelj plinski pištolj uperio upravo u RJ koji je radnik tuženika i koji je došao u 5:30 sati na posao, otključao ogradu i otvorio vrata, da je, s obzirom na opis posla i lokaciju na kojoj obavlja poslove domara, tuženik organizirao rad na takav način da je tužitelj raspoređen na navedenu lokaciju i da na istoj nije predviđeno da kao zaposlenik ima dozvolu i ovlaštenje za nošenje oružja, niti mu je to potrebno za obavljanje poslova. Slijedom svega navedenog, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tužitelj je 28. prosinca 2023. primio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, protiv koje je 9. siječnja 2024. podnio Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa (list 11-12 spisa). Tuženik je predmetni zahtjev primio 10. siječnja 2024. te se na isti nije očitovao (list 13 spisa). Budući da je tužba u ovom predmetu podnesena 2. veljače 2024., ocjena je ovog suda da je ista podnesena u roku propisanom odredbom članka 133. stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23; dalje: ZR).

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 15. prosinca 2023. (list 9-10 spisa), Zahtjeva za zaštitu prava iz radnog odnosa od 9. siječnja 2024. s potvrdom o primitku i povratnicom (list 11-14 spisa), nedatiranog Ugovora o radu (list 14-15 spisa), liječničke potvrde (list 16 spisa), evidencije radnog vremena tužitelja (list 17 spisa), izjava radnika (list 18-20 spisa), Pravilnika o organizaciji tuženika od 14. ožujka 2019. (list 26-64 spisa), Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta tuženika od 14. ožujka 2019. (list 67-69 spisa), Kolektivnog ugovora za radnike tuženika iz siječnja 2020. (list 70-138 spisa), dopisa radničkog vijeća (list 144-145 spisa), Ugovora o radu od 1. prosinca 2022. (list 146-147 spisa), dopisa tuženika od 11. prosinca 2023. (list 151-153 spisa), dokumentacije koja se odnosi na prijavu tužitelja (list 155-163 spisa), Sporazuma o prestanku ugovora o radu s ponudom drugog ugovora od 25. listopada 2005. (list 178 spisa), ugovora o radu (list 179-184 spisa), evidencije radnog vremena (list 185-187 spisa), saslušani su svjedoci RJ (list 190 spisa), FJ (list 190-191 spisa), TJ (list 192-193 spisa), ĐJT (list 193 spisa) i tužitelj ZJ (list 194 spisa).

5. Tuženik je na ročištu održanom 31. siječnja 2025. odustao od dokaznog prijedloga za saslušanje svjedoka VJ, kojeg je u odgovoru na tužbu i pripremnom ročištu pogrešno nazvao GJ, slijedom čega sud predmetni dokaz nije izvodio.

6. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti Odluke tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 15. prosinca 2023. Urudžbeni broj: O-697/2023, da radni odnos tužitelja kod tuženika na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme br. 7610-372/22-33/14 od 1. prosinca 2022. nije prestao, te naloga tuženiku za vraćanje tužitelja na rad na poslove radnog mjesta domar II s pravima i obvezama utvrđenim Ugovorom o radu na neodređeno vrijeme br. 7610- 372/22-33/14 od 1. prosinca 2022.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. prosinca 2022. na radnom mjestu domar II te da je tužitelj 9. siječnja 2024. podnio Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, kojeg je tuženik primio 10. siječnja 2024., a na koji se nije očitovao.

9. Sporno je u ovom predmetu je li tuženik imao opravdan razlog za otkazivanje ugovora o radu tužitelju.

10. Odredbom članka 116. stavka 1. ZR propisano je da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Stavkom 2. citiranog članka propisano je da se ugovor o radu može izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

11. Odredbom članka 135. stavka 3. ZR propisano je da je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

12. Uvidom u Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 15. prosinca 2023. utvrđeno je da je tuženik donio citiranu odluku zbog osobito važne činjenice zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć, odnosno teškog kršenja obveza iz radnog odnosa, bez prava na otkazni rok te da tužitelju radni odnos prestaje danom dostave predmetnog otkaza. Iz obrazloženja citirane odluke proizlazi da je tužitelj 1. prosinca 2023. na objektu tuženika na lokaciji [adresa], obavljajući poslove svog radnog mjesta domar II u Službi sigurnosti tuženika u 5:30 sati počinio osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa jer je radnike tuženika koji su dolazili na svoja radna mjesta dočekao prijeteći im vatrenim oružjem, koje mu tuženik nije uručio niti zadužio za korištenje jer tužitelj nije zaposlen na poslovima radnika koji u obavljanju svog posla mogu koristiti vatreno oružje niti je navedeni objekt, odnosno lokacija tuženika čuvana uz mogućnost korištenja vatrenog oružja, da je tužitelj, ničim izazvan, postupio na krajnje prijeteći način prema svojim radnim kolegama koji su došli obavljati svoj posao, dovevši ih u strah za njihovo zdravlje i život, da je tuženik tu situaciju prijavio i nadležnoj Policijskoj postaji te pretpostavlja da je uslijedio daljnji prekršajni i/ili kazneni progon s obzirom na kaznena djela koja je počinio tužitelj (prijetnja i moguće posjedovanje neovlaštenog vatrenog oružja). S obzirom na navedeno, tužitelj je svojim postupcima osobito teško prekršio obveze iz radnog odnosa te su se stekli razlozi zbog kojih, prema stajalištu tuženika, radni odnos, uz uvažavanje svih činjenica, više nije moguće nastaviti. Tužitelju je omogućeno iznošenje obrane te se tuženik o izvanrednom otkazu savjetovao s radničkim vijećem.

13. Iz izjave radnika VJ proizlazi da je 1. prosinca 2023. došao u svoju smjenu i zatekao kolegu u rastrojenom stanju sa pištoljem na stolu u prostoriji, da je nedugo nakon toga saznao da se dogodio incident pri kojem je spomenuti predmet izvađen na kolegu koji prvi dolazi na objekt, da je prvom prilikom obavijestio svog nadređenog o zatečenom stanju, da se kolega do odlaska ispričavao, objašnjavao, opravdavao i prijetio.

14. Iz izjave radnika RJ proizlazi da je 1. prosinca 2023. došao na posao u 5:30 sati, otključao ogradu, otvorio vrata i krenuo prema drugim vratima kada je vidio čuvara s uperenim pištoljem prema njemu, da je rekao čuvaru da je djelatnik tuženika, da ne zna je li pištolj bio pravi te da je to bio šok za njega.

15. Iz iskaza svjedoka RJ, dugogodišnjeg radnika tuženika na radnom mjestu instalatera, proizlazi da je 1. prosinca 2023. došao na lokaciju [adresa] oko 5:30 sati, da kada je otvarao ogradu na toj lokaciji da bi ušao unutra vidio je tužitelja na stepenicama koji je izvadio pištolj i dizao ga je u zrak, da je pištolj uperio u njega, da nije znao je li to bio pravi pištolj ili nije, ne sjeća se što mu je tom prilikom tužitelj rekao, da se tada uplašio i otišao u prostoriju gdje se radnici presvlače, da je nakon 20-tak minuta tužitelj došao u tu prostoriju i tražio je od njega da mu oprosti, da je on o cijeloj situaciji obavijestio svog nadređenog BJ koji je onda o tome obavijestio svoje nadređene.

16. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu navedenog svjedoka budući da je iskazivao uvjerljivo te u suglasnosti s Izjavom od 1. prosinca 2023.

17. Iz iskaza svjedoka FJ, koji je u utuženom razdoblju bio rukovoditelj Službe sigurnosti tuženika, proizlazi da je 1. prosinca 2023. u jutarnjim satima dobio četiri pisane prijave da je tužitelj prijetio pištoljem, da je sadržaj tih prijava bio da je tužitelj ujutro radnicima koji su došli na posao prijetio pištoljem, te da je pištolj držao na stolu, da je temeljem tih prijava sam podnio zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka, koji je onda provela Služba upravljanja ljudskim potencijalima, da tužitelj nije bio ovlašten na svom radnom mjestu držati pištolj, a da u opis njegovog posla ulazi to da pazi da kada na toj lokaciji nema radnika da netko nešto ne ukrade te da pomogne radnicima za slučaj potrebe.

18. Iz iskaza svjedoka TJ, sindikalnog povjerenika Novog sindikata kod tuženika, proizlazi da su ga tuženik i tužitelj, koji je član njegovog sindikata, obavijestili o događajima 1. prosinca 2023., da je radničko vijeće dalo očitovanje koje je priloženo listovima 144–145 spisa te da je isto on potpisao u zamjenu za predsjednika radničkog vijeća koji je bio odsutan.

19. Iz iskaza svjedoka ĐJT, voditelja Odjela sigurnosti i nadređene osobe tužitelja, proizlazi da je 1. prosinca 2023. oko 7:10 sati ujutro, dok se vozio na posao, dobio Whatsapp poruku od kolege VJ da je na lokaciji [adresa] "gužva" te sliku na kojoj je bio pištolj, koji je izgledao realno, ali za koji je svjedok, budući da poznaje oružje, rekao kolegi da je lažan, da je kolega VJ rekao da je i tužitelj rekao da je to plinski pištolj, da je oko 8:30 sati saznao da su njegovi nadređeni FJ i još jedna osoba pokrenuli postupak protiv tužitelja te da je pozvana policija, da je u opis tužiteljeva posla ulazilo da bude prisutan na objektu, da je šetao po lokaciji, otvarao ogradu po potrebi, da nije imao pravo nositi službeni pištolj, za neslužbeni ne zna, da je po njegovom mišljenju na toj lokaciji bilo potrebno čuvanje jer je bilo nekoliko pljački i otuđenja imovine (alata, bušilica, pila) te da se u jednom razdoblju ta lokacija štitila angažmanom privatne zaštitarske firme.

20. Sud je u cijelosti povjerovao iskazima svjedoka FJ, TJ i ĐJT budući da su iskazivali uvjerljivo, koherentno te u suglasnosti s materijalnom dokumentacijom u spisu.

21. Iz iskaza tužitelja ĐJ proizlazi da je dugogodišnji zaposlenik tuženika, da je toga dana oko 5:30 ujutro sjedio i gledao tv u svojoj prostoriji kada je čuo udarac ogradom pa je krenuo van provjeriti što se događa, da je toga dana bila magla i tada je još bila noć, da toga dana RJ nije došao u uobičajeno vrijeme na posao jer je njegovo radno vrijeme bilo od 7:00 do 15:00 sati, da je taj radnik i ranije dolazio npr. oko 6:15 sati, ali je dolazio tiho pa ga nije čuo, da je on iz ruksaka uzeo airsoft pištolj (koji inače služi za paintball) koji uvijek ima uz sebe zbog samoobrane budući da je nekoliko puta bio napadnut u gradu, da je vidio čovjeka koji dolazi do ograde, da nije pritom dizao pištolj niti prijetio, da je samo pitao "Tko je to?" na što mu taj čovjek ništa nije odgovorio, ali je onda vidio da je to radnik, rekao mu je "jutro" i ostavio vrata da može ući, nakon toga se okrenuo držeći pištolj uz nogu, da je taj dan pištolj stavio na kapu na stolu iako ga inače drži u ruksaku i da je toga dana netko od radnika vidio taj pištolj na stolu, ali ne zna kako se ti radnici zovu jer ih ne zna po imenu, da na tu lokaciju dolazi oko 30-ak ljudi i ima vrijedne imovine (vozila, dva agregata, kamioni), a na njoj su bile pljačke, da je prije kraja njegove smjene neki nadređeni, misli da je to bio HJ, došao u njegovu prostoriju i pitao "Tko je to mahao pištoljem prema mom radniku?", da je on rekao da on, ali da nije mahao, da je nakon toga otišao u prostoriju gdje je bio gospodin RJ i pitao ga zašto laže da mu je prijetio, na što mu je on rekao da ne zna ništa i da je u šoku, da mu se nije ispričao kao što je on u svom iskazu naveo jer nije imao za što, da je na svom poslu svakih 20 minuta izlazio van, svaka dva-tri sata šetao po lokaciji da vidi je li sve u redu, iza 22 sata je zaključavao ogradu, čistio je, meo, prao suđe.

22. Sud nije povjerovao iskazu tužitelja u dijelu u kojem je naveo da je predmetnog dana pištolj samo držao uz nogu, ali da ga nije dizao u zrak i uperio u svjedoka jer je isto u suprotnosti s iskazom svjedoka RJ, kojem je sud u cijelosti povjerovao. Sud je u ostalom dijelu povjerovao iskazu tužitelja budući da je iskazivao uvjerljivo te u bitnome u suglasnosti sa saslušanim svjedocima i materijalnom dokumentacijom koja je priložena spisu.

23. Izvanredni otkaz je krajnja mjera u rasponu radnopravnih mjera koje poslodavac može poduzeti prema radniku radi uređenja međusobnih odnosa te je isti predviđen za najteže slučajeve počinjenja osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa ili kakve druge osobito važne činjenice radi koje nastavak radnog odnosa više nije moguć. Prilikom ocjene opravdanosti izvanrednog otkaza ugovora o radu radniku pojedinačni postupak radnika treba ocjenjivati u sklopu cjelokupnog događaja na kojem poslodavac temelji razloge za otkaz, imajući na umu i posljedice takvog postupka radnika.

24. Tijekom postupka, prema ocjeni ovog suda, tuženik nije dokazao postojanje navedenih razloga koji opravdavaju donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja.

25. Naime, tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj 1. prosinca 2023. u 5:30 sati, u uvjetima slabe noćne vidljivosti, na dislociranoj lokaciji tuženika [adresa] na kojoj ima vrijednije imovine, koja je nekoliko puta bila opljačkana i u jednom razdoblju se štitila angažmanom privatnog zaštitarskog društva, zaustavio jednog radnika tuženika RJ prilikom ulaska u ograđeno dvorište lokacije kojom prilikom je uperio plinski pištolj u navedenog radnika i pitao ga "Tko si ti?", da mu pritom navedeni radnik ništa nije rekao, ali ga je tužitelj prepoznao i pustio u dvorište, da mu je potom rekao da se ne radi o vatrenom oružju, da je tu činjenicu utvrdila i nadređena osoba tužitelju nakon što je primila fotografiju navedenog pištolja, da je radnik RJ bio u šoku, ali je otišao na svoje radno mjesto, da je nakon toga tužitelj predmetni pištolj odložio na svoj stol kojom prilikom ga je uočio drugi radnik VJ. Iz navedenog ne proizlazi da je tužitelj radnike tuženika koji su dolazili na svoja radna mjesta dočekao prijeteći im vatrenim oružjem, već da je u ranojutarnjim satima, u uvjetima slabe noćne vidljivosti zaustavio jednog radnika tuženika u kojeg je uperio plinski pištolj i pitao ga "Tko si ti?", a nakon što ga je prepoznao, pustio ga je u dvorište i rekao da se ne radi o vatrenom oružju. Navedeno u bitnome proizlazi i iz Zabilješke o intervenciji po dojavi (list 158 spisa) te izjave radnika HJ (list 163 spisa). Tijekom postupka ni materijalnim niti personalnim dokazima nije dokazano da je tužitelj nekome na određeni način prijetio uz ili bez uporabe predmetnog pištolja. Iz pisane izjave radnika VJ proizlazi da se tužitelj "ispričavao, objašnjavao, opravdavao te prijetio", ali navedeni postupci u predmetnoj izjavi nisu pobliže objašnjeni, a tuženik je odustao od dokaznog prijedloga za saslušanje navedenog svjedoka pa je ocjena ovog suda da su navedeni navodi paušali i nedokazani. Naposljetku, tijekom postupka nije dokazano na koji je način tužitelj postupio na krajnje prijeteći način prema svojim radnim kolegama dovevši ih u strah za njihovo zdravlje i život jer iz iskaza svjedoka RJ i njegove pisane izjave ne proizlazi da se u spornom trenutku bojao za svoje zdravlje i život, već da je bio u šoku.

26. Zaključno se navodi da je i iz Očitovanja radničkog vijeća tuženika od 15. prosinca 2023. utvrđeno da radničko vijeće tuženiku ne savjetuje nastavak provedbe postupka izvanrednog otkazivanja ugovora o radu tužitelju zbog osobito teške povrede iz radnog odnosa budući da je iz pisanih izjava i svjedočenja tužitelja u bitnome zaključeno kao i tijekom ovog postupka uz napomenu da je tužitelj raspoređen na poslove noćnih radnika na lokaciji na kojoj su se događali upadi, provale i otuđenje imovine tuženika, bez da je prethodno upućen na liječnički pregled pa se može zaključiti da tuženik de facto vrši štićenje lokacije [adresa] na nezakonit način sa zaposlenicima koji za poslove čuvanja nisu ovlašteni. Stoga, uz navedene postupke tuženika i diskutabilno raspoređivanje radnika na rad, greške tužitelja i razinu nanesene štete (šok radnika gosp. RJ), radničko vijeće smatra da isto nije dostatno za najtežu kaznu, izvanredno otkazivanje Ugovora o radu tužitelja.

27. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje, ocjena je ovog suda da je u konkretnom slučaju izvanredni otkaz ugovora o radu tužitelju prestroga mjera u rasponu radnopravnih mjera koje poslodavac može poduzeti prema radniku. Ovaj sud ne odobrava niti opravdava činjenicu da je tužitelj na radnom mjestu bio u posjedu plinskog pištolja, o čemu nikoga od nadređenih nije obavijestio, te da je isti koristio na način utvrđen tijekom postupka. Navedeno ponašanje tužitelja apsolutno zahtijeva i opravdava sankcioniranje od strane tuženika, kao poslodavca, međutim ne mjerom koja je u konkretnom slučaju primijenjena.

28. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

29. Slijedom navedenog, na temelju citiranih zakonskih odredbi, odlučeno je kao u stavcima I i II izreke presude.

30. Na temelju odredbe članka 124. stavka 1. ZR, odlučeno je kao u stavku III izreke ove presude.

31. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, a trošak je odmjeren sukladno Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa).

32. Tužitelju je dosuđena jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi Tbr. 52/3) i uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46) ukupno iznosi 625,00 EUR. Stoga je odlučeno kao u stavku IV izreke ove presude.

33. Na dosuđeni parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata koja teče od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP, u visini određenoj člankom 29. stavcima 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

34. Zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u iznosu od 1.000,00 EUR odbijen je kao neosnovan, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP. Stoga je, odlučeno kao u stavku V izreke ove presude.

35. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 17. ožujka 2025.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku po pun.