REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola , po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HĐ zbog prekršaja iz članka 22.st.3. st.5 .Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine 70/17 - 36/2024 ) pokrenutog po optužnom prijedlogu PU Istarske Policijske postaje Pula-Pola klasa: 211-07/24-5/34125 Urbroj : 511-08-28-24-1 od 18. prosinca 2024, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika HĐ, dana 17. ožujka 2025
p r e s u d i o j e
Na temelju čl.183 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 )
Okrivljenik: HĐ, rođ. **.**.1991. u [adresa], , drž.RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen , oženjen, jedno dijete , lošeg imovnog stanja , prekršajno osuđivan za promet,
kriv je
I.što se dana 13. prosinca 2024 u 16,50 u Svetvinčenat , Svetvinčenat 98 nasilnički ponašao u obitelji u nazočnosti mlt.sina NĐ ( rođ.2016 ) prema supruzi EĐ s kojom je u postupku razvoda braka i sa kojom ne živi u zajedničkom domaćinstvu na način da je prilikom preuzimanja zajedničkog djeteta mlt.NĐ u OŠ Svetvinčenat po završetku nastave, nakon što se nije javljao na telefon po pozivima EĐ nazvao EĐ i rekao joj da ga pričeka ispred OŠ gdje će sukladno dogovoru preuzeti mlt. NĐ , po dolasku ispred OŠ Svetvinčenat EĐ se nalazila u vozilu dok se mlt. NĐ nalazio pored vozila , te su započeli razgovor oko domaće zadaće koju je mlt. NĐ trebao napisati gdje je tijekom obavljanja razgovora EĐ nazvala njena majka na mobilni uređaj na što je HĐ prekinuo poziv, a nakon to ga je EĐ upozorila da to ne radi HĐ se vidno uznemirio i počeo negodovati te lupati vratima njenog vozila , da bi potom objema rukama uhvatio sina mlt. NĐ oko struka te ga podigao u zrak,a zatim spustio na tlo, na što je EĐ nekoliko puta rekla NĐ da uđe u vozilo što je isti i napravio, nakon čega je u vozilo ušla i EĐ , da bi potom vozilu s vozačeve strane prišao i HĐ te je kroz vozačev prozor počeo rukama vući EĐ za kosu , gdje se ista istrgnula te se potom udaljila sa vozilom zajedno s mlt. NĐ , te je na taj način počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nisu nastupile tjelesne ozljede , te psihičko nasilje što je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva,
čime je počinio prekršaje iz članka 10 st.t.1.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članka 22 st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa se na temelju članka 22 st.3. Zakona o zaštiti od nasilja okrivljeniku HĐ
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.100,00 EURA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista prisilno naplatiti. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude plati 2/3 izrečene novčane kazne , smatrat će se da je istu u cijelosti platio ,a sukladno članku 152 st.3. Prekršajnog zakona.
II. Na temelju čl.16 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku HĐ se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja EĐ , rođ. **.**.1999. u [adresa], drž.RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] , Režanci 81, Svetvinčenat , na udaljenosti ne manjoj od 100 metara na svim područjima i mjestima na kojima boravi u trajanju od 6 ( mjeseci ) mjeseci, s tim da će se vrijeme za koje je okrivljeniku bila izrečena mjera opreza Naredbom PP Pula od 15.12.2024 i rješenjima ovog suda broj: Pp-2824/24 uračunati u vrijeme trajanja ove mjere.
III. Na temelju članka15 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku HĐ se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci.
IV. Na temelju članka 182 Prekršajnog zakona okrivljenik HĐ
oslobađa se od optužbe
da bi dana 13. prosinca 2024 u 16,50 u Svetvinčenat , Svetvinčenat 98 , ispred OŠ Svetvinčenat počinio nasilje na štetu svog djeteta NĐ ( rođ.2016 g ) na način da bi ga objema rukama uhvatio oko struka te ga podigao u zrak, a zatim spustio na tlo,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 22 st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
V.Na temelju članka 138. i 139 Prekršajnog zakona okrivljenik HĐ je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.PU Istarska Policijska postaja Pula podnijela je dana 18. prosinca 2024 optužni prijedlog protiv okrivljenika HĐ , a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude, pa je proveden redovan postupak .
2. U usmeno iznesenoj obrani okrivjenik HĐ je pred ovim sudom izjavio da su on i EĐ bili zajedno oko 5 godina, od toga su u braku bili oko 3 godine. U braku je rođen maloljetni sin RĐ koji sada ima 8 g. On sada živi u [adresa], a EĐ u obiteljskoj kući svojih roditelja u [adresa]. Dok su bili zajedno živjeli su u [adresa], prvo na drugom katu jer su renovirali stan na prvom katu. On je podigao kredit, a nakon što su se razišli, EĐ i sin ostali su živjeti u tom stanu i sada nitko ne plaća kredit. On i EĐ, nakon što su se razišli, dogovorili su se o viđanju sina RĐ. Tog 13.12. on je trebao doći po sina ispred škole u [adresa], EĐ ga je nekoliko puta zvala i kako je bio u Žminju, dogovorili su se da će ona pričekati s RĐ dok on dođe. Došao je , EĐ je bila u vozilu, dok je sin RĐ bio izvan vozila. Dogovarali su se oko zadaće koju RĐ treba napraviti za školu jer je bio petak, a vikend je trebao provesti sa njim. Dok su tako razgovarali , EĐ je zvala majka Nataša i njega je to zaista uznemirilo zbog njihovih prijašnjih odnosa i činjenice da ne plaćaju kredit pa je sa mjesta suvozača prekinuo taj poziv na displeju. EĐ mu je rekla da to ne radi, tu je došlo do neke svađe između njih, ja sam na to uzeo sina RĐ, podigao ga s namjerom da ga odvedem u svoje vozilo i odemo. Međutim, kako je EĐ počela vikati da RĐ nigdje ne vodim, da neće ići sa njim on je RĐ normalno spustio na pod,. Bio je ljut, pa je došao do mjesta vozača na kojem je sjedila EĐ , ona mu se unosila u lice i govorila ''što misliš da te se bojim'' i on ju je onda kroz prozor povukao za kosu ali ne jako, nakon čega ju je pustio i ona je onda sa RĐ otišla. On joj je rekao da će plaćati kredit ukoliko će taj stan pripisati RĐ. To je rekao EĐ, a ona mu je rekla da to neće biti moguće, jer je pitanje vremena kada će i nju izbaciti iz stana, jer i ona nije sigurna da će moći ostati u stanu jer se ne slaže s roditeljima, jedno vrijeme nije ni pričala s mamom. Od ovog događaja nije čuo ni EĐ ni RĐ. Bio je u međuvremenu pozvan u Hrvatski zavod za socijalni rad da se dogovore oko viđanja sina, tamo nije vidio EĐ i rečeno mu je da će ponovno biti pozvani zajedno s EĐ da se dogovore oko viđanja sina, ali da trenutno ne mogu ništa zbog mjere opreza suda koje je na snazi. On inače, jako voli svog sina i nikada mu ništa ne bi napravio nažao. Sa sinom ima dobar odnos. Prošli puta nije došao na raspravu jer je sudski poziv dobio 1, 30 sati prije ročišta i nije se mogao organizirati na poslu. Još uvijek nisu službeno razvedeni, ali ne živi zajedno već 6 godina.
3. Svjedok – EĐ je pred ovim sudom iskazala da su HĐ i ona u braku bili 8,5 godina i tom braku rođen je sin RĐ koji sada ima 8 g, a iako se nisu službeno razveli, ne žive zajedno. HĐ živi u [adresa], sa roditeljima, a ona živi u [adresa] sa svojim roditeljem. HĐ i ona su se dogovorili da može viđati RĐ na način da je RĐ svaki vikend kod njega , a kada je riječ o praznicima da je i kod jednog i kod drugog prema dogovoru. HĐ je nekada imao problema i sa alkoholom i sa kockom, ali sada ne zna. Tog **.**.2024. RĐ je bio u školi, bio je petak pa je zvala HĐ mobitelom da ga pita da li će doći po sina, ali kako joj nije odgovarao, ona je otišla po RĐ. Došla je ispred škole i tada joj je HĐ javio da je u Žminju i da će sada doći po RĐ i da li može sačekati ispred škole dok ne dođe. Ona je naravno pristala. RĐ i ona sjedili su u vozilu, RĐ na mjestu suvozača i razgovarali su o školi. Tada je došao HĐ, došao je do suvozačevih vrata i taman su počeli razgovarati o školskoj zadaći koju RĐ treba napraviti preko vikenda, kada ju je nazvala majka, ona se javila i rekla da će je nazvati za par minuta. To je HĐ toliko iznerviralo da je počeo lupati po displeju vozila i počeo vikati na nju, otvarati vrata od suvozača, pokupio je Aleksove stvari u ruksak i rekao mu da ide sa njim. Budući je bio jako uznemiren, RĐ se uplašio i ni sam nije znao što da napravi, da bi ga u jednom trenutku HĐ podigao, stavio preko ramena, uzeo njegov ruksak i krenuo prema vozilu . Sve se to brzo odvijalo ona je u jednom trenutku vidjela RĐ na podu, a HĐ je došao do njenog vozila , nastavio vikati na nju i otvarati i zatvarati vrata od suvozača. Ona je prvo izašla iz vozila , a zatim ponovno ušla u vozilo i rekla RĐ da dođe, što je on i učinio i sjeo na mjesto suvozača. Budući je bio otvoren prozor, HĐ je došao do prozora i počeo je vući za kosu, ona se uspjela istrgnuti i RĐ i ona su otišli sa vozilom. Nakon toga je otišla u policiju i prijavila događaj. Budući je HĐ bio vrlo agresivan i ljut, ona se zaista bojala da RĐ ode sa njim jer nisam bila sigurna da li bi HĐ s vozilom nešto napravio sebi i RĐ. U svakom slučaju, nakon što je HĐ određena mjera opreza ona ga više nije vidjela. Negdje pred kraj 2024. promijenila je broj mobitela i ima novi broj mobitela kojeg HĐ ne zna. Pošto joj je u starom mobitelu ostao mail, ona je početkom siječnja otvorila stari mobitel jer je htjela gledati mail i tada je vidjela da joj je HĐ dana 07.01,2025. putem vibera ostavio poruku ''molim te, možeš se javiti'' i to je bilo sve. Ona je to rekla policiji kada su je zvali. Dana 06.02.2025. mora ići u Hrvatski zavod za socijalni rad , pretpostavlja da razgovara s njima vezano za ovaj događaj i daljnje viđanje sina RĐ.
4.Na iskaz svjedoka okrivljenik je iskazao da ne zna gdje je sina RĐ bio da li u vozilu , da li izvan vozila, točno je da je podigao RĐ uzeo njegov ruksak s namjerom da ode sa njim u auto i nije točno da bi RĐ spustio na pod na način da bi RĐ pao ili ležao po podu već ga je spustio na noge, zbog toga što je ista vikala da RĐ neće ići sa njim . Točno je da je EĐ poslao poruku 07.01.2025. preko Vibera jer nije znao da to ne može učiniti. Nemam nikakvu želju i namjeru imati kontakt s EĐ , želi samo vidjeti svog sina i ništa više. On svog sina nije nikada udario , voli ga i sa sinom je uvijek bio u dobrim odnosima. Ovom događaju osim njega, EĐ i RĐ nitko drugi nije bio prisutan.
5.U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis, optužni akt, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, Naredbu o određivanju mjere opreza, izvješće PP Pula, obavijest žrtvi nasilja, obrazac rizičnih faktora, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijest, prekršaju evidenciju.
6. Na temelju na ovaj način provedenog postupka, ocjenom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi, ovaj sud je utvrdio činjenično stanje i našao okrivljenje podnositelja optužnog akta utemeljenim za djelo prekršaja iz članka 22 st.3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Tako okrivljenik priznaje djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, odnosno priznaje da je u prisutnosti djeteta sina RĐ ( rođ.2026 ) počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, odnosno svađao se sa svojom suprugom sa kojom ne živi zajedno EĐ, te je u jednom trenutku povukao za kosu , te objašnjava kako je do toga došlo. Da je tome tako proizlazi i iz iskaza svjedoka- žrtve nasilja supruge EĐ ,a na koje iskaz vezano za njegovo ponašanje prema njoj okrivljenik nije imao primjedbi . Ponašanje okrivljenika je kod supruge prouzročilo povredu dostojanstva, uznemirenosti i straha, a počinio je i fizičko nasilje u kojem nisu nastupile štetne posljedice , pa nema dvojbe da je okrivljenik navedene prigode počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
7. Zbog svega gore navedenog okrivljenik je proglašen krivim za djelo prekršaja iz čl.22 st.3 Zakona o zaštiti od nasilje u obitelji , te mu je izrečena početna novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura, vjerujući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčanu kaznu u cijelosti platio ,a na temelju članka 152 st.3. Prekršajnog zakona. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne sukladno čl.36 Prekršajnog zakona, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po mjeri i vrsti bude lakša ili teža za počinitelja, pa je kao olakotnu okolnost uzeo pobude iz kojih su počinio prekršaj, što do sada nije prekršajno osuđivan za istovrsne prekršaje , dok posebno otegotnih okolnost nije bilo. Prilikom izricanje novčane kazne uzete su u obzir i imovinske prilike okrivljenika. Sud je smatrao da nije potrebno posebno kažnjavanje okrivljenika zbog djelomičnog neispunjenja mjere opreza , jer je okrivljenik samo jednom poslao poruku EĐ s molbom da mu se javi .
8. Na temelju čl.16 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku HĐ je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja EĐ , rođ. **.**.1999. u [adresa], drž.RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa] , na udaljenosti ne manjoj od 100 metara na svim područjima i mjestima na kojima ista boravi u trajanju od 6 ( mjeseci ) mjeseci, s tim da će se vrijeme za koje je okrivljeniku bila izrečena mjera opreza Naredbom PP Pula od 15.12.2024 i rješenjima ovog suda broj: Pp-2824/24 uračunati u vrijeme trajanja ove mjere, , jer po mišljenju ovog suda postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponovno počiniti nasilje prema EĐ s obzirom na njihove poremećene odnose .
9. Na temelju članka15 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku HĐ je izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci, radi otklanjanja njegovog nasilničkog ponašanja , te jer postoji opasnost od ponavljanja nasilja prema EĐ s obzirom na njihove poremećene odnose , a imaju zajedničko dijete.
10. Na temelju članka 182 Prekršajnog zakona ovaj sud je za djelo prekršaja iz članka 22 st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrekao oslobađajuću presudu , jer u provedenom postupku nije utvrdio da bi okrivljenik navedene prigode počinio nasilje na štetu svog djetetu RĐ. Okrivljenik i svjedok su u tom dijelu opisa događaja dali različite kontradiktorne iskaze ,a osim samih sudionika događaja nekih drugih svjedoka nije bilo , odnosno tužitelj ih nije predloži iako se cijeli događaj zbio ispred OŠ. Nekih materijalnih dokaza također nije bilo , odnosno tužitelj ih nije predložio ( npr .medicinska dokumentacija ) . Policijski službenici nisu bili na licu mjesta već su razgovor obavili naknadno. Slijedom navedenog okrivljeniku nije izrečena ni zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja RĐ.
11. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl. 139 st.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos, imajući u vidu složenost i trajanje postupka, putne troškove , te imovinske prilike okrivljenika
U Puli, 17.ožujka 2025
Sudac
Sanja Dittrich Glumac
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.
DNA:
-okrivljenik
-tužitelj
- EĐ
-Hrvatski zavod za socijalnu rad, Područni ured Pula , po pravomoćnosti
-spis
