Poslovni broj: Us I-1969/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja NK iz [adresa], kao predsjednika ŠRD "Šaran" Proložac, Put Bunara 27, zastupanog po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & partneri sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi upisa promjena za Športsko ribolovno društvo "Šaran" Proložac, sa sjedištem u [adresa], nakon neposredne i javne rasprave zaključene 11. ožujka 2025. godine, u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja i odsutnosti tuženika 17. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, KLASA: UP/II-230-02/20-01/8, URBROJ: 514-07-04-01/01-24-03 od 19. lipnja 2024. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U pravovremenoj tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II- 230-02/20-01/8, URBROJ: 514-07-04-01/01-24-03 od 19. lipnja 2024. godine tužitelj je u bitnom naveo: da osporeno rješenje tuženika nije na zakonu utemeljeno; da je iz žalbe vidljivo da je istu tužitelj podnio u svoje osobno ime jer smatra da je pobijanim prvostupanjskim rješenjem od 15. svibnja 2020. godine nezakonito smijenjen kao dosadašnji predsjednik udruge; da je u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja žalitelj označen kao " NK iz [adresa] kao predsjednik ŠRD "Šaran" Proložac, Put Bunara 27", dakle, žalitelj osobno u svoje ime kao zainteresirana osoba, a ne u ime društva, kako tuženik pogrešno zaključuje; da je tuženik na temelju pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešno primijenio materijalno pravo. U tužbi se navodi kronološki tijek događaja vezano za promjene upisa u registar udruga Republike Hrvatske, te se ukazuje na učinjene povrede zakonskih propisa koje su prethodile donošenju predmetnog prvostupanjskog rješenja. Navodi se da je sporna sjednica sazvana nezakonito i protivno odredbama statuta , članku 26.,29.30. i 33.; da su navedene nezakonitosti navedene u prigovoru koji je tužitelj dostavio prvostupanjskom tijelu dana 13. svibnja 2020. godine, ali da navedeno nije uzelo u obzir prvostupanjsko tijelo prilikom donošenja rješenja. Tužbenim zahtjevom je predložio da se poništi osporeno rješenje tuženika od 13. ožujka 2024. godine.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u kojem je naveo da je CK u ime Športskog ribolovnog društva "Šaran" Proložac (dalje: Društvo), podnio zahtjev za upis promjene osoba ovlaštenih za zastupanje istog društva u Registar udruga Republike Hrvatske (dalje: Registar), na način da se u istome kao nove osobe ovlaštene za zastupanje upišu DK, predsjednik te CK, tajnik Društva, umjesto ranije upisanih NK, predsjednika i KK, tajnice; da je rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za opću upravu, KLASA:

UP/I-230-02/20-01/00017, URBROJ: 2181/1-12/02/600-20-0002 odobren zahtjev za upis promjena u Registar te su po izvršnosti toga rješenja u Registar kao osobe ovlaštene za zastupanje upisani DK, u svojstvu predsjednika te CK, u svojstvu tajnika Društva; da je žalbu protiv navedenog prvostupanjskog rješenja izjavio NK, u ime Društva, kao predsjednik Društva, a da je ista žalba rješenjem tuženika KLASA: UP/II-230-02/20-01/8, URBROJ: 514-07-04-01/01-24-03 od 19. lipnja 2024. godine odbačena, jer je utvrđeno da je izjavljena od neovlaštene osobe te da je žalba nepravodobna; da je u obrazloženju rješenja tuženika od 19. lipnja 2024. godine detaljno obrazloženo iz kojih razloga je žalba odbačena, pri čijem obrazloženju tuženik ostaje. Tuženik ističe da je u konkretnom upravnom postupku stranka Društvo, kao pravna osoba, koju zastupaju predsjednik i tajnik Društva, sukladno članku 6. Statuta, slijedom čega su navedene osobe koje su upisane u Registar, jedino ovlaštene u ime Društva izjaviti žalbu na prvostupanjsko rješenje; da su neosnovani tužbeni navodi da je izjavio žalbu u svoje osobno ime; da je iz sadržaja žalbe razvidno da je žalbu po opunomoćenici izjavio NK, u svojstvu predsjednika Društva te da je punomoć koju je dao opunomoćenici Ljubici Vuković, ovjerio pečatom Društva, iz čega proizlazi da je žalba izjavljena od neovlaštene osobe i da je žalba nepravodobna, kako je obrazloženo u osporenom rješenju od 19. lipnja 2024. godine. Predložio je da se tužbeni zahtjev odbije.

3. Osporenim rješenjem tuženika od 19. lipnja 2024. godine odbačena je žalba NK, podnesena u ime udruge pod nazivom Športsko ribolovno društvo "Šaran" Proložac, sa sjedištem u [adresa], izjavljena protiv rješenja Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za opću upravu, KLASA: UP/I-230-02/20- 01/00017, URBROJ: 2181/1-12/02/600-20-0002 od 15. svibnja 2020. godine.

4. Na ročištu od 11. ožujka 2025. godine nije pristupio tuženik iako je uredno pozvan, pa kako nije bilo razloga za odgodu ročišta rasprava je održana bez tuženika. Zamjenica opunomoćenika tužitelja je iskazala da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva te je popisala trošak za zastupanje na ročištu u visini od 500 bodova ili 1.000,00 eura, uvećano za PDV od 25 %.

U dokaznom postupku čitana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 19. lipnja 2024. godine, odgovor na tužbu, te se pregledao sudski spis i spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, odnosno da li se osporenim rješenjem zakonito odbačena žalba koju je tužitelj po opunomoćenici podnio u ime udruge Športsko ribolovno društvo "Šaran" Proložac, a koja je izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za opću upravu od 15. svibnja 2020. godine.

Među strankama je sporno da li je navedenu žalbu opunomoćenica tužitelja Ljubica Vuković, podnijela u ime Društva ili osobno u ime tužitelja.

7. Prema stanju spisa proizlazi da je žalbu protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za opću upravu, KLASA: UP/I-230-02/20-01/00017, URBROJ: 2181/1-12/02/600-20-0002 od 15. svibnja 2020. godine izjavio NK (tužitelj), u ime Društva, kao predsjednik Društva, putem opunomoćenice Ljubice Vuković, odvjetnice u Splitu, kojoj je dao punomoć ovjerio pečatom Društva. Iz navedenog, prema sadržaju dane punomoći, je nesporno da je navedena opunomoćenica bila opunomoćenica Društva, a ne NK osobno, kako se navodi u tužbi.

8. S obzirom da je u Registru već bila izvršena promjena osoba ovlaštenih za zastupanje Društva tako što su u Registar kao nove osobe ovlaštene za zastupanje već bile upisane DK, predsjednik te CK, tajnik Društva, umjesto ranije upisanih NK, predsjednika i KK, tajnice, temeljem rješenja koje je postalo izvršno dana 18. svinja 2020. godine, tužitelj nije bio osoba ovlaštena da u ime Društva izjavi žalbu protiv označenog prvostupanjskog rješenja od 15. svibnja 2020. godine.

9. U konkretnom upravnom postupku stranka je bila Društvo, kao pravna osoba, koju sukladno članku 6. Statuta Društva zastupaju predsjednik i tajnik Društva tj. DK, predsjednik te CK, tajnik Društva.

Slijedom navedenog pravilan je zaključak tuženika da je predmetna žalba podnijeta od neovlaštene osobe.

10. Prema stanju spisa proizlazi da je predmetno prvostupanjsko rješenje od 15. svibnja 2020. godine Društvu (koje je stranka u postupku) dostavljeno dana 18. svibnja 2020. godine.

Prema uputi o pravnom lijeku navedenoj u prvostupanjskom rješenju od 15. svibnja 2020. godine, protiv tog rješenja se mogla podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalbu koju je tužitelj dostavio zaprimljena je kod prvostupanjskog tijela dana 12. lipnja 2020. godine, iz čega proizlazi da žalba nije ni podnijeta u roku.

11. Slijedom navedenog kako je nesporno da je predmetna žalba protiv prvostupanjskog rješenja izjavljena od strane neovlaštene osobe i van roka za podnošenje žalbe, zakonito je tuženik osporenim rješenjem navedenu žalbu odbacio.

12. Stoga, kako je osporeno rješenje zakonito, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu,17. ožujka 2025.

SUDAC

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Odvjetničko društvo Ljubičić-Vrdoljak & partneri, [adresa],

- tuženiku Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Zagreb, Ulica grada Vukovara 49,

- u spis.