Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

P-856/2023-100

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Blaženki Glad, u pravnoj stvari tužiteljice ZB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mati Burazinu, odvjetniku u ZOU Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu, protiv tužene FB iz [adresa], 211 Bow Valley Dr. Stoney Creek, Ontario L8E 4J4, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nikoli Horvatu, odvjetniku u ZOU Nikola Horvat i Dean Radišić u Karlovcu, radi utvrđenja i razvrgnuća suvlasničke zajednice, nakon ročišta glavne i javne rasprave zaključene 26. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tužene, na ročištu za objavu i uručenje presude 17. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica tužiteljice ZB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tužene FB iz [adresa], 211 Bow Valley Dr. Stoney Creek, Ontario L8E 4J4, OIB [osobni identifikacijski broj] na nekretninama upisnim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Kuća broj 41 i dvorište u [adresa] površine 135 čhv i kč. br. [katastarska čestica] Voćnjak [adresa] u [adresa] površine 240 čhv te na nekretnini upisnoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – kč. br. [katastarska čestica] [adresa] u [adresa] površine 1183 čhv, prodajom na javnoj dražbi (civilnim razvrgnućem) time da će dobiveni iznos strankama biti podijeljen prema njihovim suvlasničkim omjerima, i to tužiteljici ZB iz Generalskog Stola, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela i tuženoj FB iz [adresa], 211 Bow Valley Dr. Stoney Creek, Ontario L8E 4J4, OIB [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela.

II. Nalaže se tuženoj FB iz [adresa], 211 Bow Valley Dr. Stoney Creek, Ontario L8E 4J4, OIB [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici ZB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove ovog postupka u iznosu 4.590,59 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 17. ožujka 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica ZB podnijela je 18. listopada 2013. tužbu protiv tužene AB. U tužbi navodi da je Rješenjem suda broj R1-355/11, preinačenim po Županijskom sudu u Karlovcu broj Gž-1039/12-4 od 13. svibnja 2013. obustavljen postupak u izvanparničnom predmetu R1-355/11 i tužiteljica upućena u parnicu sa zahtjevom radi diobe suvlasničke zajednice nekretnina.

Nadalje navodi da se tužiteljica i tužena nalaze upisane kao suvlasnice svaka u ½ dijela na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] Kuća broj 41 i dvorište u [adresa], u površini od 135 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Tužiteljica je u ovosudnom spisu broj R1-355/11 pokrenula postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina međutim ista je upućena na parnicu sa zahtjevom radi diobe suvlasničke zajednice nekretnina pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-1039/12 jer navodno kuća br. 21 nije identična s kućom br. 41, a kako je to upisano u zk. izvatku u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kč. br. [katastarska čestica], odnosno zbog prigovora tužene u smislu predmeta diobe i opsegu zajedničke imovine.

Na kč. br. [katastarska čestica] oduvijek je bila kuća br. 21 u kojoj se rodio i ostavitelj pok. BB iz [adresa], a što je vidljivo iz Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Karlovcu broj O-366/01 od 10. lipnja 2002., a i iz izvatka iz matice rođenih za tužiteljicu u koju je upisano kao mjesto rođenja EB, [adresa], a za tužiteljicu da joj je prebivalište i adresa stanovanja [adresa], a radi se o istoj kući sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], a koja je predmet diobe suvlasništva, a radi se o novoj zidanoj kući koja je sagrađena na temeljima stare kuće br. 21, te osim predmetne kuće br. 41 koja je sagrađena kada je tužiteljica bila već punoljetna sagrađene su i dvije zidane garaže, te na predmetnoj čestici je još štala sagrađena još 1923. i sjenik sagrađen 1922.

Kako su u zemljišnim knjigama stranke upisane kao suvlasnice svaka u ½ dijela kč. br. [katastarska čestica], što odgovara stvarnom suvlasničkom omjeru na predmetnim nekretninama, a suvlasništvo nekretnina tužiteljici ne odgovara, radi čega je i pokrenula postupak radi diobe suvlasničke zajednice nekretnina u spisu R1-355/11, to po rješenju županijskog suda broj Gž-1039/12 podnosi ovu tužbu radi diobe suvlasničke zajednice nekretnina i predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu.

2. Tužena AB je u odgovoru na tužbu potvrdila da je tužiteljica u predmetu R1-355/11 tražila diobu nekretnina pa je ista upućena u parnicu rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-1039/2012 kojim rješenjem je preinačeno rješenje Općinskog suda u Karlovcu broj R1-355/11 od 2. veljače 2012. i riješeno da se tužiteljica sa zahtjevom radi diobe suvlasničke nekretnina upućuje na parnicu. Nadalje navodi da je tužiteljica u postupku diobe nekretnina tražila diobu kč. br. [katastarska čestica] kuća broj 41 i dvorište u [adresa], od 135 čhv, koja dolazi upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je tužena osporila suvlasništvo tužiteljici na predmetnoj kući iz razloga što je ona suvlasnica kuće br. 21, a u prilog tome je priložila i zk. izvatak br. 53 k. o. [katastarska općina] iz kojeg je razvidno da je tužiteljica suvlasnica kč. br. [katastarska čestica] kuća broj 21 i dvorište u [adresa] od 135 čhv, ali ne i suvlasnice kuće broj 41.

Ova činjenica proizlazi iz prijedloga za diobu nekretnina u spisu R1-355/11, a posebno iz izvatka iz zemljišne knjige br. 53 k. o. [katastarska općina] od 24.11.2011. iz kojeg je razvidno da je tužiteljica suvlasnica kč. br. [katastarska čestica] kuća broj 21 i dvorište u [adresa] od 135 čhv.

Tužena navodi da je poslije rješenja Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-1039/12 kojim rješenjem je preinačeno rješenje Općinskog suda u Karlovcu broj R1-355/11 od 2.2.2012. i riješeno da se ovdje tužiteljica ZB sa zahtjevom radi diobe suvlasničke zajednica nekretnina upućuje u parnicu, tužiteljica izvršila promjenu kućnog broja uzk.ul.br. 53 k. o. [katastarska općina] za kč. br. [katastarska čestica], sa kuća br. 21 na kuća broj 41 i dvorište u [adresa] od 135 čhv, bez znanja i pristanka tužene, dakle postupala je na prijevaran način i tužbu u ovom predmetu treba odbaciti. Nadalje tužena navodi da nigdje ne postoji materijalni dokaz da je kuća imala br. 21/41 te nigdje ne postoji dokaz da je kuća br. 41 sagrađena na temeljima kuće br. 21. Ako je građena nova kuća, kako to sama tužiteljica priznaje, ona nije bila predmet ostavinskog postupka i nije u suvlasništvu stranaka u ovom postupku, kao što nisu suvlasništvo stranaka niti štale i gospodarske zgrade, 2 garaže te još jedna garaža.

3. Tijekom postupka tužena AB je umrla pa je sud Rješenjem P- 523/2020-71 od 12. siječnja 2021. prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari.

4. Rješenjem broj P-856/2023-74 od 16. siječnja 2024. sud je odredio nastavak postupka i pozvao nasljednicu, sada tuženu, FB iz [adresa], 211 Bow Valley Dr. Stoney Creek, Ontario L8E 4J4 da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari.

5. Tijekom postupka među strankama postalo je nesporno da su stranke upisane u zemljišnim knjigama kao suvlasnici predmetnih nekretnine, i to tužiteljica ZB u ½ dijela, a tužena FB u ½ dijela te iste i prihvaćaju upisane suvlasničke udjele.

6. Svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva, a kako je to propisano odredbom čl.47.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 - u daljnjem tekstu: ZV).

7. Pravo suvlasnika na sudsko razvrgnuće utvrđeno je u odredbi čl.48.st.2. ZV-a time da, prema odredbi čl.48.st.3. ZV-a, kad se provodi sudsko razvrgnuće, sud odlučuje u izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije.

8. Budući se suvlasnici izvan suda nisu mogli dogovoriti o razvrgnuću, to, u skladu s odredbom čl.49.st.4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima svaki suvlasnik može zahtijevati da o tome odluči sud.

9. Radi sudskog razvrgnuća, u postupku je, na licu mjesta dana 5. prosinca 2024. proveden očevid i građevinsko vještačenje po vještaku Vedrani Knežević, dipl.ing.građevine iz Ogulina.

10. Provedenim građevinskim vještačenjem je na osnovu analize svih bitnih činjenica i na osnovu izračuna procijenjena prometna vrijednost nekretnina upisanih u ZK ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - zemljišnoknjižne čestice broj 1054/1, 1055/1 i 1056 k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu FB, 211 Bow Valley Dr. Stoney Creek, Ontario L8E4J4, Kanada, udio 1/2 i ZB, [adresa], udio

1/2, iznosi : 151.000,00 eura.

Vrijednost koja je ovdje iskazana, predstavlja stvarno stanje ponude i potražnje ove vrste nekretnina na predmetnom tržištu.

Iskazana procijenjena vrijednost provela se zaokruživanjem prema članku 68. Stavak 5. Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina (NN, 105/15).

11. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka s obzirom na tržišnu vrijednost nekretnine pa ga prihvaća i ovaj sud jer je napravljen stručno i objektivno.

12. Prema odredbi čl.50.st.1.ZV-a je propisano da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.

13. Budući među strankama nema valjanog sporazuma o načinu razvrgnuća, a nijedna strana nema pravo na razvrgnuće isplatom na temelju pravnog posla ili zakona, to je sud vezan zakonskim odredbama.

14. Odredbom članka 50. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a s obzirom da nije moguća geometrijska dioba, a da se znatno ne umanji vrijednost predmetne nekretnine, valjalo je odlučiti da se predmetna nekretnina, proda na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeli na jednake suvlasničke dijelove.

15. Naime, u konkretnom slučaju nije bilo moguće provesti etažiranje.

16. Naime, odredbom članka 71. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je propisano da će se vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine uspostaviti na određenom suvlasničkom dijelu, ako to zahtijeva suvlasnik nekretnine koji ima barem odgovarajući suvlasnički dio, te ako su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

17. Budući stranke ne žele provesti etažiranje jer bi isto bilo povezano s velikim troškovima, a prema strogim zakonskim odredbama, dioba je u konkretnom slučaju moguća jedino civilnom diobom, to je valjalo odrediti civilno razvrgnuće (sudskom prodajom nekretnine).

18. S obzirom da je tužiteljica kao predlagateljica pokrenula najprije izvanparnični postupak radi razdruživanja suvlasničke zajednice R1-355/2011, a koji postupak je obustavljen te predlagateljica upućena u parnicu radi osporavanja protustranke AB, prednice tužene da navodno kuća broj 21 nije identična s kućom broj 41, a kako je to upisano u zk.izvatku u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kč. br. [katastarska čestica] odnosno protustranka je prigovarala u smislu predmeta diobe i opsega zajedničke imovine, te je stoga tužiteljica ZB podnijela ovu tužbu, to sud smatra da se treba u odluci o troškovima primijeniti odredba članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: Zakona o parničnom postupku) i tužiteljici s obzirom je uspjela u sporu dosuditi troškove postupka.

19. Sud je tužiteljici priznao kao nužne i osnovane troškove prema VPS 11.000,00 kn / 1.459,95 EUR) i to za sastav tužbe u iznosu 200,00 eura, sastav prijedloga za izdavanje privremene mjere u iznosu 200,00 eura, sastav podneska od 21.9.2015. u iznosu 200,00 eura, sastav podneska od 9.1.2017. u iznosu 200,00 eura, sastav podneska od 20.3.2017. u iznosu 200,00 eura, zastupanje na ročištu 21.3.2017. u iznosu 200,00 eura, zastupanje na ročištu 5.3.2019. u iznosu 100,00 eura (50% - procesna pitanja), zastupanje na ročištu 9.7.2019. u iznosu 100,00 eura (50% - procesna pitanja), zastupanje na ročištu-očevidu 11.9.2019. u iznosu 200,00 eura, zastupanje na ročištu 3.4.2024. u iznosu 50,00 eura (25% - odgođeno prije upuštanja u raspravljanje), zastupanje na ročištu 10.7.2024. u iznosu 100,00 eura (50% - procesna pitanja), zastupanje na ročištu 20.11.2024. u iznosu 100,00 eura (50% - procesna pitanja), sastav podneska od 25.11.2024. u iznosu 100,00 eura, zastupanje na ročištu-očevidu 5.12.2024. u iznosu 200,00 eura, sastav podneska od 8.1.2025. u iznosu 200,00 eura, zastupanje na ročištu 26.2.2025. u iznosu 200,00 eura, PDV od 25% na gornje radnje u iznosu 637,50 eura, pristojbu na presudu u iznosu 53,09 eura,

te troškove vještačenja u ukupnom iznosu od 1.350,00 eura (400,00 eura + 350,00 eura + 600,00 eura) što sveukupno iznosi 4.590,59 eura.

19.1. Na parnični trošak dosuđena je zatezna kamata od dana donošenja ove presude do isplate temeljem odredbe članka 30. stavka 2. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima.

19.2. Tužiteljici nije priznat zatraženi trošak za sastav podneska od 31.10.2014. u iznosu zatraženih 500,00 eura jer isti nije nužan za vođenje ovog postupka. Tužiteljici nije priznat niti zatraženi trošak za zastupanje na ročištu 17.2.2016. u zatraženom iznosu od 500,00 eura budući je na ročište pristupila samo tužiteljica osobno bez punomoćnika. Nadalje nije priznat trošak za sastav podneska od 9.7.2024. u zatraženom iznosu od 500,00 eura budući u privitku podneska tužiteljica samo dostavlja punomoć kao niti za sastav podnesaka od 16.7.2024. i 25.11.2024. jer u privitku istih tužiteljica samo dostavlja dokaz o uplati predujma. Također tužiteljici nije priznat trošak za sastav podneska od 27.9.2024. u zatraženom iznosu od 500,00 eura jer isti nije nužan za vođenje postupka budući istim tužiteljica traži zakazivanje rasprave.

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Ogulinu 17. ožujka 2025.

Sudac

Blaženka Glad

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Mate Burazin, odvjetnik u ZOU Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu

2. Nikola Horvat, odvjetnik u ZOU Nikola Horvat i Dean Radišić u Karlovcu