Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj: K-12/2019

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici u vijeću sastavljenom od suca Nataše Brleković, predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Gordane Hrvačić Fabijančić i Miroslava Grahovca, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Klarić, u kaznenom predmetu protiv I. optuženoga ŽN i II. optuženoga AN iz optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj K-DO- 15/2017 od 27. veljače 2019. koja je činjenično, zakonski i pravno izmijenjena i konačno definirana podneskom ŽDO u Velikoj Gorici od 12. studenog 2024., zbog kaznenog djela iz članka 291. stavak 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17.,118/18.,126/19., 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11) nakon održane i zaključene javne rasprave dana 12. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika Županijske državne odvjetnice u Velikoj Gorici Siniše Hlebića, I. i II. optuženih, branitelja I. optuženika DN, odvjetnika u [adresa] i braniteljice II. optuženika ŠN, odvjetnice u [adresa], a dana 17. ožujka 2025. u odsutnosti svih stranaka objavio je a dana 12. ožujka 2025.

p r e s u d i o j e

I. optuženi ŽN, [osobni identifikacijski broj] sin Ž, rođen **.**.1975. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], sa završenom VSS, diplomirani pravnik, razveden, otac jednog djeteta, nezaposlen, bez primanja

II. optuženi AN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1980. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], s neprijavljenim boravištem na adresi u [adresa], sa završenom SSS, elektrotehničar, osnivač i direktor TD GOR INFO d.o.o., razveden, otac jednog djeteta

k r i v i s u

što su:

1) u razdoblju od 05. siječnja 2015. do 22. svibnja 2017., I. optuženi ŽN kao predsjednik Udruge za pomoć djeci sa senzornim poremećajima "Senzori" iz Zagreba, Samoborska cesta 44a, ovlašten za zastupanje i za raspolaganje sredstvima Udruge, bez rješenja Ureda državne uprave Zagrebačke županije o odobravanju prikupljanja i pružanja humanitarne pomoći, pozivao na uplatu dobrovoljnih priloga na račun Udruge koji se vodi kod Raffeisenbank Austria d.d. pod brojem HR 1524840081107183784, te po uplatama dobrovoljnih priloga fizičkih i pravnih osoba i drugih priljeva na taj račun u ukupnom iznosu od 990.094,35 kuna/131.408,10 eura, u namjeri da se znatno materijalno okoristi, a ne u svrhu ostvarenja ciljeva i obavljanja djelatnosti Udruge, dio tih uplata u ukupnom iznosu od 221.744,55 kuna/29.430,56 eura prisvojio na način da je s računa navedene udruge podigao i zadržao za sebe gotovinu u iznosu od 40.192,04 kuna/5.334,40 eura i izvršio plaćanja korištenjem bankovnih kartica Udruge u svoju korist u iznosu od 181.552,51 kunu/24.096,16 eura, te je u namjeri pribavljanja nepripadne materijalne dobiti trgovačkom društvu GOR INFO d.o.o., a prema prethodnom dogovoru s II. optuženim AN, osnivačem i direktorom navedenog trgovačkog društva, I. optuženi ŽN u razdoblju od 15. rujna 2015. do 20. srpnja 2016. sa računa Udruge uplatio na račun trgovačkog društva GOR INFO d.o.o. ukupno 45.450,00 kuna/6.032,25 eura, pri čemu su obojica znali da nema osnova da Udruga uplaćuje novac na račun tog trgovačkog društva, a II. optuženi AN primio je navedene uplate i koristio je taj novac u poslovanju trgovačkog društva GOR INFO d.o.o., te je u cilju da prikaže da je dio novca primljen na zakonit način, u ime trgovačkog društva GOR INFO d.o.o. sačinio i Udruzi izdao račune broj 230-1-16-16 od 11. srpnja 2016. na iznos od 13.392,50 kuna/1.777,49 eura i broj 236-1-16-16 od 29. srpnja 2016. na iznos od 1.650,00 kuna/218,99 eura, u kojima je neistinito naveo da je trgovačko društvo GOR INFO d.o.o Udruzi za pomoć djeci sa senzornim poremećajima "Senzori" prodalo razne robe, pri čemu je I. okrivljeni ŽN sebi pribavio nepripadnu materijalnu dobit u ukupnom iznosu od 221.744,55 kuna/29.430,56 eura, a trgovačkom društvu GOR INFO d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu dobit u ukupnom iznosu od 45.450,00 kuna/6.032,25 eura, a čime je oštetio Udrugu za pomoć djeci sa senzornim poremećajima „Senzori“ za ukupni iznos od 267.194,55 kuna/35.462,81 eura,

- dakle, I. optuženi ŽN kao odgovorna osoba iskoristio svoj položaj i ovlast pa time sebi i drugome pribavio korist i drugom prouzročio štetu, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta, a II. optuženi AN kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unio neistinite podatke,

2) u razdoblju od 10. lipnja 2016. do 10. veljače 2017., I. optuženi ŽN kao predsjednik Udruge Grad anđela za pomoć djeci i mladima s teškoćama u razvoju (Grad Anđela) iz Igrišća, Dugi Konec 28, ovlašten za zastupanje i za raspolaganje sredstvima Udruge, bez rješenja Ureda državne uprave Zagrebačke županije o odobravanju prikupljanja i pružanja humanitarne pomoći, pozivao na uplatu dobrovoljnih priloga na račun Udruge koji se vodi kod Erste&Steiermarkische bank d.d. pod brojem [broj bankovnog računa], te po uplatama dobrovoljnih priloga fizičkih i pravnih osoba i drugih priljeva na taj račun u ukupnom iznosu od 502.544,23 kune/66.699,08 eura, u namjeri da se materijalno okoristi, a ne u svrhu ostvarenja ciljeva i obavljanja djelatnosti Udruge, dio tih uplata u ukupnom iznosu od 18.316,01 kuna/2.430,95 eura prisvojio na način da je s računa Udruge navedeni iznos podigao i zadržao za sebe, te je u namjeri pribavljanja nepripadne znatne materijalne dobiti trgovačkom društvu GOR INFO d.o.o., a prema prethodnom dogovoru s II. optuženikom AN, osnivačem i direktorom trgovačkog društva GOR INFO d.o.o., u razdoblju od 22. srpnja 2016. do 10. veljače 2017., sa računa Udruge uplatio na račun Društva ukupno 86.187,50 kuna/11.439,05 eura, pri čemu su obojica znali da nema osnova da Udruga uplaćuje novac na račun tog trgovačkog društva, a II. optuženi AN primio je navedene uplate i koristio je taj novac u poslovanju trgovačkog društva GOR INFO d.o.o., te je u cilju da prikaže da je dio novca primljen na zakonit način, u ime trgovačkog društva GOR INFO d.o.o. sačinio i Udruzi izdao tri računa u kojima je neistinito naveo da je to društvo udruzi Grad anđela prodalo razne robe u ukupnoj vrijednosti 65.418,75 kuna/8.682,56 eura, pa je tako sačinio račun broj 237-1-16-16 od 29.07.2016 na iznos od 24.165,00 kuna/3.207,25 eura, račun broj 281-1-16-16 od 03.10.2016 na iznos od 10.003,75 kuna/1.327,73 eura i račun broj 299-1-16-16 od 01.11.2016 na iznos od 31.250,00 kuna/4.147,59 eura, a čime je I. okrivljeni ŽN sebi pribavio nepripadnu materijalnu dobit u ukupnom iznosu od 18.316,01 kuna/2.430,95 eura, a trgovačkom društvu GOR INFO d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu dobit u ukupnom iznosu od 86.187,50 kuna/11.439,05 eura, te je time oštetio Udrugu Grad anđela za pomoć djeci i mladima s teškoćama u razvoju (Grad Anđela) za ukupni iznos od 104.503,51 kuna/13.870,00 eura, a nakon čega je II okrivljeni AN dana 10. ožujka 2017. izvršio povrat dijela doznačenih sredstava u iznosu 19.937,50 kuna/2.646,16 eura na račun udruge Grad anđela,

dakle, I. optuženi ŽN kao odgovorna osoba iskoristio svoj položaj i ovlast pa time sebi i drugoj osobi pribavio korist i drugom prouzročio štetu, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta, a II. optuženi AN kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unio neistinite podatke,

čime je I. optuženi ŽN radnjama opisanim pod točkama 1/ i 2/ počinio kaznena djela protiv službene dužnosti – zlouporabom položaja i ovlasti, opisana u članku 291. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjiva po članku 291. stavku 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, a II. optuženi AN radnjama opisanim pod točkom 1. i 2. počinio kaznena djela krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave, opisano i kažnjivo po članku 279. stavku 1. KZ/11 sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

Stoga se I. optuženome ŽN za kazneno djelo iz točke 1/ na temelju članka 291. stavka 2. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

za kazneno djelo iz točke 2/ na temelju članka 291. stavka 2. KZ/11 mu se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 4 (ČETIRI) MJESECA

pa se na temeljem članka 51. stavak 1. KZ/11 I. optuženi ŽN

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE dok se II. optuženome AN za kazneno djelo iz točke 1/ na temelju članka 279. stavka 1. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

za kazneno djelo iz točke 2/ na temelju članka 279. stavka 1. KZ/11 mu se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

pa se temeljem članka 51. stavak 1. KZ/11 II. optuženi AN

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju članka 56. stavak 2. KZ/11 II. optuženom AN izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora od 1 (jedne) godine na koju je II. optuženi AN osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem članka 77. KZ/11 od I. optuženog ŽN oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelima iz članka 291. stavak 2. KZ/11 u iznosu od 240.060,56 kuna/31.861,51 eura.

I. Utvrđuje se da novčani iznos od 240.060,56 kuna/31.861,51 eura predstavlja imovinsku korist koju je I. optuženi ŽN ostvario kaznenim djelom iz članka 291. stavak 2. KZ/11

II. Utvrđuje se da je novčani iznos od 240.060,56 kuna/31.861,51 eura imovina Republike Hrvatske.

III. Nalaže se I. optuženom ŽN da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 240.060,56 kuna/31.861,51 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.

Temeljem članka 77. KZ/11 od TD "GOR INFO" d.o.o. oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelima I. optuženoga ŽN iz članka 291. stavak 2. KZ/11 u iznosu od 111.700,00 kuna/14.825,14 eura.

I. Utvrđuje se da novčani iznos od 111.700,00 kuna/14.825,14 eura predstavlja imovinsku korist koju je TD "GOR INFO" d.o.o. ostvarilo kaznenim djelom I. optuženoga ŽN iz članka 291. stavak 2. KZ/11

II. Utvrđuje se da je novčani iznos od 111.700,00 kuna/14.825,14 eura imovina Republike Hrvatske.

III. Nalaže se TD "GOR INFO" d.o.o. da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 111.700,00 kuna/14.825,14 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 I. i II. optuženi su dužni snositi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08 u iznosu od 1.000,00 eura svaki, u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude dok se preostalog dijela troškova kaznenog postupka oslobađaju.

Temeljem članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12 i 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

II. optuženi AN

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

1) nakon što je I. optuženi ŽN na način opisan pod točkom 1/ osuđujućeg dijela izreke presude pribavio novac i dio tog novca u iznosu od 45.450,00 kuna/6.032,25 eura, u razdoblju od 15. rujna 2015. do 20. srpnja 2016. s računa Udruge uplatio na račun trgovačkog društva GOR INFO d.o.o., znajući da novac potječe od kaznenog djela I. optuženika primio je navedene uplate i koristio je taj novac u poslovanju trgovačkog društva GOR INFO d.o.o., te u cilju da prikaže da je dio novca primljen na zakonit način, u ime trgovačkog društva GOR INFO d.o.o. sačinio i Udruzi izdao račune naznačene pod točkom 1/ osuđujućeg dijela izreke presude

dakle, imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom preuzeo u cilju lažnog prikazivanja njezinog zakonitog podrijetla i pomaganja počinitelju kaznenog djela kojim je ostvarena imovinska korist da izbjegne kazneni progon

2) nakon što je I. optuženi ŽN na način opisan pod točkom 2/ osuđujućeg dijela izreke presude pribavio novac i dio tog novca u iznosu od 86.187,50 kuna/11.439,05 eura, u razdoblju od 22. srpnja 2016. do 10. veljače 2017. s računa Udruge uplatio na račun trgovačkog društva GOR INFO d.o.o., znajući da novac potječe od kaznenog djela I. optuženika primio je navedene uplate i koristio je taj novac u poslovanju trgovačkog društva GOR INFO d.o.o., te u cilju da prikaže da je dio novca primljen na zakonit način, u ime trgovačkog društva GOR INFO d.o.o. sačinio i Udruzi izdao tri računa naznačena pod točkom 2/ osuđujućeg dijela izreke presude

čime bi počinio kaznena djela protiv gospodarstva - pranjem novca, i to djelom pod točkom 1/ opisano i kažnjivo po članku 265. stavku 1. KZ/11, a djelom pod točkom 2/ opisano u članku 265. stavak 1. i 5. KZ/11, a kažnjivo po članku 265. stavak 5. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podiglo je optužnicu broj K- DO-15/2017 od 27. veljače 2019. protiv I. optuženika ŽN zbog kaznenih djela protiv službene dužnosti – zlouporabom položaja i ovlasti, opisana u članku 291. stavku 1. i 2., KZ/11, a kažnjiva po članku 291. stavku 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, te protiv II. optuženoga AN zbog kaznenih djela protiv gospodarstva - pranjem novca, opisano i kažnjivo po članku 265. stavku 1. i stavku 2. KZ/11 te kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave, opisano i kažnjivo po članku 279. stavku 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11. Navedena optužnica je činjenično, zakonski i pravno izmijenjena i konačno definirana podneskom ŽDO u Velikoj Gorici od 12. studenog 2024. na način opisan u izreci presude.

2. Očitujući se o osnovanosti izmijenjene optužnice I. optuženi ŽN i II. optuženi AN izjavili su da se ne smatraju krivima za kaznena djela koja su im izmijenjenom optužnicom stavljena na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao KN (l.1265-1267,1578-1579), JN (l.1268-1269), ĆN (l.1267-1268), GN (l.1276-1277), ŽNC (l.1277-1278), ĐN (l.1281-1282), EN (l.1282), UN (l.1288), ČN (l.1289), HN (l.1298), SN (l.1303- 1305), CN (l.1313), LN (l.1313-1316), RN (l.1319-1320), BN (l.1320-1321), ANC (l.1321- 1323), VN (l.1326-1327), ZN (l.1327-1328), PN (l.1328- 1329, 1675), DNC (l.1418), NN (l.1490-1491), ON (l.1496-1497), IN (l.1503), TN (l.1503-1504), MN (l.1546-1551), FN (l.1595-1596) i vještaka Petru Blašković (l. 1459-1461, 1511).

3.1. Na suglasan prijedlog stranaka pročitan je iskaz svjedoka ŽŽ (l. 558-560), AŽ (l. 539-541), DŽ (l. 549-551), ŠŽ (l. 552-554), KŽ (l. 555-557), JŽ (l. 638-641) i ĆŽ (l. 642-644).

3.2. Sud je pročitao slijedeće materijalne dokaze: ispis iz registra udruga na dan 6.3.2017. za udrugu Grad Anđela (l. 18-19,129-131), ispis iz registra udruga na dan 6.3.2017. za udrugu Senzori (l. 20-21, 126-128), izvadak iz sudskog registra za GOR INFO d.o.o (l. 22-23,132-134), fotografije radova na Obiteljskom centru SRCE Junačko u [adresa] (l. 24-28, 93-107), knjigovodstvenu dokumentaciju (l.29-32,135- 137,153-156,166-168,250-276,341-345,398-404,414-421), račune GOR INFO d.o.o. ispostavljene udruzi Grad Anđela (l.33-35,115-118,195-198), ugovor o zakupu nekretnina sklopljen između Hrvatske salezijanske provincije kao zakupodavca i udruge Grad Anđela kao zakupnika od 21.7.2016. (l. 36-41,119-125), preslike objave Obiteljskog centra SRCE Junačko od 14.3.2016. na Facebook profilu (l. 40,91), financijski izvještaji neprofitnih organizacija za razdoblje od 16.5. do 31.12.2016. za udrugu Grad Anđela (l. 55), zapisnik s redovne godišnje skupštine udruge Grad Anđela održane 11.2.2017. (l. 56-60), statut udruge Grad Anđela od 11.2.2017. (l. 61-78), statut udruge Grad Anđela od 18.4.2016. (l. 79-88), ugovor o darovanju motornog vozila (l. 115), ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između udruge Senzori i GN dana 26.11.2015. (l.161-164), odluka o poslovno uvjetovanom ugovora o radu za GN od 15.4.2016. (l.165), zapisnik s redovne godišnje skupštine udruge Senzori od 27.2.2017. (l.169-170), ugovor o radu neodređeno vrijeme sklopljen između udruge [adresa] i NN dana 1.1.2017. (l.173-176), odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu za NN od 16.3.2017. (l.177), ugovor o obavljanju knjigovodstvenih, računovodstvenih i poreznih usluga sklopljen između OKP d.o.o. i udruge Grad Anđela dana 22.11.2016. (l. 181), zahtjev za otkaz punomoći za korištenje FININIH e servisa od 20.3.2017. podnesen po OKP d.o.o. (l.182), raskid ugovora o obavljanju knjigovodstvenih, računovodstvenih i poreznih usluga sklopljen između OKP d.o.o. i udruge Grad Anđela od 20.3.2017. (l.183), e-mail korespondencija između CN i ŽN (l.184-186), izvod prometa po računu udruge Grad Anđela (l. 189-192), račune GOR INFO d.o.o. ispostavljene udruzi Senzori (l. 199-200), račune i otpremnice ispostavljene TD GOR INFO d.o.o. (l. 201-209), specifikaciju uložene imovine GŽ u TD GOR INFO d.o.o.(l. 210-211), zapisnik o ulaganju poslovnog prostora od 24.9.2015. (l. 212), analitičku karticu konta GOR INFO d.o.o. za 1.1.2016. (l. 215), bilancu udruge Grad Anđela (l. 228-231), zamolbu za donacijom udruge Senzori (l. 232-247), e-mail korespondenciju ĆŽ i ŽN (l. 248), raznu e-mail komunikaciju vezanu uz udrugu Grad Anđela (l. 277-281), izvode po žiro računu udruge Grad Anđela koji se vodi kod Erste banke (l. 299-328), e-mail komunikaciju između ŽN i ĐŽ (l.334- 339,347), promet po računu udruge Senzori koji se vodi kod Raiffeisenbank Austria d.d. u elektroničkom obliku (l. 360), ugovore o najmu poslovnog prostora sklopljene između EŽ i udruge Naš svijet (l.368-371), potpisni karton za udrugu Grad Anđela kod Erste banke d.d. (l.378), dokumentaciju o ovlaštenju po računu udruge Senzori kod Raiffeisenbank Austria (l. 380-387), e-mail komunikaciju između ŽN i UŽ (l. 405-413), izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja za udrugu Senzori (l.422-453), zapisnik Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku klasa: 550- 06/17-15/1, Urudžbeni broj: 519-04-2-1-2/2-17-2 od 12. listopada 2017. o obavljenom inspekcijskom nadzoru udruge Grad Anđela (l. 456-458), zapisnik Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku klasa: 550-06/17-15/2, Urudžbeni broj:

519-07-2/9-17-3 od 3. studeni 2017. o obavljenom inspekcijskom nadzoru udruge Senzori (l. 459-460), zapisnik Ministarstva financija, Uprave za financijsko upravljanje unutarnju reviziju i nadzor, Sektora za financijski proračunski nadzor Klasa: 041- 01/17-01/236, Urudžbeni broj: 513-08-04-18-9 od 15.5.2018. u odnosu na financijski nadzor udruge Senzori (l.569-576), zapisnik Ministarstva financija, Uprave za financijsko upravljanje unutarnju reviziju i nadzor, Sektora za financijski proračunski nadzor Klasa: 041-01/17-01/265, Urudžbeni broj: 513-08-04-18-7 od 8.5.2018. u odnosu na financijski nadzor udruge Grad Anđela (l.578-586), dokumentaciju Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine vezane uz dvorac Dioš zajedno s fotodokumentacijom (l. 645-663), nalaz i mišljenje vještaka za financije, računovodstvo i poreze Petre Blašković (l. 689-1168), zapisnik s redovne skupštine Udruge Senzori od 25. studenoga 2015. (l.1271-1272), zamolnicu ŽDO u Velikoj Gorici od 25. ožujka 2021., odgovor Ureda Glavnog državnog odvjetnika Isle Of Man i ovjereni prijevod odgovora (l.1346-1411), dopunski nalaz i mišljenje vještaka za financije, računovodstvo i poreze Petre Blašković iz siječnja 2022. (l. 1422-1436), dopunski nalaz i mišljenje vještaka za financije, računovodstvo i poreze Petre Blašković iz kolovoza 2022. (l.1468-1482), račun za lijek D iz prosinca 2015. (l.1569), ispis prometa po računima i izvoda po transakcijskom računu [broj bankovnog računa] za razdoblje od 1. siječnja 2015. do 31. svibnja 2017. (l. 164), dopunski nalaz i mišljenje vještaka za financije, računovodstvo i poreze Petre Blašković iz listopada 2024. (l. 1655-1661) a na kraju dokaznog postupka, prije nego što su iznijeli obranu, pročitani su izvaci iz kaznene evidencije za I. optuženika ŽN (l. 1582-1583) i za II. optuženika AN (l. 1584-1585).

4. Iznoseći svoju obranu I. optuženi ŽN je iskazao da je 2015. zbog bolesti svog sina koji boluje od senzornih poremećaja i autizma, a što nije adekvatno liječeno odlučio osnovati udrugu, što je učinio zajedno s ostalim osnivačima na skupštini, a udruga je trebala pomoći djeci sa senzornim poremećajima. Udruga je započela s terapijskim radom u [adresa]. Uz pomoć prijatelja prikupio je prva sredstva za početak rada udruge a nakon dva mjeseca u udrugu su počela dolaziti djeca koja su imala i drugačije poremećaje, ali su bila vezana uz autizam, a nisu bila u sustavu zbrinuta. Dio djece imao je dijagnostiku iz inozemstva, a u Hrvatskoj im je bilo nedostupno liječenje zbog čega su stupili u kontakt s dr. DNC u [adresa] a radi dijagnostike i terapijskih mogućnosti za djecu. Tamo su upoznali liječnika specijaliziranog za autizam. Bio je očajan zbog činjenice da je djecu trebalo liječiti na način koji u Hrvatskoj nije bio dostupan. Zbog toga se maksimalno posvetio pribavljanju sredstava udruzi kako bi se moglo ostvariti liječenje djece. U Udrugu je uložio i vlastita sredstva, a kako je u to vrijeme bio blokiran, svojim je radom pomagao udrugu. Pokrenute su i humanitarne akcije koje su bile vezane uz njegovog sina, a na temelju tih akcija pribavljena su određena sredstva koja nikad nisu uplaćena na račun sina ili njegove majke. Sva sredstva prikupljena humanitarnom akcijom nalazila su se na računu udruge. Njegovim angažmanom i radom, donacijama članova kao i dobrovoljnim prilozima udruga je prikupila iznos od oko 600.000,00 kuna. Smatra potpuno netočnim iznos od 990.094,35 kuna koji se navodi kao novac pribavljen na račun udruge. Osporava da bi podigao i za sebe zadržao iznos od 40.192,04 kune. Zbog ranije spomenutog problema s liječenjem u Hrvatskoj odlučio je učiniti sve što je bilo u njegovoj mogućnosti da pomogne svom sinu i ostaloj djeci, a zbog načina na koji je to učinio mu je žao iako to ne dovodi u pitanje nužnost i potrebu liječenja djece. Počeo je nabavljati lijekove u inozemstvu, a jedan od tih lijekova je i Goleic koji je plaćan gotovinom raznim kanalima, a koristilo ga je više djece, a ne samo njegov sin na temelju spomenutih pretraga. Jedna doza lijeka koji je bio dovoljan za dva tjedna koštala je točno 450,00 eura. Moglo bi se raditi o preko 80 doza kupljenog lijeka. Novac koji je u udrugu unio značajno premašuje iznos koji mu se stavlja na teret. Osim liječenja djece bilo je važno imati i objekt u kojem bi djeca privremeno ili trajnije boravila radi čega je odlučio na raspolaganje staviti svoju kuću u [adresa] koja u to vrijeme nije bila u funkciji, pa ju je odlučio urediti uz pomoć raznih izvođača koje je angažirao i čiji su radovi plaćani novcem s računa udruge. Jedan od izvođača bila je i tvrtka Gor-info odnosno II. optuženi koji je u prvim mjesecima rada udruge bio njihov donator u smislu izvođenja radova i opreme. Za uređenje kuće u [adresa] angažirao je II. optuženoga čija je firma izvršila sve potrebne radove u 100% opsegu. Riječ je o postavljanju laminata, radijatora, vešmašine i ostalih uređaja, te ostalih sitnih popravaka. Ista tvrtka riješila je popravak prilaznog puta do kuće koji je bio zemljani kao i proširenje igrališta ispred kuće. Što se tiče pozajmice koja mu se stavlja na teret, a riječ je o pozajmici koju je udruga Grad anđela dala udruzi Senzori može reći da su te pozajmice odlukom skupštine preinačene u donacije udruzi Senzori koja je u to vrijeme imala 9 zaposlenih kojima se morao plaćati terapijski rad prema ugovorima o radu. U udruzi Grad anđela bio je najveći pojedinačni donator, a samo od prodaje knjiga udruzi je donirao 56.000,00 kuna. Udruga je imala računala koja su nabavljena od II. optuženoga, te ih je imala i podružnica u Splitu. Iznos od 30.408,00 kuna primio je na ruke od II. optuženoga, te ga položio u blagajnu udruge Senzori. Što se tiče radova koji su izvršeni ispred obiteljske kuće u [adresa] želi reći da su sprave na dječjem igralištu u vrijeme izvođenja radova o kojima je govorio svjedok FN postojale, ali su bile uklonjene upravo zbog tih radova.

5. Iznoseći svoju obranu II. optuženi AN je iskazao da je sve što je naznačeno na računima firme Gor info prema udrugama Senzori i Grad anđela odrađeno i isporučeno. Računi ne sadrže nikakve netočne podatke. Nakon građenja i adaptacije vikendice imao je dosta nepotrošenog materijala koji je unio u svoje trgovačko društvo, a kasnije je dio tog materijala ugradio na projektu u [adresa], u kuću koju su nastojali osposobiti za boravak djece. Sva je roba fakturirana po tržišnoj vrijednosti, a možda i nižoj. Svoju uslugu dolazaka i goriva nije fakturirao niti naplatio. U toj kući odrađeno je sve što se tiče unutarnjeg uređenja, vrata, prozora, podova, grijanja kao i kuhinjskih i kupaonskih uređaja. Uz pomoć prijatelja odradio je radove na prilaznom putu, širilo se i nasipavalo dječje igralište, te se betonirao dio oko kuće. Vidjevši što bi trebalo kupiti za opremanje te kuće odlazio je u Ikeu i Bauhaus, na temelju toga je sačinio ponudu koja bi od udruge bila prihvaćena, uslijedila je uplata po računu, a on bi nakon toga postepeno nabavljao tu robu. Nikakvu uslugu nikada nije fakturirao, a sva kupljena roba prodana je s minimalnom zaradom, odnosno bez ikakvog profita. Što se tiče informatičke opreme koja se odnosi na udrugu Senzori naglašava da se njegova tvrtka bavi prodajom informatičke opreme kao glavnom djelatnošću pri čemu on nije uvijek robu nabavljao od dobavljača već je znao nabavljati i preko oglasa, uzimati staro za novo uz nadoplatu, pa se ulaz takve robe nije vidio knjigovodstveno. Ovo govori zbog utvrđenja vještakinje koja je problematizirala fakturiranje robe koje nije bilo na stanju društva. Na ovaj način preko oglasa kupovao je gotovinom. Zbog takvog načina kupovanja nije mogao koristiti pretporez što je išlo tvrtki na štetu. Sve što je navedeno na dva računa fakturirana udruzi Senzori je isporučeno. Po prestanku rada udruge postojala je preplata, iznosa se više ne sjeća, a taj novac vraćen je na račun udruge Grad anđela. Na radovima u [adresa] pomagali su mu prijatelji ŠNC i ČŽ. S njegove strane nikakvog pranja novca nije bilo jer je sve za što tvrdi da je kupljeno doista i kupljeno, a ono što je odrađeno je odrađeno. Osobno je rastavio i uklonio sprave na dječjem igralištu kako bi se mogli radovi izvršiti. Te sprave su bile sa strane odložene i pokrivene kako bi se zaštitile za vrijeme izvođenja radova, te su se i one nakon toga obnovile bojanjem.

6. Svjedok KN, prijatelj i kum I. optuženoga iskazao je da je bio dopredsjednik udruge Senzori u kojoj je bio prijavljen u radni odnos za minimalnu plaću. U udruzi je bila zaposlena tajnica GN i dvoje terapeuta, prvo u prostoru u [adresa], a kasnije u Vita Centru na Laništu. Udruga se financirala sredstvima donacija. I. optuženi je donosio odluke o svemu pa tako i o trošenju donacija. U vrijeme o kojem govori, I. optuženi nije bio zaposlen. Pronašao je nekoga u [adresa] tko je imao uspjeha u liječenju autistične djece, a ta žena dolazila je i u Zagreb. Isto tako, optuženikova supruga i dijete odlazili su u [adresa] na liječenje a išla je i suprugina mama. Primijetio je da postoji nerazmjer između troškova života obitelji I. optuženika i prihoda jer je npr. troškove boravka u [adresa] u trajanju od tri mjeseca morao netko platiti. Iz niza sitnica posumnjao je da bi I. optuženi mogao raditi ono što ne bi smio, a to je npr. da je novac iz donacija uplaćivao na svoj račun i na taj način podmirivao kredit. Moguće da mu je I. optuženi rekao da karticu udruge koristi za liječenje i terapije svog sina. Kako je poznavao sina vlasnika tog prostora saznao je i da udruga nije plaćala najamnine i režije, da će najamnina biti oproštena, a da će režije morati platiti. O tome je pitao I. optuženoga koji je rekao da će sve podmiriti. Udruga nije plaćala ni najamninu za prostor u Sportskom centru Vita. Poznaje II. optuženoga AN koji je bio partner bivše supruge I. optuženoga, a bavio se informatičkom opremom. Zbog sumnji koje je imao u zakonitost poslovanja I. optuženoga, a nakon što je već došlo do kraja djelovanja Udruge Senzori odatle se maknuo. I. optuženi je tu udrugu htio prebaciti na grupu ljudi, članove molitvene zajednice Kamenita vrata ali do toga nije došlo. Trebao je podnijeti i financijski izvještaj o prihodima i rashodima udruge ali to nije učinio. U vrijeme kupnje, kuća u [adresa] je zahtijevala obnovu te je I. optuženi uredio prizemlje, dok su prvi kat i potkrovlje bili nezavršeni što je bilo u vrijeme prije osnivanja ovih udruga. Uređivanje dvorišta i obnavljanje kata i potkrovlja događalo se nakon osnivanja udruge i to novcem udruge te je i on osobno sudjelovao u pronalasku majstora koji su pružali usluge tijekom uređenja te kuće koju je I. optuženi nazivao Dom anđela, a u kojem su trebali boraviti roditelji za vrijeme dok su djeca na terapiji u Zagrebu, a nemaju neko drugo mjesto za boravak. Osobno nije vidio da bi bilo koja obitelj tu kuću koristila za te namjene. Internetske stranice bile su određene konkretnom poslu, a Senzori.hr bila je stranica posvećena Udruzi Senzori. Na tim stranicama bio je i optuženikov sin vezano uz pokretanje svih tih akcija i same udruge. Jednom je na stranici udruge bila slika optuženikovog sina HŽ i općeniti poziv za uplatu donacija radi pomoći djeci te se taj poziv na uplate nije odnosio isključivo na njegovog sina. Zbog svojih sumnji o vođenju udruge i financiranju pitao je I. optuženoga koji mu je odgovorio da je sve u redu, da on vodi brigu da sve bude po zakonu jer je po struci pravnik. Znalo se dogoditi da se plaće odrekne u korist udruge jer je I. optuženi znao govoriti da je potrebno pribaviti pomoć nekom konkretnom djetetu. Taj podignuti novac od plaće dao bi na ruke I. optuženome bez ikakve potvrde o tome. Povjerenje je u I. optuženoga gubio postepeno a kako je I. optuženi za svoj rad dobio nagradu Ponos Hrvatske preispitivao je svoje sumnje i pitao se da li su osnovane. Vozilo Škoda Fabia je preuzeo I. optuženi, a da je donirano Udruzi Grad anđela zaključio je tako što je ta gospođa Š sudjelovala u radu te udruge. Ne sjeća se konkretne akcije "Daj 5 za Vitov svijet" gdje bi se prikupljale donacije isključivo za njegovo liječenje. Tijekom 2015. i 2016. bio je u [adresa] između 7-10 puta. Tamo je jednom prilikom sreo i II. optuženoga koji je dovezao ili došao po suprugu I. optuženoga i dijete. Ne sjeća se da bi bio prisutan u [adresa] kada bi II. optuženi dovezao neki materijal ali misli da je netko od domaćih osoba to dovozio, a radilo se o pijesku dok je drvenu građu dopremio majstor iz Siska. Bio je prisutan kada su se u toj kući izvodili neki radovi na katu, misli postavljanje stiropora na pod. Sjeća se jednog majstora iz Siska koji je obavljao radove u dvorištu, na dječjem igralištu. Koliko se sjeća ta je kuća bila iznutra uređena i dovršena, te misli da bi mogla biti useljiva. Budući da nakon odlaska iz udruge u toj kući više nije bio znači da je morala biti uređena prije njegovog odlaska, a misli da je otišao 2016., u periodu kada se osnivala druga udruga, možda malo prije toga. Sjeća se da je u udruzi bilo razgovora o nekom serumu koji bi sprječavao probavne tegobe kod djece s autizmom te pretpostavlja da se to nabavljalo u inozemstvu.

7. Svjedok ĆN iskazao je da se u rujnu 2016. uključio u rad Udruge Grad anđela kao roditelj posvojenog djeteta s intelektualnim poteškoćama. Iz medija je saznao da bi I. optuženi raspolagao sredstvima udruge na nezakonit način. On ili JN tražili su I. optuženoga sastanak na koji da donese bilancu, koju je JN odnio u pravnu službu svoje firme te su ju oni pregledali i rekli da to poslovanje nije dobro. Nakon toga su došli u posjed nekih računa iz kojih je bilo vidljivo da su plaćeni nekakvi radovi koji nemaju nikakve veze s djecom s poteškoćama. Prezentirana je neka kuća u blizini [adresa] koju su nazivali "Srce junačko" te je vidio račune koje je izdalo poduzeće II. optuženoga za izvedene radove koji uopće ne spadaju u krug djelatnosti kojom se to poduzeće bavi, a račune koji se odnose na npr. šljunak i slično doživio je kao fiktivne jer je na prostoru oko kuće već od puno ranije postojao šljunak. Poznato mu je da su uplate za knjigu koju je napisao I. optuženi pod nazivom "Vidim te" dolazile s naznačenom svrhom "za tatu SŽ", "za Dioš", " za Grad anđela" i slično, ali za dosta knjiga koje su se prodale nisu izdani računi niti se zna gdje je završio novac. U veljači ili ožujku 2017. se održao donatorski ručak, a prikupljeni novac koji je davan u gotovini osobno je predao na ruke I. optuženoga, te misli da je prikupljeno oko 7.000,00 kuna. Poznata mu je NN koja je čuvala sina I. optuženoga. Kao članarinu uplatio je preko računa iznos od 200,00 kuna, a iz razgovora s drugim članovima zna da su neki članarinu davali i u gotovini. Od onih osoba koje su obilazile tu kuću u [adresa] nikada nije čuo da bi ikoga od djece ili roditelja tamo sreo. Od I. optuženoga je saznao da je ta kuća u [adresa] i prije osnivanja [adresa] bila uređena i u funkciji Udruge Senzori iako su ju te dvije udruge nazivale različitim imenima pa se tako spominjalo Srce junačko i Kuća anđela. Zna da je I. optuženi često dobivao gotovinske uplate koje nisu uplaćivane na račun. Od I. optuženoga je čuo da kuća u [adresa] treba služiti tome da u njoj borave roditelji s djecom za vrijeme dok su djeca u Zagrebu na liječenju.

8. Svjedok JN iskazao je da su supruga i on u dvorac Dioš često dolazili volontirati, a uplatili su i članarinu po 200,00 kuna na račun udruge. Nakon jedne uspješne akcije u prosincu 2016. prikupilo se dosta sredstava te se počelo uređivati zapadno krilo dvorca. Nakon toga pojavile su se na Facebook-u poruke koje su inkriminirale I. optuženoga u vezi s udrugom Senzori te su saznali neke stvari koje su ih zabrinule, a I. optuženi je govorio da to ništa nije istina i da mu namještaju te da ta udruga nema nikakve veze s Udrugom Grad anđela. Na godišnjoj skupštini Grada anđela 12. veljače 2017. I. optuženi je predočio što se u udruzi radilo tijekom 2016., te dao podatke o skupljenim donacijama i troškovima. Tom prilikom odlučeno je da će se imenovati nadzorni odbor udruge u kojem će biti 7 članova u kojem će se svaki baviti određenim krugom djelatnosti udruge, a on se trebao baviti nadzorom nad financijama. U veljači 2017. tražio je od I. optuženoga sve relevantne financijske dokumente. Dobio je financijski izvještaj i vidio da podaci ne odgovaraju podacima koji su o istoj stvari bili izneseni na godišnjoj skupštini. Zatražio je izvode iz banke kako bi se vidjelo koje su izvršene uplate i isplate te se iz podataka Erste banke vidjelo da je 1-2 puta vršena isplata pozajmice Udruzi Senzori koja je bila starija od Grada anđela i sakupila puno više financijskih sredstava. Sredstva uplaćena na račun udruge Senzori nikako nisu odgovarala iznosu koji je I. optuženi tvrdio da su isplaćena. Osim nepravilnosti u financijskom izvještaju vidjeli su i ponude poduzeća GOR INFO na temelju kojih je izvršeno i plaćanje, a na pitanje o čemu se tu radilo I. optuženi je rekao da je II. optuženi veliki prijatelj Grada anđela koji je izvršio određene radove na kući u [adresa]. Kasnije je čuo da ju je uredila Udruga Senzori, koja je javno objavila da je to financirano sredstvima donacije PPD-a Zagreb od 35.000,00 kuna. Na tom sastanku gospodin SN nazvao je knjigovođu CN i pitao za račune temeljem kojih je izvršeno plaćanje i od njega saznao da nikakvih računa on nije vidio. Dan kasnije na svoj e-mail primio je tri računa za materijal koji je isporučen, a radi se o šljunku, cementu, knaufu, pipama i slično, a toga svega što je naznačeno u tom računima nije bilo, u što se osobno uvjerio jer je bio u toj kući koja je uređena znatno prije vremena koje piše na ovim računima. Financijski izvještaj dao je da pregledaju knjigovođe koji vode njegovu firmu, koji su odmah uočili što tu nije u redu i potvrdili njegovo mišljenje. Kroz čitavo vrijeme rada udruge jedino je I. optuženi bio ovlašten za raspolaganje financijskim sredstvima. Neki članovi članarinu su plaćali I. optuženome na ruke, a to je od njih čuo i vidio jer su ljudi dolazili u dvorac na akcije te je osobno vidio kada su davali novac na ruke I. optuženom. U [adresa] je bio u studenom 2016., a nakon toga u siječnju ili veljači 2017. Zna da je vlasnik te kuće I. optuženi i da je Erste banka na njoj imala hipoteku, te da je u siječnju ili veljači 2017. predan zahtjev za brisanje hipoteke. Da bi u tu kuću dolazili ljudi s djecom nije vidio ali je priča I. optuženoga bila da je to dom anđela odnosno kuća u kojoj će boraviti roditelji djece za vrijeme dok se djeca nalaze na liječenju. U tom periodu od 5 mjeseci koje je spomenuo nije čuo niti vidio da bi bilo koji roditelji u toj kući boravili, a niti je na društvenim mrežama ikada vidio objavu da bi netko u istoj boravio. Smatra da je I. optuženi predložio njega da nadzire financiranje udruge, smatrajući da nije dovoljno pametan niti inteligentan da otkrije njegovu varku. Voditelj obnove dvorca od studenog 2016. do veljače 2017. je bio I. optuženi, koji je naručio radove i tražio odobrenje konzervatorskog ureda a da nemaju tu dozvolu saznali su tek kada je iz ureda u Bjelovaru došla zabrana daljnjeg obavljanja radova. Zaključak o tome da GOR INFO nije isporučio proizvode naznačene u računima ne temelji samo na tome što to društvo nije bilo registrirano za obavljanje takve djelatnosti već i na tome što je vidio određene predmete npr. trosjed koji je svakako bio znatno stariji od vremena koje je na tim računima napisano kao vrijeme isporuke. Radijatori su bili i prilikom prvog i drugog posjeta toj kući, vidio je i perilicu rublja, a kuća je bila useljiva i u njoj se živjelo.

9. Svjedok GN iskazala je da ju je krajem 2015. optuženik zaposlio u Udruzi Senzori te je kraće vrijeme mjesto rada imala u staroj Vlaškoj, a nakon toga nešto više od tri mjeseca radila je u prostoru teretane Vita u blizini rotora. U prostoru u Vlaškoj terapeut je bio ČN čijeg se prezimena ne sjeća. Njen posao sastojao se u razgovoru s roditeljima koji bi došli s djecom na terapiju, nakon koje bi od istih primala novac te im izdavala uplatnicu. Dnevno su bile obavljene možda tri terapije, ponekad i pet. Novac koji bi primila tijekom dana je preko noći ostajao u tom prostoru pod ključem ili bi ga predala optuženiku. Udruga je dobila na korištenje i vozilo Škoda Fabia koji je vozio I. optuženik. II. optuženoga je nekoliko puta vidjela u Udruzi, kamo je dolazio kao dečko bivše supruge I. optuženoga. GOR INFO d.o.o. povezuje s II. optuženim te se sjeća da je bilo govora o donaciji koju bi to društvo dalo Udruzi Senzori, a radilo se o računalima. Zna da su imali jedno računalo, a da je kasnije svakako došlo još jedno. Ne sjeća se da bi vidjela račun t.d. GOR INFO koji bi se odnosio na nabavu računala, ali ako je tako iskazala u srpnju 2018. prilikom svog prvog iskaza onda je očito tako i bilo jer se tada svega toga sigurno bolje sjećala. U travnju 2016. je dobila otkaz, a rečeno je da je to radi smanjenja budžeta. Terapeut koji je radio i u Vlaškoj, a kasnije kod rotora također je dobio otkaz. Poznato joj je da je postojala jedna kuća u [adresa], u kojoj nije bila, ali je čula da se uređuje igralište pored te kuće za potrebe djece. Kada su na terapije dolazila djeca dolazio je i optuženikov sin HŽ, a za njegovu terapiju nije nikome izdavala račun. Misli da je HŽ dolazio na terapije češće od ostale djece. Kompjuter koji je zatekla u Udruzi nije bio novi, već stariji, te se i kod drugog kompjutora radilo o starijem. Koliko joj je poznato djeca-korisnici nisu dobivali ništa besplatno niti bilo kakvu besplatnu hranu. Sve donacije dolazile su na Udrugu te se nisu odnosile npr. na sina I. optuženoga. U to vrijeme u Udruzi je bilo zaposlenih možda pet osoba i to ona, ČN i tri osobe u Splitu.

10. Svjedok ŽNC iskazala je da je više puta bila u kući u [adresa] za koju je bila ideja da će se opremiti za djecu koju je potrebno pričuvati jer ti roditelji nemaju gdje drugdje ostaviti svoju djecu. Na katu je uređena igraonica koja nije zaživjela jer je upravo u to vrijeme došlo do gašenja Udruge Senzori. Jednom prilikom NN je išla otvoriti roditeljima koji su trebali u kući prespavati te joj je ona dala ključ. Osobno nikada nikome nije išla otvarati kuću u kojoj u to vrijeme nitko nije stanovao jer se I. optuženi već preselio u Dioš. Kada je u [adresa] vidjela dokumentaciju Udruge bilo joj je jasno na koji to način funkcionira jer je dokumentaciju našla posve razbacanu i neorganiziranu. S I. optuženim je bila u banci gdje je deponirala svoj potpis i dobila karticu koju je odmah predala NN na traženje I. optuženoga, a imajući u vidu da je NN točila gorivo za potrebe vozila Udruge. NN joj je rekla da je karticu koristila jedino za plaćanje goriva za vozilo Udruge a koristila ga je kada bi optuženikovog sina HŽ vozila od njegove kuće do kuće u [adresa] kako bi ga čuvala te je više bila Vitina dadilja nego tajnica Udruge. Igralište odnosno dvorište kuće u [adresa] bilo je uređeno za igranje djece te je imalo sprava koje su bile stare zbog čega je i mislila da ne bi dobilo dozvolu za takvu upotrebu. Za vrijeme njenih odlazaka tamo, u dvorištu nije ništa uređivano. To igralište bilo je uređeno na način da je na tlu bio šljunak te su se na tome nalazile sprave.

11. Svjedokinja ĐN iskazala je da je u Udruzi Senzori radila na rehabilitaciji djece uz UN, te je radila s optuženikovim sinom HŽ i još dvoje djece. Ponudila je I. optuženome da joj iznos od 50,00 kuna po satu plaća na žiro račun što je on odbio s obrazloženjem da ne bi mogao platiti sva davanja koja traži legalna isplata pa joj je ostavljao novac u kuverti za prethodni mjesec. Udruga se nalazila u stanu u [adresa]. U udruzi je radila od početka svibnja pa do 15. srpnja 2015. Prilikom dolazaka roditelja s djecom u udrugu nije se mogla vršiti prava stručna procjena djeteta već su to radile ona, kolegica UN, a kasnije je došla i ĐŽ, međutim u tim razgovorima s roditeljima i toj "procjeni" glavnu riječ imao je optuženik. To najbolje pokazuje slučaj kada su zaključili da jednom djetetu iz Slavonskog Broda ne mogu pružiti adekvatan terapijski tretman, međutim taj dječak je ipak dolazio jer je tako odlučio optuženik. U razgovoru s nekim roditeljima je saznala da su davali određene donacije na račun udruge i određene novčane iznose na ruke optuženika za obavljene tretmane. Jedna majka joj rekla da je u obliku donacije, a za terapije za svoje dijete uplatila iznos od 2.000,00 kuna. Međutim, u jednom trenutku naišla je na zatvorena vrata jer je udruga preselila na drugu adresu. Tako je ta majka uplatila više nego što je dobila terapija jer je tek kasnije saznala da se udruga preselila. Rekla je i da u to vrijeme 2-3 mjeseca uopće nije mogla stupiti u kontakt s optuženikom. U udruzi je prestala raditi zbog odnosa optuženika prema njoj, a vidjela je i da nema uključenosti roditelja u rad udruge što ne bi trebalo tako funkcionirati. Dala mu je do znanja da se procjena mora vršiti individualno po nekim zdravstvenim instrumentima te da udruga to ne može već da za to postoje dijagnostički centri. Oni su mogli dati samo mišljenje o zamijećenim teškoćama kod djeteta i preporuku, a to mišljenje nije bilo obvezujuće. Kasnije je saznala i o osnivanju Udruge Grad anđela, a optuženik joj je još dok je radila govorio da će za potrebe smještaja roditelja čija djeca idu na terapije u Zagreb dati svoju kuću koja se nalazila na njegovoj adresi u [adresa]. Zna da je optuženik svojeg sina zbog dijagnostike i terapije vodio u [adresa] kod CŽ u njenu privatnu rehabilitacijskoj polikliniku, te je od drugih roditelja čula da je to učinio na račun udruge čemu su roditelji prigovarali jer se nije znalo kakve su to liste i koja djeca su mogla koristiti na račun udruge takve terapije. CŽ je vršila testiranja djece vezano uz teškoće u prehrani i metaboličke promjene u vezi s autizmom čiji su se uzorci morali dostavljati u inozemstvo, a to testiranje se plaćalo. Od jedne mame saznala je da se plaćanje nije vršilo na račun već na ruke optuženika u laboratoriju, a radilo se o iznosu od nekoliko stotina kuna. Optuženik je u medijima govorio da su ga terapeuti okrali, a od nekih je roditelja čula da su platili terapije koje nisu dobili.

12. Svjedokinja EN iskazala je da je u Udruzi Senzori radila od svibnja do srpnja 2015., na poslovima edukacijskog rehabilitatora i terapeuta senzorne integracije. Iako nije bila formalno dogovorena nikakva naknada, I. optuženi joj je periodično davao novčane iznose od nekoliko stotina kuna. Djeca su trebala biti primana na rehabilitaciju prema nekim njihovim procjenama, a zapravo je o tome odlučivao optuženik po svom nahođenju. Ona nikada nije proturječila optuženiku jer je bila tek na početku toga posla. Ona se nakon godišnjeg odmora nije vratila jer joj je isticao pripravnički staž i trebala je polagati stručni ispit, pa više nije imala vremena niti volje da se vrati. Optuženik joj je na kraju po svom nahođenju dao 800,00 kuna. Da bi dijete bilo uključeno u terapijski rad bio je uvjet da se terapije plate, moguće za mjesec dana unaprijed, a roditelji dječaka LŽ kasnije su joj rekli da su platili za terapije koje nisu niti odrađene. U početku je obavljala terapije sa dvoje ili troje djece, a kasnije prije odlaska iz udruge moglo ih je biti i sedmero. HŽ je u udrugu dolazio i na terapije, ali i na čuvanje te bi ga čuvao onaj tko bi se tamo zatekao, pa i onaj tko u isto vrijeme s drugim djetetom provodi terapiju. Novac na ime honorara dobivala je ili na ruke ili ostavljeno u kuverti u udruzi.

13. Svjedok UN (sada KNC), terapeut u udruzi Senzori iskazao je da optuženikov sin nije imao privilegirani status unutar udruge, iako se znalo događati da ga optuženik dovede kada bi trebao ići na kakav sastanak ili imao kakve druge obveze te nije bio problem ako ne bi u to vrijeme imao drugo dijete u tretmanu, ali se znalo događati da bi ga ostavio bez obzira na to što je on zaokupljen drugim djetetom, a nije bilo niti kolegica koje bi ga mogle preuzeti zbog čega je u nekoliko navrata razgovarao s optuženikom da tako ne može raditi jer u tom slučaju to dijete nema ništa od terapije. Nekoliko puta je HŽ boravio s njim za vrijeme dok je imao terapiju s drugim djetetom, a i od kolegica je također čuo da su imale istih situacija. HŽ je pohađao privatni vrtić u kojega ga nisu mogli odvoditi bolesnog te se znalo događati da ga u takvim situacijama dovedu u udrugu. Roditelji su s djecom dolazili na inicijalni razgovor te se znalo dogoditi da su oni kao stručnjaci smatrali da određeno dijete zbog svojih teškoća nije kandidat za terapiju u udruzi., ali da optuženik unatoč tome ustraje u njihovim terapijama. Jednom prilikom došli su roditelji s djetetom na inicijalni razgovor i pitali gdje je rehabilitator SŽ jer su pogrešno shvatili da bi on bio rehabilitator, a to je povezao s time što su roditelji jedino s optuženikom i kontaktirali dok s rehabilitatorima nisu imali nikakvu komunikaciju osim kad bi doveli i odveli dijete. Plaću u minimalnom iznosu primao je na račun a dio na ruke, osobito kada je imao više posla i ostajao duže raditi. Odnos između njega i optuženika bio je u početku kolegijalan i prijateljski, a kasnije je bilo konflikata i razmimoilaženja u mišljenjima. Od majke dječaka K, JNC koja je nekako došla do njegovog broja telefona saznao je da pokušava doći do optuženika ali i do udruge gdje je zatekla zatvorena vrata i s nikim nije mogla stupiti u kontakt pa se požalila da je terapije platila, a da ih ne može ostvariti jer ne zna što se događa s udrugom iako nije nigdje pročitala nešto što bi ukazivalo da udruga više ne radi. Nije mu poznato da bi dio donacija u udrugu dolazio s naznakom "pomoć za HŽ".

14. Ispitan u svojstvu svjedoka ČN iskazao je da je ŽN osnovao Udrugu koja se bavila djecom s posebnim potrebama te mu ponudio posao psihologa na što je pristao za plaću od 6.000,00 kn koju je dobivao na račun. Troškovi boravka na edukaciji u [adresa] i dnevnice plaćeni su mu na ruke. Nakon nekih šest mjeseci ŽN je rekao da ga nema više od čega plaćati i da dobiva otkaz te je prestao raditi negdje prije ljeta. Dok je radio u udruzi Senzori nije bilo drugih psihologa niti terapeuta, radio je prvo u jednom derutnom prostoru u [adresa], a nakon toga u prostoru pod nazivom Vita – Fitness Centar. U isto vrijeme otkaz je dobila i GN koja je radila kao tajnica. Kroz tih 6 mjeseci najveća satnica pripadala je HŽ jer je s njim radio skoro svaki dan dok ostala djeca nisu imala toliki broj sati. Osim HŽ imao je još 10 do 15 djece sa različitim poteškoćama. Neki od roditelja bi ostavljali novac za ŽN koji bi on preuzeo i stavio u ladicu. Misli da se radilo o plaćanju po satu. Ono što zna je da su neki roditelji ostavljali novac dok drugi nisu. Može reći da se ŽN miješao u posao psihologa i terapeuta te ni najmanje nije poštivao njegovu struku. Smatrao je da on kao roditelj bolje zna što djeci treba nego stručnjaci.

15. Svjedok HN iskazala je da je kao radni terapeut u lipnju 2015. započela s radom u udruzi Senzori u [adresa] do kraja kolovoza 2015. Od sredine lipnja pa do kraja srpnja je otprilike pola radnog vremena čuvala sina I. optuženoga, a drugi dio je radila radnu terapiju s ukupno dvoje ili troje djece. Inače, sin I. optuženoga je dolazio na terapiju, ali se zadržavao i do četiri sata dnevno nakon čega bi netko dolazio po njega. I. optuženi je s roditeljima dogovorio da će se petkom vršiti procjena djece koju su vršile ona i dvije kolegice, o tome koja bi terapija djetetu trebala i tko bi ju pružio, a daljnje kontakte s roditeljima vršio je I. optuženi te one nisu imale mogućnosti kontaktiranja s roditeljima. Njen posao nije se odvijao na zadovoljavajući način zbog nedostatka opreme i zbog toga što je pola radnog vremena provodila čuvajući sina I. optuženoga. O tome koliko je roditeljima naplaćivana terapija brigu je vodio I. optuženi, koji je znao govoriti o nekim subvencijama, pa da je nešto bilo gratis, odnosno da se terapija vršila po nižoj cijeni od predviđene. Sjeća se kolegica UN i ĐN koje su isto bile nezadovoljne radom u udruzi. Tako joj je jedna od njih rekla da bi ih I. optuženi znao oko 22,00 sata nazvati i tražiti da "uskoče" na posao u jutro kako bi pričuvale njegovog sina. Sjeća se nezadovoljstva roditelja s terapijama njihove djece, pa se tako sjeća slučaja roditelja iz Slavonije koji su bili bez primanja te su preko nadležnog CZSS dobili neka sredstva za dolazak u Zagreb te joj je ta majka rekla da je I. optuženi s njom išao do bankomata kako bi mu platila, a s tim djetetom se nije radilo na način kako je to roditeljima bilo prezentirano. Kolegica koja je trebala preuzeti to dijete dala je otkaz, pa je umjesto nje to odradila ona, a ti roditelji s djetetom su dva tjedna proveli u Zagrebu gdje su stanovali kod rodbine. Ta joj je majka također ispričala da joj je I. optuženi obećao da će neki volonteri svakodnevno njihovo dijete dovoziti na terapiju i vraćati kući, ali se to nije dogodilo. Sredinom kolovoza 2015. s I. optuženim je dogovorila raskid ugovora jer nije više željela raditi na način kako je on od nje očekivao. HŽ je dolazio svakodnevno a I. optuženi je od nje tražio da za vrijeme dok je HŽ s njom ima terapiju i s djetetom koje ima epilepsiju, što nije htjela prihvatiti. Od početka svog rada u udruzi pa do kraja, svakog radnog dana je čuvala HŽ koji je u udruzi znao boraviti četiri do pet, a ponekad i šest sati te je jednom prilikom ostao u udruzi i bolestan jer je imao temperaturu.

16. Svjedok RŽ iskazao je da je vlasnik obrta koji se bavi izradom drvene stolarije te je u 11. mjesecu 2016. dao ponudu za izradu vanjske i unutrašnje stolarije za obnovu dvorca Dioš gdje je upoznao I. optuženoga koji mu je ispričao da bi u zapadnom krilu tog dvorca bila smještena djeca koja su napuštena, s posebnim potrebama. Budući da ima sestru koja je od rođenja invalid u obnovu tog dvorca uključio se s najboljim namjerama te je zajedno sa suprugom postao i član udruge Grad Anđela, a platili su i članarinu svako po 200,00 kuna, koji novac je predao na ruke I. optuženome, a kasnije je vidio u izvodima da je taj novac uplaćen na žiro račun udruge. Ima članova koji su rekli da su članarinu platili, a da ona nije uplaćena na žiro račun. Vanjsku stolariju je ugradio dok unutrašnju nije jer je sve to u određenom trenutku stalo, a nije se isporučila unatoč tome što je plaćena uplatom na žiro račun. Kada su počeli medijski napadi na I. optuženoga vezano uz udrugu Senzori, JN i on zatražili su od I. optuženoga financijsku dokumentaciju udruge Grad Anđela te ju je JN i dobio te utvrdio da se dogodilo niz nepravilnosti u poslovanju Grada Anđela jer je jedno proizlazilo iz dokumentacije, a drugo iz onoga što je njima bilo prezentirano. Tom prilikom pronađeni su i podaci da je izvršeno plaćanje društvu GOR INFO za koje nisu znali što je plaćeno. Zbog toga su zatražili račune od I. optuženoga koji ih nije imao uz objašnjenje da je to utrošeno za kuću Dom Anđela u [adresa]. Nakon toga došao je u kontakt s II. optuženim koji mu je na e-mail poslao račune koji su nedostajali, a bili su od strane udruge plaćeni. Tu se radilo o građevinskom materijalu (šljunak, beton i sl.), u iznosu od oko 70.000,00 kuna. Prvo mu je bilo sumnjivo to što se društvo GOR INFO bavilo informatičkom opremom, a na računima se radilo o građevinskom materijalu. Tada mu je II. optuženi objasnio da je taj materijal utrošen na kuću u [adresa] ali ne i kako je društvo koje se bavilo informatičkom opremom isporučilo građevinski materijal. Međutim, poznato mu je da je građevinski materijal za kuću u [adresa] doniran od strane PPD-a Zagreb, a da su se ovi računi odnosili upravo na taj materijal. Njemu je I. optuženi rekao da je sa žiro računa Grada Anđela određena sredstva prebacio na žiro račun udruge Senzori, zbog isplate plaća terapeutima, a u to vrijeme, misli da, u Senzorima terapeuta više nije bilo te da je udruga Senzori u to vrijeme bila u postupku gašenja. JN je rekao da je poslovna dokumentacija vođena neuredno te da je puno toga nedostajalo. Poznata mu je NN koju je u kući u [adresa] zatekao da čuva njegovog sina. NN je na korištenje dobila automobil koji je udruzi donirala neka osoba iz Zagreba, a s tim autom redovito je išla iz Varaždina gdje je živjela u [adresa], te je sve troškove goriva plaćala udruga. Njemu je I. optuženi rekao da je za obnovu dvorca Dioš gotov konzervatorski elaborat i da je sve u redu, a on je osobno pozvao konzervatora iz Bjelovara koji je i došao te je pitao kako su to sve napravili, a da za to nisu imali nikakvu dokumentaciju niti dozvolu. Iako je gospodin ĆŽ utvrdio da je stolarija odgovarala izvornoj daljnji radovi su zabranjeni jer nije niti postojalo odobrenje da se radovi smiju izvoditi. Njemu je jednom prilikom sam I. optuženi rekao da je određeni novčani iznos, ali nije rekao koliki sa žiro račun udruge Senzori prebacio na žiro račun nekog online casina. Bio je u [adresa] i vidio da je šljunak i beton mogao biti utrošen jedino u dječje igralište, a vidio je objavu da je 150 m3 kamena donirano pa mu je bilo jasno da nije mogla tolika količina građevinskog materijala biti kupljena i od društva GOR INFO, a što bi proizlazilo iz ispostavljenih faktura jer ga se nije imalo gdje ugraditi. Objava na Facebook-u, na listu 91 spisa je objava u vezi s donacijom o kojoj govori, a na listu 93 spisa prepoznaje igralište o kojem je riječ. Kada je 26. prosinca 2016. bio u [adresa] to igralište bilo je upravo u takvom stanju kao na fotografijama na listovima 93 – 107. Kod objave na Facebook-u radi se o 14. ožujku 2016. u vezi s primljenim donacijama za udrugu Senzori, a fakture GOR INFO prema udruzi Grad Anđela su iz srpnja 2016. O plaćanju članarine na ruke I. optuženome nije dobio nikakvu potvrdu. Kad je odlučio naplatiti fakturu u ožujku 2017. bio je revoltiran činjenicom da se jako puno angažirao na obnovi dvorca Dioš, rukovodio je radovima, obavljao besplatne prijevoze materijala iz Zagreba kako bi pomogao pa i radeći po najvećoj zimi u siječnju 2017. da bi onda saznao da je novac pozajmljivan udruzi Senzori, saznao je za sadržaj faktura GOR INFA i to mu je bilo dovoljno da postane revoltiran i da te iste večeri 3. ožujka 2017. da fakturu i traži njenu naplatu, a da se sve to tako nije dogodilo ta faktura bila bi predana kasnije. Odlučio je sa svojim saznanjima u vezi poslovanja udruge Grad Anđela otići u medije kako bi se stalo na kraj osobama kao što je I. optuženi. U kući u [adresa] nije bio prije 26.12. 2016., a niti poslije toga te u vrijeme njegove posjete toga dana tamo nisu izvođeni nikakvi radovi.

17. Svjedok CN iskazao je da je direktor društva koje je obavljalo knjigovodstvene usluge za udrugu Senzori. Isključivo je NN kontaktirala s knjigovodstvenim servisom, a dokumentacija koju je trebalo knjižiti dolazila bi poštom. Do prekida suradnje došlo je nakon što su vidjeli neke naslove u novinama u kojima se spominjao I. optuženi kojega su zbog toga pokušali i kontaktirati, ali nisu uspjeli. Kako nije bilo odaziva s njegove strane vezano uz potpis raskida ugovora, to je učinjeno jednostrano, a dokumentacija koju nije iz spomenutog razloga imao tko preuzeti dostavljena je poštom na adresu udruge. Što se tiče poduzeća Gor Info iskazao je da se tu radilo o njihovim ponudama, a vezano uz nekakav materijal, pa su se te ponude knjižile kao predujam što je uobičajen način knjiženja kada se radi o nekim radovima koji će trajati određeno vrijeme i gdje će možda biti više takvih ponuda, a na kraju se sve zatvori završnim računom koji se dostavlja po izvedenim radovima. Međutim, u ovom slučaju zbog opisanog raskida suradnje nije došlo do završnog računa. Ne sjeća se da li je dobio ponude Gor Infa, a moguće je da je izvršeno knjiženje na osnovi izvoda prometa po računu. Pretpostavlja da je došlo do upita telefonom ili e-mailom kada se utvrdilo da u izvodu postoji podatak o plaćanju, a ponude niti računa nije bilo. Može se kao predujam knjižiti i roba ukoliko bi se radilo o nekom materijalu u procesu nekakve gradnje, a može se knjižiti i usluga. U svakom slučaju, kao predujam knjiži se određena roba koja će se ponavljati više puta u jednom kraćem vremenskom periodu. Sve donacije koje su dolazile na žiro račun udruge su i glasile na udrugu te ne zna da bi na nekima od njih postojala naznaka " HŽ".

18. Svjedokinja LN je iskazala da je optuženika upoznala u rujnu 2016. kada je mislila da kao fizička osoba radi na uređenju dvorca Dioš u kojem je u periodu od rujna do prosinca bila nekoliko puta, a preko Facebook-a je vidjela da se tamo okupljaju brojni volonteri i rade na uređenju dvorca koji je trebao služiti potrebama djece s teškoćama u razvoju. U siječnju 2017. krenuli su razni medijski natpisi u vezi s I. optuženim kao i poslovanjem udruga Grad anđela i Senzori. Otprilike u siječnju 2017. I .optuženi je rekao da želi formalizirati rad udruge i osnovati upravni odbor te je nju pozvao da postane član upravnog obora kao i same udruge. što se i dogodilo na skupštini 14. ili 15.2. 2017. kada je osnovan upravni odbor te kada je I. optuženi iznio financijski izvještaj za 2016. Naveo je da je pomogao u radu Udruzi Senzori tako što je donirao 81.000,00 kuna, da je za uređenje njegove kuće u [adresa] koju je nazvao Dom anđela potrošio 22.500,00 kuna od ukupno 38.000,00 kuna koje je udruga prikupila u tu svrhu. Kratko vrijeme nakon te skupštine je došlo do istupa određenog broja volontera i roditelja djece u emisiji Provjereno gdje se reklo da su roditelji platili neke terapije koje u stvarnosti nisu izvršene. Nakon te emisije došlo je do šireg nepovjerenja u taj projekt, zbog čega je razgovarala s ĆN i JN, a kada je 2. ožujka 2017. u Jutarnjem listu izašao naslov "Kako je ŽN prevario nas i našu bolesnu djecu i ukrao nam novac" JN je sugerirala da se nađu na sastanku koji je 3. ožujka 2017. i održan. Prije tog sastanka JN tražio je I. optuženoga da mu dostavi financijsko izvješće vezano uz poslovanje udruge. JN je dobio izvode iz kojih su bila vidljiva sva plaćanja udruge i podaci o potrošnji goriva te su shvatili da stanje po tim izvodima ne odgovara onome što im je I. optuženi prezentirao na skupštini. Tako je bilo vidljivo da je Udruzi Senzori isplaćen iznos od oko 121.000,00 kuna za koji je I. optuženi rekao da se radilo o donacijama, a iz izvoda je vidljivo da se radi o pozajmici. Iz izvoda je bila vidljiva isplata 87.000,00 kuna firmi Gor Info, pa nisu znali o čemu bi se tu radilo, te se nije radilo o jednoj isplati već o više u nekim manjim iznosima. Nakon toga su vidjeli da se radi o tvrtci koja se bavi informatičkom opremom. Isto tako, iz izvoda je bilo vidljivo da je u siječnju 2017. zaposlena NN na čije ime su kroz slijedeća dva mjeseca isplaćivani i troškovi goriva, a radilo se o osobi koja bi bila zaposlena kao domaćica u kući u [adresa] anđela. Međutim, kako je u to vrijeme došlo do puknuća nekih cijevi u toj kući te se ona uopće nije mogla grijati bilo im je sumnjivo što ta osoba radi u udruzi. RŽ u dva ili tri navrata razgovarao je s II. optuženim AN koji mu se javio sam jer je očito od nekoga saznao da se nešto u vezi s njegovim računima problematiziralo. Nakon tog razgovara II. optuženi je SN dostavio tri računa koji su se odnosili na uređenje igrališta u Domu anđela. Tom prilikom RŽ rekao je da mu je II. optuženi rekao da NN zapravo čuva sina I. optuženoga. Po njenim saznanjima II. optuženi živi s bivšom suprugom I. optuženoga pa tako i sin I. optuženoga HŽ pretežno boravi sa svojom majkom i s njim. Na tom sastanku 2. ožujka su I. optuženoga suočili s njihovim sumnjama i tražili određena objašnjenja za koja je on bio zatvoren. Kada su pitali za te račune Gor Infa rekao je da se radi o računima za izvršene građevinske radove, a kada su mu predočili da se ta tvrtka ne bavi građevinom neko informatičkom opremom nije im dao nikakvo objašnjenje. Gledajući te račune vidjeli su da se radi o materijalima koji su utrošeni za igralište u [adresa]. Nakon toga odlučili su istražiti sve web i Facebook stranice udruge Senzori, privatni Facebook profil ŽN i SŽ i Facebook profil Obiteljskog centra Srce junačko. Pregledom tih stranica došli su do saznanja da je I. optuženi svoju kuću u [adresa] vezao uz rad obiju udruga, pa se tako u jednoj udruzi ona zove Dom anđela, a u drugoj Srce junačko te u jednoj služi za dnevno druženje djece i roditelja s teškoćama, a u drugoj za smještaj djece i roditelja za vrijeme liječenja djece u Zagrebu. Na slikama koje su objavljene bilo je već u travnju 2016. vidljivo gotovo igralište, a u svibnju je tek došlo rješenje o registraciji Udruge Grad anđela koja je te radove platila. Osim toga, na stranicama Udruge Senzori bilo je vidljivo da je to igralište financirano donacijom Prvog Plinarskog društva od 35.000,00 kuna. U zamolbama za donaciju točno je bilo specificirano što je sve i u kojoj količini potrebno za izgradnju igrališta. Vezano uz račune Gor Infa vidljivo je da su oni datirani nakon travnja 2016. kad je igralište već bilo izgrađeno, a upadalo je u oči i to da su ti računi plaćani od srpnja 2016. nadalje.

19. Svjedokinja ĆNC je iskazala da je u rujnu 2015. s I. optuženim koji je u to vrijeme osnovao udrugu Senzori dogovorila pregled i procjenu svojega djeteta u prostorijama udruge u [adresa]. Nakon toga, u listopadu 2015. saznala je da će doći dr. CŽ iz [adresa] te je dovela i svoje dijete na pregled koji su platili 600,00 kuna, misli na račun udruge Senzori. Tom prilikom saznala je da se može izvršiti i testiranje po uzorcima kose koje je trebalo poslati u Ameriku te su oni te uzorke i predali I. optuženome za što su mu trebali platiti 900,00 kuna na ruke. Mogao bi biti travanj 2016. kada ju je I. optuženi pitao da li bi mu mogla voditi poslovne knjige, te je pristala to raditi volonterski. Međutim, ta dokumentacija nije bila uredna, a u početku joj je dostavljena samo dokumentacija pomoću koje je mogla proknjižiti plaće. Nikada nije dobila početno stanje za 2016. kako bi mogla napraviti i bruto bilancu za prva tri mjeseca 2016. Nadalje, I. optuženi joj je dostavio i dokumentaciju za podružnicu u Splitu koja također nije bila potpuna, o čemu ga je također obavijestila, ali joj ništa dodatno nije dostavio. Od cjelokupno dobivene dokumentacije od I. optuženoga mogla je jedino proknjižiti plaće dok za sve ostalo dokumentacija nije bila potpuna. U svibnju 2017. I. optuženi je došao u njen ured odakle je uzeo svu dokumentaciju. Financijsko izvješće za 2016. zbog ranije navedenih problema nije mogla izraditi. Njoj su izvodi dostavljani tek naknadno te ona nije imala nikakve mogućnosti knjiženja bilo čega niti je bila upoznata s kretanjem sredstava po računu udruge pa tako niti u vezi bilo kakvih donacija i slično. Ulazni računi koje je vidjela od udruge Senzori odnosili su se na tekuće poslovanje kao npr. gorivo, neki najam prostora i slično.

20. Svjedokinja BN iskazala je da je unazad 10 godina vodila knjigovodstvo za trgovačko društvo Gor Info koje se bavi prodajom kompjutora kao osnovnom djelatnosti. Vidjela je račune koje je Gor Info d.o.o. ispostavljao udrugama Grad anđela i Senzori koji su uredno proknjiženi i zavedeni u knjige izlaznih računa te je plaćen i PDV. Radilo se o prodaji tehničkih uređaja i šljunka koji je II. optuženi u društvo unio kao svoju osobnu imovinu, a koju je prodao te ju fakturirao s PDV-om. U odluci o unosu osobne imovine u društvo vidljiva je tržišna vrijednost te imovine, a po toj istoj cijeni je to i prodano pa zarade nije bilo. Pitao ju je II. optuženi da li bi udruzi mogao donirati nekakvu robu na što je odgovorila da može ukoliko je kao donator registriran kod onoga kome želi donirati i to u iznosu od 2% od prihoda iz protekle godine. Međutim, takvih donacija nakon toga nije bilo. Budući da II. optuženoga poznaje kao korektnu osobu smatra da je vjerojatno samo želio pomoći te je ona u tom kontekstu u istrazi rekla da je mišljenja da je iskorišten od strane I. optuženoga za njegove interese. To misli zbog toga što je npr. interes II. optuženoga bio da na toj robi nešto zaradi, a on nije zaradio ništa već mu je faktički poklonio. Knjigovodstveni servis prilikom knjiženja provjerava vjerodostojnost računa koji knjiži. Konkretno za šljunak o kojem je riječ nije postojao račun iz kojeg bi vidjela na koji način ga je I. optuženi nabavio već samo odluku o unosu istoga kao imovine u društvo. Budući da nije imala niti račune niti je robu vidjela u skladištu knjižila je na temelju pisane odluke II. optuženoga. Ta imovina u društvo je unesena 2015. ili 2016. Ukoliko je knjiženje izvršeno 2016. znači da je tada primila tu odluku bez obzira kada je ona donesena. U svakom slučaju, Gor Info isporučuje kupljenu robu tek nakon što je plaćena, odnosno radi po ponudama. Morala je u knjigovodstvo dobiti ulazne račune tih komponenti koji su morali biti na lageru te od njih su se sačinili proizvodi koji su fakturirani, a moguće je da su se pri tome plaćali predujmovi, a nakon toga ostatak vrijednosti. Na specifikaciji uložene imovine i zapisniku o ulaganju poslovnog prostora u obrt (l. 210 do 212) se radi o imovini koju je II. optuženi unio u firmu Gor Info. Iako je specifikacija i zapisnik od 24. rujna 2015. nije ništa sporno u tome što je to proknjiženo sa 1.1.2016. jer je očito u siječnju 2016. to doneseno u knjigovodstvo, a II. optuženi joj je rekao da se tu radi o materijalu koji je njemu ostao prilikom gradnje kuće. Osoba koja unosi vlastitu imovinu u firmu nije dužna priložiti nikakve račune iz kojih bi se vidjelo kada je ta roba nabavljena. Račune koji se također nalaze u spisu od Bauhausa ili Ikee II. optuženi je mogao prefakturirati dalje. Budući da II. optuženi sam od kupljenih komponenti sastavlja računalo ne može niti imati ulazni račun za računalo već samo za komponente, a izlazni se odnosi na računalo.

21. Svjedokinja JNC je iskazala da je za udrugu Senzori čula na TV-u što ju je zanimalo jer ima dijete s poremećajem iz spektra autizma. Kontaktirala je s I. optuženim i u dogovoru s njim dovela dijete na procjenu u [adresa], koju je izvršio profesor KNC, a bio je prisutan i I. optuženi. Dogovoreno je da će njeno dijete tamo dolaziti tri puta tjedno na blok sat, a da će ona za terapije platiti 2.100,00 kuna s opisom plaćanja – donacija. Njoj je to bilo malo čudno ali joj je I. optuženi objasnio da je udruga tek osnovana te da još uvijek nemaju sve dozvole pa da zbog toga treba naznačiti "donacija". Nije joj bilo čudno da roditelji trebaju snositi dio troška terapija jer zna da se takve terapije svugdje naplaćuju te joj se nije niti iznos od 2.100,00 kuna činio previsok jer je imala već iskustva s kretanjem tih cijena koje znaju biti između 150,00 do 300,00 kuna po satu. Prije godišnjih odmora, dakle početkom srpnja ili krajem lipnja 2015. pitala je I. optuženoga kako će se za vrijeme godišnjih odmora odvijati terapije da bi joj on rekao da će u srpnju sve biti po istom rasporedu a u kolovozu dijete ne bi dolazilo jer su išli na godišnji odmor. Sredinom srpnja, kada su s djetetom došli radi terapije, vrata udruge su našli zaključana, a na njihovo zvonjenje nitko im nije otvarao. Tada je nazvala I. optuženoga na mobitel, ali joj se niti on nije javljao. Više puta je nakon toga pokušala kontaktirati I. optuženoga, ali joj se nije javljao. Budući da radi u blizini, više puta je pod pauzom otišla do udruge, ali niti tada nije nikoga zatekla i vrata su bila zaključana. Njoj bi bilo logično da je dobila od I. optuženoga bilo kakvu informaciju o tome što se dogodilo i što će biti dalje kojom prilikom bi trebali razgovarati i o eventualnom povratu novca koji je bio uplaćen za cijeli taj mjesec. Nakon povratka s godišnjeg, a kako se ništa nije promijenilo odlučila je doći u kontakt ili s profesorom KNC ili s terapueutom BŽ koji su radili s njenim djetetom. Profesor KNC rekao je da tamo više ne radi. Došao je već i kraj 2015. te ona i dalje nije stupila u vezu s I. optuženim, da bi joj u jednom trenutku poslao poruku da u Zagreb dolazi dr. CŽ o kojoj je bilo govora za vrijeme terapija, te da bi se s njom mogao obaviti razgovor u vezi problema njenog sina te daljnjih terapija, a cijena toga je iznosila 450,00 kuna. Ona je primivši tu poruku bila jako ljuta na I. optuženoga kojemu u vezi s tim nije ništa odgovorila, a kasnije je iz medija saznala da se tražio još i neki dodatan iznos za neke pretrage koje bi se obavljale negdje drugdje. Isto tako, pročitala je da je I. optuženi za usluge dr. CŽ tražio puno veći iznos od roditelja nego što je ta doktorica tražila za svoje usluge. Za vrijeme dok je sa sinom dolazila u udrugu na terapije saznala je od I. optuženoga da ima neku privatnu kuću u [adresa] koju bi uredio za potrebe udruge. Budući da je I. optuženome rekla da je njen suprug obrtnik i da se bavi bravarijom pitao je da li bi mogao on ili netko od njegovih prijatelja obrtnika izvršiti na toj kući neke radove ili donirati materijal. Nakon toga, on je s jednim prijateljem bio u [adresa] i vidio da se tu radi o privatnoj kući te rekao da mu ne pada na pamet vršiti nikakve elektro radove. U razgovoru je I. optuženi i potvrdio da se radi o kući u njegovom privatnom vlasništvu.

22. Svjedok VŽ iskazao je da je iz medija saznao da je I. optuženi svoju kuću u [adresa] dao na korištenje za potrebe roditelja i djece koji dolaze na liječenje u Zagreb, te o uređenju dvorca Dioš što mu je posebno bilo zanimljivo jer majka njegove supruge potječe iz Daruvara. Znajući da su potrebne donacije Udruzi Grad Anđela on i supruga dogovorili su da bi donirali svoje osobno vozilo marke Ford, te su s udrugom sklopili ugovor o darovanju. On je I. optuženoga upoznao u dvorcu Dioš kamo je i dovezao predmetno vozilo. Misli da se udruga tim vozilom koristila tri ili četiri mjeseca prije nego što je došlo odustajanja od te donacije, a imajući u vidu da ga udruga nije niti prenijela na sebe. Vidio je da se tim vozilom koristi I. optuženi, a iz medija je saznao o nekim negativnim napisima o poslovanju udruge, te da je nadzorni odbor našao nekakve nepravilnosti u poslovanju udruge radi čega je došlo do prestanka njegovih aktivnosti vezanih uz udrugu, a vozilo, budući da nije bilo preneseno na udrugu je ostavio kod jednog dečka koji je bio povezan s udrugom i koji je živio u blizini.

23. Svjedokinja ZN iskazala je da joj je bivša supruga I. optuženoga bila vjenčana kuma. Poznato joj je da je Udrugu Senzori osnovao I. optuženi s namjerom da pomogne svom sinu kojem je bila potrebna senzorna soba, ali i drugoj djeci s istim problemima. Jednom prilikom I. optuženi ju je pitao da li bi htjela biti predsjednica udruge na što je prvo pristala, ali je onda ipak odustala jer je imala bebu od godinu dana te nije za to imala vremena. U radu udruge nije sudjelovala osim što je dolazila tjedan dana nakon što je tajnica dala otkaz, u prostor Vite kod rotora u Zagrebu jer je trebalo nešto od nekakve dokumentacije razvrstavati.

24. Svjedokinja PN iskazala je da je u Udruzi Senzori bila tajnica od osnivanja, pa daljnjih godinu dana, a osnovana je s ciljem pomoći njihovom sinu kojem je bila najviše potrebna terapeutska pomoć. Ta je udruga trebala donacijama financirati kako Vitine potrebe tako i potrebe druge djece s takvim istim teškoćama. Sredstva dobivena donacijama koristili su ona i I. optuženi te je imala i karticu koju je iskoristila svega nekoliko puta za kupovinu hrane za HŽ, ali i nekih prehrambenih proizvoda za drugu djecu koja su dolazila u udrugu. Sredstvima udruge plaćani su i terapeuti, kupovala se i oprema za rad s djecom. Udruga je imala i vozilo koje je dobiveno donacijom a troškovi održavanja i goriva podmirivani su iz sredstava udruge. Poznaje NN koja je radila u Udruzi Grad Anđela, a bila je povezana i s Domom anđela, koji je bio u [adresa]. Za vrijeme dok su I. optuženi i ona bili u braku dvije godine živjeli su u [adresa], a kad se rodio HŽ kuća im nije bila adekvatna jer je bila u dosta lošem stanju, te ju je trebalo urediti, a bilo je govora o tome da bi ta kuća nakon uređenja služila boravku djece i roditelja koji bi radi liječenja dolazili u Zagreb. Poznavajući dugi niz godina I. optuženoga, smatra da on nije namjerno sebi prisvajao novac udruge ali je bio sklon tome da neki dokument zametne, da ne plati neki račun na vrijeme i slično tome. Radilo se o bijelom vozilu s kojim je NN dolazila po HŽ i odlazila u [adresa] te je sama predložila da se tamo može baviti HŽ, naučiti ga da sam jede i slično. Koliko joj je poznato, NN je u [adresa] odlazila službeno ali ne zna što je konkretno tamo trebala raditi. Njezin sin HŽ bio je u [adresa] na terapijskom postupku kod dr. CŽ tri mjeseca te je trošak toga podmiren iz sredstava Udruge Senzori. Dok su ona i I. optuženi bili mladi, prije barem 10 godina znali su sudjelovati na legalnim turnirima u kockanju. Posebne račune za kockanje nisu imali. Udruga Senzori financirala se najviše iz donacija koje su prikupljane iz različitih akcija pa tako i onih koje su se odnosile samo na HŽ (s naznakom "za HŽ") te je upravo na njegovo ime i prikupljen najveći broj donacija. Svi troškovi boravka i terapije u [adresa] podmireni su sredstvima Udruge Senzori pa tako i trošak pretrage i terapije po jednom stranom liječniku kojem je to sve plaćeno u gotovini. Radilo se o terapiji lijekom koji se zove Goleic, a takvu istu terapiju i takav lijek prepisan je i nekoj drugoj djeci koja su u isto vrijeme bila u [adresa]. Sjeća se da je I. optuženi dr. CŽ za nalaz te pretrage koju su obavila i mnoga druga djeca platio za sve njih u gotovini, a došao je u prepirku s dr. CŽ oko toga da taj novac koji je imao nije dovoljan za taj broj pretraga na što je on rekao da je toliko novca po ranijem dogovoru uzeo od roditelja, nakon čega je dogovoreno da će se to nadoplatiti te da će nakon toga ona poslati sve te nalaze. Nisu sva djeca koja su bila testirana bila članovi udruge već su roditelji takve djece sami platili troškove testiranja. Od po njenom mišljenju 20-ak djece za koje se vršilo to testiranje, ne zna koliko je bilo članova udruge,a koliko nije. Jedna doza Goleica iznosila je oko 500 do 600 eura te HZZO ne pokriva taj lijek koji se može jedino naručiti iz inozemstva. U [adresa] se uređivalo igralište za potrebe djece, tlo se nasipavalo, u kući uređivalo grijanje, u čemu je sudjelovao i II. optuženi koji je fizički radio ali i dovozio pijesak ili šljunak za nasipavanje koji mu je ostao od nekih njegovih radova. Kod uređenja okoliša radilo se o nasipavanju terena, na kojem je mogla parkirati i okrenuti auto, a rađeno je i dječje igralište te se sjeća penjalica i drvenih konstrukcija za igranje djece. Centralno grijanje uvedeno je u prizemlje i na kat. Trebalo je popraviti podove, dio kuhinje, centralno grijanje koje gotovo da i nije bilo u funkciji jer nije moglo kuću zimi zagrijati dovoljno da se u njoj može boraviti. Prostor oko kuće bio je posve zapušten. Njen i II. optuženoga motiv za uređenje te kuće bio je u tome da ona dobije barem malo slobodnog vremena koje bi imala ukoliko bi njen sin u toj kući boravio povremeno sa svojim ocem. Ove obje udruge imale su i informatičku opremu koju je nabavio II. optuženi, a radilo se o nekoliko kompjutora.

25. Svjedokinja DNC iskazala je da je I. optuženoga ŽN upoznala 2015. kada je došao u [adresa] radi liječenja svojega sina HŽ, a prije njegovog dolaska u [adresa] su radi dogovora došli njegova supruga i II. optuženi AN. Misli da je bio listopad 2015. kada je na poziv Udruge Senzori došla u Zagreb, kako bi obučila mlade ljude koji su radili u toj udruzi. Udruga Senzori snosila je troškove njenog dolaska i organizirala smještaj u garsonijeri gdje je prespavala. Roditelji djece kojih je bilo 20-ak njoj nisu platili ništa. Dobila je dnevnicu od 400 eura za ta tri dana u gotovini. Plaćene su i Vitine terapije preko računa koji je Union Healthu podmirila Udruga Senzori. Udruga Senzori nije platila niti za jedno drugo dijete dolazak u [adresa] i liječenje. O I. optuženome je od roditelja iz Zagreba čula sve pozitivno kao i o udruzi koja je djelovala vrlo ambiciozno, te koja je zapošljavala mlade ljude koji su trebali biti educirani. Upravo zbog tih pozitivnih navoda o I. optuženome je i pristala doći u Zagreb. Do problema između nje i optuženika došlo je zbog toga što je I. optuženi uzimao od djece uzorke kose i krvi i slao u laboratorij u Americi i Nizozemskoj pozivajući se na nju te je od roditelja naplaćivao određene novčane iznose koji su bili previsoki, te su i rezultati došli njemu, što ne bi bilo sporno da neki uzorci nisu uopće poslani, neki su poslani ali neispravno dok je dio uzoraka bio ispravan. Iz njegovih postupaka shvatila je da se radi o šarlatanu, a to je osobito zaključila iz komunikacije s njim preko poruka u kojima se šalio na temu dijagnoza djece i svega ostalog u čemu se prikazivao kao da je stručnjak u tom području. Cijena testa u Nizozemskoj je 50 eura, a cijena testa u Americi bila je 110 dolara, dok je ona od nekih roditelja saznala da je on naplaćivao po 300 eura. Optuženiku je u porukama davala do znanja da se ne može tako povećavati cijena testova, a on bi joj znao odgovoriti da što ga briga. Za nikakve testove niti pretrage nije niti dolazila u obzir opcija plaćanja u gotovini pa je tako neistinit navod supruge I. optuženoga PN, a koji joj je predočen u kojem ona iskazuje da se posvađala sa I. optuženim zbog toga što je za te testove i pretrage donio određen iznos u gotovini koji za nju nije bio dovoljan. Poznat joj je lijek Goleic o kojem ne zna previše jer ga ne prepisuje iako iz iskustva zna o kakvom se lijeku radi.

26. Svjedok ZŽ iskazala je da je tijekom 2016., od listopada do kraja 2016. radila temeljem ugovora o radu s Udrugom Senzori pretežito na poslovima brige o HŽ, sinu I. optuženoga, a po njegovom nalogu i neke druge poslove za tu udrugu. HŽ je trebala čuvati zbog toga što nije dobio vrtić te ga je ona preuzimala u stanu u kojem je živjela njegova majka te ga odvozila u kuću u [adresa], a nakon određenog vremena ga je vraćala kući. U toj kući boravili su cijelo vrijeme HŽ i ona sami. Tu se radilo o normalnoj obiteljskoj kući koja je bila opremljena prikladno za stanovanje. S HŽ je odlazila u tu kuću kako HŽ za to vrijeme ne bi bio s majkom te je ona trebala s njim uspostaviti određenu vezu kako bi mu bilo lakše kasnije priviknuti se na vrtić. HŽ svakako tijekom studenog i prosinca 2016. vrtić nije dobio. Za obavljanje ovog posla koristila je službeni auto udruge, bijele boje, ne sjeća se marke. Imala je karticu za gorivo pomoću koje je plaćala gorivo, a auto je koristila samo za te potrebe. Od ostalog posla za udrugu slagala je poštu, pripremala račune za plaćanje i slično. U periodu u kojem je boravila u kući u [adresa] tamo nije bilo nikakvih radova. Kuća je imala i dvorište na kojem su se nalazile nekakve sprave za igranje. U proljeće 2016. radilo se na uređenju igrališta za koje radove bi mogla reći da su napredovali iako majstore nije zatekla dok bi tamo boravila. Budući da se s HŽ od listopada 2016. nadalje igrala na igralištu koje je već bilo uređeno pretpostavlja da je većina radova na igralištu izvršena, ali je moguće da se nešto još dorađivalo. ŽNC je zajedno s njom je radila na projektu vezanom uz kuću u [adresa] kako bi se osposobila za boravak djece s posebnim potrebama, a i roditelja koji su trebali smještaj. PŽ joj je predala karticu pomoću koje je kupovala gorivo. Kod bijelog vozila kojeg je spomenula se radilo o Škodi koja je bila neprestano kod nje jer nije na drugi način mogla iz Varaždina dolaziti u Zagreb, ići u [adresa], a potom se vratiti kući, a sav taj put odnosio se na prijevoz HŽ. Kad je vezano uz Udrugu Senzori i Grad anđela došlo do afere više nije htjela raditi i nakon toga je bila bez posla. Za vrijeme njenog boravka s HŽ u [adresa] na igralištu su se nalazile sprave koje se vide na listovima 93 – 107 uključujući i pješčanik vidljiv na listu 104. Nije bila prisutna uređivanju tog igrališta već je tamo dolazila kad je sve izgledalo tako kao na slikama na listovima 93 i 94. Budući da je vidjela nered po pitanju knjigovodstvene dokumentacije udruge, pitala je I. optuženoga da li slobodno angažira neki knjigovodstveni servis koji će obavljati te usluge što je on odobrio te je pronašla onaj koji je i angažiran. Jednom prilikom u kući u [adresa] trebala je prespavati jedna obitelj slabije financijske situacije kojoj je predala ključ i dočekala ih u kući, a oni su došli s bolesnim djetetom i to je jedina obitelj koja se koristila kućom.

27. Svjedok ON iskazao je da poznaje I. optuženoga za kojega je u [adresa] radio dječje igralište, odnosno radove na iskopu i nasipavanju šodera jer ima firmu koja se bavi iskopom i navozom, a šoder je bio njegov, pa je njegova vrijednost sigurno ušla u cijenu radova iskazanu na računu. Moglo se raditi o dvije ili tri vrste šodera jer je možda jedna vrsta išla u pješčanik. Na igralištu je postavio jednu spravu, nešto poput dječjeg dvorca što nije niti naplatio jer se tom prilikom razišao s I. optuženim. Naime, taj je dvorac nabavio on jer je s I. optuženim dogovorio da će ga on donirati, a da će mu optuženik izraditi određenu WEB stranicu. Međutim, optuženik ga je kasnije tražio za tu WEB stranicu 200,00 eura što mu nije želio dati pa se tu njihova suradnja prekinula. Na listu 24 spisa je fotografija tog igrališta u sredini kojega se nalazi pješčanik koji je ograđen, te se u ograđenom pješčaniku nalazi pijesak koji je on tu dopremio. Oni su navezli i kompletno igralište koje se vidi na listu 24 i 25 spisa. Količina pijeska koji je utrošio u tom igralištu je puno veća od 12 m[3] jer je ta količina mogla biti utrošena samo u pješčanik. Radovi koje je izveo su mu plaćeni brzo nakon izdavanja računa. Do te kuće kod koje je izvršio radove dolazi se makadamskim putem koji je već bio nasut šljunkom.

28. Svjedokinja NŽ iskazala je da je u početku rada Udruge Senzori volontirala otprilike dva mjeseca. U Udruzi je vidjela da ima određenih lijekova te je od roditelja čula da bi se tu radilo o lijekovima koji su dolazili izvan Hrvatske i bili veće vrijednosti koji se preko HZZO ne mogu dobiti. Njeno je osobno iskustvo da je njenom djetetu I. optuženi puno pomogao jer mu je pružena rehabilitacija u vrijeme u kojem to ne bi mogao ostvariti na drugi način, a I. optuženi je i njoj pružio veliku psihološku i svaku drugu podršku. U kontaktu s ostalim roditeljima saznala je da su i njihova iskustva u to vrijeme vezana uz rad Udruge bila pozitivna. J je išao na terapije kod UN (sada KNC), a prekinuli su terapije zbog njegovog odlaska iz Udruge jer se J jako na njega naviknuo i odgovarale su mu njegove terapije. Procjena je u ovoj Udruzi bila besplatna za razliku od procjena u drugim udrugama koje su se plaćale.

29. Svjedok TN iskazao je da je sudjelovao u radu Udruge Grad anđela jer je bio izabran u upravni odbor, a ranije je sudjelovao i u uređenju dvorca Dioš. Poznato mu je da je Udruga Grad anđela financijski pomagala Udrugu Senzori jer je na skupštini na kojoj je izabran upravni odbor odlučeno da će određeni iznos novca koji je knjižen kao pozajmica biti pretvoren u donaciju, a radilo se o iznosu od 121.000,00 kuna. Rad udruge i uređenje dvorca financirao se iz donacija i aktivnosti članova kao i osobnim donacijama I. optuženoga. Sjeća se uplate iznosa od oko 50.000,00 kuna ostvarenih promocijom knjige I. optuženoga pod nazivom "Vidim te", a sjeća se i donacija u hrani, piću i slično. I. optuženi je u dvorac došao živjeti u trenutku kad to nikako nije bilo podesno mjesto za stanovanje jer je bilo potpuno neopremljeno, bez tople vode, namještaja, peći i slično, ali je on smatrao da je njegova zadaća biti tamo i voditi radove na obnovi i uređivanju dvorca. Otišao je iz dvorca jer je trebala krenuti obnova tog krila u kojem je on imao sobu, a krenula je i promocija knjige. Obnova je početkom siječnja i krenula te je zapadno dio gotovo i obnovljen, stavljena je unutarnja i vanjska stolarija, knauf, pregradni zidovi, podovi te je trebalo napraviti samo završne radove. Pozajmica Senzorima trebala se odnositi na plaće zaposlenima. Radovi na dvorcu Dioš prestali su zbog sumnje nekih članova upravnog odbora na istinitost podataka vezanih uz financije, radove, dokumentaciju i slično. Razgovarao je s tim članovima koji su imali sumnje te zna da su se sumnje odnosile na to da nema sveg novca Udruge za koji su mislili da ga treba biti, da nema računa, da nema određene dokumentacije iako je i on osobno upravo tu dokumentaciju vidio i imao kod sebe.

30. Svjedok MN iskazao je da I. opt. ŽN poznaje od kraja ljeta 2016. kada je u medijima saznao za Udrugu Grad anđela i dvorac Dioš. Ukupno tri puta sa suprugom je u dvorcu Dioš radio kao volonter. Vezano uz način na koji su naplaćeni radovi na dvorcu Dioš od određenih osoba, optuženik mu je slao mailove u vezi s tim, te se potvrdilo da su neki volonteri i donatori naplaćivali radove koje su izvodili, što znači da ih nisu donirali, a k tome se radilo i o radovima za koje nisu imali dozvolu jer se radilo o konzervatorskim radovima. Vrijednost radova je iznosila preko 100.000,00 kuna, pa smatra da se tu nije radilo o volontiranju ukoliko su radovi naplaćeni. Problemi u Senzorima koji su zahtijevali donaciju pojavili su se jer je I. opt. dok je radio na Diošu prepustio poslove Senzora drugim osobama koje su „zabrljale“, a I. optuženome je i sam prigovorio da je neozbiljan u vođenju poslovne dokumentacije i da je trebao naći nekoga tko se bavi računovodstvenim poslovima da mu to sve vodi. Na društvenim mrežama mogao je pročitati o tome da su se npr. terapeuti plaćali na crno.

31. FN iskazao je da poznaje II. opt. AN dvadesetak godina, te zna da živi s djevojkom PN koja ima dijete s posebnim potrebama. U [adresa] je bio 4 ili 5 puta s II. opt., a išli su nešto raditi na nekoj kući. Jednom su razvlačili šljunak po nekakvom putu, vozili su laminat i radijatore, a pomagao je i oko sklapanja nekakve spavaće sobe. Prilazni put koji su nasipavali šljunkom bio je dugačak između 100 i 120 metara, a šljunak je bio dovezen s dva ili tri kamiona. Dovoz šljunka organizirao je Ć. optuženi, a došao je iz vikendice II. optuženoga kojemu je to bio višak. Na kući u [adresa] potkrovlje uopće nije bilo uređeno, a radovi su se izvodili na katu i u prizemlju gdje je pomagao na postavljanju laminata, a na katu u postavljanju sobe. Radove vezane uz šljunak izvodili su nakon godišnjeg odmora, a kako je još bilo dosta toplo, moguće da se radilo o rujnu. Laminat i radijatori dovezao je nekim kombijem II. opt. Pod razvlačenjem šljunka mislio je na to da je kamion istovario šljunak u nekoliko većih hrpa, a oni su ga grabljama i lopatama razvlačili po putu. Kasnije je čuo da je na tom dvorištu napravljeno dječje igralište, ali u vrijeme dok je on bio tamo još ga nije bilo. Bio je u vikendici II. opt. te zna da je tamo ostalo neiskorištenog šljunka jer je njemu i tamo pomagao oko uređenje dvorišta, ali samom utovaru tog šljunka i prijevozu u [adresa] nije bio prisutan. Sam II. opt. je rekao da se radi o šljunku koji je njemu ostao.

32. Svjedok DŽ iskazala je da je bila zaposlena u udruzi Senzori od veljače 2015. do studenog 2016. gdje je neslužbeno obavljala poslove voditeljice, a prijavljena je kao referent te je prve dvije plaće u iznosu od 3.000,00 kn primila preko računa, a ostale su joj isplaćivane u gotovini. Poznato joj je da je ŽN prikupljao dobrovoljne priloge od fizičkih i pravnih osoba, da su roditelji djece koja su dobivala terapiju u Udruzi uplaćivali priloge, a terapije za djecu su naplaćivali po satu najprije 50,00 kuna, a kasnije 80,00 kn prema dogovoru sa ŽN. Zaposlenici nisu imali nikakav uvid u knjigovodstvo niti račune jer se plaćanje vodilo u Zagrebu, a prostor Udruge je bio opremljen donacijama koje su zaposlenici sami prikupljali te ŽN nije ništa ulagao u opremanje prostora osim jednog stola i ormara koje je donio početkom rada udruge.

33. U svojstvu svjedoka ŠŽ iskazala je da je bila zaposlena u udruzi Senzori od travnja 2016. do njenog gašenja u studenom 2016. te je obavljala poslove senzornog terapeuta te se terapija početno naplaćivala 50,00 kn, a kasnije 80,00 kn po satu. Cijena je bila određivana prema usmenom dogovoru i uputama ŽN.

34. Ispitana u svojstvu svjedoka OŽ iskazala je kako je bila zaposlena u Udruzi Senzori od sredine ožujka do studenog 2016. te je obavljala poslove defektologa. Provodila je radnu terapiju s djecom koju je naplaćivala 50,00 kn po satu, a kasnije 80,00 kn po satu no, nedugo nakon povećanja cijene došlo je do gašenja Udruge. Prikupljena novčana sredstva davali su DŽ koja je istima raspolagala.

35. Ispitan u svojstvu svjedoka ŽŽ iskazao je da je vlasnik poslovnog prostora u Splitu koji je iznajmio udruzi Senzori iz Zagreba, na način da je 02. studeni 2015. zaključio ugovor o najmu sa ŽN kao predsjednikom Udruge, a najamnina od 3.000,00 kn mjesečno mu je isplaćivane na žiro račun kod PBZ banke sve do raskida ugovora u studenom 2016.

36. Ispitan u svojstvu svjedoka don JŽ iskazao je da je u ožujku 2016. upoznao ŽN koji mu je iznio svoju viziju o Gradu anđela u kojem bi se pomagalo djeci koja boluju od autizma, a koja mu se jako svidjela i povjerovao je u njegove namjere. ŽN je bio vrlo uvjerljiv te je iznosio svoju ideju koja mu se činila u potpunosti razrađena. Prije zaključivanja ugovora bio je u kući u [adresa] za koju je SŽ rekao da ju je dao na korištenje udruzi Senzori i kako ju roditelji s djecom koji dolaze u Zagreb na liječenje mogu koristiti. Ispred te kuće bilo je i igralište u fazi izgradnje i sve to ga je dodatno uvjerilo u dobre namjere ŽN kojega je upozorio da za radove treba imati dozvolu konzervatora te mu je on rekao da ne brine da će on sve dozvole pribaviti. Nakon određenog vremena, odnosno medijskih napada ŽN mu je pokazao dozvole, a oni kao Hrvatska salezijanska provincija dobili su obavijest da im je za projekt uređenja dvorca odobreno 80 tisuća kuna. Nakon sklapanja ugovora započelo se s radovima u dvorcu ali nakon nekog vremena posjetio ga je jedan novinar i govorio neke negativne stvari o ŽN pa ga je nazvao i pitao o čemu se radi, a on mu je dao svoje viđenje tih činjenica te nije niti poricao niti priznavao događanja o kojima je novinar govorio, ali je samo rekao da je to na njega napad od strane farmaceutskog lobija. Nakon nekog vremena javili su se i JN i ĆN koji su također isprva u potpunosti vjerovali Slavenu, a onda počeli sumnjati u njegove dobre namjere. Na sjednici Udruge su zatražili od SŽ da pokaže financijsko izvješće rada Udruge te da su provjerom transakcija po računima utvrdili da su neke stvari neprihvatljive, da je bilo nekih plaćanja TD GOR INFO d.o.o. i slične stvari. Kroz vrijeme dok su se vršili radovi u dvorcu doista je ŽN znao spavati u njemu iako nisu bili uvjeti za boravak te mu je to govorilo o njegovoj posebnoj želji za ostvarivanje cilja Grada Anđela. Na prvoj skupštini udruge nakon medijskih ukazivanja na nepravilnosti članovi skupštine željeli su smijeniti ŽN s mjesta predsjednika, ali on na to nije pristajao, ali je na sljedećoj skupštini stavio svoj mandat na raspolaganje.

37. Ispitan u svojstvu svjedoka ĆŽ iskazao je da je zaposlen u Konzervatorskom odjelu u Bjelovaru kojemu se tijekom 2016. obratio ŽN te rekao da je predsjednik udruge Grad Anđela koja želi staviti u funkciju dvorac Dioš. On mu je tada rekao da za sitne popravke kao što je izmjena crijepa, prozora ili slično koji su u okviru tehničkog održavanja ne treba odobrenje, ali da mu za sve građevinske radove treba odobrenje. Nakon nekog vremena utvrdili su da su na dvorcu Dioš napravljeni radovi koji premašuju redovno održavanje jer je promijenjena stolarija, stavljeni su unutar zapadnog krila pregradni zidovi od knaufa, izvršena obnova zidova i stropova, a za što mu je bilo potrebno prethodno odobrenje. S obzirom na to, doneseno je rješenje o privremenoj obustavi radova te mu je naređena izrada dokumentacije o povratu i povrat u prvotno stanje. ŽN je primio to rješenje, na njega se nije žalio pa je postalo pravomoćno, no po rješenju nije postupio. Jednoj od udruga čiji je predsjednik ŽN kroz javne potrebe u kulturi Ministarstva kulture odobrena su sredstva u iznosu od 80.000,00 kuna koje je trebao utrošiti u 2017. na dvorac Dioš. No, kako se sredstva Udruzi nisu mogla dati obzirom da je doneseno rješenje o obustavi radova na dvorcu Dioš to je Ministarstvo kulture u dogovoru sa Salezijanskom provincijskom zajednicom ova sredstva preusmjerilo na Hrvatski restauratorski zavod koji je sredstva utrošio na izradu konzervatorsko-restauracijske dokumentacije za dvorac Dioš.

38. Vještak Petra Blašković iskazala je da usporedbom iznosa iskazanih u tabeli na stranici 3 do 14 dopune nalaza i mišljenja u kojem su iskazane uplate po računu Poker Stars s tablicom na stranici 25 do 30 inicijalnog nalaza i mišljenja u kojem su iskazani pregledi korištenja bankovne kartice Udruge Senzori na ime ŽN zaključuje da na uzorku „datumi“ iskazani u tablicama kao i „iznosi“ kada bi se uzela u obzir kunska protuvrijednost korespondiraju u ove dvije tabele. Isto se odnosi i na korištenja kartice na ime GNC iskazane u tabeli na listu 35 do 36 inicijalnog nalaza i mišljenja. Pay Safe je još jedan od načina plaćanja putem Interneta kod kojeg se također koriste bankovne kartice ali se prethodno izradi korisnički račun sa svim podacima i karticama koje se mogu koristiti. Pozajmice koje su evidentirane na konto 2611 za navedeni iznos nije uvećan iznos gotovinskih sredstava koji je bio u blagajni, a koji se trebao pravdati poslovnom dokumentacijom. Prema zapisnicima o ulaganju imovine ista je iznosila 69.330,00 kuna dok su računi bili izdani na iznos od 65.418,75 kuna. U poslovnom odnosu društva Gor Info s Udrugom senzori preostala je preplata u korist Gor Info u iznosu d 30.407,50 kuna. Za dio robe koja je zaračunata na računima koji su izdani Udruzi Senzori za ukupno 11.722,50 kuna ne prileži dokumentacija kako je ta roba inicijalno nabavljena i na koji način je onda dalje prodana. Isto se odnosi i na račune koje je društvo Gor Info izdalo Udruzi Grad anđela gdje se za robu u iznosu od 6.218,75 kuna ne može utvrditi kako je inicijalno bila nabavljena. Dobavljač Bauhaus se pojavljuje kod društva Gor Info te je Udruga Senzori nabavljala od tog dobavljača materijal, a koji računi su pravdani iz blagajne društva. Misli da sredstava koja su uplaćena na račun Poker Stars nisu dostupna Financijskoj agenciji za ovrhu budući da ista o njima nema saznanja. Pretpostavlja da je moguće izvršiti i gotovinsku uplatu na Pay Safe korisnički račun. Vezano za račun Poker Stars, uplaćena sredstva namijenjena su igranju, a ne za držanje depozita kao u bankama. Ulaganje imovine AN u društvo Gor Info, prema zapisniku od 24.9.2015. nije evidentirano u poslovnim knjigama za 2015. već tek u 2016. što nije uobičajeno i trebalo je biti evidentirano u ispravnoj poslovnoj godini. Međutim, s obzirom da je ipak proknjiženo smatra da postoji mogućnost da je navedena imovina unesena u društvo. Ukoliko se radi o sklapanju određenog računala putem dijelova kojima društvo raspolaže trebale bi postojati knjigovodstvene isprave o utrošku takvog materijala za svrhu prodaje, a što bi mogao biti radni nalog na kojem se nabraja utrošeni materijal. Ukupno od strane udruge Senzori u korist društva Gor-nfo bilo je plaćeno 45.450,00 kuna za što je izdan račun u visini od 15.042,50 kuna, a za iznos od 30.407,50 kuna nije izdan račun, a iz bankovnih izvoda nije vidljivo da bi društvo Gor info taj iznos vratilo udruzi Senzori. Pozajmice koje je udruga Grad anđela doznačila udruzi Senzori u iznosu od 121.000,00 kuna su dio ukupnih priljeva koje je udruga Senzori ostvarila u inkriminiranom razdoblju a koje ukupno iznose 990.094,35 kuna. Najznačajniji dio odljeva odnosi se na isplate gotovine i plaćanja putem bankovnih kartica. Udruga Senzori ŽN isplaćivala je plaću u razdoblju od siječnja do prosinca 2016. te je manji dio isplaćivan na tekući račun, a veći dio na zaštićeni račun koji se otvara kada radnik ima blokiran račun te mu iznos isplaćen na zaštićeni račun služi da bi podmirio osnovne životne potrebe. Kod isporuka roba uobičajeno je da se nastanak poslovnog događaja dokazuje ulaznim računima dobavljača ukoliko je roba nabavljena od drugih subjekata. Ukoliko su sve stavke računa isporučene kako je iskazano na računu smatra se da je račun vjerodostojan.

U odnosu na točku 1)

39. U ovom postupku nije sporno da je I. optuženi ŽN u inkriminiranom razdoblju od 05. siječnja 2015. do 22. svibnja 2017. bio predsjednik Udruge za pomoć djeci sa senzornim poremećajima "Senzori" iz Zagreba, Samoborska cesta 44a (u nastavku: „Udruga Senzori), a isto proizlazi i iz ispisa iz Registra udruga od 6. ožujka 2017. iz kojeg je razvidno da je udruga upisana u Registar s danom 2.12.2014. (l.20). Nije sporno niti to da je Udruga kod Raffeisenbank Austria d.d. pod brojem HR 1524840081107183784 imala otvoren žiro račun na koji su uplaćivani dobrovoljni prilozi, odnosno donacije fizičkih i pravnih osoba, kao i članarina niti da je I. optuženi bio ovlašten za zastupanje Udruge i za raspolaganje sredstvima Udruge. Međutim, sporno da li je taj račun uplaćeno ukupno 990.094,35 kuna/131.408,10 eura, odnosno da li je priljev sredstava na taj račun bio u naznačenom novčanom iznosu jer optuženik ovaj iznos osporava.

40. Sporno je i to da li je Udruga ishodila rješenje Ureda državne uprave Zagrebačke županije o odobravanju prikupljanja i pružanja humanitarne pomoći, te da li je I. optuženi u namjeri da se znatno materijalno okoristi, a ne u svrhu ostvarenja ciljeva i obavljanja djelatnosti Udruge, dio tih uplata u ukupnom iznosu od 221.744,55 kuna/29.430,56 eura prisvojio na način da je s računa navedene udruge podigao i zadržao za sebe gotovinu u iznosu od 40.192,04 kuna/5.334,40 eura i izvršio plaćanja korištenjem bankovnih kartica Udruge u svoju korist u iznosu od 181.552,51 kunu/24.096,16 eura, te da li je u namjeri pribavljanja nepripadne materijalne dobiti trgovačkom društvu GOR INFO d.o.o., a prema prethodnom dogovoru s II. optuženim AN, osnivačem i direktorom navedenog trgovačkog društva, u razdoblju od 15. rujna 2015. do 20. srpnja 2016. s računa Udruge uplatio na račun trgovačkog društva GOR INFO d.o.o. ukupno 45.450,00 kuna /6.032,25 eura, pri čemu su obojica znali da nema osnova da Udruga uplaćuje novac na račun tog trgovačkog društva.

41. U svojoj obrani I. optuženi osporava da bi priljev sredstva na račun Udruge Senzori mogao iznositi 990.094,35 kuna/131.408,10 eura i tvrdi da priljev nije mogao biti veći od 600.000,00 kuna. Međutim, provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem koje se temelji na izvodu iz prometa po žiro računu za razdoblje od otvaranja računa 05.01.2015. do 22.05.2017. proizlazi da je ukupan priljev na taj račun iznosio 990.094,35 kuna što preračunato u eure iznosi 131.408,10 eura. U nalazu i mišljenju financijsko-knjigovodstvenog vještaka točno su specificirani svi priljevi sredstava na račun udruge Senzori, a moguće je da optuženik priljevom smatra samo donacije i članarine, ne i povrate pozajmica, uplate gotovine iz blagajne i slično. Ovo vijeće vjeruje utvrđenjima iz nalaza i mišljenja vještaka imajući u vidu da se temelje na podacima banke o prometu preko žiro računa, te općenito prihvaća ovaj nalaz i mišljenje i sve njegove dopune jer je vještačenje izvršeno detaljno, stručno, pregledno i razumljivo, te na utvrđenja vještaka tijekom postupka stranke nisu imale primjedbi.

41.1. Priljeva sredstava koji su trebali završiti na računu Udruge Senzori po svoj prilici bilo je daleko više kada se uzmu u obzir iskazi svjedoka ĆN, JN, IŽ, SN, RN, GN koji su iskazali da su članarinu plaćali na ruke I. optuženome, kao i onih koji su terapije svoje djece plaćali ili na ruke I. optuženika ili su novac nakon terapija ostavljali kod terapeuta. Međutim, iznos tako prikupljenog novca nije poznat jer nije nigdje evidentiran, niti se itko potpisivao prilikom predaje ili primitka novca. Očito je stoga da su iznosi ovako, u gotovini primljenog novca poslužili za dio plaća terapeuta i ostalih zaposlenih koji su ju primali na ruke, a radi se o EN, UN, DŽ i ČN koji su o tome iskazivali.

42. Da Udruga nije, a sukladno Zakonu o humanitarnoj pomoći ishodila rješenje Ureda državne uprave Zagrebačke županije o odobravanju prikupljanja i pružanja humanitarne pomoći, o čemu se I. optuženi u svojoj obrani nije niti očitovao proizlazi iz zapisnika Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku od 3. studenoga 2017. o obavljenom inspekcijskom nadzoru Udruge Senzori (l. 459- 460) tijekom kojega je pregledana sva dokumentacija koja je predana radi obavljanja inspekcijskog nadzora. Očito je stoga da I. optuženi, kao predsjednik Udruge Senzori nije učinio sve potrebno kako bi rad udruge bio zakonit, iako je pravnik po struci, a kako je osnivanje udruge odmicalo nezakonitosti je bilo sve više, što će biti vidljivo u nastavku presude.

43. Da je I. optuženi dio uplata koje su se nalazile na žiro računu Udruge Senzori, u ukupnom iznosu od 221.744,55 kuna/29.430,56 eura prisvojio proizlazi također iz provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja. Naime, iz prometa po žiro računu Udruge Senzori proizlazi da je s računa navedene udruge optuženik podigao gotovinu u iznosu od 40.192,04 kuna/5.334,40 eura i izvršio plaćanja korištenjem bankovnih kartica Udruge u svoju korist u iznosu od 181.552,51 kunu/24.096,16 eura. Naime, ukupno podignuta sredstava sa žiro računa udruge u inkriminiranom razdoblju iznosila su 99.468,57 kn, a za iznos od 59.276,53 kn prileži dokumentacija iz koje proizlazi da su utrošena u poslovne svrhe udruge ili da su vraćena na žiro račun udruge odnosno da su korištena za davanje pozajmice. Međutim, za iznos od 40.192,04 kn se ne može utvrditi da je utrošen za poslovanje udruge jer isto ni na koji način nije dokumentirano niti pravdano. U odnosu na to I. optuženik iskazuje da nije trošio novac udruge za vlastite potrebe i opisuje da je zbog problema s liječenjem djece u Hrvatskoj, a radi se o djeci s problemima iz spektra autizma odlučio učiniti sve što je bilo u njegovoj mogućnosti da pomogne svom sinu i ostaloj djeci, te da mu je zbog načina na koji je to učinio žao. Navodi da je počeo nabavljati lijekove u inozemstvu, a jedan od tih lijekova je i Goleic koji je plaćan gotovinom raznim kanalima, koji lijek je koristilo više djece, a ne samo njegov sin. Jedna doza lijeka koji je bio dovoljan za dva tjedna koštala je točno 450,00 eura, a moglo bi se raditi o preko 80 doza kupljenog lijeka. Međutim, ovakvi navodi baš ničim nisu potkrijepljeni. Naime, za 80 doza ovoga lijeka potrošilo bi se 36.000,00 eura, odnosno 270.000,00 kuna što je daleko veći iznos od onoga koji se I. optuženiku, kao gotovina podignuta sa žiro računa stavlja na teret i to po obje točke optužnice, pa se očito nije radilo o kupnji toga lijeka. Osim toga, da je I. optuženi kupovao tako skupi lijek djeci bilo bi logično da je barem dio računa za taj lijek sačuvao kako bi ih mogao prezentirati svakome tko bi pitao za utrošak sredstava s računa Udruge, ako već nije došlo do knjiženja tih računa u poslovnim knjigama. Isto tako, da je taj lijek doista kupovan sredstvima Udruge logično bi bilo da I. optuženi na te okolnosti predloži ispitivanje svjedoka, roditelja djece kojima je lijek kupovan, što je, međutim izostalo pa ovo vijeće zaključuje da optuženik nije govorio istinu i da je novac, kako mu se to i stavlja na teret koristio za vlastite potrebe. Isto tako, I. optuženi je platio tromjesečni boravak u [adresa] kako za sebe, tako i za sina HŽ, te suprugu PN, a prema iskazu svjedoka KN i za Majinu majku. Na ove okolnosti PN iskazala je da je njezin sin HŽ bio u [adresa] na terapijskom postupku kod dr. DNC u periodu od tri mjeseca koji trošak je podmiren iz sredstava Udruge Senzori. Očito je stoga jer sud nema razloga sumnjati u iskaz PN u pogledu toga, da su ovi troškovi podmireni sredstvima Udruge Senzori, kao što je očito, a to potvrđuje i dr. DNC da se takvi troškovi nisu platili niti za jedno drugo dijete, osobito ne za cijele obitelji, uključujući i baku. Ovdje se očito nije radilo samo o troškovima liječenja djeteta nego boravka u [adresa] i to čak tri mjeseca što po ocjeni ovoga vijeća nije smjelo biti podmirivano isključivo novcem Udruge. Naime, nitko od ispitanih svjedoka nije potvrdio da bi se neke akcije prikupljanja donacija odnosile isključivo na HŽ, koja sredstva bi se onda samo na njega mogla trošiti. Tako je tajnica u udruzi GN iskazala da su sve donacije dolazile na Udrugu te se nisu odnosile npr. na sina I. optuženoga. Svjedoku KN poznato je da je jednom na stranici udruge bila slika optuženikovog sina HŽ i općeniti poziv za uplatu donacija radi pomoći djeci te se taj poziv na uplate nije odnosio isključivo na njegovog sina. To što se G slika, kao jednog od mnoštva djece zbog kojih je ova udruga osnovana nalazila na stranici udruge nikako ne znači da se donacija odnosila na njega, nego na Udrugu Senzori u cjelini. Poslovanje Udruge Senzori nije se odvijalo u skladu s računovodstvenim pravilima jer jako puno primljene gotovine nije evidentirano ni na koji način, kao što nije evidentirano niti plaćanje u gotovini. O vođenju poslovne dokumentacije Udruge Senzori jasno govori iskaz GNC koja je iskazala da kada je u [adresa] vidjela dokumentaciju Udruge bilo joj je jasno na koji to način funkcionira jer je dokumentaciju našla posve razbacanu i neorganiziranu. Isto tako, ĆNC iskazala je da je pristala za Udrugu Senzori voditi poslovne knjige te da je od cjelokupno dobivene dokumentacije od I. optuženoga mogla jedino proknjižiti plaće, dok za sve ostalo dokumentacija nije bila potpuna radi čega niti financijsko izvješće za 2016. nije mogla izraditi. Izvodi su joj dostavljani tek naknadno te ona nije imala nikakve mogućnosti knjiženja bilo čega. Na iste okolnosti iskazivala je i NN koja je navela da je vidjela nered po pitanju knjigovodstvene dokumentacije udruge, pa je pitala I. optuženoga da li slobodno angažira neki knjigovodstveni servis koji će obavljati te usluge. Opisani način vođenja financijskog poslovanja udruge I. optuženome je otvorio mogućnost trošenja za vlastite potrebe jer pri ovakvom stanju stvari nije bilo niti mogućnosti kontrole, a što je još bitnije, u I. optuženoga niti u način njegovog raspolaganja gotovinom podignutom s računa određeno vrijeme nitko nije niti sumnjao, a što je on iskoristio.

44. Iz nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka, te podataka društva Rational Entertainment Enterprises Limited sa sjedištem na adresi Douglas Bay Complex, King Edward Road, Onchan, Isle of Man, IM3 1 DZ proizlazi da su na ime ŽN registrirana dva računa Pokerstars s identifikacijskom oznakom „Lishine“ i „bookabilly“ i jedan račun Full-Tilt s identifikacijskom oznakom „trapoola“, a radi se o računima za online igre. U inkriminiranom razdoblju I. optuženi je koristio račun Pokerstars s identifikacijskom oznakom „ Đ“, na koji je u periodu od 5. siječnja 2015. do 22. svibnja 2017. uplaćeno ukupno 48.903,98 USD odnosno 330.727,44 kn, a koja sredstva su korištena za online igranje. Po vještaku je izvršena usporedba uplata na račun Pokerstars s identifikacijskom oznakom „Lishine“ i izvršenih plaćanja sa žiro računa Udruge SENZORI te je proizašlo da se 309 transakcija može dovesti u vezu s plaćanjima sa žiro računa Udruge SENZORI koja su provedena korištenjem bankovne kartice na ime ŽN ukupnog iznosa 139.873,00 kn, dok se 20 transakcija može dovesti u vezu s plaćanjima s istog žiro računa koja su provedena korištenjem bankovne kartice na ime ŽNC ukupnog iznosa 17.000,00 kn, što sveukupno iznosi 156.873,00 kn. Naime, radi se o plaćanjima koja se mogu međusobno dovesti u vezu jer korespondiraju u datumu ili iznosu pri čemu razlika iznosi 2% i prema navodima vještaka može se pripisati razlici između tečaja koji se primjenjivao pri provođenju transakcija u stranoj valuti i srednjeg tečaja HNB-a te možebitnim naknadama za pojedinu transakciju. U vezi s korištenjem kartice Udruge Senzori ŽNC iskazala je da je s I. optuženim bila u banci gdje je deponirala svoj potpis i dobila karticu koju je po uputi I. optuženoga predala NN, koja je točila gorivo za potrebe vozila Udruge te koja joj je rekla da je tu karticu koristila jedino za plaćanje goriva. Sama NN potvrdila je da joj je ŽNC predala karticu pomoću koje je kupovala gorivo za auto kojim je prevozila HŽ i putovala iz Varaždina u Zagreb radi čuvanja HŽ. Ovom karticom izvan svake sumnje plaćano je i online klađenje i to u periodu od 13.-17. studenoga 2016., dakle u samo pet dana za koje vrijeme je uplaćeno svih 17.000,00 kuna, a što je očito bilo u tjednu kada se kartica na ime GNC nije nalazila kod NN. Kada se zna da je I. optuženi u inkriminiranom vremenskom periodu vrlo intenzivno igrao online igre Pokerstars jasno je na koji je način trošio novčana sredstva, kako gotovinska tako i plaćanjem karticom s računa udruge pa njegovi navodi o kupovanju vrlo skupih lijekova za bolesnu djecu nisu prihvatljivi te ih ovo vijeće cijeni kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe. Na opisani način I. optuženi je pribavio sebi nepripadnu materijalnu korist na štetu Udruge Senzori u novčanom iznosu od 221.744,55 kuna/29.430,56 eura jer je s računa Udruge Senzori podigao gotovinu u iznosu od 40.192,04 kuna/5.334,40 eura za koji iznos nema nikakvih dokaza da bi bio utrošen za potrebe poslovanja udruge. Isto tako I. optuženi je izvršio plaćanja korištenjem bankovnih kartica Udruge u svoju korist u iznosu od 181.552,51 kunu /24.096,16 eura od čega se najveći dio, odnosno 156.873,00 kn/20.820,62 eura odnosi na online kockanje.

45. Nadalje, I. optuženi se tereti da je u namjeri pribavljanja nepripadne materijalne dobiti trgovačkom društvu GOR INFO d.o.o., u razdoblju od 15. rujna 2015. do 20. srpnja 2016. s računa Udruge Senzori uplatio na račun trgovačkog društva GOR INFO d.o.o. ukupno 45.450,00 kuna/6.032,25 eura, što nije sporno jer I. optuženi ova plaćanja priznaje. Također, nije sporno da je II. optuženi AN primio te uplate na svoj žiro račun i koristio taj novac u poslovanju svog trgovačkog društva, jer isti navedeno ne osporava. Nije sporno niti to da je II. optuženi u ime trgovačkog društva GOR INFO d.o.o. sačinio i Udruzi Senzori izdao račune broj 230- 1-16-16 od 11. srpnja 2016. na iznos od 13.392,50 kuna/1.777,49 eura i broj 236-1- 16-16 od 29. srpnja 2016. na iznos od 1.650,00 kuna/218,99 eura. Sporno je da li su obojica znali da nema osnova za takve uplate, te da li je II. optuženi u tim računima neistinito naveo da je trgovačko društvo GOR INFO d.o.o. Udruzi "Senzori" prodalo razne robe.

45.1. Naime, I. optuženi tvrdi da se uplate po spornim računima odnose na računala koja je tvrtka GOR INFO d.o.o. prodala Udruzi Senzori, što navodi i II. optuženi koji tvrdi da se radi o robi koja je prodana Udruzi Senzori.

46. U odnosu na račun broj 230-1-16-16 od 11. srpnja 2016. na iznos od 13.392,50 kuna/1.777,49 eura valja reći da je vještačenjem utvrđeno da za robu navedenu u tom računu prileži ulazni račun dobavljača MICROLINE d.o.o. br. 000541 od 07.01.2016. a isti se odnosi na 1 zaračunati komad Lenovo Tab 2 A8-50, dok nedostaje dokumentacija o nabavi dobara koja je društvo GOR INFO d.o.o. zaračunalo udruzi SENZORI na istom računu u iznosu od 11.772,50 kuna, a radi se o još jednom takvom istom Lenovo Tab 2 A8-50, kao i Lenovo ThinkPad E550 15.6. LED HD, Intel i raznoj informatičkoj opremi. Navedeno ukazuje samo na jedno, a to je da je II. optuženi sačinio fiktivni račun i primio uplatu na račun GOR INFO d.o.o. kao da je roba stvarno isporučena. Da se radi o cjelokupno fiktivnom računu može se zaključiti iz činjenice da u srpnju 2016. Udruga posve sigurno nije trebala novih računala jer je prema iskazu GN u periodu dok je ona radila na početku postojalo jedno računalo, te da je kasnije svakako došlo još jedno. Međutim, ova svjedokinja je u travnju 2016. dobila otkaz, a rečeno joj je da je to radi smanjenja budžeta. Stoga se u navedeno nikako ne uklapa kupnja računala u srpnju 2016. Da se radi o fiktivnim računima razvidno je i iz činjenice da iz izvoda iz prometa po računu Udruge Senzori ne proizlazi plaćanje po gore spomenutom računu jer su vidljive uplate od 15.4.2016. u iznosu od 25.100,00 kuna i 21.6.2016. u iznosu od 13.750,00 kuna, dok nakon 11. srpnja 2016. kada je izdan ovaj račun postoji samo uplata od 20. srpnja 2016. u iznosu od 1.650,00 kuna što se svakako ne bi moglo odnositi na podmirenje ovog računa. Dakle, pretežiti iznos plaćanja na račun GOR INFO d.o.o. s računa Udruge Senzori dogodio se prije izdavanja spornog računa, pa kako za navedena plaćanja ne postoje računi očito je da se pribjeglo izdavanju fiktivnog računa kojim se pokrio novčani iznos od 13.392,50 kuna, dok je preostali novčani iznos od 30.407,50 kn ostao nepokriven bilo kakvim računima. Naime, za dvije uplate Udruge Senzori na račun GOR INFO d.o.o. u 2015. u ukupnom iznosu od 4.950,00 kn ne prileži poslovna dokumentacija društva GOR INFO d.o.o. niti je na zahtjev vještaka ista dostavljena, što znači da je nije ni bilo, pa uzevši u obzir uplate iz 2015., preplata udruge SENZORI društvu GOR INFO d.o.o. prema provedenom vještačenju iznosi 30.407,50 kn. Da je ovako uplaćeni novac II. optuženi dalje koristio u poslovanju GOR INFO d.o.o. i podmirivao obveze društva proizlazi iz provedenog trećeg dopunskog vještačenja, što potvrđuje zaključak ovoga vijeća da je na ovaj način pribavljena korist društvu GOR INFO d.o.o. u navedenom iznosu.

47. Da je i račun broj 236-1-16-16 od 29. srpnja 2016. na iznos od 1.650,00 kuna/218,99 eura fiktivan razvidno je iz činjenice da je račun izdan 29.7.2016. a plaćanje upravo tog novčanog iznosa izvršeno je 20. 7. 2016., dakle 9 dana ranije što nikako nije za očekivati. Okolnost da za jedno računalo iz računa broj 230-1-16-16 i jedno iz računa broj 236-1-16-16 postoje ulazni računi dobavljača MICROLINE d.o.o. i LOST d.o.o. ne dokazuje prodaju te robe Udruzi Senzori, već su podaci s tih ulaznih računa očito iskorišteni za sastavljanje spornih računa. Indikativno je i da je nabavna cijena tih računala bila viša od cijene zaračunate Udruzi Senzori što također nema nikakve logike jer bi izdavanjem takvih računa GOR INFO d.o.o. bilo u gubitku. Sporni računi izdani su u vrijeme kada je Udruga Senzori već bila u gašenju a imajući u vidu da su u mjesecu travnju 2016. prestali raditi i ČN (tada jedini terapeut u [adresa]) i GN (tajnica) pa nije bilo ni potrebe da Udruga kupuje informatičku opremu u vrijeme kada dolazi do prestanka njenog rada, a već posjeduje dva računala kako to proizlazi iz iskaza GN. Zaposlenice Udruge Senzori, poslovnice u [adresa] DŽ, ŠŽ i OŽ iskazale su da je poslovnica radila do studenog 2016. kada je raskinut i ugovor o najmu prostora gdje je djelovala, dok je DŽ iskazala da ŽN nije ništa ulagao u opremanje prostora osim jednog stola i ormara koje je donio početkom rada Udruge. Da je sve bilo zatvoreno u srpnju 2016. i da udruga više nije radila potvrđuje i svjedokinja JNC koja je iskazala da su sredinom srpnja, kada su s djetetom došli radi terapije vrata udruge našli zaključana. Nazvala je I. optuženoga koji joj se nije javljao, kao niti više puta nakon toga, radi čega je, budući da radi u blizini više puta pod pauzom otišla do udruge ali niti tada nije nikoga zatekla i vrata su bila zaključana. Očito je ova svjedokinja nazvala UN čiji je imala broj od ranije jer UN iskazuje da je od majke jednog djeteta, koja je nekako došla do njegovog broja telefona možda u listopadu saznao da je pokušavala doći do optuženika ali i do Udruge čija je vrata zatekla zatvorena i s nikim ne može stupiti u kontakt pa se požalila da je terapije i platila, a da ih ne može ostvariti. Stoga se može zaključiti da Udruga koja prestaje s radom svakako ne nabavlja nova računala, tim više što su dva računala imali od ranije. Iako je BN iskazala da je GOR INFO d.o.o. isporučivalo kupljenu robu tek nakon što je plaćena, odnosno da radi po ponudama, knjigovođa Udruge Senzori CN ne sjeća se da li je dobio ponude GOR INFO d.o.o., te dopušta mogućnost da je izvršeno knjiženje na osnovi izvoda prometa po računu. Iz provedenog vještačenja proizlazi da bi samo iznos od 13.750,00 bio plaćen po ponudi, a radi se o uplati od 21. lipnja 2016. iako se ne zna na što se ta ponuda odnosila. Prvotne uplate sredstava Udruge "Senzori" na račun GOR INFO d.o.o. do 15. travnja 2016. u ukupnom iznosu 30.050,00 kuna prikazuju se kao prijenos sredstava bez da se navodi osnova tog prijenosa nakon čega se, kada počinju biti vidljivi problemi s radom Udruge, te kada članovi Udruge počinju sumnjati i preispitivati rad I. optuženoga plaćanjima se daje privid zakonitosti te II. optuženi izdaje nevjerodostojne račune. Izvan svake sumnje je da je i prijenos sredstava i izdavanje fiktivnih računa činjeno dogovorno između I. i II. optuženih, ali je očito zaboravljen iznos od 30.407,50 kn koji ostaje utvrđen kao preplata u korist GOR INFO d.o.o. za koju nema baš nikakvog opravdanja niti logike.

48. Ovo neosnovano plaćanje na račun GOR INFO d.o.o. očito se temelji na činjenici da je II. optuženi AN u inkriminirano vrijeme bio partner bivše supruge I. optuženoga ĐNC i brinuo o HŽ, njihovom sinu pa bi se ova plaćanja mogla povezati s njihovim međusobnim obiteljskim odnosima u smislu financijske pomoći. Na ovaj način je I. optuženi društvu GOR INFO d.o.o. i II. optuženome koji raspolaže sredstvima svojega društva pribavio materijalnu korist na štetu Udruge Senzori s čijeg su računa ova plaćanja izvršena. Da je ovo činjeno dogovorno proizlazi i iz činjenice da je uplaćene iznose II. optuženi koristio u daljnjem poslovanju i podmirivao obveze društva GOR INFO d.o.o., ostvarujući time financijsku korist, što je također utvrđeno provedenim vještačenjem.

48.1. Stoga je I. optuženi ŽN kao predsjednik, a time i odgovorna osoba Udruge Senzori i ovlašten za zastupanje udruge iskoristio svoj položaj i ovlast te sebi pribavio protupravnu imovinsku korist iznosu od 221.744,55 kuna/29.430,56 eura, a društvu GOR INFO d.o.o. u iznosu od 45.450,00 kuna/6.032,25 eura, na koji način je Udruzi Senzori prouzročio štetu u ukupnom iznosu od 267.194,55 kuna/35.462,81 eura.

49. Kako je I. optuženi ŽN kao predsjednik Udruge Senzori, ovlašten za raspolaganje sredstvima raspolagao sredstvima Udruge u svoju korist, a ne u svrhu ostvarenja ciljeva i obavljanja djelatnosti Udruge i to podizanjem i zadržavanjem gotovine u svoju korist, kartičnim plaćanjima u svoju korist te prijenosom sredstava na račun trgovačkog društva čiji je vlasnik i direktor partner njegove bivše supruge i time se okoristio na štetu Udruge u ukupnom iznosu većem od 60.000,00 kn, odnosno većem od 7.963,37 eura što se prema članku 87. točka 29. KZ/11 smatra znatnom imovinskom koristi odnosno štetom, to se u njegovu ponašanju stječu sva bitna obilježja kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. i 2. KZ/11. Naime, I. optuženi je kao predsjednik Udruge Senzori bio odgovorna osoba te udruge i kao takav dužan skrbiti o imovinskim interesima Udruge čega je bio svjestan. Ovu dužnost I. optuženi je grubo povrijedio, te zlouporabio okolnost da je bio ovlašten raspolagati sredstvima udruge te da je bio u posjedu kartice koju je izdala banka na koji način je pribavio korist sebi i društvu GOR INFO d.o.o. a Udruzi Senzori pričinio štetu u znatnom novčanom iznosu. Obzirom na navedeno te na okolnost da ubrojivost I. optuženika tijekom ovog postupka nije dovedena u pitanje zaključak je ovoga vijeća da je I. optuženi postupao s izravnom namjerom kao oblikom krivnje.

50. Što se tiče II. optuženoga AN, isti je u cilju da prikaže da je dio novca uplaćenog sa žiro računa Udruge Senzori primljen na zakonit način, u ime trgovačkog društva GOR INFO d.o.o. sačinio i Udruzi izdao račune broj 230-1- 16-16 od 11. srpnja 2016. na iznos od 13.392,50 kuna/1.777,49 eura i broj 236-1- 16-16 od 29. srpnja 2016. na iznos od 1.650,00 kuna/218,99 eura, u kojima je neistinito naveo da je trgovačko društvo GOR INFO d.o.o Udruzi "Senzori" prodalo razne robe, znajući da to nije istina na koji način je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave, opisano i kažnjivo po članku 279. stavku 1. KZ/11. Naime, kod spornih računa radi se o poslovnoj ispravi jer su računi kao računovodstvene isprave dio poslovne dokumentacije koja svakodnevno nastaje u radu pravnih subjekata.

51. Iako su I. optuženi ŽN i II. optuženi AN porekli počinjenje kaznenog djela te II. optuženi naveo da se novac koji je doznačen od Udruge Senzori trgovačkom društvu GOR INFO d.o.o. odnosio na informatičku opremu koju je njegovo društvo prodalo Udruzi Senzori, okolnost da se radi o prodaji robe koju društvo nije ni imalo, da se radi o kupovini u vrijeme gašenja, a ne proširenja djelovanja Udruge Senzori, da je iz iskaza svjedoka vidljivo da je posjedovana stara informatička oprema, okolnosti da su prije izdavanja spornih računa u razdoblju od 15.9.2015. do 15.4.2016. doznačena sredstva u iznosu od 30.050,00 kn prijenosom sredstava za koja nisu ni izdani računi niti su na bilo koji način pravdana te okolnosti da se računi izdaju u vrijeme kada dolazi do sumnji u zakonitost rada Udruge Senzori govori u prilog zaključku da je I. optuženi ŽN u dogovoru s II. optuženim AN, bez osnove uplaćivao novac na račun društva GOR-INFO d.o.o. , a II. optuženi AN osnivač i direktor tog društva primao te uplate na račun društva pri čemu se prvotne uplate nisu ni "pravdale", a kasnije uplate, s obzirom na promijenjene okolnosti, pravdale su se neistinitim računima, kojom prilikom je očito zaboravljen iznos od 30.407,50 kn. Doista nije životno niti uvjerljivo da bi udruga s financijskim teškoćama i u gašenju slučajno izvršila preplatu od 30.407,50 kn i to baš društvu II. optuženika, koji je partner bivše supruge I. optuženika koji raspolaže sredstvima udruge. Stoga je ovo vijeće I. i II. optužene proglasilo krivima i to I. optuženoga za kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 2. KZ/11, a II. optuženoga za kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. KZ/11.

U odnosu na točku 2/

52. Nije sporno da je I. optuženi ŽN u razdoblju od 10. lipnja 2016. do 10. veljače 2017. bio predsjednik Udruge Grad anđela za pomoć djeci i mladima s teškoćama u razvoju (Grad Anđela) iz [adresa], te da je bio ovlašten za zastupanje i za raspolaganje sredstvima Udruge. Ovo on niti ne osporava a proizlazi i iz izvoda iz Registra udruga od 6.3.2017. (l.18). Nije sporno niti to da je uplatama dobrovoljnih priloga fizičkih i pravnih osoba i drugih priljeva na račun Udruge otvoren kod Erste&Steiermärkische bank d.d. IBAN:

[broj bankovnog računa] prikupljen iznos od 502.544,23 kune/66.699,08 eura. Ovo proizlazi kako iz prometa po žiro računu Udruge tako i iz provedenog financijsko- knjigovodstvenog vještačenja iz kojega proizlazi i to da je sa žiro računa udruge ukupno isplaćeno gotovinskih sredstava u iznosu od 43.500,00 kn. Nadalje, u poslovnim knjigama evidentirano je da je iznos od 22.623,67 kn utrošen za refundaciju računa za nabavke izvršene za potrebe udruge, a koji su plaćeni gotovinom. Međutim, od ukupno evidentiranih refundacija, iznos od 3.500,53 kn odnosi se na račune koji glase na Udrugu, ali koji su podmireni korištenjem bankovne kartice udruge te je istima terećen žiro račun udruge radi čega nije bilo osnove za isplate iz blagajne po osnovi refundacije navedenih računa tako da od ovog iznosa treba oduzeti iznos računa plaćenih karticom. Prilikom vještačenja su u poslovnoj dokumentaciji udruge nađeni neproknjiženi računi za izvršene nabavke u gotovini koji glase na udrugu Grad anđela u iznosu od 6.060,85 kn za koje nije evidentirano da su refundirani, pa ih vještakinja priznaje kao račune podmirene gotovinom, a radilo se o računima vezanim uz poslovanje Udruge. Kako je preostao iznos od 18.316,01 kn za koji se ne može utvrditi da je utrošen za poslovanje udruge može se zaključiti da je taj iznos I. optuženi iskoristio za vlastite potrebe. Obzirom da se zna da je I. optuženi intenzivno trošio na online igranje i u periodu inkriminiranom pod ovom točkom može se zaključiti da je ulagao i novac podignut sa žiro računa udruge Grad anđela. Vještakinja je na raspravi iskazala da je Pay Safe još jedan od načina plaćanja putem Interneta kod kojeg se također koriste bankovne kartice ali se prethodno izradi korisnički račun te da je moguće izvršiti i gotovinsku uplatu na Pay Safe korisnički račun. Kako I. optuženi nije imao na raspolaganju novčanih sredstava osim onih koja potječu od udruga Senzori i Grad anđela, čak mu je i dio plaće isplaćivan na zaštićeni račun jer je njegov bio blokiran, što I. optuženi sam priznaje, a utvrđeno je i vještačenjem, lako se može zaključiti da je upravo ta sredstva koristio za vlastite životne potrebe kao i za online kockanje. Međutim, nebitno je za što je novac udruge koristio I. optuženi, a kako je utvrđeno da nije za potrebe poslovanja udruge preostaje zaključak da ih je koristio za svoje potrebe. Svakako je I. optuženi kao dipl. pravnik znao da je odgovoran za financijsko poslovanje udruge, kao što je znao da svi utrošci za potrebe poslovanja udruge moraju biti pravdani i proknjiženi. Budući da je novac trošio kako je sam odlučio, ne savjetujući se s nikim, a ranije spomenuti novčani iznos iskoristio je za vlastite potrebe očito smatrajući da to nitko neće saznati jer je jedino on donosio odluke vezane uz sve što se događalo u udruzi.

53. Da je I. optuženi u razdoblju od 22. srpnja 2016. do 10. veljače 2017. s računa Udruge uplatio na račun društva GOR INFO d.o.o. ukupno 86.187,50 kuna/11.439,05 eura nije sporno jer isti ne osporava ova plaćanja ali poriče da bi bila neosnovana i tvrdi da su tvrtka GOR INFO d.o.o. i II. optuženi bili angažirani za uređenje kuće u [adresa] te da je ta firma izvršila sve potrebne radove u 100% opsegu, a riječ je o postavljanju laminata, radijatora, vešmašine i ostalih uređaja, te ostalih sitnih popravaka. Ista tvrtka riješila je i popravak prilaznog puta do kuće koji je bio zemljani kao i proširenje igrališta ispred kuće. Prema podacima u spisu, društvo GOR INFO d.o.o. izdalo je tri računa u kojima je navedeno da je to društvo udruzi Grad anđela prodalo razne robe u ukupnoj vrijednosti 65.418,75 kuna/8.682,56 eura, pa tako račun broj 237-1-16-16 od 29.07.2016. iznosi 24.165,00 kuna/3.207,25 eura, račun broj 281-1-16-16 od 03.10.2016. iznosi 10.003,75 kuna/1.327,73 eura i račun broj 299-1-16-16 od 01.11.2016. iznosi 31.250,00 kuna/4.147,59 eura. Međutim, ovo vijeće nije našlo dokaza za zaključak da je GOR INFO d.o.o. udruzi Grad Anđela prodalo robu naznačenu u spornim računima jer iz iskaza svjedoka i materijalnih dokaza proizlazi drugačije.

53.1. Naime, vrlo je indikativno da je račun 237-1-16-16 na iznos od 24.165,00 kuna izdan 29.07.2016., dakle istoga dana kada i račun 236-1-16-16 na iznos od 1.650,00 kuna koji je izdan Udruzi Senzori, a koji se odnosi na računalo. Naime, I. i II. optuženi tvrde da se roba naznačena na ovim računima odnosila na obnavljanje i potrebe uređivanja kuće u [adresa], pa bi bilo logično da su računi izdani Udruzi Senzori, a ne Gradu Anđela, čiji je glavni projekt bilo obnavljanje i uređenje dvorca Dioš, dok je kuća I. optuženoga u [adresa] bila iznajmljena Udruzi Senzori. Najveća stavka na računu broj 299-1-16-16 od 1. studenoga 2016. odnosi se na 155 m[3] šljunka čija je vrijednost 22.475,00 kuna. Sve ostalo do iznosa od 25.000,00 kuna su sitnice kao što su boja za zid, valjci, kistovi, čavlići, tiple, crijeva za odvod i sl. U odnosu na šljunak, ispitana u svojstvu svjedoka LN iskazala je da je na slikama koje su objavljene u travnju 2016. bilo vidljivo gotovo igralište, a da je u svibnju tek došlo rješenje o registraciji Udruge Grad anđela, koja je te radove platila. Ukazuje na stranice Udruge Senzori na kojima je vidljivo da je to igralište financirano donacijom Prvog Plinarskog društva, koje je doniralo 35.000,00 kuna. Dodala je da je u zamolbama za donaciju točno bilo specificirano što je sve i u kojoj količini potrebno za izgradnju igrališta. Ova objava (l.91) potvrđuje njene navode jer se na Facebook profilu „Obiteljski centar SRCE junačko“ nalazi objava PPD koja glasi: „PPD donacijom od 35.000 kuna podržao obiteljski centar „Srce junačko“ u Igrišću". U komentaru se navodi da se zahvaljujući prvoj donaciji kreće s obradom tla i pripremom vanjskog dijela centra za proljetna druženja.

53.2. Očito je stoga da su radovi na uređenju dječjeg igrališta započeli nakon donacije PPD-a iz ožujka 2016., a sve ovo događalo se šest mjeseci prije izdavanja spornog računa za šljunak zbog čega ovo vijeće nalazi da je sporni račun fiktivan te da GOR INFO d.o.o. nije Senzorima isporučilo šljunak, osobito u količini od 155 m[3] . Naime, posve je nevjerojatno da bi II. optuženome nakon obnove vikendice ostala tolika količina neiskorištenog šljunka obzirom da investitori u dogovoru s majstorima naručuju onoliko šljunka koliko se predviđa potrošiti prilikom radova, a ostatak od 155 m[3] je prevelika količina te nije nikako za očekivati da bi se neki majstor prevario za toliku količinu šljunka kojom se moglo riješiti dječje igralište i sanirati prilazni put. Osim toga, na računu 281-1-16-16 od 3. listopada 2016. fakturirano je i 40 m[3] drobljenog kamena, a na računu 237-1-16-16 još 8 m[3] pijeska. Sav ovaj šljunak i pijesak nikako nije mogao biti ostatak II. optuženiku nakon njegovih radova. Posve je logično da se sa šljunkom i drobljenim kamenom počinju radovi na uređenju nekog prostora, pa je očito donacija PPD-a iskorištena za „obradu i pripremu vanjskog dijela centra za proljetna druženja“ kao što na objavi i piše.

53.3. Svjedok KN sjeća se jednog majstora iz nekog sela u okolici Siska koji je gradio dječji poligon, odnosno kućice te koji je iz Siska dopremio drvenu građu. Očito je navedeno bilo prije ljeta 2016. jer je ovaj svjedok iskazao da je iz udruge otišao 2016., u periodu kada se osnivala druga udruga, možda malo prije toga. Isti svjedok iskazao je da se obnavljanje kata i potkrovlja te kuće događalo nakon osnivanja udruge i to novcem udruge te da je i on osobno sudjelovao u pronalasku majstora koji su pružali usluge tijekom uređenja te kuće koju je I. optuženi nazivao Dom anđela. Također, isti svjedok iskazao je da je kuća bila iznutra uređena i dovršena, te misli da je bila useljiva, imala grijanje i ostale instalacije. Budući da nakon odlaska iz udruge u toj kući više nije bio, zaključuje da je morala biti uređena prije njegovog odlaska. Svjedok JN iskazao je da je vidio tri računa koji se odnose na šljunak, cement, knauf, pipe i slično, te da toga što je naznačeno u tim računima nije bilo, u što se osobno uvjerio jer je bio u toj kući koja je uređena znatno prije vremena koje piše na ovim računima. Zaključak ovog svjedoka o tome da GOR INFO d.o.o. nije isporučio robu naznačenu u tim računima ne temelji samo na tome što to društvo nije bilo registrirano za obavljanje takve djelatnosti već i na tome što je vidio određene predmete npr. trosjed koji je svakako bio znatno stariji od vremena koje je na tim računima napisano kao vrijeme isporuke. Radijatori su bili i prilikom njegovog prvog i drugog posjeta toj kući, a kuća je bila useljiva i u njoj se živjelo. Ovaj svjedok od knjigovođe CN saznao je da sporne račune temeljem kojih je izvršeno plaćanje on nije vidio. Svjedok ĆN iskazao je da je na prostoru oko kuće već od puno ranije postojao šljunak, a od I. optuženoga je saznao da je ta kuća u [adresa] i prije osnivanja [adresa] anđela bila uređena i u funkciji Udruge Senzori. ŽNC iskazala je da je igralište odnosno dvorište kuće u [adresa] bilo uređeno za igranje djece te da za vrijeme njenih odlazaka tamo, u dvorištu nije ništa uređivano. Na tlu je bio šljunak na kojem su se nalazile sprave koje su djeca u dvorištu koristila. Svjedok don JŽ iskazao je da je nakon što je u ožujku 2016. upoznao I. optuženoga bio u [adresa] te da je ispred te kuće vidio i igralište koje je bilo u fazi izgradnje.

53.4. Upravo o izgradnji i uređenju igrališta govorio je svjedok ON koji je u [adresa] radio na iskopu i nasipavanju šodera na dječjem igralištu jer ima firmu koja se bavi iskopom i navozom. Za šoder je iskazao da je bio njegov, te se moglo raditi o dvije ili tri vrste šodera jer je jedna vrsta išla u pješčanik. Ovaj svjedok također je na igralištu postavio jednu spravu, nešto poput dječjeg dvorca što nije niti naplatio jer se tom prilikom razišao s I. optuženim. Za fotografiju na listu 24 spisa svjedok je naveo da se radi o fotografiji tog igrališta u sredini kojega se nalazi pješčanik koji je ograđen i u kojem se nalazi pijesak koji je on tu dopremio. Dodao je i to da su navezli i kompletno igralište koje se vidi na listovima 24 i 25 spisa. Količina pijeska koji je utrošio u tom igralištu je puno veća od 12 m[3] koja količina je mogla biti utrošena samo u pješčanik. Dakle, nema nikakve dvojbe da je ovaj svjedok izvršio radove na uređenju kompletnog igrališta i pješčanika u [adresa], a za iste mu je Udruga Senzori, po njegovim navodima brzo nakon izdavanja računa isplatila iznos od 25.000,00 kuna, što proizlazi i iz provedenog vještačenja gdje se ovaj iznos, na stranici 16 Nalaza i mišljenja navodi u rubrici "odljev sredstava". Očito je stoga da igralište i pješčanik nije uredio Ć. optuženi kao što to tvrde obojica optuženih niti je GOR INFO d.o.o. isporučio 155 m[3] šljunka jer je sav potreban šljunak isporučio i radove izveo ON kojemu je 19. travnja 2016. izvršena isplata iznosa od 25.000,00 kuna na žiro račun. Ovaj svjedok iskazao je i to da se do te kuće kod koje je izvršio radove dolazi makadamskim putem koji je već bio nasut šljunkom, što znači da nije trebalo dodatnog šljunka koji bi za uređenje puta isporučio GOR INFO d.o.o.

53.5. Slijedom navedenoga, utvrđeno je da su u sporne račune uneseni neistiniti podaci, što je učinio II. optuženi kao vlasnik i odgovorna osoba GOR INFO d.o.o. S tim u vezi, iskaz svjedoka FN o nasipavanju prilaznog puta s II. optuženim ukazuje se neistinitim jer je put u vrijeme koje opisuje ovaj svjedok već bio nasipan, a dva kamiona ionako sadrže značajno manju količinu šljunka od one koja je naznačena na spornom računu. Ako se analizira račun 281-1-16-16 od 3. listopada 2016. vidi se da se pola vrijednosti robe odnosi na drobljeni kamen s dostavom i geotekstil odnosno foliju koja se stavlja ispod kamena i šljunka kako bi se spriječio rast korova, što bi se također odnosilo na uređenje igrališta i pješčanika, a za što je utvrđeno da je izvršeno po ON i njemu plaćeno još u travnju 2016. pa je i za ovaj račun utvrđeno da je neistinit.

54. U odnosu na unos šljunka kao imovine u društvo GOR INFO d.o.o., knjigovotkinja istoga BN iskazala je da za šljunak o kojem je riječ nije postojao račun iz kojeg bi vidjela na koji način ga je I. optuženi nabavio već je vidjela samo pisanu odluku o unosu istoga kao imovine u društvo na temelju koje je i izvršila knjiženje. Da je II. optuženi doista 155 m[3] šljunka unio u društvo kao imovinu, odnosno kao ostatak od svojih radova mogao bi priložiti i račun o nabavljenom šljunku čime bi postupio knjigovodstveno ispravno, a vlastitu odluku mogao je napisati i datirati ju kako hoće te ona u ovom slučaju ne može biti prihvaćena kao vjerodostojan dokument jer ju ne prati račun kao dokaz da je šljunak kupljen od strane II. optuženoga. Osim toga, da je II. optuženi doista unio 180 m3 šljunka u svoje društvo 24. rujna 2015. kako to proizlazi iz specifikacije (l.211) bilo bi za očekivati da ga dalje proda prije 1. studenoga 2016. jer se radi o robi koju nije problem prodati, a iz ovoga proizlazi da je stajala više od godine dana. Osim toga, ovo ulaganje imovine od 24. rujna 2015. trebalo je biti evidentirano u poslovnim knjigama GOR INFO d.o.o., za 2015. što nije učinjeno, nego tek u poslovnim knjigama za 2016. što prema vještaku nije uobičajeno jer nije evidentirano u ispravnoj poslovnoj godini.

55. Potrebno se osvrnuti i na račune koje je GOR INFO d.o.o. izdao Udruzi Grad anđela, a odnose se na robu koju je GOR INFO d.o.o. kupio u Ikei i Bauhausu. Tako je iz računa (l.202) vidljivo da je radna ploča kupljena u Ikei 14.10.2016., a fakturirana je 29. 7.2016. U Bauhausu je 22.10.2016. kupljena staklena vuna koja je fakturirana 29.7.2016. i dva konvektora koji su kupljeni 15.12.2016. a prema računu prodani Gradu anđela 1.11.2016. Dakle, nabrojane artikle prema računima Ikee i Bauhausa GOR INFO d.o.o. je kupio kasnije nego što ih je prema spornim računima isporučio i fakturirao što nije realno jer nije mogao prodati i naplatiti nešto što će kupiti mjesec ili tri mjeseca kasnije. Osim toga, u spornim računima naznačena je roba koja bi se odnosila na uređenje kuće u [adresa], ali su računi naslovljeni na Grad anđela što nema nikakvog smisla, te potvrđuje da su I. i II. optuženi postupali u dogovoru. Kao što je već rečeno, kuća u [adresa] je u ljeto 2016. već bila uređena, kao i dječje igralište radi čega je ovo vijeće zaključilo da se kod računa inkriminiranih točkom 2/ radi o fiktivnim računima kojima se nastoji pokriti dio uplata koje je Grad anđela izvršio na račun GOR INFO d.o.o.

55.1. Od navedenog iznosa, II. optuženi AN je 10. ožujka 2017. izvršio povrat dijela sredstava u iznosu od 19.937,50 kuna/2.646,16 eura, a što se dogodilo tri dana nakon podnošenja kaznene prijave protiv I. optuženoga ŽN Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, a i nakon što su članovi upravnog odbora Udruge 3. ožujka 2017. zatražili obrazloženje o razlozima doznačivanja sredstava na račun društva GOR INFO d.o.o. Naime, prema navodima LN, početkom ožujka 2017. JN je tražio I. optuženoga financijsko izvješće vezano uz poslovanje udruge Grad anđela jer je dobio izvode iz kojih su shvatili da stanje ne odgovara onome što im je I. optuženi prezentirao na skupštini, te je bila vidljiva i isplata 87.000,00 kuna na žiro račun GOR INFO d.o.o. za koju nisu znali na što se odnosi. Stoga sud zaključuje da je II. optuženi čim je čuo za ove provjere uplata na žira račun njegovog društva izvršio povrat iznosa od 19.937,50 kuna/2.646,16 eura udruzi Grad anđela. Dakle, II. optuženi je kao odgovorna osoba toga društva u poslovnu ispravu, odnosno ranije specificirane račune unio neistinite podatke o prodaji razne robe Gradu anđela jer ta roba nije isporučena budući da su radovi i na uređivanju igrališta s pješčanikom i kuće u [adresa] već ranije bili obavljeni, a što je utvrđeno i materijalnim i personalnim dokazima. Svakako je II. optuženi bio svjestan da podaci koje je upisivao u sporne račune nisu istiniti što znači da je postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera. Na opisani način II. optuženi je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. KZ/11 radi čega ga je sud proglasio krivim.

56. Dakle, ovo vijeće nalazi utvrđenim da je I. optuženi ŽN kao predsjednik i odgovorna osoba udruge Grad anđela te ovlašten za zastupanje te udruge iskoristio svoj položaj i ovlast te podizanjem gotovine sa žiro računa sebi pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 18.316,01 kuna/ 2.439,05 eura, a društvu GOR INFO d.o.o. uplatom na žiro račun pribavio korist u iznosu od 86.187,50 kuna/11.439,05 eura, na koji način je Udruzi Grad anđela prouzročio štetu u ukupnom iznosu od 104.503,51 kunu/13.870,00 eura, radi čega ga je sud proglasio krivim za kazneno djelo iz članak 291. stavak 2. KZ/11.

57. Za primijetiti je da uplate na račun GOR INFO d.o.o. od strane Udruge "Senzori" traju od 15. rujna 2015. do 20. srpnja 2016., a uplate na navedeni račun društva GOR INFO d.o.o. od strane Udruge Grad anđela započinju samo 2 dana nakon toga, odnosno 22. srpnja 2016. i traju do 10. veljače 2017. iz čega se može zaključiti da I. optuženik kontinuirano, u razdoblju od rujna 2015. do veljače 2017. kao predsjednik Udruga ovlašten za raspolaganje sredstvima tih Udruga uplaćuje novčane iznose na račun trgovačkog društva čiji osnivač i direktor je partner žene s kojom I. optuženi ima zajedničko dijete. Isto tako, primjećuje se da je I. optuženi puno više novca Udruge Senzori zadržao za sebe podižući gotovinu s računa i plaćajući karticom nego što je to slučaj s udrugom Grad anđela, dok je s računa Grada anđela puno više novca prebacio na račun GOR INFO d.o.o. nego što je to bio slučaj s Udrugom Senzori. Očito je I. optuženi, kada je shvatio da počinju problemi te da se preispituje njegovo raspolaganje sredstvima Udruge Senzori smanjio podizanje gotovine i plaćanje karticom Udruge Senzori te započeo s uplatama značajnih novčanih iznosa sa žiro računa Grada anđela na žiro račun GOR INFO d.o.o., očito vjerujući da se ove uplate neće preispitivati, te da će članovi udruge Grad anđela vjerovati da se novcem udruge plaćaju isporuke koje se odnose na obnovu dvorca Dioš koja je bila u tijeku.

58. Po svemu sudeći, I. optuženi je novcem obiju udruga raspolagao svojevoljno i bez dogovora ili savjetovanja s bilo kim. To što je bio predsjednik obiju udruga očito je iskoristio u svim aspektima rada udruga, pa je tako sam raspolagao gotovinom i karticama udruga, te novac trošio po vlastitom nahođenju. Isto tako, odlučio je da će automobilom koji je bio doniran NN dolaziti iz Varaždina u Zagreb po njegovog sina HŽ, odvoziti ga u [adresa], a nakon toga vraćati njega u Zagreb i odlaziti u Varaždin pri čemu je kompletno gorivo plaćano karticom Udruge Senzori. Isto tako, pretežiti dio posla u Udruzi Senzori Julije Pavačić odnosio se na čuvanje sina I. optuženika, što je također odluka I. optuženoga. Iz iskaza svjedoka koji su radili s djecom razvidno je da se I. optuženi miješao i u njihov stručni posao i odlučivao koje će dijete dolaziti na terapije, a koje neće, te je prema iskazu dr. DNC nestručno radio i na uzimanju i slanju uzoraka u inozemstvo prilikom testiranja djece a ova svjedokinja je iz njegovih postupaka shvatila da se radi o šarlatanu. Ovo je osobito zaključila iz komunikacije s njim preko poruka u kojima se šalio na temu dijagnoza djece u čemu se prikazivao kao stručnjak u tom području. Ova svjedokinja doista nema nikakvog interesa o ovome iskazivati neistinito, a osobito ako se uzme u obzir njezin navod da je nakon osnivanja udruge Senzori o I. optuženome od roditelja iz Zagreba čula sve pozitivno kao i o samoj udruzi koja je djelovala vrlo ambiciozno, te da je upravo zbog tih pozitivnih navoda i pristala doći u Zagreb. Međutim, vidjevši način rada I. optuženoga shvatila je da je situacija posve drugačija, što je i opisala.

59. Potrebno je na kraju navesti da je ovo vijeće prihvatilo kao istinite iskaze svjedoka koji su ranije analizirani, a na kojima se temelje zaključci o krivnji I. i II. optuženih jer su ti iskazi detaljni i logični te potvrđeni ostalim izvedenim dokazima, kako materijalnim, tako i personalnim. Kod dijela svjedoka radi se o prijateljima i suradnicima I. optuženoga koji su počeli sumnjati u zakonitost njegovog rada u udrugama Senzori i Grad anđela, te koji nemaju nikakvog razloga niti motiva svjedočiti na štetu I. optuženoga niti imaju bilo kakav interes u ovom kaznenom postupku, osim da se utvrdi istina. Isto tako, u odnosu na svjedoke - zaposlenike ovih dviju udruga, ovo vijeće također nije našlo motiva za neistinitim svjedočenjem kako u pogledu načina rada, tako i u pogledu primanja plaća, naplate terapija roditeljima djece, a osobito u pogledu uređenja kuće i igrališta u [adresa]. Svjedok ON koji je radio na uređenju dvorišta i pješčanika u [adresa] također je iskazivao istinito u pogledu izvedenih radova i utrošenog materijala jer njegove navode potvrđuju materijalni dokazi iz kojih je vidljivo da su mu obavljeni radovi plaćeni. Okolnost da se većina svjedoka, na kraju s I. optuženim razišla bez daljnjih kontakata ne ukazuje na njihovu pristranost, već na činjenicu da nisu dobro prihvatili spoznaju da je I. optuženi radio na štetu djece zbog kojih su ove dvije udruge osnovane.

60. Zbog svega navedenoga, ovo je vijeće I. optuženoga ŽN proglasilo krivim za kazneno djelo iz članka 291. stavak 2. KZ/11 opisano pod točkama 1/ i 2/, dok je II. optuženoga AN proglasilo krivim za kazneno djelo iz članka 279. stavak 1. KZ/11, također opisano pod točkama 1/ i 2/.

U odnosu na oslobađajući dio

61. Pod točkama 1/ i 2/ optužnica je teretila II. optuženoga AN da je znao da novac koji je I. optuženi kao predsjednik Udruga Senzori i Grad anđela sa žiro računa tih udruga uplatio na žiro račun njegovog trgovačkog društva GOR INFO d.o.o. potječe od kaznenog djela I. optuženika te ga je primio i koristio u poslovanju svog trgovačkog društva GOR INFO d.o.o., odnosno da je imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom I. optuženoga preuzeo u cilju lažnog prikazivanja njezinog zakonitog podrijetla i pomaganja počinitelju kaznenog djela kojim je ostvarena imovinska korist da izbjegne kazneni progon, dakle, da bi počinio kaznena djela pranja novca i to pod točkom 1/ iz članka 265. stavak 1. KZ/11, a pod točkom 2/ iz članka 265. stavak 5. KZ/11.

62. Kao prvo, treba naglasiti da je bitno obilježje ovog kaznenog djela postojanje novčanih sredstava koja predstavljaju imovinsku korist koja je ostvarena, odnosno pribavljena kaznenim djelom. U ovom slučaju, pod točkama 1/ i 2/ opisano je da je I. optuženi pozivao građane na uplatu dobrovoljnih priloga na račun Udruge Senzori i udruge Grad anđela te da je po uplatama dobrovoljnih priloga fizičkih i pravnih osoba i drugih priljeva na te račune, na račun društva GOR INFO d.o.o. uplaćivao novac kako bi GOR INFU d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu korist na koji način je uplaćen ukupni iznos od 131.637,50 kuna/17.551,66 eura. Dakle, pod točkama 1/ i 2/ nije niti opisano da I. optuženi na račun GOR INFO d.o.o. uplaćuje sredstva koja bi potjecala od kaznenog djela već da uplaćuje legalno pribavljena sredstva koja su se od ranije nalazila na računima udruge Senzori i Grad Anđela, a radilo se o donacijama građana i pravnih osoba, članarinama i ostalim legalnim uplatama. Stoga, da bi postojalo kazneno djelo pranja novca, prije doznačivanja novca sa žiro računa Udruge Senzori i Grad Anđela na žiro račun GOR INFO d.o.o., moralo je biti počinjeno kazneno djelo kojim je I. optuženi pribavio taj novac, odnosno ostvario imovinsku korist, što bi predstavljalo predikatno kazneno djelo. Pod pojmom predikatno kazneno djelo podrazumijeva se svako djelo koje je zakonom utvrđeno kao kazneno djelo, a koje je ujedno i temelj za kazneno djelo pranja novca, odnosno stvara nezakoniti prihod koji se potom pere. Drugim riječima, to je kazneno djelo koje je prethodilo pranju novca i od čijeg je počinjenja potekao novac koji se kasnije pere. Prema tome, u konkretnom slučaju, ne postoji predikatno kazneno djelo jer je postupanje I. optuženoga pod točkom 1/ i 2/ opisano na način da je isti na račune spomenutih udruga pribavio legalna sredstva slijedom čega ta sredstva ne predstavljaju nezakoniti prihod koji bi se onda, makar i neosnovanim prebacivanjem na račun GOR INFO d.o.o. prao. Stoga je ocjena ovoga vijeća da u ovom slučaju nedostaje bitno obilježje ovog kaznenog djela, a to je kaznenim djelom I. optuženoga ostvarena imovinska korist koja bi postojala prije uplaćivanja sredstava na žiro račun GOR INFO d.o.o. a kada nedostaje neko od bitnih obilježja kaznenog djela, nema niti kaznenog djela. Iako se II. optuženome stavljalo na teret da je znao da imovinska korist potječe od kaznenog djela I. optuženika, u činjeničnom opisu nije definirano niti opisano od kojeg bi to kaznenog djela potjecalo. Zbog navedenoga, ovo vijeće temeljem članka 453. točka 1. ZKP/08 u odnosu na kaznena djela pranja novca iz članka 265. stavak 1. i stavak 5. KZ/11 opisana pod točkama 1/ i 2/ donijelo je oslobađajuću presudu.

63. Prilikom odluke o kazni sudsko je vijeće uzelo u obzir sve okolnosti iz članka 47. KZ/11 koje utječu na izbor vrste i mjere kazne. Pri tome je kao olakotnu okolnost na strani I. optuženika cijenio dosadašnju kaznenu neosuđivanost što ukazuje da je živio i radio u skladu s pozitivnim propisima, kao i okolnost da je otac bolesnog djeteta o kojem ima dužnost skrbiti, dok mu je kao otegotno cijenio okolnost da je inkriminirana kaznena djela činio na štetu Udruga koje su osnovane s ciljem pomoći djeci kojoj su sredstva obiju udruga bila namijenjena, da ih je činio kontinuirano kroz vremenski period dulji od dvije godine te okolnost da novac udruga nije trošio za neke važne životne potrebe nego je velike novčane iznose potrošio na online kockanje.

64. U odnosu na II. optuženoga AN, olakotnim je cijenjena okolnost da je otac jednog malodobnog djeteta te da pomaže u skrbi oko bolesnog djeteta I. optuženoga, kao i činjenicu ranije kaznene neosuđivanosti, ali je uzeo u obzir njegovo ponašanje nakon počinjenja utuženih kaznenih djela jer je 2021. suđen za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja.

65. Uvažavajući ukupnost olakotnih okolnosti iz članka 48. stavak 2. KZ/11 uz ocjenu otegotnih okolnosti na strani I. optuženika, sud je temeljem članka 291. stavak 2. KZ/11 I. optuženiku za kazneno djelo iz točke 1/ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, a za kazneno djelo iz točke 2/ temeljem istoga članka utvrdio mu je kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca. Prilikom odabira visine kazne sud se rukovodio i iznosom pribavljene imovinske koristi, odnosno visinom prouzročene štete udrugama. Stajalište je ovoga vijeća da su pojedinačno utvrđene kazne primjerene težini kaznenog djela, načinu njihovog počinjenja i visini pribavljene imovinske koristi, te da predstavljaju primjerenu osudu društva za protupravno postupanje I. optuženika.

65.1. Temeljem članka 51. stavak 1. KZ/11 sud je I. optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine. U konkretnom slučaju sud je ocijenio da će se ovakvom, bezuvjetnom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja, ostvariti svrha i generalne i specijalne prevencija, a osobito utjecati na I. optuženika da ubuduće poštuje pravni poredak i ne čini nova kaznena djela. Izrečena će kazna drugima biti poticaj da se suzdrže od počinjenja kaznenih djela.

66. Uvažavajući ukupnost olakotnih okolnosti iz članka 48. stavak 2. KZ/11 uz ocjenu otegotnih okolnosti na strani II. optuženika, sud je temeljem članka 279. stavak 1. KZ/11 II. optuženiku za kazneno djelo iz točke 1/ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, a za kazneno djelo iz točke 2/ temeljem istoga članka utvrdio mu je kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. Prilikom odabira visine kazne sud se također rukovodio i iznosom koji su pokrivani krivotvorenim računima odnosno visinom pribavljene imovinske koristi, odnosno prouzročene štete udrugama. Stajalište je ovoga vijeća da su pojedinačno utvrđene kazne primjerene težini kaznenog djela i načinu njihovog počinjenja te da predstavljaju primjerenu osudu društva za protupravno postupanje II. optuženika.

66.1. Temeljem članka 51. stavak 1. KZ/11 sud je II. optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Temeljem članka 56. stavak 2. KZ/11 sud je II. optuženiku izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora od 1 (jedne) godine na koju je II. optuženi AN osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

66.2. U konkretnom slučaju sud je ocijenio da će se i ovakvom kaznom, odnosno prijetnjom kazne bez njezinog izvršenja postići svrha kažnjavanja, ostvariti svrha i generalne i specijalne prevencija, a osobito utjecati na II. optuženika da ubuduće poštuje pravni poredak i ne čini nova kaznena djela. Izrečena će kazna drugima biti poticaj da se suzdrže od počinjenja kaznenih djela.

67. Temeljem članka 77. KZ/11 od I. optuženog ŽN oduzeta je imovinska korist ostvarena kaznenim djelima iz članka 291. stavak 2. KZ/11 u iznosu od 240.060,56 kuna/31.861,51 eura, obzirom da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom. Ovdje se radi o iznosima za koje je pod točkama 1/ i 2/ utvrđeno da ih je I. optuženi podigao sa žiro računa i zadržao za sebe te o iznosu koji se odnosi na plaćanja korištenjem bankovnih kartica u svoju korist. Utvrđeno je također da novčani iznos od 240.060,56 kuna/31.861,51 eura predstavlja imovinsku korist koju je I. optuženi ŽN ostvario kaznenim djelima iz članka 291. stavak 2. KZ/11, te da je to imovina Republike Hrvatske radi čega je naloženo I. optuženome da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 240.060,56 kuna/31.861,51 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.

68. Temeljem članka 77. KZ/11 od TD GOR INFO d.o.o. također je oduzeta imovinska korist ostvarena kaznenim djelom I. optuženoga ŽN iz članka 291. stavak 2. KZ/11 u iznosu od 111.700,00 kuna/14.825,14 jer nitko ne može zadržati imovinsku korist pribavljenu kaznenim djelom . Ovdje se radi o iznosima za koje je pod točkama 1/ i 2/ utvrđeno da su od strane I. optuženoga, a zlouporabom njegovog položaja neosnovano uplaćena na račun GOR INFO d.o.o. , umanjena za iznos od 19.937,50 kuna/2.646,16 eura koji je vraćen na račun Grada anđela. Zbog navedenog je utvrđeno da novčani iznos od 111.700,00 kuna/14.825,14 eura predstavlja imovinsku korist koju je društvo GOR INFO d.o.o. ostvarilo kaznenim djelom I. optuženoga ŽN iz članka 291. stavak 2. KZ/11, te da je novčani iznos od 111.700,00 kuna/14.825,14 eura imovina Republike Hrvatske radi čega je naloženo GOR INFO d.o.o. da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 111.700,00 kuna/14.825,14 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.

69. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 odlučeno je da su I. i II. optuženi dužni djelomično snositi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08 u iznosu od 1.000,00 eura svaki, koji su dužni platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude dok se preostalog dijela troškova kaznenog postupka oslobađaju. Naime, kod obojice optuženika radi se o osobama čija financijska situacija nije dobra i koji imaju malodobnu djecu o kojoj su dužni skrbiti, pri čemu je sin I. optuženika o kojem skrbi i II. optuženi bolesno dijete. Niti jedan od optuženika nema vrjednije imovine koja bi se mogla iskoristiti za plaćanje cjelokupnih troškova ovog kaznenog postupka.

70. Slijedom svega navedenoga, presuđeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici, 17. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Nataša Brleković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje u ovaj sud, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte