Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-106/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu postupak u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Split, OIB: 52966791065, Gundulićeva 25, Split, zastupanog po ravnateljici ZU dipl.soc.r. te pravnoj stvari predloženika DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici BU, mag. soc. rada, iz Centra za posebno skrbništvo, u izvanparničnom postupku radi preispitivanja odluke o lišenju poslovne sposobnosti predloženika, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 10.veljače 2025 u nazočnosti posebne skrbnice predloženika, na ročištu od 17.ožujka 2025.g održanog radi donošenja, objave i uručenja rješenja

r i j e š i o  j e  :

Predloženik DU OIB: [osobni identifikacijski broj] koji je djelomično lišen poslovne sposobnosti rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj IR 707/2002 od 20.veljače 2003.g. , ovim rješenjem se djelomično lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno poduzimati slijedeće radnje i poslove:

-ne može samostalno odlučivati o svom zdravstvenom stanju i liječenju, ni samostalno odlučivati o smještaju na hospitalni tretman

-ne može samostalno raspolagati imovinom, otuđiti i opteretiti nekretnine i pokretnine -ne može samostalno odlučivati o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata -ne može samostalno raspolagati novčanim primanjima i sredstvima

-ne može samostalno dati pristanak za smještaj u adekvatnu socijalnu ustanovu za osobe sa sličnim ili istim zdravstvenim teškoćama ili u udomiteljsku obitelj

-ne može samostalno odlučivati o promjeni mjesta boravišta ili prebivališta, ni samostalno poduzimati radnje za ishođenje osobnih dokumenata

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dana 31.siječnja 2023.g ovom sudu podnio prijedlog radi preispitivanja odluke o lišenju poslovne sposobnosti predloženika. U prijedlogu sudu se navelo da je pravomoćnim rješenjem ovog suda I.R-707/02-5 od 20. veljače 2003.g predloženik djelomično lišen poslovne sposobnosti, dok mu je pravomoćnim rješenjem Centra za socijalnu skrb Split, KLASA: UP/I-552-02/16-11/23, URBROJ: 2181-160-04-101-16-2 od 17. studenog 2016.g. za skrbnika imenovan ŠU, stručni radnik predlagatelja. Dalje se navelo u prijedlogu da je predloženiku dijagnosticirana laka mentalna retardacija, hemipareza, epilepsija te hipertenzija posljedično čemu je utvrđeno postojanje tjelesnog te intelektualnog oštećenja uslijed čega postoji teški invaliditet. Uzimajući u obzir kroničnost i ireverzibilnost stanja i izostanak potrebe za specijalističkim praćenjem, u posljednje vrijeme ne postoji novija specijalistička psihijatrijska medicinska dokumentacija. Ograničen je u svakodnevnom funkcioniranju. U prijedlogu se navelo da je člankom 557. Obiteljskog zakona određeno da će se odluke o lišenju poslovne sposobnosti donesene prema prijašnjim propisima preispitati u izvanparničnom postupku radi vraćanja poslovne sposobnosti pa je predlagatelj na temelju čl. 496. i čl. 497. Obiteljskog zakona predložio u ovom pokrenutom postupku provođenje sudsko-medicinskog vještačenja predloženika te da u skladu s utvrđenim činjenicama donijeti odluka o opsegu lišenja poslovne sposobnosti istog.

2. Predloženiku je, radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa u postupku imenovan poseban skrbnik u osobi BU mag.iur. iz Centra za posebno skrbništvo i to rješenjem predlagatelja od 27.siječnja 2024.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom u digitalne podatke matice rođenih za predloženika, pregledom socijalne anamneze za predloženika od 24.02.2022. , pregledom rješenja Općinskog suda u Splitu, posl. broj R-707/02-5 od 20.veljače 2003.g.,, rješenja Centra za socijalnu skrb Split, KLASA: UP/I-552-02/16- 11/23, URBROJ: 2181-160-04-101-16-2 od 17. studenog 2016.g., pregledom Nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba sa invaliditetom, Sektora za vještačenje, Područni ured u Splitu od 19. siječnja 2017.g., sudsko-medicinskim psihijatrijskim vještačenjem predloženika po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr.Nikoli Sikirica i pregledom njegova pisanog nalaza i mišljenja od 13.studenog 2024., saslušanjem svjedokinje ĆU.

4. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP)sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

5. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka OBZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovine. Stavkom 5. je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 239. stavkom 1. ObZ-a propisano je da sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati, te je odredbom članka 502. stavkom 2. propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

6. U ovom postupku je nesporno a i razvidno iz priloženog rješenja ovog suda I R 707/2002 od 20.veljače 2003. da je istim predloženik djelomično lišen poslovne sposobnosti ,radi mentalne retardacije tako da je odlučeno da ne može samostalno otuđiti i opteretiti pokretnine veće vrijednosti, odlučiti o zaposlenju, davati izjave o osobnom stanju.

7. Prilikom donošenja ovog rješenja i odlučivanja o opsegu lišenja, sud je imao u vidu podatke iz socijalne anamneze za predloženika a podaci su dobiveni razgovorom sa predloženikovom sestrom ZUR, te uvidom u postojeću dokumentaciju. Tako su prikupljeni podaci da je predloženik rođen **.**.1957. u [adresa], da potječe iz četveročlane obitelji, da su mu roditelji preminuli, da je u njihovom braku osim predloženika rođena i predloženikova sestra ZUR 1959.,Podaci su da se predloženik nije nikada ženio i nema djece. Podaci su da je on u prvim mjesecima života imao upalno oboljenje središnjeg živčanog sustava, a kasnije je operiran i zbog hematoma. Povremeno da je imao i epileptičke napade koji prestaju s 16 godina života. Prema starijim nalazima boluje od cerebralne paralize, lijeva strana tijela mu je slabije razvijena, zaostao je u psihičkom i mentalnom razvoju. DU je osoba na nivou LMR. Završio je osnovno obrazovanje u školi Juraja Bonači, radio je dugo kao call porter za Slobodnu Dalmaciju, prodavao je novine i od toga imao honorarni prihod. Podaci su da je njegova sestra ZUR opisala da je isti izuzetno miran, najviše vremena provodi u kući jer se otežano kreće uz pomoć štake, vrijeme provodi družeći se s ukućanima, povremeno se putem telefona čuje s prijateljima i jako voli gledati TV. Podaci su da duži period nije bio kod doktora niti je za to bilo potrebe po navodima sestre ZUR. Osobnu higijenu održava na poticaj sestra i potrebna mu je pomoć u cjelodnevnom funkcioniranju. Podaci su dalje da predloženik stanuje sa sestrom, njenim suprugom ,u stanu koji je u vlasništvu predloženika i sestre ZUR, a koji su naslijedili nakon smrti roditelja. Podaci su da je predloženik ostvario pravo na obiteljsku mirovinu nakon smrti oca. Isti je nakon što je djelomično lišen poslovne sposobnosti, stavljen pod skrbništvo pravomoćnim rješenjem predlagatelja Klasa: UP/I-552-02/96-01/147, S-578/97 od 20.01.1997. (rješenje zamijenio novim Klasa: UP/I-552-02/04-01/254, od 05.05.2004.) kada mu je za skrbnika imenovana sestra ZUR stavlja se pod neposredno skrbništvo predlagatelja te mu se imenuje novi skrbnik u osobi ŠU, dipl. socijalnog radnika predlagatelja.

8. Sud ističe da je krucijalno za odlučivanje suda u ovakvoj vrsti postupaka vještačenje osobe u odnosu na koju se vodi postupak i to po stalnom sudskom vještaku psihijatru.Da je tome tako proizlazi i iz čl.499.st.l. Obiteljskog zakona kojim je propisano da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje. Utoliko je sud rješenjem odredio psihijatrijsko vještačenje predloženika po vještaku psihijatru dr.Nikola Sikirica na okolnost procjene poslovne sposobnosti, a sukladno čl. 234. u svezi sa čl. 499. Obiteljskog zakona s detaljnim uputama vještaku u rješenju na koje okolnosti vještačiti, pa je vještvo zaprimljeno kod suda 13.studenog 2024.g. Na nalaz, mišljenje i zaključak vještaka dr.Sikirice nije bilo primjedbi te je sud isto prihvatio u cijelosti cijeneći da je neosporeno, da je stručno , argumentirano i nepristrano.

9. Uvidom u predmetno vještvo razvidno je da je predmetni vještak psihijatar imao u vidu podatke iz predmeta, pa tako i socijalnu anamnezu, pregledao priloženu medicinsku dokumentaciju odnosno nalaz i mišljenje zavoda za profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba sa invaliditetom u kojem se navodi da se kod predloženika radi o lakoj mentalnoj retardaciji, organskim promjenama osobnosti, hemiparezi lijeve strane tijela. Vještak Sikirica je proveo i vlastito ispitivanje i pregled predloženika 12.11.2024.g u nazočnosti sestre, te utvrdio da je predloženik otežano pokretan, treba pomoć kod kupanja, oblačenja, kod obavljanja fiziološko- higijenskih potreba, da je sposoban izvršavati jednostavne naloge, da se ponekad naljuti ako nije nešto po njegovom, no u osnovi je miran i nije bilo agresivnih ispada, da se navodi da zna čitati, ali da mu računanje ne ide. Vještak je utvrdio da je adekvatna dvosmjerna komunikacija djelomično otežana zbog slabije razumljivog govora. U psihičkom statusu pri pregledu predloženik je pri svijesti, nesigurno orijentiran, otežano pokretan, adekvatna dvosmjerna komunikacija djelomično otežana zbog slabije razumljivog govora. Vještak doznaje da nije bilo epizoda upadljivog psihomotornog nemira, i ponašanja, bez znakova doživljaja obmana osjetila, kognitivno reduciran po tipu lake mentalne retardacije, afektom djelomično reduciran, reduciranog uvida i kritičnosti u svoje stanje. Podaci glede somatsko – neurološkog statusa su da je kardiopulmonalno kompenziran, otežano pokretan ,srednje osteomuskularne građe, da ima hemiparezu lijeve strane tijela.

10. Nastavno utvrđenom, sud je utvrdio da je mišljenje i zaključak predmetnog sudskog vještaka spec.psihijatra dr.Sikirice da se predloženiku postavlja dijagnoza lakše mentalne retardacije što se u MKB klasifikaciji označava šifrom F70. Vještvom je pojašnjeno da je mentalna retardacija poremećaj zaustavljena ili nedostatna razvoja uma,posebno karakteriziran oštećenjem vještina koje se očituju u razvojnom razdoblju, a pridonose ukupnoj razini inteligencije tj.kognitivne, jezične, motorne i socijalne sposobnosti. Retardacija se može pojaviti uz neki drugi mentalni ili fizički poremećaj ili bez njega. Adaptivno ponašanje je uvije oštećeno, ali u protektivnoj socijalnoj sredini gdje postoji potpora, to oštećenje ne mora npr.u osoba s lakom mentalnom retardacijom biti naočigled vidljivo. Osobe sa umjerenom do teškom mentalnom retardacijom imaju vrlo spori razvoj razumijevanja i uporabe jezika i njihovo konačno dostignuće u ovom području je ograničeno. Postignuće u brizi za sebe i u motoričkim vještinama je također usporeno i neki trebaju nadzor cijeli života za što je vještačenjem utvrđeno da je i slučaj kod predloženika koji navodi da može čitati, ali nije sposoban izvoditi jednostavne računske operacije. Dalje je vještak utvrdio da je socijalno funkcioniranje kod predloženika na bazi dnevne rutine oštećeno, da je djelomično samostalan kod hranjenja, da treba pomoć kod oblačenja, a za obavljanje osnovnih životnih aktivnosti kao što su kupanje, djelomično samostalan za obavljanje fizioloških potreba, dok za pripremu jela, postupanje sa materijalnim vrijednostima, privređivanje, kućanski poslovi, briga o zdravlju i vlastitoj sigurnosti nije sposoban bez pomoći drugih osoba. Utvrđeno je vještačenjem da kognitivne funkcije kao što su pažnja, pamćenje, računanje, primanje informacija, obrada informacija i primjena na svoju situaciju, razumijevanje izbora kod odluke, planiranje, uvid, logično zaključivanje oko posljedica, su kod predloženika reducirane i kompromitirajući čimbenik njegovog samostalnog funkcioniranja.

11. Sud je utvrdio osnovom provedenog vještačenja i mišljenja i zaključka vještaka dr.Sikirice da zbog svega prednje navedenog da predloženik nije u stanju samostalno brinuti o sebi niti na adekvatan način zaštiti svoja prava i interese te da treba biti djelomično lišen poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno odlučivati o svom zdravstvenom stanju i liječenju, da ne može samostalno raspolagati imovinom, otuđiti i opteretiti nekretnine i pokretnine ,ne može samostalno odlučivati o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata, nije u mogućnosti raspolagati novčanim primanjima i sredstvima, kao i što nije sposoban samostalno dati pristanak za smještaj u adekvatnu socijalnu ustanovu za osobe sa sličnim ili istim zdravstvenim teškoćama ili u udomiteljsku obitelj, te da ne može samostalno odlučivati o smještaju na hospitalni tretman, te ne može samostalno odlučivati o promjeni mjesta boravišta ili prebivališta, te poduzimati radnje za ishođenje osobnih dokumenata.

12. Osim toga, iz svjedočenja predloženikove sestre ĆU proizlazi da predloženik osim što je s njom suvlasnik stana u kojem stanuju, isti nema drugih nekretnina u suvlasništvu. Predloženik prima od oca obiteljsku mirovinu u mjesečnom iznosu od oko 580,00 EUR, ostvario je i inkluzivni dodatak, dobio je zaostatke za proteklu godinu. Mjesečno mu inkluzivni dodatak iznosi oko 420,00 EUR. Predloženik se nije ženio i nema djece. Sestra je posvjedočila da isti ni sa kime nije sklapao ugovor o doživotnom i dosmrtnom uzdržavanju. Dalje posvjedočila da njen brat, ovdje predloženik, nema kreditnih obveza jer nije podizao kredite. Na koncu, opisala da se on jako teško kreće i da je stalno kod kuće , a vezano za raspolaganje njegovom mirovinom i inkluzivnim dodatkom, posvjedočila je da je zajedničko upravljanje nje i predloženika sa tim njegovim novcima, posvjedočila da mu kupuju inače posebne dodatke za očuvanje metalnog zdravlja jer svjedokinja ističe bitnim da brat ne postane senilan kao što je bila postala njihova majka te mu svjedokinja kupuje isključivo organsku hranu a on sam ništa ne kupuje svojim novcima niti ih sam troši, ni ne izlazi van iz kuće od kada je dobio blagu inkontinenciju pa nosi gaćice i pelene. Navela da ih inače ih sam mijenja, tj. da je po tom pitanju dosta samostalan. Na koncu iz njena svjedočenja proizlazi da predloženik nema dugova, nije pozajmljivao nikome novac.

13. Sud obzirom na sva utvrđenja na strani predloženika smatra sve u svrhu zaštite prava i interesa predloženika odlučiti kao u izreci rješenja jer navedena ograničenja odgovaraju njegovim osobnim okolnostima i stanju. Pri tome je sud imao u vidu da ni predlagatelj ni posebna skrbnica predloženika nisu prigovorili vještvu odnosno mišljenju, zaključku i prijedlogu vještaka.Dakle, sud je po provedenom postupku i utvrđenjima proizišlima iz mišljenja i zaključka vještaka psihijatra dr.Sikirice, donio odluku kao u izreci ovog rješenja kojim je odlučeno koje poslove i radnje predloženik ne može samostalno poduzimati a pri tome je sud imao u vidu i podatke iz socijalne anamneze za predloženika dakle opseg lišenja poslovne sposobnosti i vrste radnji i poslova koje ne može samostalno poduzimati prilagodio njegovim osobnim okolnostima .Pri donošenju ovog rješenja sadržaja kao u izreci, sud je imao u vidu da lišenje poslovne sposobnosti određene osobe mora biti u onim granicama koje zahtijeva stanje stranke u svakom pojedinom slučaju odnosno ograničenja treba svesti na najmanju potrebnu mjeru da bi se zaštitila dobrobit stranke ili da bi se spriječilo ugrožavanje trećih osoba, pa je tako sud postupio jer ovaj postupak služi postizanju legitimnog cilja koji je zaštita prava i dobrobiti predloženika, te i drugih osoba koje na neki način mogu biti povrijeđene radnjama ili propustima osobe koju je eventualno potrebno lišiti poslovne sposobnosti. Ističe se i da sukladno čl.. 233. Obiteljskog zakona treba težiti što je moguće manjim ograničenjima prava osobe u odnosu na koju se vodi postupak. Ovaj sud je donošenjem odluke kao u izreci ovog rješenja, baš i prilagodio sadržaj i opseg lišenja poslovne sposobnosti predloženika njegovim osobnim okolnostima a pri tome je sud vodio računa da odluka bude proporcionalna stupnju kojim se može utjecati na prava i interese predloženika i trećih osoba.

14. Kako je ograničenje prava predloženika navedeno u izreci ovog rješenja zakonito i sukladno njegovim osobnim okolnostima, za navesti je da je ono i potrebno i nužno s obzirom na njegovo psihičko, zdravstveno stanje te isto nije pretjerano zadiranje u njegova osobna prava, a na drugi blaži način se ne bi mogla postići svrha zaštite predloženika, čime je zadovoljen i tzv test proporcionalnosti primijenjene mjere i ograničavanja osobnih prava predloženice iz Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN - Međunarodni ugovori 18/97). Naime, postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje čl.8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. godine. Lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da se osobi djelomično lišenoj poslovne sposobnosti ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke.Ovaj sud je vodio računa da predmetno djelomično lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti osobe u odnosu na koju se vodi ovaj postupak i koju se djelomično lišava poslovne sposobnosti te je sud pri donošenju ovog rješenja imao u vidu da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti predloženika bila nužna da bi se postigao legitimni cilj tj. da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj. Time je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja-zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti.

15. Slijedom svega naprijed navedenog to je sud temeljem odredbi čl.234, čl.236, čl.496. st.1., čl.497, čl.498 i čl. 499.st.1. ObZ-a,sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

16. Utvrđeno je vještačenjem da obzirom na stupanj mentalne insuficijencije predloženika nije moguće saslušati pred sudom, dakle, da ga sudac ne može saslušati. Utvrđeno je iz mišljenja i zaključka vještaka da predloženik ne može shvatiti značenje i pravne posljedice odluke o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti, tako da i dostavljanje takve odluke predloženiku ne bi bilo štetno za zdravlje. Stoga, kako ne može biti saslušan od suda, to ga onda sud iz tih opravdanih razloga nemogućnosti saslušavanja (čl.498.st.4.Obz-a)nije ni saslušavao, poštujući te okolnosti na njegovoj strani.

17. Odredbom čl.234.st.9.Obiteljskog zakona je propisano da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. članka 234.Obiteljskog zakona osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati .

U Splitu, 17. ožujka 2025.

S U D A C:

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, putem ovog suda u 4 primjerka.

DNA:

-predlagatelju, a po pravomoćnosti i sa potvrdom pravomoćnosti

-posebnom skrbniku predloženika

-predloženiku

-matičnom uredu po pravomoćnosti