Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Ulica braće Radić 2

Poslovni broj: Povrv-57/2023-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu po sucu toga suda Hugu Wedemeyeru, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Matije Kontreca, u pravnoj stvari tužitelja UU, vl. GRAĐEVINARSTVO " UU" IVAN ŠTEINGEL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Branko Sewer, odvjetnik u Ludbregu, Miroslava Krleže 29, protiv tuženika MUCKO j.d.o.o., OIB: 34107615233, Varaždin, Zagrebačka ulica 58, kojeg zastupa punomoćnik Fran Ježić, odvjetnik u Varaždinu, Zagrebačka 89, radi isplate, nakon zaključenja glavne i javne rasprave održane 10. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu presude 17. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Jelene Valdec Plantak iz Novog Marofa, poslovni broj Ovrv- 9964/2022, UPP/OS-Ovrv-654/2022 od 31. siječnja 2023. te se nalaže se tuženiku MUCKO j.d.o.o., OIB: 34107615233, Zagrebačka ulica 58, 42000 Varaždin, platiti tužitelju UU vl. GRAĐEVINARSTVO "IVAN" IVAN ŠTEINGEL, Kelemen, Ludbreška 7, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 6.562,88 eura uvećan za zatezne kamate koje teku od 15. srpnja 2022. pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 223,97 eura uvećan za zatezne kamate koje teku od 31. siječnja 2023. pa do isplate, po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Jelene Valdec Plantak iz Novog Marofa, poslovni broj Ovrv- 9964/2022, UPP/OS-Ovrv-654/2022 od 31. siječnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku MUCKO j.d.o.o., OIB: 34107615233, Zagrebačka ulica 58, 42000 Varaždin platiti tužitelju UU vl. GRAĐEVINARSTVO "IVAN" IVAN ŠTEINGEL, Kelemen, Ludbreška 7, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 0,53 eura uvećan za pripadajuće zatezne kamate, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku MUCKO j.d.o.o., OIB: 34107615233, Varaždin, Zagrebačka ulica 58, isplatiti tužitelju UU, vl. GRAĐEVINARSTVO "IVAN" UU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.331,09 eura, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu, i to u iznosu od 250,00 eura, zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 1-20 spisa) nakon čega je vršitelj dužnosti javnog bilježnika Jelena Valdec Plantak iz Novog Marofa donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 9964/2022, UPP/OS-Ovrv-654/2022 od 31. siječnja 2023. (list 27 spisa), kojim je određena ovrha općenito na imovini ovršenika, sada tuženika, radi naplate iznos od 6.563,41 eura uvećano za pripadajuće zatezne kamate te radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 223,97 eura.

2. Ovršenik, sada tuženik, je izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi (list 29 - 31 spisa) kojim u cijelosti osporava navedeno rješenje o ovrsi i to osnovu i visinu potraživanja. U prigovoru navodi da je prilikom građevinskih radova tužitelja došlo do brojnih nedostataka koji se očituju u činjenici da je u prizemlju objekta koji je bio predmet Ugovora o gradnji br. 07/2020 od 30. srpnja 2020. godine nosiva greda morala biti „vidljiva“ samo 25 cm dok je zbog nepravilno izvedenih građevinskih radova protivno građevinskoj dozvoli sada nosiva greda „vidljiva“ čak 45 cm čime je u cijelosti narušen izgled unutrašnjosti prizemlja, a o čemu je tužitelj pravovremeno obaviješten te nije poduzeo ništa kako bi se navedeni ostatak uklonio. Nadalje, navodi da su prilikom izvođenja deka (podrum, prizemlje, katovi i krov) uočene kosine odnosno padovi koji su također nedostatak za koji je kriv ovrhovoditelj radi pogrešnog izvođenja radova, te je radi navedenih nedostataka i nepravilnosti ovršenik, sada tuženik, bio primoran navedene kosine popunjavati sa dodatnim stiroporom sa bočnih strana i s donje strane navedenih deka. Najveći nedostatak je prema stavu tuženika taj da je građevina koju je tužitelj izgradio kraća za 30 cm. Tužitelj je počinio i brojne nedostatke prilikom izvođenja i izgradnje stepeništa i to na način da je prostor stepeništa na svakom katu uži za čak 10 cm zbog pogrešno betoniranih stupova koji su umjesto 2 m izvedeni za 1,90 m, a i sami radovi su kasnili više od godine dana s obzirom na utvrđene rokove iz predmetnog Ugovora.

3. Trgovački sud u Varaždinu je rješenjem poslovni broj Povrv-57/2023-2 od 17. travnja 2023. (list 36 - 38 spisa) stavio pobijano rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Podneskom od 4. svibnja 2023. (list 42 – 104 spisa) tužitelj se očitovao na prigovor protiv pobijanog rješenja o ovrsi navodeći da je tužitelj izveo naručene radove u skladu s Ugovorom br. 07/2020, a nadzorni organ tuženika je iste odobrio te je u skladu sa troškovnikom i količinama izdan račun br. 6-1000-1 od 20. lipnja 2022. u iznosu od 6.563,41 eura, na koji nije bilo primjedbi od strane investitora. Tužitelj je izvodio samo armirano-betonske dijelove građevine, a nakon betoniranja je investitor vršio zidanja i ostale radove. Nadalje, tužitelj ističe da je točno kako je betonska greda vidljiva za 20 cm više od predviđenog, ali da je do toga došlo jer je investitor zidanjem podigao visinu prizemlja za 25 cm. Neznatna nejednakost betonske ploče je pak nastala jer je tuženik sam vršio zidanje i nije dobro izveo radove jer zadnji red blokova kojima je zidano ujedno predstavljao vanjski rub oplate po kojoj je izvođač zaravnao ploču. Tuženik je sam zidao objekt, dok je tužitelj izvodio šalovanje, postavljao armaturu i izvodio betoniranje. Nadalje, tužitelj navodi kako je kašnjenje radova isključiva krivnja tuženika koji je izvodio zidarske radove, rušenje starog objekta, iskopa i dr., što je radio 7 mjeseci nakon završetka radova na glavnom objektu.

5. Tuženik se na navode tužitelja očitovao podneskom od 2. lipnja 2023. (listovi 109 – 122 spisa), na način da izjavljuje kako tuženik nije mogao prigovoriti na račun koji je predmet ovog postupka s obzirom da isti nikada nije ni dostavljen tuženiku. Tužitelj nije odradio ugovorene poslove u vidu izrade dva unutarnja podesta, pregradnih zidova i vanjskih stepenica, nije napravljen ni primopredajni zapisnik. Vezano za tvrdnju tužitelja koja se tiče neznatne nejednakosti betonskih ploča, ističe da je sam tužitelj u dostavljenom Građevinskom dnevniku naveo na str. 24. i 25. da je on te radove izvodio, čime je faktično priznao nedostatke koji su jedino i isključivo uzrok nepravilnog rada tužitelja. Prilikom rada tužitelja došlo je do brojnih nedostataka koji se očituju u činjenici da je u prizemlju objekta koji je bio predmet Ugovora o gradnji br. 07/2020 od 30. srpnja 2020. nosiva greda morala biti „vidljiva“ samo 25cm dok je zbog nepravilno izvedenih građevinskih radova nosiva greda „vidljiva“ čak 45 cm čime je u cijelosti narušen izgled unutrašnjosti prizemlja, o čemu je tužitelj pravovremeno obaviješten te nije poduzeo ništa kako bi se navedeni nedostatak uklonio. Prilikom izvođenja deka (podrum, prizemlje, katovi i krov) uočene su kosine odnosno padovi koji su također nedostatak za koji je kriv tužitelj zbog pogrešnog izvođenja radova te je zbog navedenih nedostataka i nepravilnosti tuženik bio primoran navedene kosine popunjavati s dodatnim stiroporom sa bočnih strana i s donje strane navedenih deka. Isto tako, građevina koju je tužitelj izgradio kraća je za 30 cm nego je trebala biti. Tužitelj je počinio i brojne nedostatke prilikom izvođenja i izgradnje stepeništa i to na način da je prostor stepeništa na svakom katu uži za čak 10 cm zbog pogrešno betoniranih stupova koji su umjesto 2 m izvedeni za 1,90 m. Radovi su kasnili više od godine dana s obzirom na utvrđene rokove iz Ugovora o gradnji br. 07/2020 od 30. srpnja 2020., a zbog kašnjenja, tuženik je imao veće troškove drugih materijala koji su u međuvremenu porasli.

6. U tijeku sud je pročitao dokumentaciju u spisu predmeta i to: račun tužitelja od 20. lipnja 2022., broj 6-1000-1 (list 7 spisa), građevinski dnevnik tuženika za razdoblje od 14. studenoga 2020. do 28. ožujka 2022. (listovi 44 – 104 spisa), obavijest Porezne uprave Područni ured Varaždin od 20. lipnja 2023. (listovi 107 – 108 spisa), račune tužitelja broj 1-1000-1 od 27.04.2021., 4-1000-1 od 03.08.2020., 13-1000-1 od 11.11.2020., 8-1000-1 od 19.10.2020., 7-1000-1 od 29.09.2020. i 3-1000-1 od 27.04.2021. (listovi 112 – 122 spisa), obračun radova (list 133 spisa), Ugovor o gradnji br. 07/2020 od 30. srpnja 2020. (listovi 134 – 140 spisa), karticu stranke (list 149 i 153 spisa), račune PLANTAK-IZRADA BETONSKIH BLOKOVA i to broj 97/01/2 od 11. ožujka 2022., 171/01/2 od 15. travnja 2022. i 217/01/2 od 5. svibnja 2022. (listovi 150 – 152 spisa), 3/01/2 od 11. siječnja 2021., 213/01/2 od 5. svibnja 2021., 370/01/2 od 12. srpnja 2021., 388/01/2 od 16. srpnja 2021., 439/01/2 od 9. kolovoza 2021., 454/01/2 od 17. kolovoza 2021., 506/01/2 od 8. rujna 2021., 547/01/2 od 28. rujna 2021., 589/01/2 od 18. listopada 2021. i 693/01/2 od 15. prosinca 2021. (listovi 154 – 163).

6.1. Nadalje, sud je proveo i dokaz saslušanjem parničnih stranaka i svjedoka MU.

6.2. Isto tako, sud je proveo i dokaz građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Ratku Matoteku iz Instituta za procjene i vještačenja IPV d.o.o. u Čakovcu te je pročitan njegov pisani nalaz i mišljenje od 2. rujna 2024. (listovi 198 – 254 spisa), dok je vještak i usmeno saslušan na ročištu održanom 10. veljače 2025. (list 268 spisa).

6.3. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka HU, KU te DU s obzirom da saslušanje istih svjedoka sud nije smatrao potrebnim za donošenjem meritorne odluke, te imajući u vidu načelo ekonomičnosti postupka iz odredbe čl. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje u tekstu: ZPP). Napominje se da je u međuvremenu predloženi svjedok ČU preminuo.

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev za isplatu novčane tražbine tužitelja u iznosu 6.563,41 eura, a na temelju vjerodostojne isprave – računa tužitelja od 20. lipnja 2022., broj 6-1000-1, koji račun se odnosi na građevinske radove tužitelja na izgradnji poslovno-stambene građevine za tuženika.

8. Između stranaka nije sporno da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu i to na temelju sklopljenog Ugovora o gradnji br. 07/2020 od 30. srpnja 2020., kojim je ugovoreno izvođenje građevinskih radova na gradnji poslovno-stambene građevine. Nije sporno da je račun broj 3-1000-1 od 27. travnja 2021. izdan na iznos od 32.592,82 eura plaćen te da se odnosi na glavni projekt i prvu fazu izgradnje, dok utuženi račun broj 6-1000-1 od 20. lipnja 2022. nije plaćen, a odnosi se na drugu fazu projekta (terasa).

8.1. Između stranka je sporno je li tužitelj izvršio radove koji su predmet utuženog računa, jesu li radovi koje je izvodio tužitelj izvršeni prema pravilima struke, odnosno jesu li eventualni nedostaci posljedica nepravilnog izvođenja radova i kašnjenja tužitelja ili pak posljedica izvođenja radova od strane samog tuženika.

9. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, sud je našao tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim u većem dijelu.

10. Prije svega, u konkretnom slučaju relevantne su odredbe čl. 620. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje u tekstu: ZOO) kojima je propisano da se ugovorom o građenju izvođač obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu. Ugovor o građenju mora biti sklopljen u pisanom obliku. Nadalje, odredbom čl. 625. ZOO-a propisano je da se cijena radova može odrediti po jedinici mjere ugovorenih radova (jedinična cijena) ili u ukupnom iznosu za cijelu građevinu (ukupno ugovorena cijena).

10.1. Nadalje, relevantne su i odredbe sklopljenog Ugovora o građenju br. 07/2020 od 30. srpnja 2020., pa je tako čl. 1. predmetnog Ugovora određeno da ugovorne strane sklapaju predmetni Ugovor radi izvođenja građevinskih radova na gradnji poslovno/stambene građevine te da su ugovorne strane suglasne da je naručitelj odabrao izvoditelja za izvođenje poslova temeljem Ponude za izvođenje radova koju je izvoditelj dao naručitelju 27. srpnja 2020. Nadalje, odredbom čl. 3. predmetnog Ugovora cijena je određena po jedinici mjere – jedinična cijena, te je ona fiksna za radove izrade postavljanja oplate, izrade armature temeljne ploče i međukatnih konstrukcija, betoniranja temeljne ploče, međukatne konstrukcije i stupova. Odredbom čl. 5, predmetnog Ugovora ugovoren je početak radova 17. kolovoza 2020, a završetak 30. studenog 2020. ako se ugovorne stranke sporazumno ne dogovore drugačije. Nadalje, odredbom čl. 6. predmetnog Ugovora ugovoreno je da se obračun pojedinih faza vrši po principu stvarno izvedenih količina, a po danim jedinični cijenama koje su fiksne i ne mogu se mijenjati za radove obuhvaćene ponudom, a po pojedinim fazama plaćanja odbija se postotak danog avansa. Plaćanje pojedinih faza vrši se u roku od 3 dana od završetka iste, tj. od dane situacije. Napominje se da iz sadržaja predmetnog ugovora ne proizlazi da je isti sklopljen s odredbom "ključ u ruke".

11. Iz materijalne dokumentacije relevantne za predmet spora, sud je utvrdio sljedeće:

- da se utuženi račun broj 6-1000-1 od 20. lipnja 2021. izdan na iznos od 6.563,41 eura odnosi na građevinske radove na izgradnji poslovne građevine po ponudbenom troškovniku izvoditelja i ugovoru broj 07/2020, a da je isti izrađen na temelju obračuna radova (list 133 spisa),

- iz dostavljenog Građevinskog dnevnika sud je utvrdio kako je na str. 23 dnevnika (list 67 spisa) stavljena napomena kako je izvođač upozoren od strane investitora i nadzornog na preveliku visinu izvedene grede prizemlja

- iz računa broj 3-1000-1 od 27. travnja 2021. (list 122 spisa) utvrđeno je kako je isti izdan na iznos od 32.592,82 eura, a odnosi se na građevinske radove na izgradnji poslovne građevine po ponudbenom troškovniku izvoditelja i ugovor broj 07/2020.

12. Nadalje, vezano uz sporne činjenice sud je proveo i dokaz saslušanjem parničnih stranaka i svjedoka MU.

12.1. Prilikom saslušanja UU naveo je da je točno da je greda viša nego što je bilo predviđeno, ali to iz razloga što je etaža dignuta za 25 cm, dakle, za jedan red blokova, a to je posljedica radova koje je izvodio tuženik. Također, što se tiče kašnjenja, naveo je da su radovi kasnili, ali iz razloga što je tuženik sam vršio iskope. Naime, radovi su se vršili u dvije faze, radovi na kući pa nastavak terase. Kuća je završena u prosincu ili siječnju 2021. i nakon toga je trebalo započeti radove na terasi, ali je tuženik prvo trebao srušiti postojeći objekt, a što je on učinio tek u srpnju, pa je tek tada tužitelj započeo radove, s time da je u međuvremenu ugovorio i druge poslove jer nije mogao čekati tuženika. Vezano uz cijenu materijala, tužitelj je istaknu da se ona nije mijenjala, da je njegova cijena je ostala ista. Napomenuo je da tužitelj nije izvodio zidarske radove jer nije bio upoznat s tehnologijom koja se koristila, niti je te radove obračunao što je vidljivo iz obračuna. Dogovor je bio da se preko tužitelja kupi željezo i sav potreban beton, s time da je tužitelj dobio avans za kupnju cjelokupne armature za kuću. Napomenuo je da su svi računi (za svaku etažu kuće) uredno plaćeni, bez prigovora, dok se sporni račun odnosi na izvršene radove na terasi, a za koje radove tužitelj nije primio nikakav avans, samo za armaturu koja je već bila na gradilištu, s time da je beton za terase nabavljao tuženik. Ni na taj račun nije bilo nikakvih prigovora, samo on jednostavno nije plaćen. Taj utuženi račun dostavljen je ručno ČU, a kasnije i preporučeno poštom. Istaknuo je da je na objektu ugovorio radove vezane uz temeljnu ploča, ploču stropa podruma, ploču stropa prizemlja i ploču stropa kata te uz sve betonske radove na terasama te da je upravo on sastavio predmetni ugovor, s time da nije bilo kasnijih aneksa ugovora. Istaknuo je i da je bio prisutan i kod svih radova zidanja, ali samo kao promatrač jer ga je zanimala ta korištena tehnologija, ali iste nije i vršio, zidarske radove izvodio je ČU s još dvojicom ljudi koji su mu i ranije pomagali kod izvođenja nekih radova. Pojasnio je da je tužitelj pisano popratio izvršene zidarske radove, dakle, tužiteljev inženjer je zapisivao izvršene radove u građevinski dnevnik, kako bi se taj dio "pokrio", ali to je bilo na prijateljskoj bazi, ali te radove tužitelj nije izvršio, dakle, oni su upisani samo da bi se tak dio pokrio. Nadalje, naveo je da direktorica tuženika sudjelovala samo u dogovorima za avans za armaturu te je pojasnio da je cijena radova navedena u ugovoru predstavlja samo okvirnu cijenu, dok stvarnu cijenu predstavlja iznos po stvarno izvedenim količinama prema jediničnoj cijeni.

12.2. S druge strane, direktorica tuženika EU je prilikom saslušanja navela da su radovi započeli koncem 2020., da su imali problema s vremenskim uvjetima. Tužitelj je odradio radove koje je naveo, a u srpnju 2021. započeli su radovi s terasom, s time da su isti trebali biti gotovi najkasnije do kraja rujna, jer je u listopadu dolazila stolarija od strane LM stolarije, a u studenom je bio ugovoren fasader, a do tada još nisu bili napravljeni balkoni, pa ti planirani radovi nisu mogli započeti. Tek 2022. radovi na terasi su izvršeni i to u ožujku, a u svibnju su došli fasaderi (s time da je tada još bila oplata tuženika na kući, balkonima), a u međuvremenu su cijene materijala i radova višestruko narasle. Navela je i da je konstantno prigovarala tužitelju na cijene betona, s obzirom da je iz računa vidljivo da je tužitelj obračunavao cijenu betona zajedno s PDV-om. Vezano uz radove na spornoj gredi, navela je da do toga nije smjelo doći, jer se dubina računa od gornje kote, što joj je objasnio nadzorni inženjer. Vezano uz kašnjenje, direktorica tuženika pojasnila je da je u ugovoru bio ugovoren rok, ali je dogovoreno da radovi moraju biti izvršeni najkasnije do rujna 2021. s obzirom da će se ugrađivati stolarija, što je tužitelj znao, a nakon što je probijen taj rok više puta, on se nije javljao ni njoj ni njezinom partneru ČU ni nadzornom inženjeru. Nadalje, navela je da ni njoj, ni na adresu firme nije dostavljen sporni račun, već je isti došao kasnije zajedno s opomenom. Isto tako, pojasnila je da je zidarske radove izvodio njezin pokojni partner ČU s time da je prilikom postavljanja tih blokova bio prisutan i tužitelja i njegovi radnici. Istaknula je da nije bila prisutna kada se u te blokove postavljalo armaturu, ali pretpostavlja da je to radio tužitelj jer to proizlazi iz građevinskog dnevnika. Istaknula je da ona nije bila često na gradilištu. Isto tako, istaknula je da je završetak radova na terasi do kraja rujna 2021. dogovoren s tužiteljem u njezinom uredu u travnju 2021. te da se radi o usmenom dogovoru, a da je objekt na kojem je trebala biti terasa srušen prije srpnja 2021.

12.3. Svjedok RU je prilikom saslušanja pak iskazivao da su tužitelj i tuženik imali sklopljen ugovor po principu "ključ u ruke", s time da se radi o nečemu što je bilo započeto 2020. te se ne sjeća svih detalja, ali je rekao da su prilikom izvođenja radova premašeni ugovoreni rokovi i to rok od 30. studenoga 2020., radovi su kasnili, ali su odrađeni, a svi odrađeni radovi vidljivi su i evidentirani u građevinskom dnevniku. Svjedok se nije mogao izjasniti je li na izvršene radove tada bilo kakvih pritužbi i prigovora od strane tuženika. Nadalje, svjedok je naveo da je, koliko se sjeća, izvedena greda viša nego što je bilo po projektu i to za nekih cca 25 cm, pritom je mislio na visinu s kojom greda dolazi u prizemlje, dok je visina u stropu bila nepromijenjena, a što znači da je greda kod gotove građevine bila vidljiva, a što nije bilo predviđeno po projektu te je to i upisano kao zabilješka u građevinski dnevnik od strane nadzora. Također, naveo je da je u tom razdoblju došlo do porasta cijena armature 3 puta, te općenito svih materijala zbog posljedica korone, prekida u opskrbnom lancu, te specifičnosti vezanih uz potres u Hrvatskoj. Naveo je da se nije bilo nepredviđenih i naknadnih radova u smislu čl. 4. st. 2. Ugovora, a niti mu je poznato da bi bio sklopljen kakav aneks ugovora o izvođenju građevinskih radova. Svjedok je pojasnio i da nije moguće izvođenje radova na oplati, armaturi i betonaži ako nisu izvršeni zidarski radovi, s time da je naveo da je u građevinskom dnevniku naznačeno da je te radove izvodio izvođač, dakle tužitelj. Dodao je kako je investitor u procesu zidanja bio svakodnevno na gradilištu zbog specifičnosti zidanja i poznavanja tehnologije.

13. Kako je za razjašnjenje ovog spora prema mišljenju suda bilo potrebno provesti građevinsko vještačenje, a koje vještačenje su u konačnici i predlagale parnične stranke, to je sud odredio navedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina, Ratku Matoteku.

13.1. Iz dostavljenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ratka Matoteka proizlazi kako je tužitelj po količini i vrsti izveo sve ugovorene radove po utuženom računu te da su primijenjene cijene realne i tržišne u vrijeme izvođenja radova za navedenu vrstu radova. Nadalje, analizom dokumentacije vještak je utvrdio da nema osporenih stavaka u obračunu izvedenih radova na izgradnji glavnog projekta iz prve faze radova. Isto tako, vještak je naveo kako iskazani obračun izvedenih radova usklađen s izvedenim radovima i glavnim projektom, osim što je u stavci 1. obračuna kontrolom utvrđena greška u umnošku, pa ukupni iznos po utuženom računu iznosi 6.562,88 eura, a ne 6.563,41 eura. Također, vještak je utvrdio da u utuženom računu nisu obračunati zidarski radovi, već samo betonski, armirački i tesarski radovi te skela. Vještak je utvrdio i da je ab greda izvedena veće visine od projektom predviđene, ali da relativna donja kota grede iznosi +2,51 m, što odgovara projektu, dok je etaža prizemlja u naravi izvedena veće svijetle visine od projektom predviđene, odnosno, umjesto 2,60 m, izvedena je svijetle visine 2,95 m, pa je iz tog razloga visina grede veća za 35 cm.

13.2. Prilikom usmenog saslušanja sudski vještak u cijelosti je ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja te je dodatno pojasnio da postoje različita tehnička rješenja vezana uz visinu grede, ali da izvedba ovisi o izvođaču, naručitelju te nadzornom inženjeru, a da on u to ne može ulaziti. Nadalje, na pitanje punomoćnika tuženika, a s obzirom da tuženik smatra da se radi o ugovoru o gradnji s odredbom "ključ u ruke" i definiranom cijenom za građevinske radove, ima li tužitelj pravo na naknadu za radove povrh cijene definirane ugovorom, vještak je pojasnio da je cijena radova utvrđena prema računu te da tužitelj ima pravo na trošak ako se radi o dodatnim radovima, a da se u konkretnom slučaju radi o dodatnim radovima koje je izveo tužitelj.

14. Sud je u cijelosti prihvati nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Ratka Matoteka s obzirom da je isti nalaz izrađen prema pravilima struke te jasno i detaljno obrazložen, a isti nalaza i mišljenje vještak je dodatno obrazložio prilikom usmenog saslušanja.

14.1. Isto tako, sud je u cijelosti prihvatio iskaz zastupnika po zakonu tužitelja UU jer je isti iskazivao detaljno i okolnostno te u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka. Također, sud je prihvatio i iskaz direktorice tuženika, osim u dijelu da bi za kašnjenje u izvođenju radova i nedovršetak radova do rujna 2021. bio odgovoran isključivo tužitelj. Isto tako, sud je prihvatio i iskaz svjedoka MU, osim u dijelu u kojem je isti dao pravnu kvalifikaciju predmetnog Ugovora kao ugovora s odredbom "ključ u ruke" s obzirom da navedena ocjena ugovora spada u domenu suda, te u dijelu da bi tužitelj vršio zidarske radove s obzirom da iz iskaza parničnih stranaka proizlazi da je te radove vršio tuženik samostalno, a i sudski vještak je potvrdio u nalazu i mišljenju kako zidarski radovi nisu obuhvaćeni utuženim računom.

15. Dakle, na temelju tako provedenih materijalnih i personalnih dokaza sud je izveo sljedeće zaključke o spornim činjenicama.

16. Prije svega, kao što je već ranije rečeno, iz sadržaja Ugovora br. 07/2020 od 30. srpnja 2020. ovaj sud je zaključio kako se u konkretnom slučaju ne radi o ugovoru s odredbom "ključ u ruke". Pritom je vidljivo da se istim Ugovorom tužitelj obvezao izvršiti radove u nekoliko faza te je ugovoreno da se po završetku svake faze vrši obračun cijene izvedenih radova (čl. 4. Ugovora). S tim u svezi, valja istaknuti kako prema mišljenju ovog suda, radovi na terasi na koje se odnosi utuženi račun predstavljaju dodatne ugovorene radove, mimo Ugovora, a navedeno je potvrdio i stalni sudski vještak prilikom saslušanja. Nadalje, iz samog Ugovora vidljivo je da su stranke ugovorile jediničnu cijenu (čl. 3. i 6. Ugovora). Nadalje, stalni sudski vještak utvrdio je da tužitelj izveo sve radove po utuženom računu te da su primijenjene cijene realne i tržišne u vrijeme izvođenja radova za navedenu vrstu radova, ali da u utuženom računu postoji greška u umnošku, pa ukupni iznos po utuženom računu iznosi 6.562,88 eura, a ne 6.563,41 eura. Slijedom navedenog, tužitelj osnovano potražuje iznos od 6.562,88 eura, dok potraživanje tužitelja u iznosu od 0,53 eura nije osnovano.

16.1. Vezano uz prigovor tuženika na nedostatke u izvedenim radovima (posebice se to odnosi na izvedbu grede visine veće nego je to predviđeno projektom) valja reći kako je stalni sudski vještak doista utvrdio da je greda izvedena veće visine od projektom predviđene. Međutim, utuženi račun uopće se ne odnosi na radove povezane sa spornom gredom (kao što se ne odnosi ni na ostale radove na koje tuženik ima primjedbe), već na radove na terasi, dok je račun kojim su obuhvaćeni i radovi na spornoj gredi (i ostali sporni radovi) uredno plaćen. Slijedom navedenog, kako je tužitelj uredno izvršio radove na terasi na koje se odnosi utuženi račun, dok se s druge strane utuženi račun uopće ne odnosi na radove tužitelja povezane sa spornom gredom i ostalim spornim radovima, to je pozivanje tuženika na navedene nedostatke bespredmetno, a to posebice imajući u vidu da je račun kojim su obuhvaćeni radovi na gredi i ostali osporavani radovi u cijelosti podmiren od strane tuženika.

16.2. Vezano uz prigovor tužiteljevog kašnjenja prilikom izvedbe radova, valja reći kako je Ugovorom (čl. 5.) ugovoren završetak radova 30. studenoga 2020., međutim, iz iskaza samih stranaka i svjedoka MU utvrđeno je kako je taj rok premašen. Isto tako, iz iskaza samih parničnih stranaka proizlazi kako su same ugovorne strane sporazumno prolongirale rok za završetak radova. Pritom je sud prihvatio iskaz tužitelja u dijelu kojem isti ukazuje na činjenicu da je tuženik samostalno vršio određene radove (rušenje postojećeg objekta i zidanje), a o kojim radovima je ovisila i dinamika izvođenja radova od strane tužitelja. Imajući u vidu da su stranke dogovorno prolongirale završetak radova na objektu, kao i činjenicu da su radovi koje je izvodio tužitelj ovisili o radovima koje je vršio tuženik samostalno, ovaj sud zaključuje kako tužitelj nije bio u zakašnjenju, pa je stoga i taj prigovor tuženika neosnovan.

16.3. Zaključno, ukazuje se i na to da, iako se tuženik pozivao na nedostatke u izvedenim radovima tužitelja te na kašnjenje tužitelja, tuženik u tom smislu tijekom postupka uopće nije postavio nikakav protuzahtjev u vidu sniženja cijene ili naknade štete. U konkretnom slučaju sud je utvrdio da su prigovori tuženika u cijelosti neosnovani, međutim, čak i kad bi isti bili osnovani, to ne znači da tužitelj nema pravo na isplatu cijene za izvedene radove (na terasi), ali tuženik može isticati određene protuzahtjeve koje on tijekom ovog postupka uopće nije isticao.

17. Slijedom svega navedenog, sud je našao osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 6.562,88 eura te je u tom dijelu prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja te u smislu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog u dijelu kojem je naloženo platiti tuženiku iznos od 6.562,88 eura zajedno sa zateznim kamatama te troškove ovršnog postupka u iznosu od 223,97 eura zajedno sa zateznim kamatama odmjerenim u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a, o čemu je odlučeno u toč. I. izreke presude. Nadalje, sud je našao neosnovanim tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 0,53 eura uvećano za pripadajuće zatezne kamate te je u tom dijelu odbio tužbeni zahtjev tužitelja i ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jelene Valdec Plantak iz Novog Marofa, poslovni broj Ovrv-9964/2022, UPP/OS-Ovrv- 654/2022 od 31. siječnja 2023., o čemu je odlučeno u toč. II. izreke ove presude.

18. O troškovima ovršnog postupka riješeno je u toč. I. izreke presude, a o troškovima parničnog postupka riješeno je u toč. III. izreke presude, a sve na temelju odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a kojim je propisano da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. UZ konkretnom slučaju tužitelj nije uspio u neznatnom dijelu svog tužbenog zahtjeva. Nadalje, odredbom čl. 155. ZPP-a propisano je da će sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. Nadalje, sud je primijenio odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje u tekstu: Tarifa) s obzirom da je odredbom Tbr. 52. st. 3. Tarife propisana primjena tarife i vrijednosti boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, kao i odredbe Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21, 18/22, dalje u tekstu: Pravilnik).

19. Kao opravdani ovršni trošak tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 199,08 eura, trošak predujma naknade javnom bilježniku u iznosu od 12,44 eura (čl. 7. Pravilnika), kao i trošak ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,44 eura (čl. 5. Pravilnika), odnosno ukupno 223,97 eura, uvećano za pripadajuće zatezne kamate.

20. Kao opravdani parnični trošak tužitelju je u smislu čl. 155. ZPP-a priznat trošak sastava podnesaka od 5. svibnja 2023., 7. rujna 2023. i 13. rujna 2024. u iznosu od po 200,00 eura za svaki podnesak (Tbr. 8. toč. 1 Tarife), trošak podneska od 11. travnja 2024. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8. toč. 4. Tarife), trošak zastupanja na ročištima održanima 27. listopada 2023., 15. siječnja 2024., 28. lipnja 2024. i 10. veljače 2025. u iznosu od po 200,00 eura za svako ročište (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), odnosno ukupno 1.450,00 eura. Nadalje, tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 12,09 eura, kao i trošak stvarnih izdataka u vidu troškova građevinskog vještačenja u iznosu od 769,00 eura. Dakle, tužitelju je sveukupno priznat trošak u iznosu od 2.331,09 eura.

20.1. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 11. travnja 2024. u zatraženom iznosu od 200,00 eura, već u umanjenom iznosu od 50,00 eura s obzirom da je sud smatra da se radi o podnesku koji potpada pod odredbu Tbr. 8. toč. 4. Tarife. Nadalje, tužitelju nije priznat trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura s obzirom da je isti trošak sud smatrao nepotrebnim u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a, a to iz razloga što se ova presuda objavljuje na e-Oglasnoj ploči suda. Dakle, tužitelju nije priznat zatraženi troška u iznosu od 250,00 eura te je u tom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova odbijen kao neosnovan.

20.2. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u toč. III. izreke ove presude.

21. Slijedom svega navedenog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 17. ožujka 2025.

Sudac

Hugo Wedemeyer

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu, može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Žalba protiv presude u sporovima male vrijednosti ne odgađa ovrhu.

Dostaviti:

1. Tužitelju – po punomoćniku Branku Seweru, odvjetniku u Ludbregu

2. Tuženiku – po punomoćniku Franu ježiću, odvjetniku u Varaždinu