Poslovni broj: K-153/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli br. 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Jasni Ančić Barić, uz sudjelovanje Matee Zubčić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SO, zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 84/05, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 77/11, 125/11, 143/12 – dalje u tekstu : KZ/97), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj K-DO- 190/12 od 12. prosinca 2012., izmijenjene 28. studenog 2018. i 24. siječnja 2020., nakon održane javne rasprave 4. veljače 2025., 11. veljače 2025., 12. veljače 2025. i 14. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Zadru GO, okrivljenika SO i zamjenika branitelja okrivljenika Tea Petania, odvjetnika u Zadru te objave 17. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. S i G rođ. Č, rođenog **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno u Zatvoru u Zadru na izdržavanju kazne zatvora, državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, bez primanja, bez nekretnina i pokretnina, udovac, otac dvoje djece, lošeg imovinskog stanja, osuđivan presudama Općinskog suda u Zadru broj -72/01 od 27. kolovoza 2022. zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97, K-499/01 od 23. siječnja 2012 zbog kaznenih djela iz čl. 216. st. 1. KZ - krađa čl. 217. st. 1. t. 1. u vezi sa čl. 216.s t./1. KZ-a -teška krađa, čl. 236. KZ-a - prikrivanje, čl. 221.st.4. u vezi sa st. 1. KZ-a oduzimanje tuđe pokretne stvari, čl. 311. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ-a - krivotvorenje isprava, čl. 317/st. 2. u vezi sa st.1. u vezi sa čl. 35. st. 3. KZ-a sprječavanje službene osobe u obavljanju službene dužnosti na kaznu zatvora od 1 g. i 5 mj., K-635/02 od 16. travnja 2003. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 2. ì 3. u vezi sa čl. 216. st. 1. KZ-a - teška krađa, čl. 311. st. 2. u vezi sa/st. 1. KZ-a – krivotvorenje isprava na kaznu zatvora od 1 g. i 10 mj., K-39/03 od 10. veljače 2003. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. i 3. 1. u vezi sa čl. 216. st. 1. i 2.KZ-a - teška krađa, čl. 311. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ-a - krivotvorenje isprava, čl. 216. st. 1. KZ-a - krađa na kaznu zatvora od 2 g. i 5 mj., Kmp-34/02 od 16. svibnja 2003. zbog kaznenih djela iz čl. 217. st. 1. t. 1. u vezi sa čl. 216. st. 1. i čl. 33. KZ-a teška krađa u pokušaju, čl. 221. st. 4. t. 1. KZ-a oduzimanje tuđe pokretne stvari, čl. 216.st. 1. KZ- krađa, čl. 222. st. 1. KZ-a - uništenje i oštećenje tuđe stvari, čl. 217. st. 1. t.1. u vezi sa čl. 216. st. 1. KZ-a teška krađa, čl. 311. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ-a - krivotvorenje isprava na kaznu zatvora od 1 g. i 7 mj., K-1046/09 od 23. prosinca 2009. zbog kaznenog djela iz čl. 222. st. 1. KZ/97, K- 886/08 od 27. srpnja 2010. zbog djela iz čl. 217. st. 1. t. 1. u vezi sa čl. 216. st. 2. KZ- teška krađa na kaznu zatvora od 5 mj., K-916/13 od 25. travnja 2014. zbog kaznenih djela iz čl. 315. st. 2. i 4. KZ/11 i čl. 117. st. 2. KZ/11, K-915/13 od 04.04.2014. ZBOG kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 – Prijetnja, K-585/12 od 21.08.2014. zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 2 i 1. KZ97 - krivotvorenje isprave, K-627/10 od 09.02.2016. zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, K-672/2019 od 21. travnja 2023. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, K-459/20 od 10.06.2021, K-482/2019 od 3. studenog 2022. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. u svezi čl. 228. KZ/11, presudom Općinskog suda u Obrovcu broj K-72/01 od 27.kolovoza 2002. zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ - krivotvorenje isprava na kaznu zatvora od 4 mj. uvjetno na 1 g.,

k r i v  j e

što je u vremenskom razdoblju od 20. prosinca 2011. do 20. siječnja 2012. u Smilčiću, prema prethodnom međusobnom dogovoru sa ČO, u cilju da dođe do tuđih predmeta, došao do pričuvnog skladišta u vlasništvu BO koje je ograđeno dvometarskom pletenom metalnom žicom, te uporabom podesnog alata i tjelesne snage polomili lokot na ulaznim vratima i nakon toga se uvezli vozilom u kojeg su ukrcali veću količinu raznog željeznog materijala u količini od oko 1300 kilograma, među kojima je bio i brodski lanac, te reduktori s motorom, koje predmete su prodali kao sekundarnu sirovinu, čime je oštetio imenovanog vlasnika za točno neutvrđeni iznos, ali iznos od najmanje 169,35 EUR (1.276,00 kn),

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu, opisano i kažnjivo po čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97

pa se okrivljenik SO na temelju čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97

o s u đ u j e  n a

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/20, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru dana 12. prosinca 2012. podnijelo je optužnicu pod br. K-DO-1139/2012 (list 73-77 spisa) koja je izmijenjena 28. studenog 2018. (list 147 spisa) koju je konačno izmijenilo dana 24. siječnja 2020. (list 173 spisa) protiv I okrivljenika ČO zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 224. st. 1. KZ/97 i zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. toč. 1. u vezi čl. 216. st. 1. KZ/97, u vezi sa čl. 36. st. 2. KZ/97 i II okrivljenika SO zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. toč. 1. u vezi čl. 216. st. 1. KZ/97, u vezi sa čl. 36. st. 2. KZ/97.

2. Postupak je pravomoćno okončan u odnosu na kazneno djelo iz čl. 224. st. 1. KZ/97 i okrivljenik ČO je pravomoćno oslobođen u odnosu na kazneno djelo iz čl. 224. st. 1. KZ/97. Nakon zaprimanja presude i rješenja Županijskog suda u Splitu broj Kž-105/2021 od 23. veljače 2021. postupak je nastavljen u odnosu na okrivljenike ČO i SO u odnosu na kazneno djelo iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/9716. st. 1. KZ/11.

3. Na temelju odredbe čl. 26. st. 1. ZKP/08 na raspravi dana 22. ožujka 2023. razdvojen je postupak koji se vodio pod poslovnim brojem K-124/21 na način da se pod istim poslovnim brojem nastavio postupak u odnosu na I. okrivljenika ČO, a da je razdvojen u odnosu na II. okrivljenika SO. Općinski sud u Zadru je presudom broj K-124/2021 od 28. travnja 2023. okrivljenika ČO proglasio krivim zbog kaznenog djela protiv imovine – teške krađe, opisano i kažnjivo po čl. 271. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 i osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz primjenu uvjetne osude u trajanju od 5 (pet) godina. Međutim, Županijski sud u Splitu je presudu Općinskog suda u Zadru broj K- 124/2021 od 28. travnja 2023. preinačio na način da je okrivljenik ČO osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

4. Kako je postupak razdvojen u odnosu na okrivljenika SO, ovaj se postupak vodio u odnosu na njega i to pod poslovnim brojem K-153/2023. Pozvan na očitovanje o optužnici okrivljenik SO izjavio je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela protiv imovine - teške krađe, opisano i kažnjivo po čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom. Oštećenik BO nije postavio imovinsko-pravni zahtjev.

5. Okrivljenik SO je u svojoj obrani naveo da priznaje da su on i ČO u inkriminiranom razdoblju došli do mjesta na kojem je BO držao otpad i raznorazne alate i da su sa tog mjesta uzeli brodski lanac i željezni materijal, i lanac sa vinčem koje su sve naknadno i prodali kao sekundarnu sirovinu, da se ne može očitovati koliko je točno kilograma tih sirovina bilo, da se radilo o željeznom materijalu koji je dugo vremena stajao na otvorenom prostoru i na kiši bio je hrđav i u raspadnom stanju. Sav taj željezni materijal koji su utovarili i odvezli na prodaju, nalazio se na prostoru koji nije bio ograđen i nisu trebali nikakav alat niti tjelesnu snagu da bi lomili bilo kakve lokote na vratima jer nikakvih vrata nije niti bilo. Da ne može sa sigurnošću reći jesu li za te stvari dobili 1.100,00 ili 1.400,00 kuna jer je prošlo dugo vremena. Također i zbog proteka vremena ne može sa stopostotnom sigurnošću reći koliko je to željeza bilo ali da je točno da misli da se radilo oko 700- 800 kilograma.

6. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka neposredno na raspravi ispitani su oštećenik BO i svjedok KO, a pročitani su i njihovi zapisnici o ranijem ispitivanju i to KO od **.**.2019. i BO od 28. travnja 2023. i 27. studenog 2019. Pročitana je i Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0496799 od 20. siječnja 2012. (list 24 spisa). Prihvaćen je dokazni prijedlog obrane te je u svojstvu svjedoka ispitan ČO. Izvršen je uvid u spis ovog suda poslovnog broja K-124/2021 te presudu ovog suda poslovni broj K-124/2021 od 28. travnja 2021., koja je preinačena presudom i rješenjem Županijskog suda u Splitu posl. br. Kž-50/2024 od 20. veljače 2024. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika.

7. Pročitanu materijalnu dokumentaciju sud je ocijenio kao vjerodostojnu. Iskaze ispitanih svjedoka BO i KO sud je cijenio kao uvjerljive, međusobno podudarne u svim bitnim dijelovima, istinite i dane prema najboljem sjećanju. Iskaz svjedoka ČO ocijenjen je kao neuvjerljiv u dijelu u kojem je iskazao da skladište nije bilo ograđeno, dok je u preostalom dijelu ocijenjen kao uvjerljiv. Ocjena je suda da svjedok ima neposredni interes za ishod ovog postupka. Obranu okrivljenika sud je cijenio kao uvjerljivu i istinitu i to u dijelu u kojem je okrivljenik u cijelosti priznao da je počinio djelo zajedno sa ČO.

8. Tijekom dokaznog postupka nije bilo sporno da je okrivljenik od 20. prosinca 2011. do 20. siječnja 2012. u Smilčiću prema prethodnom dogovoru sa ČO došao do pričuvnog skladišta u vlasništvu NO i uvezao se vozilom i ukrcao veću količinu raznog željeznog materijala, među kojima i brodski lanac, reduktore sa motorom i druge predmete koje su prodali kao sekundarnu sirovinu. Sporna je bila vrijednost otuđenog željeza, ali i je li se radilo o zatvorenom prostoru.

8.a) Na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, Policijske uprave zadarske, Druge policijske potaje br. 0496799 od 20. siječnja 2012. utvrđeno je da je od KO privremeno oduzet motor s reduktorom ser. br. 2214D/120 B35, zelene boje (list 24.).

8. b) Da je mjesto u Smilčiću u kojem je oštećenik BO držao željezo bilo ograđeno potvrdili su u svojem iskazu i oštećenik BO i svjedok UO. Oštećenik BO jasno je naveo da je prostor sav bio ograđen, naveo je da je njegovo pričuvno skladište u Smilčiću bilo ograđeno pletenom metalnom žicom od 2 metra plus lukovi i bodljikava žica, a na ulazu da je bio lokot. Nadalje, što se tiče vrijednosti otuđenog željeza oštećenik BO jasno je naveo da se cijena željeza kreće od 0,60-0,70 kn do 3,00 kn po kilogramu, a da je samo predmetni brodski lanac koji je otuđen iz njegovog pričuvnog skladišta težio zasigurno tonu i pol i da je otkupna cijena željeza u to vrijeme bila oko kunu i pol i da je on taj lanac kupio od druge osobe za 10,00 kn po kilogramu. Što se tiče motora sa reduktorom naveo je da takav motor zasigurno vrijedi par tisuća kuna jer se u njemu nalazi bakar, a da je zato i otuđen da bi se iz njega izvadio bakar. Svjedok KO naveo je da je na pričuvnom skladištu bila ograda, a prisjetio se da je BO imao motor sa reduktorom svijetlo zelene boje, ali i da je njemu na otkup pristigao jedan takav motor sa reduktorom koji zasigurno teži oko 50 kg i da je cijena otkupa takvog motora veća nego cijena običnog željeza zato što u sebi sadrži bakar. Na raspravi je pročitana izjava BO ovjerena kod javnog bilježnika, međutim svjedok BO na raspravi je jasno naveo da je prostor bio ograđen, da je čak imao nadzornu kameru koju je platio 3.000,00 EUR, a da tek nakon učestalih krađa više nije popravljao slomljeni lanac i katanac, jer više nije vidio smisla tome i da se na kraju prestao baviti tim poslom.

8. c) Ispitan u svojstvu svjedoka ČO naveo je da uopće nije sporno da su on i okrivljenik SO otuđili željezo, ali da je on nakon pravomoćnosti svoje presude otišao kod BO i da je on kod javnog bilježnika ovjerio svoju izjavu da to pričuvno skladište nije bilo tada zaključano. Radilo se o livadi koja je nekad služila kao pričuvno skladište. Tamo je bilo željeza i doista su on i okrivljenik SO ukrcali to željezo, 800 ili 900 kilograma, ali nije bilo kolca, lokota. Doista je to pričuvno skladište bilo ograđeno s dvije ili tri strane, postojala je nekakva ograda, ali nije bilo potrebno preskakati tu ogradu. I dan danas tamo postoji ta nekakva ograda, ali se može slobodno ući bez preskakanja ograde. Oštećeniku da je podmirio iznos štete koju je odredio sud, ispričao mu se.

9. Analizom svih provedenih dokaza, i to svakoga zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu i posebno u vezu sa obranom okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem opisanim u činjeničnom opisu presude ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv imovine – teške krađe, opisano i kažnjivo po čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 216. st. 1. KZ/97. Obrana okrivljenika u svojoj biti i sadržajno u osnovi predstavlja priznanje otuđenje željeza uz osporavanje da bi se radilo o ograđenom prostoru. Da se radilo o ograđenom prostoru utvrđeno je na temelju iskaza BO i KO. Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da otuđeno oko 1300 kg željeza, a da je time oštećenik BO oštećen za iznos od najmanje 1.276,00 kn. Upravo iznos od 1.276,00 kn predstavlja iznos koji je dobiven na otkupu željeza, a kako je to i priznao okrivljenik. Točnu vrijednost otuđenog željeza sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi budući je cijena željeza po kilogramu varirala, ali je to iznos od najmanje 1.276,00 kn koliko je zapravo okrivljenik dobio za to željezo na otkupu. Okrivljenik je provaljivanjem zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, postupajući pri tome sa sviješću i sa htijenjem da te stvari protupravno prisvoji, sa izravnom namjerom. Činjenični opis presude sud je uskladio sa rezultatima provedenog dokaznog postupka i to u smislu da je ovaj postupak vođen samo u odnosu na okrivljenika SO pa je u tome dijelu jezično i gramatički usklađen, ali i što se tiče utvrđene vrijednosti otuđenih stvari, a što je prethodno obrazloženo.

10. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, a obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika. Olakotnim je cijenjeno okrivljenikovo djelomično priznanje kaznenog djela. Otegotnim je okrivljeniku cijenjena ranija osuđivanost i što je višestruki recidivist u činjenju kaznenih djela, koji kaznena djela čini u kontinuitetu i nema nikakvog pomaka „na bolje“. Okrivljenik je osoba kojoj ovo nije prvi put da je došao u „sukob sa zakonom“, on je osoba koja iza sebe imaju evidentiranu značajnu kriminalnu prošlost. Okrivljenik je već ranije osuđivan i to za kaznena djela protiv imovine, ali te osude očito na njega nisu djelovale u smislu da se suzdrži od kriminalne aktivnosti.

11. Pri tome je sud uzimajući u obzir opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Sud je stava da je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine po mišljenju vijeća primjerena težini kaznenog djela, obliku krivnje, kao i pogibeljnosti djela, a ista će u cijelosti ostvariti svrhu kažnjavanja na način da će utjecati kako na okrivljenika tako i na svijest svih drugih građana da ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske. Sud je stava da će se u konkretnom slučaju samo bezuvjetnom zatvorskom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Ovom će se kaznom po mišljenju suda ostvariti svrha kažnjavanja te će se istom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelje i sve druge da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

12. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 i to zbog lošeg imovinskog stanja, jer je ocjena da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika. Okrivljenik je trenutno na izdržavanju zatvorske kazne iz drugog sudskog postupka, bez ikakvih nekretnina i pokretnina u vlasništvu, tako da je ocjena suda da je lošeg imovinskog stanja.

U Zadru, 17. ožujka 2025.

Sutkinja

Jasna Ančić Barić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje viši sud.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru na broj K-DO-1139/12 (KO-DO- 153/20)

2. Okrivljeniku SO, putem Zatvora u Zadru

3. Branitelju po službenoj dužnosti Mariu Pataniu, odvjetniku u Zadru

4. Oštećenom BO