REPUBLIKA HRVATSKA
P-1265/2023-18
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja: TI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dubravka Kulaš, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika: 1. HI, [adresa], 2. MI, [adresa], 3. UI, [adresa], 4. ĆI pok. T, [adresa], 5. EI rođ. ĆI, [adresa], 6. BI rođ. ĆI, [adresa], 7. SI, [adresa], 8. TIP ž. H, odsutna i nepoznatog boravišta, koju zastupa privremena zastupnica Suzana Mandić, odvjetnica u Šibeniku i 9. PI, [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe, nakon javne glavne rasprave zaključene 10. ožujka 2025. u nazočnosti tužitelja s punomoćnicom, na ročištu za objavu presude održanom 17. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj TI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnik za cijelo čest. br. 1983 upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].
II. Ovlašćuje se tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na čest. br. 1983 u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na svoje ime i za cijelo uz istovremeni izbris prava vlasništva s imena: M ŠI U, M ŠI ud. Ć, RI p. UI i HIP ž. H.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem majke ĐI pok. E i diobom provedenom s bratom ČI, kao i da je njegova pravna prednica tu nekretninu stekla nasljeđivanjem supruga GI, a on nasljeđivanjem oca DI (rođ. 1879.), s tim da se navedena nekretnina nalazi u kontinuiranom neometanom vlasničkom posjedu njegove obitelji preko stotinu godina. Naveo je i da se otac mu GI ženio dva puta, s tim da je iz prvog braka imao četvoricu sinova - EI, UI, B i S, a iz drugog braka dvojicu sinova - njega i ČI. Nadalje je naveo da je predmetna nekretnina iza smrti oca mu GI pripala majci mu JI za 5/7 dijela te polubraći mu P i Š za ukupno 2/7 dijela, a sve kraj činjenice da su isti u to vrijeme boravili u [adresa] gdje da su otišli kao mladići i više se nikada nisu vraćali. Ujedno je naveo da su u zemljišnim knjigama ovog suda kao suvlasnici predmetne nekretnine upisani tuženici i njihovi pravni prednici, dok da se kao posjednici te nekretnine prema podacima iz katastarskog operata vode otac mu GI i stric KI (pravni prednik tuženika ad. 9. ZI.
2. Tuženica ad. 8. R Đ se putem privremene zastupnice imenovane joj odgovarajućim rješenjem ovog suda kao osobi nepoznatog boravišta, a radi zaštite njezinih prava i interesa u ovoj parnici, opreza radi protivila tužbi i njome stavljenom zahtjevu, dok ostali tuženici nisu pristupili na pripremno ročište odnosno glavnu raspravu, niti su se pisanim putem očitovali o tužbi i njome stavljenom zahtjevu.
3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda i podataka iz katastarskog operata za K. O. [katastarska općina], rješenja o nasljeđivanju ovog suda br. O-455/83 od 27. listopada 1983., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz Šibenika br. O-669/05 od 5. listopada 2005., Ugovora o diobi nekretnina od 2. listopada 2015., iskaza tužitelja te iskaza svjedoka AI i OI, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Analizom i ocjenom u postupku provedenih dokaza, a polazeći pritom i od činjenice da se od tuženika tek tuženica ad. 8. R Đ tijekom postupka opirala tužbi i njome stavljenom zahtjevu, i to opreza radi, utvrđenja su ovog suda da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao na temelju valjanih zakonskih osnova, i to nasljeđivanjem majke ĐI i diobom provedenom s bratom ČI, pa polazeći i od činjenice da se predmet ovog postupka dugi niz desetljeća nalazio u kontinuiranom i od nikog ometanom vlasničkom posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika, a koji posjed ovaj sud po kvaliteti nalazi makar poštenim (koja kvaliteta posjeda se presumira po zakonu), te koji je u konkretnom slučaju izvršavan korištenjem predmeta spora u poljoprivredne svrhe (kao maslinika, a ranije i kao vinograda i voćnjaka), čime su u konkretnom slučaju ostvarene i zakonske pretpostavke za stjecanje predmeta ovog postupka po tužitelju dosjelošću, to je utemeljenom zahtjevu tužbe valjalo udovoljiti i presuditi kao u izreci.
6 Odluka o parničnom trošku je izostala budući da stranke nisu stavile zahtjeve za nadoknadu istog.
Šibenik, 17. ožujka 2025.
SUDAC
Toni Grgurin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv prvostupanjske presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
DN-a:
- tužitelju, po punomoćnici
- tuženicima ad. 1. - ad. 7. i ad. 9. osobno
- tuženici ad. 8., po privremenoj zastupnici
