Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-212/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CE zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga PP Đakovo, broj: Klasa: 211- 07/24-4/1126971 Ur broj: 511-07-27-24-1 od 31. prosinca 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i branitelja Marina Brajko i odsutnosti tužitelja dana 17. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 15/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: CE, sin C i T, rođena Ž, rođen **.**.1996. g. u [adresa], prebiva u [adresa], zaposlen, ima registrirani obrt, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 €, bez imovine, neoženjen, bez djece, drž. RH, nekažnjavan OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v  j e

što je dana 14. prosinca 2024. u 01,00 sati na cesti D7 Duboševica (GP

Duboševica (GRRH/Mađarska))-Beli Manastir-Osijek-Đakovo-GP Sl. Šamac(GR RH/BiH) dionica Ovčara (Ž4085)-Đakovo (D38) Općina Đakovo, stacionaža 23 km+550 m, kao vozač vozila M1 marke Mini reg. oznake [registarska oznaka], CE upravljao navedenim osobnim automobilom s kojim je uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom kojom prilikom je oštetio nosač prometnog znaka i prometne znakove B-03 (koji označava cestu odnosno dio ceste na kojem je zabranjen promet svim vozilima u oba smjera) i prometni znak B45-6 (koji označava kružni tok prometa) u vlasništvu Hrvatskih cesta d.o.o., nakon čega je sa svojim vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenih prometnih znakova nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću, II. dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio je mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenih prometnih znakova nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. tč. 1. PZ-a,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

1 novčana kazna u iznosu od 265,45 € (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset peta centa )

V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera se primjenjuje po izvršnosti presude.

VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, u iznosu od 176,96 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 € u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Ovlašteni tužitelj PP Đakovo pogrešno je izdao obavezni prekršajni nalog temeljem čl. 239 PZ-a, budući je čl.239 st-1 t.2 PZ-a propisano da se obavezni prekršajni nalog izdaje za prekršaje za koje je Zakonom propisana samo novčana kazna do 663,61 € za fizičku osobu, a kako je u konkretnom slučaju novčana kazna za prekršaj za koje se okrivljenik tereti novčana kazna propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 € stoga je ovlašteni tužitelj trebao izdati prekršajni nalog.

2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je u obrani naveo da ostaje pri navodima prigovora koji je podnio na obavezni prekršajni nalog te se isti može uzeti kao njegova usmena obrana, a u prigovoru je naveo da prekršajni nalog pobija u dijelu koji se odnosi na izrečenu kaznu. Nadalje je naveo da se kritične zgode kretao na kritičnom mjestu te nije vidio znakove koje se nalaze na cesti kojom prilikom je udario u prometni znak, na svom automobilu imao je minimalnu materijalnu štetu i bio je svjestan da je udario u prometni znak izišao je iz vozila i uspravio prometni znak kao je stajao očito je da se nakon što je otišao prometni znak opet srušio, ali nije bio svjestan da je udarac u prometni znak mora prijaviti vlasniku prometnog znaka šteta na znaku nije bila značajna, nije mu bila namjera pobjeći s mjesta nesreće i izbjeći odgovornost za počinjeni prekršaj jer nema interesa za to. Smatrao je da je predložena kazna prestroga posebno izrečena mjera zabrane upravljanja u trajanju od 6 mjeseci. Dodao je da je vlasnik novo otvorenog obrta [obrt] za video animaciju koji posao zahtjeva redovito korištenje automobila radi prijevoza velike količine opreme na različite lokacije, svu opremu za snimanje iznajmljuje u Osijeku i mora otići po n ju te ju vratiti nakon što ju koristi, a kao jedini zaposlenik potpuno je ovisan o vlastitom prijevozu za obavljanje profesionalnih obaveza to mu je jedini način prihoda. Oduzimanje vozačke dozvole značajno bi ugrozilo njegovu mogućnost obavljanja posla a time i financijsku stabilnost.

U završnoj riječi branitelj Marino Brajko je izjavio da okrivljeniku nije bila namjera pobjeći s mjesta nesreće izbjeći odgovornost za počinjeni prekršaj jer nije znao da mora prijaviti vlasniku prometnog znaka štetu, i nije znao kome se obratiti, imajući u vidu da je vlasnik obrta te posao koji obavlja zahtjeva korištenje automobila, predložena zaštitna mjera u trajanju od 6 mjeseci je prestroga, a zbog obavljanja posla vozačka dozvola mu je neophodna i stoga je predložio u cijelosti ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom.

3. Na temelju priznanja okrivljenika sud smatra dokazanim djelo istog, kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je priznanje, dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo te je cijeneći gore navedene okolnosti, Sud okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 1. i. 3. t. 1. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

5. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i. 3. t. 1. PZ-a.

6. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući je Sud cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenika da ne činio prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl. 51, PZ-a.

7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu 17. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r.

Milena Sučić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelj

3. Branitelj, Marino Brajko, Đakovo

4. Spis