Poslovni broj: K-41/2020
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
[adresa], JV
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Stipe Čipčić, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ivane Gubić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ČV, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18 dalje KZ/11) povodom optužnice ODO Šibenik, od 18. studenog 2019. godine, pod brojem K-DO-555/19, nakon održane, javne rasprave, dana 13. ožujka 2025.g., uz nazočnosti optuženika, branitelja optuženika Vjeran Paić odvj. iz Šibenika te uz nazočnost savjetnice Općinskog državnog odvjetnika, Karmen Jakoliš, a objavljene 17. ožujka 2025. godine, uz nazočnost branitelja optuženika Vjeran Paić odvj. iz Šibenika
p r e s u d i o j e
I.Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22-dalje u tekstu: ZKP/08)
Optuženik: ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. J i majke pok. Č rođene Z, rođen **.**.1956. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju automehaničar, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, bez primanja, razveden, otac dvoje djece, od imovine posjeduje obiteljsku kuću u [adresa],, ne vodi se postupak za neko drugo kazneno djelo, neosuđivan, na slobodi.
k r i v j e
što je dana 19. rujna 2019. godine, oko 12:00 sati, u Kninu, pored kuće oštećenog ZV u [adresa], s ciljem da ustraši TV, nakon što je dana 17. rujna 2019. godine s balkona svoje kuće kamenjem gađao sina oštećenog ZV, dijete EV (rođen 2005. godine) istom oštćeeniku uputio riječi: "Prvi put sam ti ga promašio, drugi put neću, sina" što je sve kod ZV izazvalo ozbiljan strah i bojazan da prijetnja teškim tjelesnim ozljeđivanjem prema njegovom sinu UV ne bi bila realizirana,
što je, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njemu blisku osobu teško tjelesno ozlijediti,
II. Time je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11,
III. Te se optuženik, uz primjenu gore navedenih odredbi
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.
IV. Temeljem čl. 56. KZ/11 optuženiku se izriče
UVJETNA OSUDA
na način da se gore izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
V.Temeljem odredbe čl. 148. st. 6., a u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, optuženik se u cijelosti oslobađa naknade troškova kaznenog postupka.
O b r a z l o ž e n j e
1.Općinsko državno odvjetništvo Šibenik svojom optužnicom od 18. studenog 2019. godine, pod brojem K-DO-555/19, tuži optuženog ČV, zbog kaznenog djela iz 139. st. 2. KZ/11, pobliže opisanog u izreci presude.
2. Optuženi ČV posebno upitan na početku rasprave je naveo da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje ga se tereti.
4.U dokaznom postupku saslušana je svjedok TV, CV, ŠV i AV, te je pregledan izvadak iz KE i PE za optuženika.
4.1.Sud je odbio prijedlog obrane za saslušanjem svjedoka DV i IV na okolnosti međusobnih odnosa obitelji optuženika i oštećenika, kao nevažan, a istim bi se samo nepotrebno odugovlačio ovaj kazneni postupak, te odbio prijedlog obrane za pribavljanjem izvješća Policijske postaje Knin o napadu psa na ŠV, te izvješće o saslušanju ŠV, također kao nevažan za ovaj kazneni postupak, te bi se samo odugovlačio ovaj kazneni postupak i odbio prijedlog obrane za provođenje dokaza poligrafskim ispitivanjem svih svjedoka i optuženika, jer bi se time samo nepotrebno odugovlačio ovaj kazneni postupak, a ne bi bilo od bitnoga utjecaja na razrješenje ove stvari.
5.Optuženik ČV u svojoj prvoj obrani pred ODO Šibenik je naveo da nije točno da je uputio riječi prijetnje ZV jer da da ga istog dana nije vidio i da to može potvrditi ŠV jer je cijeli dan bila u njegovoj prisutnosti, a da je on prethodno prijavio PP Knin da TV drži neovlašteno opasne pse i da mu se zbog toga osvećuje, da je njegova kuća udaljena tridesetak metara od njegove kuće, da su njihovi međusobni odnosi narušeni nakon što je kupio nekretninu koja graniči neposredno s kućom u kojoj on boravi, te da dana 17. rujna 2019. godine da nije bacao kamenje sa balkona svoje kuće na sina oštećenog ZV i da dana 19. rujna 2019. godine nije uputio ZV ozbiljne prijetnje.
5.1.U svom iskazu na raspravi je se branio da u cijelosti poriče ikakvo počinjenje kaznenog djela, navodeći da nema govora da bi on učinio išta od onoga što je navedeno u činjeničnom opisu optužnice, on da nije bacao nikakvo kamenje, a niti da bi izgovorio kakve riječi prijetnje koje mu se stavljaju na teret, a da njemu poznato da je **.**.2019. TV išao u policijsku postaju njega prijaviti za ono za što ga se tereti u optužnici i nakon prijave, da su došli djelatnici policije u njegovu kuću, pa da je on mislio da su isti došli zbog pasa i napada oštećenikovog psa tornjaka na njegovu kćerku ŠV. Isti da su tražili da on ide sa njima u postaju, na što je on i pristao, te mu je tek u postaji rečeno zašto je ustvari doveden na razgovor, a prije toga da je vidio kako iz policijske postaje izlaze TV i CV i u postaji da mu je rečeno da je uhićen iz razloga što su ga prijavili upravo TV i CV da bi počinio ovo što se navodi u optužnici. On da je u policiji dao u svezi toga svoj iskaz, te im kazao da on nije počinio ništa od toga za što je prijavljen, da je prenoćio u policijskoj postaji, te je sutradan ujutro ponovno dao svoj iskaz u policiji dana 20. rujna 2019. godine, a nakon toga da je u poslijepodnevnim satima doveden u [adresa], gdje je ispitan ponovno i to pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku, negdje oko 16:00 sati i nakon davanja iskaza, da je uvečer vraćen u policijsku postaju, gdje je ponovno prenoćio, te su ga sutradan ujutro, dana 21. rujna 2019. godine vodili u kod suca istrage na Županijskom sudu u Šibeniku, koji je odlučivao o prijedlogu za određivanje istražnog zatvora, gdje su mu umjesto istražnog zatvora određene mjere opreza i da li ima strah od obitelji T, da će mu napraviti nekakvu smicalicu, a ovu kaznenu prijavu da smatra nekom vrstom odmazde zbog narušenih međusobnih odnosa
6. Svjedok TV u svom prvom iskazu je naveo da su se odnosi između njih pogoršali kad je on ove godine kupio navedenu nekretninu koja graniči neposredno s kućom optuženika i da je dana 17. rujna 2019. godine optuženi u popodnevnim satima vidio njegovog sina kako čisti kosilicom tu predmetnu parcelu i da je istoga gađao kamenjem, i pri tome da je rekao svojoj kćeri ĐV da ga zalije vodom što je ona i učinila, i da je on tom događaju on bio prisutan i vidio da je u tom trenutku njegov sin bacio kosilicu i potrčao prema kući, a dana 19. rujna 2019. godine oko 12 sati da je parkirao traktor oko sto metara od svoje kuće i kada je krenuo u smjeru svoje kuće i kada je bio ispred svoje kuće na udaljenosti od 6 do 7 metara da je primijetio optuženog ĐV koji je bio na balkonu i da mu je tada uputio riječi "prvi put sam ti ga promašio, a drugi put neću" i da je tada pogledao u njegovom smjeru na što je on njemu uputio riječi "sina", a pri tom da je kažiprst desne ruke postavio u prijeteći položaj i da je u tom trenutku u dvorištu njegove kuće nalazio njegov otac CV koji je također te navedene riječi čuo i kada je došao do oca da ga je upitao "što on to tebi govori, što ćeš napraviti", a da mu je on rekao "idem se presvući, i na policiju ga prijaviti" te da njegove prijetnje smatra ozbiljnima, a da tada nije primijetio da se na predmetnom mjestu nalaze ŠV niti njezin sin AV, unuk optuženika.
6.1.U svom iskazu na raspravi je kazao da je utužene prigode, dakle toga dana parkirao svoj traktor nedaleko od svoje kuće, nekih sedamdesetak metara, pa kako se vraćao unazad da je vidio optuženika na balkonu njegove kuće, te njemu kazao: "Evo, prvi put sam ga falio, ali drugi put neću", pa da je on odmah posumnjao da optuženik govori o nekome od njegove djece. On da je produžio i otišao u kuću, gdje se nalazio njegov otac koji mu kazao: "Jel ti čuješ što ti govori?" na što mu on odgovorio "A što ću sad?", te se presvukao iz radne obuće koju je imao u drugu obuću i uputio prema policijskoj postaji da to prijavi kao prijetnju, kazneno djelo, a da je ovakve situacije i prije događale, ali ih je ignorirao, a i nakon ovoga događaja uvijek da ima nekakvih događaja izazvanih od strane optuženika, na primjer prepriječi mu put vozilom i slično, iako on nastoji što više to ignorirati, a nakon ovoga utuženog događaja da mu je optuženik kazao da će mu se osvetiti na njegovim najmilijima, ali da ne zna na koga točno da se to odnosilo.
6.2. Na poseban upit je da se izjasni što on misli da je optuženik želio reći kada mu kazao: "Evo, prvi put sam ga falio, ali drugi put neću", svjedok je kazao da je optuženik već ranije "išao na njegovu djecu" automobilom, ali su djeca to izbjegla na način da su sa ceste skočila na livadu, a da su njihovi odnosi tako narušeni, od onoga momenta kada je optuženik vozilom krenuo prema djeci, i da je to bilo prije više od godinu dana u odnosu na utuženi događaj, a da kad je optuženik bio na balkonu svoje kuće da nikog nije vidio prigode sa optuženikom, osim njegovog oca koji je bio nekih desetak metara udaljen od njega, a što se tiče prijave da bi optuženik išao vozilom prema njegovoj djeci, da je taj slučaj bio predan na sud i to u [adresa], njegova supruga da je bila pozvana na svjedočenje i to da je bilo to i da mu nije poznato kako je taj slučaj završio, da ima jednoga psa pasmine tornjak, koji nikoga nikada nije napao, niti je itko prijavljivao kakve napade da bi ih njegov pas počinio.
7. Svjedok CV u svom prvom iskazu je naveo da se sjeća da mu je supruga ispričala da je ČV dana 17. rujna 2019. godine sa balkona svoje kuće kamenjem gađao Ivana iz razloga što isti trimerom čistio parcelu koja se nalazi između njegove kuće i kuće ČV, a dana 19. rujna 2019. godine oko podneva da se nalazio u svom dvorištu i da je vidio optuženog ČV kako stoji na balkonu svoje kuće i kako govori ZV koji je dolazio u smjeru njihove kuće "prvi put sam ti ga promašio, drugi put neću", "sina", nakon čega da su zajedno krenuli prema Centru za socijalnu skrb Knin a potom na policiju i da se njegov sin ZV i unuk UV preplašeni i u strahu radi ovakvog ponašanja ČV kao i da nije siguran da je primijetio da bi se itko drugi nalazio na predmetnom mjestu dana 19. rujna 2019. godine osim njega, njegovog sina i ČV.
7.1.U svom iskazu na raspravi je kazao da je on utužene prigode bio preko ceste optuženikove kuće, a ispred svoje štale, a optuženik da je bio na balkonu svoje kuće, on u tome momentu da nije vidio nikoga jer je bio zaklonjen od svoje kuće, ali da je čuo optuženika kako sa balkona viče: "Prvi put sam ga promašio, ali drugi puta neću". U tom momentu da je on izašao na cestu i ugledao na cesti svoga sina ZV kako ide prema kući, te istoga pitao kome se optuženik to obraća, a sin mu odgovorio da se optuženik tako obraća upravo prema njemu i da je on potom odmah zamolio sina da automobilom idu u grad, gdje su najprije otišli u Centar za socijalnu skrb Knin, gdje su sa njime na hodniku popričali i kazali mu da oni poznaju ČV, da se sa njime ništa ne može riješiti već da mu je najbolje da sve svoje prodaju i odu ća odatle, a nakon toga da je otišao sa sinom u Policijsku postaju Knin, da nisu htjeli saslušati njega, već njegovog sina ZV, te su iz policijske postaje poslani djelatnici policije da odu po optuženika na njegovu adresu, da je optuženik potom priveden, ali da je odbio ići sa policijom, već da je pred policijsku postaju došao svojim vozilom, a da optuženik i dan danas njemu prijeti i njegovoj obitelji govoreći mu da će mu uništiti sve najmilije.
7.2.Na poseban upit zastupnice optužbe zbog čega bi optuženik njemu izgovorio one riječi utužene prigode, koje mu je uputio sa balkona svoje kuće, je kazao da njemu uopće nije poznato zašto bi optuženik tako njima govorio jer da mu se nikada nisu zamjerili, a riječi koje je optuženik uputio, da je to mislio i da se odnosilo na njegovog unuka, odnosno sina od njegovog sina ZV, a da se "Prvi put sam ga promašio, a drugi put neću", da su se odnosile na unuka, svjedok je naveo da kada je optuženik govorio kako je prvi put promašio, da se to odnosilo na onaj događaj u kojemu je optuženik svojim osobnim vozilom išao na njegova unuka, a taj događaj da je također bio prijavljen policiji, a postupak u svezi toga da je bio povučen od strane njegove nevjeste, dakle supruge od njegovog sina na zahtjev druge osobe, da on ima tri psa i to tornjaka, labradora i jednog mješanca, da nije bilo prijava za njegove pse, a da je optuženik prijavljivao policiji ukoliko bi eventualno njegov pas izlazio iz dvorišta i slično i slično.
8. Svjedok ŠV u svom iskazu je navela da je ona 2017. godine imala patke i ostalu perad, koje su držali iza kuće u kokošinjcu, pa da je svakodnevno brinula o njima iza kuće, a sa njome da je uvijek njezin otac bio, kao i njezin sin, a da ona ne zna gdje je TV ili CV bio, a također i 2019. godine da je bilo tako, a da ona da nikada nije vidjela niti čula da bi njen otac govorio išta ZV ili BV.
8.1.Na posebne upite je kazala da se sjeća da je jedne prigode došla policija i odveli oca, ali da se ne može izjasniti kada bi to bilo, a da je jedne prigopde nju napao jedan pas od BV išao na nju i njenoga sina, ali da ju je spasio drugi pas od E i da je to prijavila policiji ali da nitko nije reagirao na to, da njen otac nikada nije gađao djecu od BV kamenjem, ili da bi prijetio ikome od te obitelji, da je odnos između njene obitelji i obitelji CV nikakav, da ta obitelj svakakve spačke njima radi, a da je je policija došla po njenoga oca one prigode koju je spomenula, iz razloga što su susjedi CV prijavili nešto radi bacanja kamenja.
9. Svjedok AV u svom iskazu je naveo da su utužene prigode on, njegova majka i njegov djed bili ispred kuće na zidiću, tu da više nikoga nije bilo, niti je itko dolazio, a on da se sjeća toga dana jer su tada optužili njegovog djeda, a oni kako su držali patke i ostalu perad, da su svako jutro bili svi zajedno i brinuli o peradi. Inače da njegov djed voli gledati patke, pa da su tako svaki dan provodili zajedno, a da se inače nalazile ispred kuće u jednom ograđenom dijelu, upravo tamo gdje su oni sjedili na zidiću, a da on ide u školu, ali kada je kod kuće da je uvijek sa djedom, a školu da ima od 08 do 13 sati u jutarnjoj smjeni, a u popodnevnoj od 14 sati pa nadalje.
9.1.Na posebne upite je kazao da zna da je policija došla po djeda i odvela ga, ali ne zna razlog, da se sjeća da je jedne prigode pas od obitelji CV napao njega i njegovu majku kada su išli prema školi, a da se radilo o danu 17. ili 19. u mjesecu i to 2019. godine, ali da se ne sjeća o kojem se mjesecu radilo, a da on osobno nikada nije čuo da bi njegov djed prijetio ikome ili bacao kakvo kamenje na ičiju djecu.
10.Iz izvadka iz KE i PE za optuženika, proizlazi da optuženik do sada nije osuđivan
11. Cijeneći u postupku sve izvedene dokaze, ocjenom svakog dokaza zasebno kao i svih događaja u međusobnoj povezanosti, te na njima utvrđenih činjenica, sud je utvrdio i zaključio da je optuženik počinio kazneno djelo čl. 139. st. 2. KZ/11, koje mu se stavlja na teret.
12.Nije prijeporno da su odnosi između obitelj BV i optuženika VV bili narušeni, kao i da je kritične prigode po prijavi policiji od strane ZV, optuženog policija privela u policijsku postaju [adresa], a što proizlazi iz iskaza optuženikla VV, svjedoka TV, LV i AV.
13.Ostaje samo prijeporno da li je optuženi kritične prigode drugome ozbiljno prijetio da će njemu blisku osobu teško tjelesno ozljediti.
14.Optuženik u svom iskazu poriče da nije počinio navedenio kazneno djelo, da nije prijetio ZV jer da da ga istog dana nije vidio i da to može potvrditi ŠV jer je cijeli dan bila u njegovoj prisutnosti, da su njihovi međusobni odnosi narušeni nakon što je kupio nekretninu koja graniči neposredno s kućom u kojoj on boravi, da nije bacao kamenje sa balkona svoje kuće na sina oštećenog ZV, koju ovakvu obranu optuženika sud ne prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu i usmjerena je na izbjegavanje kaznene odgovornosti i u suprotnosti je s iskazom svjedoka ZV i BV.
15.Ovo utvrđenje i zaključak suda proizlazi provenstveno iz iskaza oštećenog ZV i svjedoka BV, pa je tako TV kazao da je optuženi u popodnevnim satima 17. rujna 2019. godine vidio njegovog sina kako čisti kosilicom tu predmetnu parcelu i da je istoga gađao kamenjem, i pri tome da je rekao svojoj kćeri ĐV da ga zalije vodom što je ona i učinila, i da je on tom događaju on bio prisutan i vidio da je u tom trenutku njegov sin bacio kosilicu i potrčao prema kući, a dana 19. rujna 2019. godine oko 12 sati kada je bio ispred svoje kuće da je primijetio optuženog ĐV koji je bio na balkonu i da mu je tada uputio riječi "prvi put sam ti ga promašio, a drugi put neću" i da je tada pogledao u njegovom smjeru na što je on njemu uputio riječi "sina", a pri tom da je kažiprst desne ruke postavio u prijeteći položaj, a to potvrđuje i svjedok CV da je on utužene prigode bio preko ceste optuženikove kuće, a ispred svoje štale, a optuženik da je bio na balkonu svoje kuće, on u tome momentu da nije vidio nikoga jer je bio zaklonjen od svoje kuće, ali da je čuo optuženika kako sa balkona viče: "Prvi put sam ga promašio, ali drugi puta neću" i da je utom momentu da je on izašao na cestu i ugledao na cesti svoga sina TV kako ide prema kući, te istoga pitao kome se optuženik to obraća, a sin mu odgovorio da se optuženik tako obraća upravo prema njemu, pa sud prihvaća njihove iskaze kao istinite, uvjerljive i vjerodostojne, te im poklanja punu vjeru, jer sigurno nemaju nikakvog razloga da kažu bilo što što optuženik nije kazao.
16.Dakle, na temelju iskaza oštećenog TV i svjedoka LV, jer su njihovi iskazi sukladni i sud ih cijenio istinitim, uvjerljivim i vjerodostojnim i kojima sud u cijelosti poklanja punu vjeru i koji su svojim iskazom djelovali uvjerljivo, životno i dosljedno i sigurno nemaju nikakvog razloga bezrazložno teretiti optuženika, ono što optuženik nije izgovorio prema oštećeniku ZV.
17.Iskaze svjedoka ŠV kćerke optuženika i svjedoka AV, unuka optuženika koji navode da oni cijelo vrijeme kod kuće budu sa optuženikom i da on nije prijetio prema oštećeniku, te prigode, sud uzima kao neistinite i neuvjerljive i dati u cilju da pomognu obrani optuženika i koji su u suprotnosti s gore izvedenim dokazima, koje iskaze je cijenio pristranim i pogodujućima u obrani optuženika jer su zbog tog svojstva s optuženikom zainteresirani za ishod postupka.
18. Prema tome analizirajući sve izvedene dokaze i na njima utvrđene činjenice, ovaj sud je poklonio vjeru, vjerujući iskazu oštećene ZV i svjedoka BV , koja sigurno nema nikakvog razloga da lažno terete optuženika i da kaže bilo što što se nije događalo, iako su njihovi odnosi narušeni, pa se u ovakvim radnjama optuženika ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz čl .139. st. 2. KZ/11,
19.Stoga sud smatra da nema nikakve dvojbe da je optuženik utuženim ponašanjem imao namjeru i cilj ustrašiti oštećenika i upravo izgovaranje riječi od strane optuženika prema oštećenom da će njemu blisku osobu teško tjelesno ozljediti, sigurno kod oštećenika izazvalo strah i nelagodu i uznemirenje i prijetnje je shvatio ozbiljno i ova prijetnja bila je relativno ostvariva i objektivno podobna jer se ovakvim prijetnjama ovim zlom svatko ustrašio i uznemirio, što se i ostvarilo, jer ga je nakon tih prijetnji sve prijavili policiji.
20. Glede subjektivnog odnosa prema djelu sud je uvjerenja da je optuženik postupao s izravnom namjerom, jer je bi svjestan svojeg djela i htio je to, te je u vrijeme počinjenja bila ubrojiv, jer tijekom cijelog postupka ona nije bila dvojbena niti isticana kao sporna, onda je kriv za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.
21.Sud je optuženiku za kazneno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, s rokom kušnje od dvije godine..
22 Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji sud je kao posebne olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovu korektno držanje pred sudom, njegovu dosadašnju nekažnjavanost , a kao otegotne okolnosti uzeo u obzir značaj i težinu djela, stupanj krivnje optuženika, te mu izrekao kaznu zatvora u trajnaju od osam mjeseci s rokom kušnje od dvije godine, smatrajući da će ova kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne čini ovakva djela i da će se time ostvariti svrha kažnjavanja i u smislu specijalne i generalne prevencije koja će utjecati na svijest optuženika, tako i na svijest drugih građana o pogibeljnosti djela.
23.Odluka o oslobađanju troškova postupka temelji se na odredbi čl. 148. st. 6. a u svezi čl. 145. st. 2. toč.1. i 6. ZKP-a, jer je optuženik nezaposlen bez primanjima, pa bi plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje njegova egzistencija i njegove obitelji.
U Šibeniku, dana 17. ožujka 2025.g.
Sudac:
Stipe Čipčić
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dozvoljena je žalba na Županijski sud putem ovog suda, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pri-jepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri primjerka.
DNA:
- ODO Šibenik
- Optuženiku: ŠV ČV
- Branitelj: Vjeran Paić odvj. iz Šibenika
- Pun. oštećenika: Jakša Tomić odvj. iz Knina
- Za spis
