Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Stalna služba u Prelogu

T, [adresa]

Poslovni broj: P-20/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, po sutkinji toga suda Nini Markuliji, u pravnoj stvari tužiteljice TI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Nini Ružman, odvjetnici iz Preloga, protiv tuženika TIJ, [adresa], Schorndorf Haubersbronn, Ghaibrunnenweg 8, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po privremenom zastupniku Denisu Mišiću, odvjetniku iz Preloga, radi ukidanja osobnih služnosti prava stanovanja i uporabe, nakon glavne i javne rasprave održane 10. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja Nine Ružman, odvjetnice iz Preloga, i privremenog zastupnika tuženika Denisa Mišića, odvjetnika iz Preloga, 17. ožujka 2025. objavio i

p r e s u d i o j e:

I. Ukida se osobno pravo služnosti stanovanja i uporabe koje je dana 25. travnja 2018.g. pod poslovnim brojem Z-3818/2018 na nekretnini upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čest.br. 83/1 Kuća, dvor, vrt od 484 čhv-a, uknjiženo za korist tuženog CIJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem Ugovora o osnivanju osobnih služnosti prava stanovanja i uporabe od 24.04.2018.g., te se tuženiku zabranjuje svako daljnje korištenje predmetnom nekretninom, što je tuženik dužan priznati i trpjeti provedbu u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čest.br. 83/1 Kuća, dvor, vrt od 484 čhv-a, odnosno tužiteljici izdati ispravu temeljem koje će se izvršiti brisanje upisa osobne služnosti stanovanja i uporabe, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda.

II. Nalaže se tuženiku IIJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljici TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnične troškove u iznosu od 1.764,37 eura (tisuću sedamsto šezdeset i četiri eura i trideset i sedam centi) u roku od petnaest dana.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice radi naknade troškove postupka za iznos od 437,50 eura (četiristo trideset i sedam eura i pedeset centi) kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 12. siječnja 2024. podnijela tužbu protiv tuženika radi ukidanja osobnih služnosti prava stanovanja i uporabe u kojoj navodi da je 24.04.2018. sklopila Ugovor o osnivanju osobnih služnosti prava stanovanja i uporabe broj: OU-104/18-1 javnog bilježnika Andreasa Varge iz Preloga sa svojom unukom CI i njenim suprugom, ovdje tuženikom ĆIJ. Također navodi da je s unukom i suprugom tuženika CI zaključila istog dana kao i Ugovor iz točke I. ove tužbe Ugovor o doživotnom uzdržavanju broj: OU-103/18-1 od 24.04.2018.g. temeljem kojeg se ista obvezala uzdržavati tužiteljicu do njezine smrti. Dana 07.01.2020 je unuka tužiteljice CI, davateljica uzdržavanja te ovlaštenica osobnih služnosti preminula uslijed bolesti, dok je tuženik ĆIJ II kao nasljednik svoje supruge CI preuzeo prava i obveze iz potonjeg Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Tužiteljica TI pokrenula je dana 19.10.2022.g. kod Općinskog suda u Čakovcu parnični postupak radi raskida Ugovor o doživotnom uzdržavanju broj: OU-103/18-1 od 24.04.2018.g. protiv tuženika kao davatelja uzdržavanja, a Općinski sud u Čakovcu donio je dana 19.05.2023.g. presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice TI te je raskinuo Ugovor iz točke II ove tužbe. Kako je Općinski sud u Čakovcu raskinuo Ugovor o doživotnom uzdržavanju broj OU-103/18-1 od 24.04.2018.g. sklopljeni između tužiteljice te tuženika, to tužiteljica smatra kako je osobna služnost prava stanovanja i prava uporabe osnovana temeljem Ugovora o osnivanju osobnih služnosti prava stanovanja i uporabe broj: OU-104/18-1 od 24.04.2018.g. u korist tuženika kao ovlaštenika osobne služnosti izgubila razumnu svrhu, a time više što je tužiteljica sklopila oba ugovora radi tuženikove supruge, odnosno svoje unuke CI koja je preminula dana **.**.2020.g. Nadalje, tuženik nikada nije bio u kući tužiteljice, istu nije uzdržavao, nikada nije izvršavao sadržaj osnovane mu osobne služnosti prava stanovanja i uporabe, niti je bio u Republici Hrvatskoj od početka siječnja 2020. godine, odnosno otkada je unuka tužiteljice te supruga tuženika CI preminula te iz svih navedenih razloga tužiteljica predlaže da Naslovni sud osobne služnosti prava stanovanja i uporabe osnovane u korist tuženika ukine pozivom na čl. 242. ZV.

2. Tuženiku je rješenjem P-20/24-12 od 9. prosinca 2024. postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Denisa Mišića iz Preloga, obzirom se tuženik nalazi u inozemstvu, a dostava se nije mogla obaviti.

3. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženika je naveo kako osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Tijekom postupka tužitelj je ostao u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a privremeni zastupnik tuženika se istom protivio u cijelosti.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o osnivanju osobnih služnosti prava stanovanja i uporabe na listovima 5-9, Ugovor o doživotnom uzdržavanju na listovima 10-13, izvadak iz matice rođenih na listovima 14-15, Presudu zbog ogluhe ovog suda broj P-295/22 od 19.5.2023. na listovima 16-19, potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na listu 50, Rješenje Općinskog suda u Čakovcu broj Z- 1251/24 na listovima 52-53, izvadak iz zemljišne knjige na listovima 54-55, Presudu Županijskog suda u Splitu broj Gž-1612/17 te je izvršen uvid u ovosudni spis broj P- 295/22.

6. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

7. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. ZPP-a, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog zakona da je u parnici svaka strana dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

8. Nesporno su tužiteljica te tuženik i supruga tuženika, sada pokojna, CI sklopili Ugovor o osnivanju osobnih služnosti prava stanovanja i uporabe, sklopljen u obliku javnobilježničkog akta kod javnog bilježnika Andreasa Varge u Prelogu 24. travnja 2018., broj: OU-104/18-1.

9. Nesporno je tužiteljica suvlasnica nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 83/1 kuća, dvor, vrt od 484 čhv-a u ½ dijela te je nesporno na suvlasničkom dijelu tužiteljice uknjižena osobna služnost-pravo stanovanja i pravo uporabe u korist CI i ovdje tuženika temeljem ugovora o osnivanju osobnih služnosti prava stanovanja i uporabe od 24.4.2018. pod brojem: Z-3818/18.

10. Sporna je u cijelosti osnovanost tužbenog zahtjeva.

11. Iz priložene ovosudne Presude zbog ogluhe od 19. svibnja 2023. broj: P-295/22- 5, a koja je postala pravomoćna 14. studenog 2024., razvidno je kako je istom raskinut Ugovor o doživotnom uzdržavanju broj: OU-103/18-1 od 24. travnja 2018. javnog bilježnik Andreasa Varge sklopljen između tužiteljice kao primateljice uzdržavanja i CI, kao davateljice uzdržavanja, a koje ugovorne obveze je nakon smrti davateljice uzdržavanja pok. CI preuzeo nasljednik, ovdje tuženik te je točkom II. presude određeno brisanje zabilježbe navedenog ugovora o doživotnom uzdržavanju na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

12. Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno kako je CI, unuka tužiteljice, umrla **.**.2020. te je tuženik, kao njezin nasljednik, preuzeo obveze iz sklopljenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, a koji je naknadno raskinut ovosudnom pravomoćnom presudom broj: P-295/22-5 od 19. svibnja 2023.

13. Sukladno čl. 242. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) izgubi li pravo služnosti razumnu svrhu, vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ono ukine.

14. Iz spisa predmeta je jasno vidljivo kako tuženik ne prebiva na nekretnini koja je predmet postupka odnosno na kojoj je osnovano pravo služnosti stanovanja i uporabe, već ima prijavljeno prebivalište u [adresa] te mu je u postupku postavljen privremeni zastupnik, obzirom da mu se nije mogla obaviti dostava, a nalazi se u inozemstvu.

15. Svrha svih osobnih služnosti, tako i prava stanovanja i uporabe, jest zadovoljavanje određenih potreba određene osobe na tuđoj stvari, što znači da gubitak razumne svrhe osobne služnosti pretpostavlja prestanak određenih potreba određene osobe na tuđoj stvari.

16. Valja napomenuti kako je evidentno osnivanje spornog prava služnosti stanovanja i uporabe bilo povezano sa sklapanje Ugovora o doživotnom uzdržavanju između tužiteljice, njezine unuke, sada pokojne CI i supruga, ovdje tuženika, obzirom su sklopljeni istoga dana te je evidentno jedan od razloga za sklapanje navedenog ugovora bila upravo činjenica da je sada pokojna supruga ovdje tuženika bila unuka tužiteljice. Nesporno je navedeni Ugovor o doživotnom uzdržavanju raskinut zbog neispunjavanja obveza iz Ugovora.

17. S obzirom na sve izneseno, sud smatra kako je nedvojbeno tijekom postupka utvrđeno kako je osnovana služnost prava stanovanja i uporabe izgubila svoju razumnu svrhu, obzirom tuženik istu ne koristi niti mu služi za kakve potrebe, stoga je prihvatio tužbeni zahtjev osnovanim u cijelosti i sukladno ranije citiranoj odredbi čl. 242. st. 1. ZV-a presuđeno je kao u izreci ove presude.

18. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st.1. ZPP-a, priznati troškovi odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, dalje: Tarifa) i obuhvaćaju trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, sukladno Tbr.7.toč. 1. Tarife, zastupanja na ročištu 10. veljače 2025. u iznosu od 200,00 eura, sukladno Tbr.9. toč. 1. Tarife, sastava podneska od 24. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 eura, sukladno Tbr. 8. toč.1. Tarife, sastav podneska od 14. lipnja 2024, 23. rujna 2024., 25. srpnja 2024., 1. listopada 2024, 5. prosinca 2024., 9. prosinca 2024. u iznosu od 50,00 eura za svaki podnesak, sukladno Tbr. 8. toč. 4. Tarife, pripadajući PDV po stopi od 25% u iznosu od 225,00 eura, sudska pristojba na tužbu u iznosu od 26,55 eura, sukladno Tbr. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama dalje: ZSP, sudska pristojba na presudu u iznosu od 53,09 eura, sukladno Tbr. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18, 51/23, dalje: ZSP), predujam za troškove objave oglasa u NN i troškove rada privremenog zastupnika od 5.12.2024. u iznosu od 559,73 eura, dakle, sveukupno u iznosu od 1.764,37 eura, koji trošak je tuženik dužan naknaditi tužiteljici.

19. Sud je odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka sveukupno za iznos od 437,50 eura, obzirom je tužiteljici za sastave podnesaka od 14. lipnja 2024. i 25. srpnja 2024. priznata nagrada u iznosu od 50,00 eura po podnesku, sukladno Tbr. 8. toč. 4. Tarife, jer se nije radilo o obrazloženim podnescima, već podnescima koji se tiču procesnih pitanja odnosno dostava adrese tuženika te je odbijen zahtjev tužiteljice za nagradu radi izostanka iz ureda 10.2.2025. za 1 sat, obzirom je iz spisa predmeta vidljivo kako nije bilo kašnjenja s početkom ročišta, a punomoćnica tužiteljice ima sjedište ureda u Prelogu, gdje se i održavalo predmetno ročište, stoga joj ne pripada pravo na naknadu navedenog troška sukladno Tbr. 39. Tarife.

20. Slijedom svega iznesenog, riješeno je kao u izreci ove presude.

Prelog, 17. ožujka 2025.

Sutkinja:

Nina Markulija

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

O tome obavijest:

1. Tužiteljica po punomoćnici

2. Tuženik po privremenom zastupniku