Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp-16228/2022-17
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji ovog suda Marini Ivančević uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Glamuzine i zapisničarke Ružice Mimice u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenice ĆB zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 114/22. i 133/23.), kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona, a nakon provedenog žurnog postupka odlučujući po prigovoru okrivljenice protiv prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/22-1/6012, Urbroj: 511-13-11-22-1 od 11. svibnja 2022. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 167. stavku 3. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 17. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica: ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Ć, rođena **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 11. svibnja 2022. u 15,09 sati u mjestu Žaborić, općina Šibenik, ulica Magistrala kbr. bb, upravljala vozilom M1 marke "Škoda" registarske oznake [registarska oznaka], dolaskom do mjesta radova na cesti, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA od 390,00 (tristodevedeset) eura
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove postupka u iznosu od 35,00 (tridesetpet) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik podnijela je prekršajni nalog 11. svibnja 2022. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je Sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske pod brojem: 31-Su-580/2022-2 od 6. listopada 2022. određen je Općinski prekršajni sud u Splitu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku pa je navedeni predmet ustupljen ovom sudu.
3. Okrivljenica je pozvana na ročište za 4. travnja 2024. i 4. srpnja 2024., koji pozivi su se vratili ovom sudu kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Potom je ovaj sud zatražio terensku provjere adrese za okrivljenicu od Policijske uprave šibensko-kninske, Postaja prometne policije Šibenik, te je terenskom provjerom utvrđeno da ista povremeno odlazi u Vrpolje. Potom je ovaj sud pozvao okrivljenicu za ročište za dane 8. listopada 2024. i 14. siječnja 2025. koji pozivi su se vratili ovom sudu kao neuručen s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Okrivljenica je ponovo pozvana pred ovaj sud za 20. veljače 2025. putem oglasne ploče, na temelju odredbe članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona, a na koji poziv se okrivljenica također nije odazvala, pa je postupak proveden bez prisutnosti okrivljenice, sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da njezina prisutnost nije potrebna, te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju raspoloživih dokaza u spisu. Nadalje, uvidom u spis utvrđeno je, da je okrivljenica primitkom prekršajnog naloga uložila prigovor, a iz čega nedvojbeno proizlazi, da je upoznata da se protiv nje vodi postupak. Za napomenuti je da je okrivljenica u izdanom prekršajnom nalogu bila upozorena, između ostalog, i na to da je do pravomoćnog završetka postupka dužna obavijestiti tijelo postupka (u konkretnom slučaju sud), o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer da će joj se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka (u konkretnom slučaju suda), te je isto tako upozorena, da se pred tijelom postupka (u konkretnom slučaju suda), rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njezinoj odsutnosti.
4. U daljnjem je žurnom postupku pred zamoljenim Općinskim sudom u Šibeniku ispitan je svjedok policijski službenik UB koji je u svom iskazu naveo da se ne može sjetiti je li u konkretnim slučaju bio u vozilu u prometu ili je stajao sa strane dok su se u ulici Magistrala bb u mjestu Žaborić kada su se na kolniku izvodili građevinski radovi, pa je promet bio reguliran pokretnim semaforima, da se detalja ne može sjetiti, ali stoji iza svega što je napisao. Zaustavio je vozačicu ĆB koju je zbog počinjenog prekršaja na mjestu izvršenja uručio prekršajni nalog.
5. Ovaj sud je pozvao okrivljenicu na ročište za 14. siječnja 2025. i 20. veljače 2025. poradi očitovanja na iskaz ispitanog policijskog službenika UB, na koje se pozive okrivljenica nije odazvala.
6. Nadalje je u žurnom postupku izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi kako okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, kao i u kompletan spis.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom iskaza ispitanog svjedoka, kao i uvidom u kompletan spis, sud drži dovoljno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, radi čega je istu trebalo oglasiti krivom i kazniti po Zakonu.
8. Članak 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače crveno svjetlo – zabranu prolaska, dok stavak 5. istog Zakona propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura počinitelj, a stavak 7. istog članka propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovog članka će se izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi put.
9. Sud je u potpunosti prihvatio iskaz svjedoka policijskog službenika UB, koji je okrivljenicu neposrednim opažanjem uočio u prekršaju, držeći ga objektivnim i uvjerljivim, ne nalazeći u njegovom iskazu elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost, iz čijeg iskaza nedvojbeno proizlazi da okrivljenica predmetne prigode dolaskom do mjesta radova na cesti, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla. Za nadodati je, da svjedok policijski službenik kao službena osoba nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenicu, te joj staviti na teret prekršaj koji isti ne bi počinila, pa je nedvojbeno da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude.
10. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, a olakotne okolnosti su do sadašnja prekršajna nekažnjavanost, dok otegotnih okolnost ovaj sud nije našao, pa je Sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu zakonskom minimumu koji Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.
11. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a cijeneći što okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, pa u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi ista mogla ugroziti sigurnost prometa, odnosno ponoviti prekršaj. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.
12. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
12.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.
13. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.
U Omišu 17. ožujka 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Glamuzina, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
nalog za nacionalna plaćanja
