REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: P-200/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici po sucu tog suda Marijanu Muži, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Gordani Muraja, odvjetnici iz [adresa] protiv tuženika Grada Velike Gorice, [adresa], OIB: 75834963344, zastupan po Odvjetničkom uredu Bučanac, po odvjetniku Ljudevitu Bučancu iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave 3. veljače 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, te punomoćnika tuženika, zaključene u smislu odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku, 17. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e :

I. Utvrđuje se da je tužiteljica ZV OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] dosjelošću stekla u posjed i vlasništvo nekretninu upisanu u ZK uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], u naravi oranica Radićev odvojak površine 508 m2 te je tuženik Grad Velika Gorica, OIB: 75834963344 dužan trpjeti uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama u korist tužiteljice.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda provedba ove presude.

III. Nalaže se tuženoj nadoknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 2.546,46 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude 17. ožujka 2025. do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je je u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] upisana čestica k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica, Radićev odvojak površine 508 m², te je kao vlasnik upisan Grad Velika Gorica u 1/1 dijela.

1.1. Navedeni upis ne održava stvarno stanje jer je tužiteljica vlasnica i posjednica navedene čestice jer na istoj obrađuje vrt, kontinuirano, dugi niz godina i to više od 60 godina preko svojih pravnih predaka.

1.2. Tužiteljica se obratila tuženiku s prijedlogom za mirno rješenje spora te od tuženika 5. travnja 2024. primila odgovor da ne pristaje na mirno rješenje spora.

1.3. Iz identifikacije katastarskih čestica prema prethodnoj katastarskoj izmjeni, katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova katastarska izmjera) odgovara k. č. br. [katastarska čestica] (stara k.č.br) k. o. [katastarska općina].

1.4. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama [katastarska čestica] vidljivo je da je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala parcelacijom k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa je između ostalog tada nastala k. č. [katastarska čestica] za koju je 1973. upisana posjednica JV iz [adresa].

1.5. Suvlasnički dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranicu, Loparčenica u Belevicama, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kupila je AV **.**.1961. u suvlasništvu s braćom i sestrama ŠV, Z, ZV i OV od ZVŠ iz [adresa] k.b.r. 16 / iz Zagreba, Trnjanska cesta 9/a.

1.6. Ugovor sadrži i tabularnu izjavu kojom prodavateljica dopušta kupcima da mogu navedene nekretnine na sebe upisati u gruntovnici i u katastru. Ugovor je 19. prosinca 1961. ovjerio Kotarski sud u Zagrebu pod br. Ov-6847/61.

1.7. Ugovor također sadrži i odredbu da kupci u posjed navedenih nekretnina stupaju po isplati naknade, to jest 1.1.1962. i od toga dana je i pravni prednik tužiteljice AV u posjedu što znači da je tužiteljica po pravnim prednicima i osobno, više od 62 godine u posjedu navedene nekretnine.

1.8. Iz arhivnog zk uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] slijedi da je na čestici 2008/4, a iz koje čestice je parcelacijom nastala čestica 2008/21 k. o. [katastarska općina] u postupku sastavljanja nove zemljišne knjige temeljem posjedovnog lista br. 956 i nacrta iz 1935., 20. lipnja 1956. pod brojem Z-490/1956 uknjiženo pravo vlasništva za korist ĆV, [adresa] / Trnjanska cesta 9a, Zagreb. Temeljem ugovora plaćen je porez na promet nekretnina.

1.9. Katastarska čestica br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je parcelirana te je od nje nastala 2008/21 k. o. [katastarska općina] sa sadašnjim brojem 1352 k. o. [katastarska općina].

1.10. Navedenu k.č. dok je imala broj 2008/21 k. o. [katastarska općina], tužiteljica je stekla na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je 24. veljače 2012. zaključila sa sestrom AV posl.br. OU-53/2012, Javni bilježnik Ranka Spevec iz [adresa], odnosno na temelju čl. 3. st. 1. toč. 4. Ugovora koji utvrđuje da u zamjenu za primljeno uzdržavanje primateljica uzdržavanja AV ostavlja nakon smrti sestri i davateljici uzdržavanja (tužiteljici u ovom postupku) k. č. br. [katastarska čestica] oranica, Loparčenica površine 500 m².

1.11. Čl. 5. Ugovora o doživotnom uzdržavanju, primateljica uzdržavanja ovlastila je davateljicu uzdržavanja (tužiteljicu u ovom postupku) da nakon njezine smrti obavi sve potrebite radnje i ishodi sve potrebne isprave radi zemljišnoknjižnog prijenosa prava vlasništva te uknjižbe prava vlasništva na nekretninama iz čl. 3. toč. 1., 2., 3., 4. i 5. navedenog ugovora u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima na svoje ime i u svoju korist.

1.12. Iako je i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a od koje je prilikom obnove zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] nastala novoformirana k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od 1959. upisana kao društveno vlasništvo s organom upravljanja narodnim odborom [adresa], prednicima tužiteljice posjed navedene nekretnine nikada nije oduzet, nego su i nakon donošenja rješenja o nacionalizaciji, nastavili obrađivati samostalno posjedovati kasnije nastalu k. č. br. [katastarska čestica], odnosno sada k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te u posjedu ih nikada nitko nije smetao.

1.13. Pretci tužiteljice kao i tužiteljica su u mirnom, poštenom, istinitom i zakonitom posjedu navedene čestice k. č. br. [katastarska čestica] od 1. siječnja 1962., odnosno od kupnje navedene k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od zk vlasnice ĆV, dakle duže od 62 godine.

1.14. Budući da je tužiteljica osobno te preko svojih pravnih prednika u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine duže od 62 godine, tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je tužiteljica dosjelošću stekla u posjed vlasništvo navedenu nekretninu, odnosno zk česticu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tuženik poriče sve činjenične i pravne navode iz tužbe te da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan.

2.1. Tuženik navodi da niti tužiteljica, niti njeni prednici nisu u kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine s obzirom da nemaju niti zakonit, niti istinit, niti pošten posjed. Iz navoda tužiteljice proizlazi da su njeni prednici znali da bespravno obrađuju tuđu zemlju, odnosno da su bili nepošteni. Nepošteni (nesavjesni) posjednik ne može steći pravo vlasništva na nekretnini dosjelošću i to ni u slučaju redovne, ni u slučaju izvanredne dosjelosti (VS RH, Rev-1519/2009).

2.2. Nadalje, tuženik ističe da i kada bi tužiteljica sa svojim prednicima bila u poštenom posjedu, nema dostatno vrijeme dosjedanja jer je do 8. listopada 1991. predmetna nekretnina bila u društvenom vlasništvu, a prema dotadašnjim propisima na stvarima u društvom vlasništvu, dosjelošću se nije moglo steći pravo vlasništva.

2.3. Vrijeme dosjedanja počelo je teći 8. listopada 1991. i teklo je do 17. prosinca 1999. kada je zaprimljen prijedlog za uknjižbu Grada Velike Gorice.

2.4. Od navedenog upisa od 17. prosinca 1999. (posl.br. Z-2985/1999) počinje teći novi rok potencijalnog dosjedanja do 9. srpnja 2009. kada se u postupku obnove zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina], Grad Velika Gorica upisao kao vlasnik novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (posl.br. Z-1351/2008/6131). Od tada teče novi rok dosjedanja za izvanrednu dosjelost u trajanju od 40 godina.

2.5. Slijedom navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u cijeli predmet, u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5 spisa), prijedlog za mirno rješenje spora (list 6 spisa), identifikacija k.č. prema prethodnoj katastarskoj izmjeri (list 7 spisa), povijest promjena na katastarskim česticama sa skicom premjeravanja (list 8- 9 spisa), Ugovor od 19.12.1961. (list 10 spisa), povijesni zk izvadak (list 11-4 spisa), Ugovor o doživotnom uzdržavanju (list 15-17 spisa), pregled zemljišnih knjiga (list 18 spisa), posjedovni list br. 1711 te zk izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 20-21 spisa), preslika sudske odluke Vrhovnog suda RH (list 22-25 spisa) te preslike sudskih odluka Županijskog suda i Vrhovnog suda RH (list 32-38 spisa), saslušana je tužiteljica ZV kao stranka u postupku te u svojstvu svjedoka TV i RV.

4. Tužba i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje prava vlasništva nekretnine stečenog dosjelošću.

6. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (list 5 spisa), utvrđeno je da je kao vlasnik čestice koja je predmet spora k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica, Radićev odvojak površine 508 m², upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisan Grad Velika Gorica u 1/1 dijela.

7. Uvidom u identifikaciju katastarskih čestica prema prethodnoj katastarskoj izmjeri izdana od Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Zagreb, Odjela za katastar nekretnina Velika Gorica od 4. travnja 2022. (list 7 spisa), utvrđeno je da katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova katastarska izmjera) odgovara k. č. br. [katastarska čestica] (stara katastarska čestica).

8. Nadalje, prema povijesti promjena na katastarskim česticama izdanoj od strane Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Zagreb, Odjela za katastar nekretnina Velika Gorica od 23. travnja 2024. (list 8 spisa), proizlazi da je 1973. katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila upisana u dijelu na FV iz [adresa] i ZV [adresa], a popisom promjena 141/1973 k. č. [katastarska čestica] se parcelira na 2008/4, 2008/20, 2008/21, 2008/22, 2008/23 i 2008/24 te se k. č. [katastarska čestica] upisuje na AV [adresa] iz [adresa] (prijavni list).

9. Uvidom u ugovor od 19. prosinca 1961. (list 10 sisa), utvrđeno je da je AV u suvlasništvu s braćom i sestrama ŠV, Z, ZV i OV kupila od JVŠ navedenu nekretninu, to jest k. č. br. [katastarska čestica] iz koje čestice je parcelacijom nastala čestica 2008/21 k. o. [katastarska općina], odnosno sadašnja čestica br. 1352 k. o. [katastarska općina].

10. Također, uvidom u prijepis posjedovnog lista br. 1711 od 16. veljače 2012. (list 20 spisa), utvrđeno je da je BV ranije od oca FV, [adresa] bila upisana kao posjednica k. č. br. [katastarska čestica] koja je predmet spora, oranica Radićev odvojak, površine 500 m² u 1/1 dijela.

11. Uvidom u Ugovor o doživotnom uzdržavanju utvrđeno je da je isti zaključen 24. veljače 2012. između AV iz [adresa] kao primatelja uzdržavanja i ZV iz [adresa] kao davatelj uzdržavanja, te je u čl. 3. navedenog ugovora navedeno da primatelj uzdržavanja AV ostavlja nakon svoje smrti svojoj sestri i davateljici uzdržavanja ZV (tužiteljica u ovom postupku) česticu k. č. br. [katastarska čestica] oranica Lopačenica površine 500 m².

12. Tužiteljica ZV je iskazala da česticu koja je predmet spora su kupili njeni roditelji, njen brat, sestra i ona još 1962. od ŠV i JVŠ. Navodi da su njeni roditelji uživali i obrađivali tu česticu, a nakon njihove smrti njena sestra AV je živjela s njom u istom domaćinstvu sve do svoje smrti, a umrla je 1. travnja 2012.. Navedenu zemlju cijelu vrijeme je obrađivala zajedno sa svojim roditeljima, a kasnije sa sestrom te na toj zemlji obrađuje vrt gdje sadi raznovrsno povrće. Navodi da nije nikada imala nikakvih problema ona niti njena sestra, a ranije niti roditelji u vezi s tim da budu u posjedu navedene nekretnine te da istu obrađuju i uživaju. Također nije nikada bila obaviještena ona, a niti njena sestra od bilo koga da bi bila obnova postupka ili bilo kakav sudski postupak u vezi te zemlje, navodeći da je sestra bila slijepa osoba. Nije joj poznato da li je plaćan porez za tu zemlju jer da sve papire o toj zemlji su imali njen pokojni otac i braća koja su sada također pokojna. Nije joj poznato da li je ta zemlja bila nacionalizirana, dodajući da kada je njena sestra 2012. umrla, tada je saznala da se Grad Velika Gorica uknjižio na tu česticu kao vlasnik, ali da je nakon što je saznala da se Grad Velika Gorica uknjižio na navedenu česticu, dalje je nastavila normalno obrađivati tu zemlju kao i ranije.

13. Svjedok TV je iskazala da joj je poznato o kojoj zemlji je riječ te da zna gdje se za zemlja nalazi na terenu. Također joj je poznato da tužiteljica ZV kontinuirano obrađuje i da ima vrt na toj čestici, a ranije je tu zemlju obrađivala tužiteljičina sestra kao i roditelji. Koliko joj je poznato, tužiteljicu nikada nitko nije ometao da obrađuje to zemljište te da bude u posjedu istog. Poznato joj je da je to zemljište kupljeno od ŠV, ali joj nije poznato da li su J ranije bili upisani gruntovno kao vlasnici te čestice, nije joj poznato da li se provodila nacionalizacija tog zemljišta, niti joj je poznato da li se provodila obnova zemljišnih knjiga na tom području gdje se nalazi ta nekretnina. Nakon što je tužiteljičina sestra umrla, tužiteljica je nadalje, kontinuirano nastavila obrađivati to zemljište koje obrađuje cijelo vrijeme sve do sada.

14. Svjedok RV je iskazao da mu je poznato o kojoj zemlji je riječ u ovom postupku budući da se ta nekretnina nalazi u neposrednoj blizini njegove čestice, tako da on iz svog dvorišta vidi tu nekretninu te ističe da je on od mladosti na toj nekretnini, od svoje 15. godine, tako da mu je poznato da tu nekretninu obrađuje gđa. ZV cijelo vrijeme, a prije nje su tu nekretninu obrađivali njeni roditelji. Također mu je poznato da je gđa. ZV uvijek na toj čestici imala vrt i sadila povrće. Ističe da nije čuo, niti vidio da bi bilo tko ometao tužiteljicu kao i ranije njene roditelje u posjedu i uživanju navedene nekretnine. Nakon što je tužiteljici umrla njena sestra JV 2012., tužiteljica i nakon toga kontinuirano obrađuje vrt na tom zemljištu gdje ima i sada vrt, dodajući da mu je tužiteljica s tog vrta znala dati raznog povrća, primjerice luk, krastavce, paradajz. Nema saznanja o tome da bi ta čestica bila nacionalizirana, nije mu poznato tko je u gruntovnici upisan kao vlasnik te čestice, poznato mu je da su na tom području dolazili unazad 4 do 5 godina mjeriti zemlju jer su bili i na njegovoj nekretnini te istu mjerili, ne zna da li je tužiteljica ranije pokrenula bilo kakav postupak radi uređenja te nekretnine.

15. Sud iskaze saslušanih svjedoka ČV i RV, kao i tužiteljice ZV u cijelosti ocjenjuje kao vjerodostojne, valjane i istinite, budući da navedeni svjedoci, kao i tužiteljica imaju neposredna saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanim u ovoj pravnoj stvari, te njihovi iskazi nisu međusobno u suprotnosti.

16. U skladu s provedenim postupkom, te imajući u vidu provedene dokaze (iskaze saslušanih svjedoka, tužiteljice, ugovor od 19.12.1961., prijepis posjedovnog lista br. 1711, povijesni vlasnički list za česticu koja je predmet spora), Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 24.2.2012., proizlazi da je tužiteljica predmetnu česticu k. č. br. [katastarska čestica] (ranije 2008/4, odnosno 2008/21) k. o. [katastarska općina] stekla temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju od 24.2.2012., kao davatelj uzdržavanja od primatelja uzdržavanja AV, nadalje sada pok. AV je 19.12.1961. zajedno sa svojom braćom i sestrama i to ŠV, Z, ZV i ĐV kupila tu česticu od JVŠ (JVŠ) Brigljević, te ih od tada sve do sada tužiteljica nesmetano uživa i u posjedu je preko svojih predaka i to preko svojih roditelja i sestre, a nakon smrti sestre AV, tužiteljica je nastavila nesmetano uživati i posjedovati predmetne nekretnine, tako da su dugi niz godina u posjedu i izvanknjižnom vlasništvu navedenih nekretnina (preko 60 godina), te su na taj način držali posjed predmetne nekretnine i uživali je samostalno kao vlasnici, što je bilo opće poznato svima, pa tako i tuženom, a također valja istaknuti da tuženik nikad nije bio u posjedu navedenih nekretnina, niti je isti na bilo koji način osporavao posjed i uživanje navedenih nekretnina kako tužiteljici, tako i njenim pretcima.

17. Tužiteljica je znala da nitko treći, pa stoga ni tuženik nikad nije bio u posjedu predmetnih nekretnina, niti je smetao posjed ili vršio vlasnička ovlaštenja, niti je tvrdio da je vlasnik, te nije tražio zaštitu svojih vlasničkih prava na predmetnoj nekretnini, a što su potvrdili i tužiteljica, te svi saslušani svjedoci.

18. Tužiteljica i njeni pretci su više od 60 godina se ponašali kao vlasnici predmetnih nekretnina i svoja su vlasničko pravna ovlaštenja javno manifestirali, u čemu nisu bili spriječeni bilo od koga, pa tako ni od tuženika, tj. nesmetano su sve te godine kontinuirano bili u posjedu predmetne nekretnine, te istu nesmetano uživali i koristili.

19. U skladu sa svim naprijed navedenim proizlazi da tužiteljica ima valjan pravni osnov ili titulus stjecanja predmetnih nekretnina (Ugovor o doživotnom uzdržavanju). Njen posjed nije pribavljen silom, prijevarom ili zloupotrebom povjerenja, te je stoga kao takav zakonit posjed.

20. Nadalje, tužiteljica je posjed predmetnih nekretnina stekla na dopušten i pravilan način, i to predajom njegova posjeda od pravnog prednika, te je stoga to istinit posjed.

21. Tužiteljica je također poštena posjednica, jer u vrijeme stjecanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini nije znala, niti je imala dovoljno razloga posumnjati da joj ne pripada pravo na posjed (pošten posjed). Njen pravni prednik (majka) predao joj je predmetne nekretnine u posjed nakon što je on te iste nekretnine neprekidno posjedovao i koristio ih kao njihov isključivi vlasnik, manifestirajući svoje vlasništvo svima, pa tako i tuženoj.

22. U smislu odredbe čl. 388. st. 2. ZVDSP-a na stjecanje prava vlasništva primjenjuju se odredbe zakona koji je bio na snazi u vrijeme stjecanja nekretnine. Polazeći od toga da su tužiteljičini prednici u posjedu zemljišta bili kada je ono stupanje na snagu citiranog zakona ( 19. travnja 1947.) postalo općenarodna imovina, to na sporni pravni odnos valja primijeniti odredbe OGZ-a koje se primjenjuju kao pravna pravila, a odredbom čl. 1472 OGZ-a bilo je propisano da pošteni posjednik nekretnine u vlasništvu države, crkve, općina stječe pravo vlasništva dosjelošću protekom roka od 40 godina.

23. Sukladno utvrđenju da se tužiteljica sa svojim prednicima u poštenom posjedu predmetnih nekretnina nalazi bez prekida i nakon što su one 1947. proglašene općenarodnom imovinom, da joj nikada nitko nije osporavao pravo na posjed tog zemljišta, niti ju u tome ometao, pa ni tuženik, te da iz navedenih dokaza ne proizlazi ni da bi treća osoba stekla stvarno pravo na tom zemljištu, ona je stupanjem na snagu odredbe čl. 388. st. 2. ZVDSP-a (1. siječnja 1997.) i na temelju pravnog pravila čl. 1472. OGZ-a dosjelošću stekla pravo vlasništva na tom zemljištu. Naime, propisani rok dosjedanja od 40 godina je računajući od kraja 40. -ih godina prošlog stoljeća istekao prije ukidanja odredbe čl. 388. st. 4. ZVDSP-a, odnosno čak i prije njezina stupanja na snagu.

24. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da je tužba i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

25. O troškovima postupka sud je odlučio temeljem odredbe čl. 154. stavak 1. i čl. 155. ZPP-a, te u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i imajući u vidu vrijednost predmeta spora. U skladu s navedenim tužiteljici su priznati sljedeći troškovi parničnog postupka, i to: sastav tužbe u iznosu od 500,00 bodova, odnosno 1.000,00 eura, pristup na ročište 3.2.2025. u iznosu od 500,00 bodova, odnosno 1.000,00 eura što ukupno iznosi 2.000,00 eura, pristojba na tužbu u iznosu od 273,23 eura, pristojba na presudu u iznosu od 273,23 eura, tako da sveukupni troškovi parničnog postupka iznose 2.546,46 eura.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Velika Gorica, 17. ožujka 2025.

Sudac:

Marijan Muža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana objave presude.