Poslovni broj: UsI-167/2024-19

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdije, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice FC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane pod opunomoćenici Larisi Radović, odvjetnici u Biogradu na Moru, Petra Zoranića 7, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Azimuth service plus d.o.o. [adresa], OIB: 73199522988, zastupanog po opunomoćeniku Anti Galešiću, odvjetniku u Zadru, Špire Brusine 9, radi izdavanja građevinske dozvole, nakon javne rasprave održane i zaključene 20. veljače 2025., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24; dalje ZUS), 17. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II- 361-03/23-02/73 Urbroj: 531-03-4-23-3 od 4. prosinca 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi zainteresiranoj osobi troškove upravnog spora u iznosu od 5.000,00 eura (pet tisuća) u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

III. U ostalom dijelu odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-03/23-02/73 Urbroj: 531-03-4-24-3 od 4. prosinca 2023. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se žalba tužiteljice izjavljena na građevinsku dozvolu izdanu od Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Klasa: UP/I-361-03/18- 01/000199 Urbroj: 2198-07-09/2-22-0025 od 23. prosinca 2022.

2. Građevinskom dozvolom dozvoljava se zainteresiranoj osobi kao investitoru rekonstrukcija stambeno – poslovne građevine i prenamjena u građevinu poslovne, ugostiteljsko – turističke namjene (pansion), 2. skupine, na postojećoj građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica], nove izmjere k. o. [katastarska općina], u skladu s glavnim projektom koji je sastavni dio građevinske dozvole.

3. Tužiteljica tvrdi da projektna dokumentacija nije u skladu s prostornim planom na koji se projektant poziva. U tužbi podnesenoj 17. siječnja 2024. objašnjava zbog čega smatra da su odredbe Prostornog plana uređenja Općine [adresa] (Službeni glasnik Općine Pakoštane, br. 2/06, 1/09, 3/15, 2/17, 3/17) pogrešno protumačene. Posljedica je toga da je nepravilno primijenjena odredba članka 84.a, jer se kod prenamjene građevine iz stambeno – poslovne u poslovnu građevinu (ugostiteljsko – turističke namjene) moraju primjenjivati uvjeti iz točke 3. odredbe Prostornog plana uređenja Općine Pakoštan. Primjenom članka 84.a planiranom gradnjom dolazi do smanjenja kvalitete stanovanja, jer se radi o velikom broju smještajnih jedinica na malom i uskom prostoru od 405 m[2] (iako je prostornim planom propisana minimalna površina građevinske čestice od 600 m[2] ). Koeficijenti izgrađenosti i iskoristivosti građevine prema projektu prelaze ograničenje iz članka 156. Plana. Projektant namjerno koristi riječ "ravni krov", iako se ovdje radi o punoj etaži s terasom i planiranim ugostiteljskim barom odnosno šankom s nadstrešnicama. U projektu je ucrtan točionik na otvorenom koji nije prikazan punopravnim dijelom etaže. Završna ploča treće etaže (stubišta) je horizontalna i ne može se okarakterizirali kao potkrovlje i prelazi planom dopuštenu visinu potkrovlja od 1,2 m. Planirana građevina viša je od planom propisane građevine od 10 m i iznosi 11,85 m, što je vidljivo iz presjeka A-A prikazanog u projektu te prikazu pročelja. Tuženik nije izvršio uvid u projektnu dokumentaciju i provjerio visinu građevine, visinu stubišta zadnje etaže koju projektant pogrešno označava kao ravni krov. Time želi reći da je planirana projektirana građevina katnosti P+3K, a ne P+2K, kako je to navedeno u tekstualnom dijelu projekta. U postupku sukladno članku 8. Zakona o općem upravnom postupku nije utvrđeno pravo stanje stvari, nije obavljen očevid i utvrđena sporna pitanja, već prihvaćeno očitovanje glavne projektantice i fotografije koje idu u korist zainteresiranoj osobi. Prostornim planom uređenja Općine Pakoštane zabranjena je izgradanja novih građevina koje volumenom bitno odskaču od mjerila postojećih susjednih čestica. U svemu izloženom, tužiteljica nalazi nezakonitost osporenog rješenja i građevinske dozvole, koje kao takve predlaže poništiti.

3.1. Tužiteljica je istog dana podnijela i prijedlog za povrat u prijašnje stanje u kojem navodi da je osporeno rješenje 19. prosinca 2023. zakačeno na ogradu susjedne kuće BC, dakle, da su povrijeđene odredbe o osobnoj dostavi pismena.

3.2. Podneskom od 31. siječnja 2024. tužiteljica je dopunila tužbu navodima u kojima se poziva na odredbu članka 34. Prostornog plana uređenja Općine [adresa] (prema kojoj je stanovanje osnovna namjena prostora unutar granica građevinskog područja naselja), dok se promjenom osnovne namjene mijenjaju i uvjeti za projektiranje temeljem prostornog plana.

4. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. U spor je kao zainteresirana osoba uključen Azimuth service plus d.o.o. koji tužbu, kao i prijedlog za povrat u prijašnje stanje predlaže odbaciti kao nepravovremene. U odnosu na tužbene navode da je "planirani poslovni objekt u suprotnosti s Prostornim planom uređenja Općine [adresa]" uzvraća da točka 2. Plana ima puni naziv "Uvjeti smještaja gospodarskih djelatnosti" koje odredbe se primjenjuju prilikom izgradnje novih ili rekonstrukcije postojećih građevina gospodarske djelatnosti unutar građevinskog područja naselja uz uvjet da njihovo funkcioniranje ili sadržaji nisu u koliziji sa stanovanjem kao osnovnom namjenom prostora ili na bilo koji način smanjuju kvalitetu stanovanja, kako to propisuju odredbe članka 153. stavak 1. Plana. U smislu te odredbe zabranjuje se izgradnja sadržaja koji zagađuju zrak, izazivaju buku veću od normi utvrđenih za stambene zone, privlače pretjerani promet teretnih vozila, zauzimaju velike površine ili na bilo koji način negativno utječu na kvalitetu stanovanja. Predmetna zgrada ne spada u tu kategoriju građevina. Njezina je namjena ugostiteljska, to je objekt u kojem se obavlja ugostiteljska djelatnost (smještaja gostiju i prehrane), vrste pansion i projektirana je u skladu s odredbama Pravilnika o razvrstavanju, kategorizaciji i posebnim standardima ugostiteljskih objekata iz skupine Hoteli (Narodne novine, br. 56/16, 120/19). Napominje da se i u zgradi koja neposredno graniči s predmetnom zgradom (upravo u vlasništvu tužiteljice) u ugostiteljskom objektu restoranu otvorenog tipa obavlja ugostiteljska djelatnost u cijelom prizemlju zgrade i dvorištu. Predmetna zgrada nalazi se u gusto izgrađenom dijelu GP naselja, gdje se neposredno primjenjuju odredbe članka 84.a Plana, prema kojima se određuju drukčiji uvjeti za gradnju i uređenje od onih propisanih u točki 3. Plana. Odredbe sadržane u točki 2.2.6. Posebni uvjeti za gradnju gusto izgrađenog dijela GP naselja primjenjuju se na cijelom području gdje je označen gusto izgrađeni dio. Ovo su opće odredbe iz izmjena i dopuna Prostornog plana uređenja Općine [adresa], prema kojima je grafički određen gusto izgrađeni dio naselja te su dati opće tekstualni uvjeti za gradnju (nije specificirana gradnja samo stambenih zgrada, nego se odredbe odnose na kompletnu gradnju).

Ovdje se radi o postojećoj zgradi za koju je priloženo uvjerenje o vremenu građenja građevine sagrađene prije 15. veljače 1968. na koju se primjenjuje članak 97.a važećeg PPUO [adresa] unutar poglavlja Uvjeti za rekonstrukciju postojećih građevina u građevnim područjima naselja. Odredbe tog članka u nekim dijelovima vežu se uz odredbe koje se primjenjuju u gusto izgrađenim dijelovima naselja, koja okolnost, također, upućuje na opći karakter ovih odredaba. Pansion planiran za smještaj 28 gostiju, čija se parkirna mjesta nalaze na posebnoj građevnoj čestici (osim dva parking mjesta za opskrbu i dostavu), koji je smješten uz glavnu ulicu u [adresa], preko puta kojeg se nalazi veliki hotel s četiri nadzemne etaže, uz koji se nalazi stambeno – poslovna zgrada u vlasništvu tužiteljice (s ukupno 90-120 sjedećih mjesta u otvorenom i zatvorenom prostoru) ničim ne ugrožava kvalitetu stanovanja. To se prije može reći za ugostiteljski objekt (restoran otvorenog tipa) u vlasništvu tužiteljice. U odnosu na prigovor o visini planirane zgrade i ravni krov, uzvraća da se ravni prohodni krov ne smatra katom, niti je to stambena etaža, jer na njemu nema zatvorenih sadržaja. To što će gosti pansiona izlaziti na krov te se tamo odmarati i koristiti piće iz otvorenog točionika, ne znači da je ravni krov stambeni ili da u bilo kom smislu predstavlja etažu. U prilog svojim tvrdnjama ističe da je na području [adresa] projektiran priličan broj takvih zgrada s ravnim prohodnim krovom sa sadržajima koji nisu u funkciji stanovanja. Netočno je da planirana građevina bitno odskače od mjerila postojećih građevina. To što su neke zgrade izgrađene do prizemlja, ne znači da u susjedstvu tih građevina nije moguće izgraditi zgradu kakvu odredbe prostornog plana dopuštaju. Odredbama prostornog plana nije dana definicija "bitnog odskakanja od mjerila postojećih susjednih građevina" pa se nadogradnja jedne etaže nad postojećom građevinom ne može smatrati bitnim odskakanjem.

Predlaže se tužba kao neosnovana odbiti.

6. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 30. kolovoza 2024., 20. veljače 2025.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

7. Opunomoćenica tužiteljice ustraje u svojim tvrdnjama da je građevinska dozvola u opreci s projektnom dokumentacijom, i to glede koeficijenta izgrađenosti građevine koja prelazi planom propisanih 0,30 m, zatim po koeficijentu iskoristivosti koji je u suprotnosti s propisanih 0,8. Potpuno je zanemarena minimalna površina građevinske čestice u situacijama kada se dozvolom traži prenamjena stambeno – poslovne u isključivo poslovnu građevinu. U [adresa] postoji objekt s četiri etaže koji je naknadno ozakonjen i predstavlja jedini objekt takve namjene u užoj jezgri [adresa]. Ovdje se ne radi o ravnom krovu, već o punoj etaži s planiranim ugostiteljskim barom, šankom, nadstrešnicama. S tim u vezi poziva se na mišljenje tuženika od 20. studenog 2020. koje se odnosi upravo na "postavljanje tzv. ravne terase" odnosno bazena. U tom je slučaju jasno zauzeto stajalište o mjeri visine zgrade, koja se vrši do kote vrha vertikalne konstrukcije pročelja.

8. Zamjenik opunomoćenika zainteresirane osobe ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu i podražava utvrđenja iz građevinske dozvole i osporenog rješenja.

9. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu tuženog tijela te priloženu tijekom spora.

10. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

11. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Predmet spora ocjena je zakonitosti osporenog rješenja kojim se odbija žalba tužiteljice izjavljena na građevinsku dozvolu kojom se zainteresiranoj osobi odobrava rekonstrukcija stambeno-poslovne građevine i prenamjena u građevinu poslovne ugostiteljsko – turističke namjene na postojećoj građevnoj čestici.

13. Prije ocjene osnovanosti tužbenih navoda, s obzirom na prigovore zainteresirane osobe, ispitana je pravodobnost podnesene upravne tužbe.

14. Spisu tuženog tijela priložena je dostavnica prema kojoj je osporeno rješenje adresirano na KC, opunomoćenicu tužiteljice, na adresi [adresa], ostavljeno u kovčežiću 15. prosinca 2023.

15. Način dostave pismena odnosno obavješćivanje u upravnom postupku uređen je odredbom članka 85. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP). Prema toj odredbi:

(1) Dostava se obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana. (2) Kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno.

(3) Ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.

16. Uvidom u priloženu dostavnicu utvrđeno je da je dostava osporenog rješenja izvršena protivno prethodno citiranim odredbama, jer je isto ostavljeno u kovčežiću 15. prosinca 2023., bez prethodno ostavljene pisane obavijesti. Kako su time povrijeđena pravila o osobnoj dostavi na štetu tužiteljice, njezina se tužba koja je na sud zaprimljena 17. siječnja 2024. smatra pravodobnom.

17. Time se i odlučivanje o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje pokazalo bespredmetnim, jer se u smislu članka 82. stavak 1. ZUS-a stranci koja iz opravdanih razloga propusti u roku obaviti neku radnju pa je zbog toga propuštanja isključena od obavljanja te radnje dopušta povrat u stanje postupka prije propuštanja poduzimanja radnje u određenom roku. Ovdje se ne radi o tome da je stranka propustila u propisanom roku izjaviti žalbu, jer zbog neuredne dostave, takav rok za nju nije ni počeo teći.

18. Nakon što je utvrđeno da su ispunjene procesne pretpostavke za vođenje spora, ispitani su navodi kojima tužiteljica u tužbi, kao i tijekom ovog spora, dovodi u pitanje način na koji je tuženik utvrdio odlučne činjenice od kojih ovisi primjena mjerodavnih zakonskih odredaba. U pojedinim točkama obrazloženja, u nastavku se iznose razlozi zbog kojih sud drži neosnovanim tužbene prigovore o pogrešnoj primjeni odredaba Prostornog plana uređenja Općine [adresa] (Službeni glasnik Općine Pakoštane, br. 2/06, 1/09, 03/15, 01/16, 02/17, 03/17, u daljnjem tekstu: PPUOP) (točka 21.); o smanjuje kvaliteta stanovanja (točka 22.); koeficijentu izgrađenosti i iskoristivosti građevine (točka 23.); veličinu i minimalnu površinu građevinske čestice (točka 24.); etažnost i visinu građevine (točka 25.).

19. Donošenju osporenog rješenja prethodio je postupak čiji se tijek u nastavku ukratko iznosi:

- 21. prosinca 2018. zainteresirana osoba podnijela je zahtjev za izdavanje građevinske dozvole (dopunjen podneskom od 21. ožujka 2019.) za rekonstrukciju stambeno - poslovne zgrade u poslovnu zgradu turističko – ugostiteljske namjene;

- zaključkom Klasa: UP/I-361-03/18-01/199 Urbroj: 2198/1-07-02/4-19-3 od 29. travnja 2019. pozvana je zainteresirana osoba dostaviti ispravljeni arhitektonski projekt u kojem će se u grafičkom i tekstualnom dijelu prikazati broj parkirališnih mjesta sukladno članku 188. PPUOP;

- potom je zainteresirana osoba dostavila očitovanje u kojem pojašnjava razloge zbog koji smatra da se u konkretnom slučaju ne primjenjuju odredbe članka 188. PPUOP-a;

- prvostupanjskim rješenjem Klasa: UP/I-361-03/18-01/199 Urbroj: 2198/1-07- 02/4-19-5 od 15. srpnja 2019. odbijen je zahtjev za izdavanje građevinske dozvole;

- to je rješenje poništeno rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-03/19-02/380 Urbroj: 531-09-2-20-3 od 25. veljače 2020., uz obrazloženje da je u istom izostalo obrazloženje u odnosu na primjenu odredbe članka 38. PPUOP prema kojoj je unutar granica građevinskog područja dozvoljena i izgradnja nestambenih (poslovnih) građevina u sklopu kojih je dozvoljeno funkcioniranje gospodarskih sadržaja koji nisu u koliziji sa stanovanjem kao osnovnom namjenom ili na bilo koji način smanjuju kvalitetu stanovanja;

- u nastavku postupka izdaje se građevinska dozvola Klasa: UP/I-361-03/18- 01/000199 Urbroj: 2198/1-07-02/4-21-00017 od 7. svibnja 2021.;

- i ta građevinska dozvola poništena je rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361- 03/21-02/332 Urbroj: 531-07-03-01/02-22-4 od 31. siječnja 2022., jer tužiteljici nije omogućeno sudjelovanje u postupku;

- u nastavku postupka građevinskom dozvolom dozvoljava se tražena rekonstrukcija, uz obrazloženje koje ovdje osporenim rješenjem prihvaća i tuženik.

20. Za rješavanje ove upravne stvari mjerodavna je odredba čl. 110. stavak 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) prema kojoj je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da su: 1. uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, 2. utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja, 3. izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, 4. glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, 5. glavni projekt izradila ovlaštena osoba, 6. glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova, 7. donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja.

21. Tužiteljica smatra da je građevinska dozvola izdana u pogrešnoj primjeni i tumačenju odredbe članka 84.a PPUOP-a kojom se utvrđuju posebni uvjeti za gradnju i uređenje gusto izgrađenog dijela građevinskog područja naselja. Protivno, tužiteljičinom tumačenju, prema ocjeni suda, tuženik je te prigovore pravilno otklonio, jer se ovdje radi o posebno predviđenim uvjetima za gradnju i uređenje koji isključuju primjenu odredbe članka 29. PPUOP-a kojom se propisuju opći uvjeti gradnje građevina unutar granica građevinskog područja. Ti opći uvjeti primjenjuju se u svim slučajevima, osim ako za pojedine zahvate u prostoru nisu propisani posebni uvjeti. Ovdje se radi o zahvatu planiranom na građevnoj čestici koja se nalazi unutar gusto izgrađenog dijela građevinskog područja naselja, za koji se odredbom članka 84.a utvrđuju posebni uvjeti za gradnju i uređenje.

22. S tim u vezi, neosnovani su tužiteljičini navodi kako se zbog velikog broja gostiju predviđenih u smještajnim jedinicama (potencijalna gužva u prometu) smanjuje kvaliteta stanovanja. Planirani zahvati odobravaju se sukladno postojećim prostornoplanskim uvjetima i ne ovise o tužiteljičinoj ocjeni u kojoj mjeri takvi zahvati i povećani promet koji s njima dolazi utječu na kvalitetu stanovanja.

23. Odredbom članka 84a. određen je maksimalni koeficijent izgrađenosti (0,5) i maksimalni koeficijent iskoristivosti građevne čestice (1,0) i iskoristivosti građevine PPUOP-a. Taj je uvjet ovdje ispunjen jer su oba koeficijenta predviđena u iznosu manjem od maksimalno dopuštenog.

24. Istom odredbom definirana je minimalna veličina građevne čestice na 250 m[2] , iznimno, ako zbog zatečenog stanja u prostoru nije moguće osigurati veću česticu najmanja površina građevne čestice je 200 m[2] .[2] Taj je uvjet ovdje ispunjen jer je rekonstrukcija odobrena na čestici površine 405 m .

25. Prigovori tužiteljice vezano za etažu granice u suštini se odnose na njezinu tvrdnju da se ovdje ne radi o ravnom prohodnom krovu, već o stambenoj etaži koju treba uračunati u katnost zgrade. Uvidom u Mapu 1/7 Glavni projekt – Arhitektonski projekt (Opis namjeravanog zahvata u prostoru i tehnički opis građevine) pod točkom 3.3.3. Ravni prohodni krov navodi se "nadograđenim otvorenim stubištem dolazi se na ravni prohodni krov na kojem će se smjestiti termo – tehničke instalacije; ravni prohodni krov sadržavat će i mali točionik za usluživanje pića i napitaka gostima koji će koristiti krov za sunčanje; na ravnom rovu točionik se može zaštiti pokretnom tendom." S pravom se predmetnom građevinskom dozvolom ovaj prostor tretira kao ravni krov, jer ovdje nema elemenata zbog kojih se isti smatrao posebnom etažom. To što je na njemu planirano postavljanje točionika i pokretne tende nije razlog da se tretira kao zatvoreni i natkriveni prostor koji bi predstavljao treći kat, niti su na njemu predviđeni zahvati za koje je potrebno ishoditi akt o gradnji. S tim u vezi neosnovano tužiteljica prigovara da planirana rekonstruirana građevina volumenom bitno odskače od mjerila postojećih susjednih građevina. Maksimalna katnost prema odredbi članka 84.a iznosi Po+S+P+2+Pk. Planirana etažnost rekonstruirane građevine je prizemlje i dva kata (P+2K), dakle, u dopuštenim okvirima. To što se u neposrednoj blizini planiranog objekta nalaze objekti niže katnosti, ne znači da ih u skoroj budućnosti neće biti.

26. Nakon podnošenja zahtjeva za izdavanje dozvole proveden je postupak u kojem je, uz sudjelovanje stranaka kojima to pravo po zakonu pripada, utvrđeno da je zainteresirana osoba dostavila zakonom tražene isprave odnosno dokumentaciju iz prethodno citirane odredbe. Kod izloženog, sud utvrđuje kako u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenog akta nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa se tužbeni zahtjev temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a odbija kao neosnovan.

27. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbi članka 144. ZUS-a prema kojoj troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavak 1.), troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).

28. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

29. Prema Tbr. 27. točka 1. i 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje odgovora na tužbu i obrazloženih podnesaka s činjeničnim ili pravnim navodima te zastupanja na raspravi u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

30. Prema Tbr. 54. vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

31. Podneskom od 19. veljače 2025. zainteresirana osoba popisala je trošak sastava odgovora na tužbu, pristupa na ročište 30. kolovoza 2024. i 20. veljače 2025., podneska od 28. siječnja 2025. (sve po 500 bodova) te za ročište 30. siječnja 2025. (50 bodova).

32. Zainteresiranoj osobi priznaje se trošak sastava odgovora na tužbu i podneska od 28. siječnja 2025. te pristupa na ročište 30. kolovoza 2024. i 20. veljače 2025., uz pripadajući PDV ukupno 5.000,00 eura.

33. Zainteresiranoj osobi ne priznaje se pristup na ročište 30. siječnja 2025. (iako je isto odgođeno na traženje opunomoćenice tužiteljice). Ovo stoga što je zainteresiranoj osobi priznat trošak sastava podneska koji je zainteresirana osoba dostavila u spis neposredno pred samo ročište. Odredbe ZUS koje, ovisno o uspjehu u sporu, priznaju pravo na naknadu troškova, ovaj sud tumači na način da se strankama imaju priznati samo oni troškovi koji su nužni i opravdani za zastupanje stranke, a što konkretno ovaj trošak nije, zbog čega se zahtjev za naknadu troškova zainteresiranoj osobi u tom dijelu odbija kao neosnovan.

34. S obzirom na uspjeh u sporu, tužiteljica se odbija za zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

U Splitu 17. ožujka 2025.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljici po opunomoćenici

- tuženiku

- zainteresiranoj osobi po opunomoćeniku

- u spis