Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kzd-76/2021-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu za mladež toga suda Aleksandri Svoboda-Miše, kao sucu pojedincu u kaznenom postupku protiv optuženice BD zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom izmjenjene optužnice Općinskog DO u Rijeci, poslovni broj Koz-DO-85/21-14, od 11. ožujka 20125, nakon zaključene rasprave, 12. ožujka 2025., u nazočnosti zamjenice Općinskog DO u Rijeci ŠD, optuženice osobno i nenazočnosti z.z. mldb oštećenika GD, a javno objavljene dana 17. ožujka 2025. donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.) Optuženica BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, kćeri ŠD i KD rođ. B, rođenoj **.**.1981. u [adresa], pismoslikara, u izvanbračnoj zajednici, majka troje djece, sa završenom srednjom građevinskom školom, sa prebivalištem u [adresa], neosuđivane, na slobodi

k r i v a  j e

što je

u vremenskom periodu od 6. studenog 2016. godine pa do 20. lipnja 2018, premda je pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-480/16-7 od dana 08. studenog 2016. godine obvezana da na ime uzdržavanja sina ZD (rođenog **.**.2012.) plaća novčani iznos od 900,00 kn , sve do 25-og u mjesecu i to ocu i zakonskom zastupniku ĐD sve uz potvrdu o plaćanju, samovoljno donijetom odlukom nije htjela dobrovoljno platiti niti jedan obrok na ime uzdržavanja djeteta, premda je u označenom periodu ostvarivala primanja zaposlenjem u tvrtci Žito d.o.o. Rijeka, tvrtci Jagoda-Bajmak d.o.o. Čavle te pekari Dren j.d.o.o. Rijeka, a kojim postupanjem je oštetila dijete za iznos od ranijih 17.100 kn sada 2269,56 Eura,

dakle, nije uzdržavala osobu koju je po zakonu dužna uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza na odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio kazneno djelo djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11.

Temeljem čl. 172 st. 2 KZ/11 okrivljena BD se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Temeljem odredbe čl. 56 st. 1, st. 2, st. 3 i 4 KZ/11 u svezi odredbe čl. 62. St. 2 toč. 10 KZ/11, prema optuženici BD primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 1 (jedne) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optužena u naznačenom roku ne počini novo kazneno djelo, te pod uvjetom da izvrši posebnu obvezu na način da u roku od 1 (jedne) godine ispuni obvezu uzdržavanja tako da na ime dospjelih, a neplaćenih obroka alimentacije za maloljetnog ZD uplati iznos od 1626,71 eura (tisućušestodvadesetšesteura i sedamdeset jedan cent) kao i da nastavi doprinositi za uzdržavanje maloljetnog FD na način kako je to određeno pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1-Ob-480/16-7 od 8. studenog 2016., sve dok za to postoje zakonske pretpostavke.

Temeljem čl. 58 st. 5 KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđenici koja bez opravdanog razloga u roku koji joj je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu uzdržavanja ili ju teško ili uporno krši.

II.)Temeljem čl. 148 st. 1 ZKP/08 nalaže se optuženici BD podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (sto eura).

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvu Rijeci podnijelo je, u izreci citiranu, optužnicu protiv optuženice BD zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11, s tijekom postupka ODO u Rijeci izmijenio je činjenični opis utuženog kaznenog djela i prijedloga kazne na način razvidan iz izreke.

2.Pozvana da se očituje u odnosu na optužbu optuženica se očitovala da se ne smatra krivom.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u rješenje Centra za socijalnu skrb Rijeka klasa: UP/I-552-07/17-01/42, ur. br: 2170-20-05/33-17-6 (list 10-12 spisa),rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-480/16-7 od 08. studenog 2016. godine (list 13-14 spisa) sa planom o zajedničkoj skrbi (list 15-18 spisa),izvadak iz zemljišne knjige Zemljišno-knjižnog odjela Rijeka od dana 14. travnja 2021. godine (list 28 spisa),dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područne službe u Rijeci od 15. travnja 2021. godine (list 31-32 spisa),rješenje Centra za socijalnu skrb Rijeka klasa: UP/I-552-07/18-01/66, ur. br: 2170-20-05/33-19-5 od 06. veljače 2019. godine (list 34-36 spisa),Upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu Centra za socijalnu skrb Rijeka klasa: UP/I-552-06/17-03/27, ur. br: 2170-20- 05/8-17-2 od 19. svibnja 2017. godine (list 37 spisa),dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Rijeka od 18. svibnja 2021. godine (list 46 spisa), te je kao svjedok ispitan ĐD, izvršen je uvid u dopis Hzmo od 5. veljače 2024 (list 119 spisa), u dopis Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 2. veljače 2024 (list 120 spisa), u dopis Porezne uprave, Područni ured Rijeka od 13. veljače 2024 (list 121 do 126 spisa), u dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 12. veljače 2024 (list 128 do 130 spisa).

4. Uvidom u rješenje Centra za socijalnu skrb Rijeka klasa: UP/I-552-07/17- 01/42, ur. br: 2170-20-05/33-17-6 (list 10-12 spisa) utvrđeno je da je istim priznato pravo na privremeno uzdržavanje mlt. FD.

5. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-480/16-7 od 08. studenog 2016. godine (list 13-14 spisa) sa planom o zajedničkoj skrbi (list 15-18 spisa) utvrđeno je da je razveden brak CD rođene Š i GD i da je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na njihovog maloljetnog sina ZD koji je sastavni dio istog rješenja.

6. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige Zemljišno-knjižnog odjela Rijeka od dana 14. travnja 2021. godine (list 28 spisa) utvrđeno je da je BD u ¾ djela vlasnik kuće izgrađene na čestici br. 4246/2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Uvidom u dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područne službe u Rijeci od 15. travnja 2021. godine (list 31-32 spisa) utvrđeno je da je ista bila osigurana u periodu od 18. rujna 2015 do 17. veljače 2016, od 30. lipnja 2016 do 2. rujna 2016, od 9. veljače 2018 do 10. ožujka 2018, od 13. ožujka 2018 do 13. travnja 2018, od 9. svibnja 2018 do 20. lipnja 2018 godine.

8. Uvidom u rješenje Centra za socijalnu skrb Rijeka klasa: UP/I-552-07/18- 01/66, ur. br: 2170-20-05/33-19-5 od 06. veljače 2019. godine (list 34-36 spisa) utvrđeno je ponovno pravo za privremeno uzdržavanje mlt FD, te je određen iznos istog.

9. Uvidom u Upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu Centra za socijalnu skrb Rijeka klasa: UP/I-552-06/17-03/27, ur. br: 2170-20-05/8-17- 2 od 19. svibnja 2017. godine (list 37 spisa) utvrđeno je da je optuženica upozorena radi neodržavanja osobnih odnosa s mlt. djetetom i neostvarivanja drugih sadržaja roditeljske skrbi, a što može negativno djelovati na normalan psihosocijalni razvoj mlt. djeteta.

10. Uvidom u dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Rijeka od 18. svibnja 2021. godine (list 46 spisa) utvrđeno je da je ista ostvarivala dohodak 2018 godine od nesamostalnog rada, a u iznosu od 10.909,71 kuna, te neoporezivi primitak doplatka za djecu i novčani primici za opremu novorođenog djeteta u iznosu od 1.500,00 kuna ; u 2020 godini neoporezivi primitak socijalnih potpora u iznosu od 18.837,25 kuna, te doplatak za djecu i novčani primici za opremu novorođenog djeteta u iznosu od 3.357,00 kuna; u razdoblju od siječnja do ožujka 2021 godine neoporezivi primitak socijalnih potpora u iznosu od 2.328,20 kuna, te doplatak za djecu i novčani primici za opremu novorođenog djeteta u iznosu od 1.197,36 kn; u razdoblju od lipnja do prosinca 2021 godine neoporezivi primici socijalnih potpora u iznosu od 18.625,60 kuna i doplatak za djecu i novčani primici za opremu novorođenog djeteta u iznosu od 4.789,44 kuna; u razdoblju od siječnja do svibnja 202. godine neoporezivi primici socijalnih potpora u iznosu od 6.984,60 kuna i doplatak za djecu i novčani primici za opremu novorođenog djeteta u iznosu od 2.294,94 kune, a dok u razdoblju od studenog do prosinca 2016, u 2019 godini dohodak i neoporezivi primici nisu evidentirani.

11.Uvidom u u dopis Hzmo od 5. veljače 2024 (list 119 spisa) utvrđeno je da optuženica nakon 20. lipnja 2018 godine nema prijava na mirovinsko osiguranje.

12.Uvidom u u dopis Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 2. veljače 2024 (list 120 spisa) utvrđeno je da je optuženica bila u evidencijama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 29. lipnja 2018 do 31. listopada 2019 godine, 24. rujna 2019 do 26 siječnja 2022 godine, od 15. rujna 2023 do 9. listopada 2023 godine, te od 21. siječnja 2024 godine i da je još prijavljena u evidenciji nezaposlenih.

13. Uvidom u u dopis Porezne uprave, Područni ured Rijeka od 13. veljače 2024 (list 121 do 126 spisa) utvrđeno je da je optuženica u 2022 godini ostvarila neoporeziv primitak u iznosu od 31.896,34 kune; u razdoblju lipnja 2021 do prosinca 2021. godine iznos od neoporezivog primitka od 23.415,04 kune; te u siječnju 2023 godine nije evidentiran prihod.

14. Uvidom u u dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 12. veljače 2024 (list 128 do 130 spisa) utvrđeno je da je na ime privremenog uzdržavanja za mlt. ZD isplčen iznos od 2.716,66 kuna.

15. Svjedok ĐD isptan na sudu (list 11 spisa) iskazivao je na način da je navodio da je sa optuženicom bio u braku i nakon što je istoj određeno uzdržavanje za njihovog mldb. sina FD ista od 26. studenog 2016. do danas ništa nije uplatila za uzdržavanje njihovog mldb. sina. Dječak je cijelo vrijeme s njim i sa njegovoim roditeljima. Ističe da ništa nije plaćeno ovrhom. Primio je privremeno uzdržavanje od CZSR i to 3 godine ali ne zna od kada do kada.Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da ne zna ništa o imovinskim prilikama bivše supruge. Na daljnji upit iskazuje da majka uopće ne kontaktira s djetetom. Majka ne doprinosi ni na koji način uzdržavanju djeteta, a ista ne komunicira s djetetom jer to ona ne želi. Bio je na CZSR u vezi toga da majka ne viđa dijete i to je tamo prijavio no i dalje ista ne viđa dijete.

16. Na kraju dokaznog postupka svoju obranu je iznosila optuženica koja je u obrani navodila da svog sina nije vidjela od 6. mjeseca 2017. godine, zvala ga je na telefon i nije ga mogla dobiti nego se na taj broj javila neka žena koja je rekla da više neka ne zove. Ona je nakon toga poslala poruku bivšem suprugu da joj dostavi broj račun na koji ću uplaćivati za dijete, no isti joj se nije javio te je ona 2020. godine otišla na Centar za socijalnu skrb da prijavi da ne viđam dijete te su joj isti rekli da su poslali poziv ocu djeteta, ali da se on nije javljao te da ga ono može samo tužiti. Ona nije uplaćivala novac jer nema broj računa od bivšeg supruga, a nije imala adresu jer ne zna gdje živi i nije više imala ni broj telefona, te ne zna kako bi mogla uplaćivati.Na upit ODO Rijeka iskazuje da ona ne zna niti adresu bivšeg supruga niti gdje živi, te ne zna niti njegov broj računa, a nije mogla uplatiti ni preko pošte jer ne zna kako da to uplati kada ne zna niti broj računa niti adresu. Na daljnji upit iskazuje da je nešto platila 2016. na ruke, ali nema dokaz o tome, a tada je stupila u kontakt sa bivšim suprugom jer su tada još razgovarali i znala je gdje živi. Na daljnji upit iskazuje da nije otvorila nikakav račun na ime djeteta na koji bi uplaćivala, niti ne zna da se to može napraviti.Na upit suca za mladež iskazuje da ima sada namjeru uplatiti svoje zaostatke za alimentaciju za sina SD.

16.1. Uvidom u zapisnik ispitivanju osumnjičenika BD od 3. svibnja 2021. godine skupa s elektronskim zapisom i snimkom (list 41-44 i 45 spisa) utvrđeno je da se optuženica branila na način da je navodila da ne spori da ne plaća za uzdržavanje ZD, a navodeći da trenutno nema zaposlenja.

17. Uvidom u KE za optuženicu utvrđeno je da optuženica nije do sada kazneno osuđivana.

18. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze pojedinačno i sve u njihovoj ukupnosti utvrđeno je da su se u ponašanju optuženice ostvarila sva obilježja "bića" kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11.

19.Nije sporno da je optuženica bila u obvezi uzdržavati mldb sina ZD, a što ista niti ne spori da nije činila, a pravdajući se time da nije znala gdje traba uplatiti novac, te da nije bila zaposlena, a uopće niti ne sporeći da novac u inkriminiranom periodu nije uplačivala, osim jednom prilikom

20.Iskaz oca i z.z. mlt. oštećenika sud je cijenio vjerodostojnim jer je u suglasju s naprijed citiranom dokumentacijom u koju sud ne sumnja, a iz čijeg iskaza jasno proizlazi da je optuženica u utuženom razdoblju imala obvezu uzdržavanja mlt. sina koju nije izvršavla.

21.Obranu optuženice da nije znala gdje je njen bivši suprug i da nije znala kako da uplati novac za mldb. sina ZD sud nije cijenio vjerodostojnom već usmjerenom ka otklonu od kaznene odgovornosti jer obveza uzdržavanja mlt. djeteta osim materijalne predstavlja građansku i moralnu obvezu svakog roditelja, što podrazumijeva poduzimanje i po potrebi povećanih napora u cilju pribavljanja financijskih sredstava kojima će se takva obveza redovito izvršavati sukladno, u konkretnom slučaju, naprijed citiranim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, koje obveze uzdržavanja mlt. sina se optuženica ne može osloboditi, a kada se uzme u obzir njena mlada životnu dob, zdravstveno stanje i radnu sposobnost, a imajući u vidu sam značaj njene obveze, realno je i ljudski očekivati poduzimanje što većih napora oko pronalaženja izvora sredstava potrebnih i nužnih za plaćanje uzdržavanja mlt. sina, te iznalaženje načina za uplatu istih, a što jer na strani optuženice izostalo, zbog čega po mišljenju suda nisu utvrđeni opravdani razlozi za neplaćanje uzdržavanja.

22.Slijedom navedenog za zaključiti je da optuženica, iako svjesna svoje obveze, unatoč mogućnosti da doprinosi obvezi uzdržavanja mlt. sina obzirom da je mlada i radno sposobna, svjesno i voljno nije uzdržavala mlt. sina kojeg je po zakonu dužna uzdržavati, sve temeljem naprijed citiranog rješenja, čime su se u njenom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11, stoga ju je valjalo za utuženo kazneno djelo oglasiti krivim kako je to iz izreke razvidno.

23.Prilikom izbora kaznene sankcije sud je optuženici kao olakotno cjenio dosadašnje nekažnjavanje, a kao c otegotno cijenio duljinu vremenskog razdoblja tijekom kojeg nije doprinosila za uzdržavanje malodobnog oštećenika.

24.S obzirom na iznijeto sud je optuženicu osudio na kaznu zatvora kao u izreci presude, a zatim prema istoj primijenio institut uvjetne osude s duljim vremenom provjeravanja u uvjerenju da će već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezinog izvršenja mogu ostvariti sve svrhe kazneno pravnih sankcija predviđenih zakonom, ali i uz posebnu obvezu da plati dospjele iznose uzdržavanja, te da ubuduće uredno plaća uzdržavanje na način kako je to određeno pravomoćnom rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Rijeci poslovni broj R1-Ob-480/16-7 od 8. studenog 2016., uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, smatrajući da je primjena ovakve obveze nužna u pravcu zaštite interesa mlt. oštećenika.

24.1.Na temelju čl. 58. St. 1 KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanih razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu uzdržavanja, ili ju teško ili uporno krši.

25.Kako je optuženica proglašena krivom, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 optuženici je naloženo podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka i njene imovinske prilike.

U Rijeci 17. ožujka 2025.

Sudac za mladež:

Aleksandra Svoboda-Miše

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

l. ODO u Rijeci

2. optuženica

3. otac i z.z. mlt. oštećenika