Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-3055/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VP iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-4/79351, Urbroj: 511-07-31-24-2 od 13.09.2024. godine, nakon održane rasprave u žurnom postupku u nazočnosti okrivljenika, dana 17. ožujka 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik ŠP, sin V i Š, djev. Č, rođen u [adresa], dana 08.07.1977. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju elektrotehničar, zaposlen, s mjesečnom plaćom u iznosu od 906,00 eura, oženjen, supruga zaposlena, otac dvoje djece, pismen, završena škola SSS, neodlikovan, vlasnik kuće, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 25.05.2024. godine u 18,29 sati u Josipovcu, Osječka kbr. 102, kao vozač vozila M1 marke Zastava reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h,
dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,
time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.53. st.4. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 €
(slovima: tristoeura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 200,00 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak 13,27 €, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, Obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/79351, Urbroj: 511-07-31-24-2 od 13.09.2024. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji obavezni prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava pred ovim Sudom.
2. U prigovoru (list 3 spisa) koji je okrivljenik pravodobno uložio na donijeti obavezni prekršajni nalog isti je naveo da želi svoju obranu izjaviti na sudu.
3. Na raspravi održanoj kod ovoga suda dana 17.03.2025. godine pristupio je okrivljenik koji je iskazao da je točno da je dana 25.05.2024. godine u 18,29 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke Zastava reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h. Prigovor je uložio zbog visine novčane kazne i zaštitne mjere. Naime, iskazao je da do sada nikada nije prekršajno kažnjavan te je molio sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru jer ima auto servis te su mu automobil i vozačka dozvola nužni radi obavljanja svakodnevnog posla. Na poseban upit suca okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se osjeća krivim.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor uložen na obavezni prekršajni nalog (list 3 spisa), Obavezni prekršajni nalog s povratnicom (list 4-6 spisa), Podaci o vozaču (list 7 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list 8-10 spisa), Zapisnik o odgodi od 05.03.2025. (list 11 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 17.03.2025. godine koja prileže Zapisniku.
5. Analizirajući obranu danu od strane okrivljenika, Sud je temeljem izričitoga priznanja počinjenja prekršaja danog od strane okrivljenika, kao i priznanja krivnje, te uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu predmeta, cijeneći sve izvedene dokaze posebno i u njihovoj sveukupnosti nespornim utvrdio da je okrivljenik dana 25.05.2024. godine u 18,29 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke Zastava reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.53. st.4. istog Zakona. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje, temeljem članka 171a. Prekršajnog zakona, a okrivljenikovo se priznanje podudara sa svim dokazima spisu.
7. Kako tijekom postupka Sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga je oglasio krivim te mu je kaznu za počinjeni prekršaj izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, dakle ispod Zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne utvrđene za tu vrstu prekršaja, držeći istu primjerenu težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenika, budući je sud na strani okrivljenika cijenio isključivo olakotne okolnosti i to priznanje počinjenja prekršaja, kao i priznanje krivnje, te njegovo prekršajno nekažnjavanje, a što je utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, dok od otegotnih okolnosti iste nije utvrdio, pa je cijeneći isključivo olakotne okolnosti istome ublažio novčanu kaznu, očekujući da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čine ovakve ili druge prekršaje.
8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, sud je na strani okrivljenika cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan te da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje svakodnevnog posla, pa je sud sve navedene okolnosti uzeo u obzir te istom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, smatrajući da se od okrivljenika može očekivati da će se isti i bez izricanja te zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno samo sa izrečenom novčanom kaznom.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 17. ožujka 2025. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Spis.
