REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-1505/2020-42
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika UV, zbog kaznenog djela iz članka 249. stavka 1. točke 1. u svezi sa stavkom 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15., 61/15 - u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-2765/2020, od 8. siječnja 2020., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti optuženika osobno, zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu (u daljnjem tekstu zamjenika OKDO Zagreb), Irene Marasović te branitelja optuženika, odvjetnika Svebora Milkovića, 19. ožujka 2025. objavio je, a 17. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Optuženi UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i D, rođene Ć, rođen **.**.1968., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, zaposlen u TD „Damyearconnect“ d.o.o., sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 300,00 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, vlasnik osobnog automobila i zemljišta, bez čina, nije odlikovan, vodi se drugi kazneni postupak
k r i v j e
što je
- u vremenu od 1. do 6. travnja 2016. u Svetom Ivanu Zelini i Zagrebu, kao osnivač i član uprave trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], znajući da je društvo nesposobno za plaćanje i da je 14. siječnja 2016. nastupila blokada žiro-računa društva zbog neizvršenih osnova za plaćanje prema vjerovnicima te da navedenom trgovačkom društvu prijeti otvaranje stečajnog postupka, u nakani da izbjegne plaćanje dugovanja vjerovnicima i da umanji buduću stečajnu masu, dana 1. travnja 2016. u Svetom Ivanu Zelini sklopio s trgovačkim društvom "Damyearconnect" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u kojem je on direktor i osoba ovlaštena za zastupanje, Ugovor o robno-trgovačkom kreditu, kojim trgovačko društvo "Škrlec i sinovi" d.o.o. na trgovačko društvo "Damyearconnect" d.o.o. prenosi vlasništvo robe navedene u računima 1/POSL2/1 - 29/POSL2/1 – u naravi vozila, strojeve, alat i drugu opremu, vrijednosti 1.103,405,90 kuna, s rokom plaćanja navedenog iznosa od 360 dana i Ugovor o robno-trgovačkom kreditu, kojim trgovačko društvo "Škrlec i sinovi" d.o.o. na trgovačko društvo "Damyearconnect" d.o.o. prenosi vlasništvo nekretnine navedene u računu 30/POSL2/1 – stambeno poslovne zgrade u [adresa], koja je upisana u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Sv. Ivan Zelina u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [broj poduloška] i [broj poduloška], naznačene vrijednosti 353.000,0 kuna, s rokom plaćanja navedenog iznosa od 360 dana te Ugovor o kupoprodaji navedene nekretnine između trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o. i trgovačkog društva "Damyearconnect" d.o.o., dok je 6. travnja 2016. u Zagrebu sklopio Aneks Ugovora o kupoprodaji nekretnine kojim trgovačko društvo "Škrlec i sinovi" d.o.o. na trgovačko društvo "Damyearconnect" d.o.o. prenosi vlasništvo navedene nekretnine, iako se faktično radilo o prenošenju imovine trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o. na trgovačko društvo "Damyearconnect" d.o.o. bez naknade, jer kao direktor trgovačkog društva "Damyearconnect" d.o.o. nije podmirio obvezu plaćanja navedene robe i nekretnina, na koji način je umanjio imovinu trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o. za iznos od 1.456,405,90 kuna, a u trgovačkom društvu "Škrlec i sinovi" d.o.o. je zbog nesposobnosti za plaćanje, odnosno zbog neprekidne blokade računa od 14. siječnja 2016., dana 5. srpnja 2018. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-4370/2016 otvoren stečajni postupak, u kojem su utvrđene tražbine stečajnih vjerovnika u ukupnom iznosu od 407.597,02 kuna,
- dakle, u gospodarskom poslovanju u stanju nesposobnosti za plaćanje koja je nastupila, prividno prenio imovinu na trgovačko društvo koje je osnovao sam, a djelom je prouzročena znatna šteta,
- čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prouzročenje stečaja - opisano u članku 249. stavku 1. točki 1. u svezi sa stavkom 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 249. stavku 3. KZ/11.
II/ Na temelju članka 249. stavak 3. KZ/11, optuženi UV se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU
OD 1 (JEDNE) GODINE
III/ Na temelju članka 56. KZ/11, optuženiku DV se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da je kazna zatvora na koju je isti osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
IV/ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - u nastavku: ZKP/08.), optuženi UV se obvezuje podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (slovima: sto eura), u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. OKDO Zagreb, podiglo je uvodom citiranu optužnicu protiv optuženika UV, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 249. stavka 1. točke 1., u svezi sa stavkom 3. KZ/11, predloživši da sud optuženika oglasi krivim i osudi ga po zakonu.
2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom.
3. U svojoj obrani koju je dao na raspravi održanoj 17. ožujka 2025., optuženi UV je izjavio da što se tiče trgovačkog društva "Škrlec i sinovi", je to bila obiteljska firma i nakon smrti oca, 2007. i nakon provedene ostavinske rasprave su njegov brat, ĆV i on preuzeli tu firmu, odnosno, postali članovi uprave i osnivači, dok je ĆV bio direktor. Od 2009. je njegov brat počeo koristiti novac društva za svoje privatne potrebe, odnosno, kada je 2009. išao u Francusku zbog bolesti kćeri, po povratku je vidio da on gradi kuću koristeći novac društva. 2011. je također koristeći novac društva, financirao svadbu svog sina, u iznosu od 50.000,00 eura, a 2012., je također novac iz društva uložio u financiranje svadbe svoje kćeri. Izjavljuje da su ga 2014. sinovi ĆV istukli i izbacili iz poslovnog prostora društva te mu zabranili ulazak u te prostorije. Morao je iseliti iz kuće i također su mu isključili i vodu, zbog čega nije mogao koristiti kuću. Otišao je u Njemačku 2015. zbog liječenja sina, a u povratku je vidio da je brat počeo prodavati automobile koji su bili vlasništvo društva te je zaključio nekakve kompenzacije putem kojih je sa računa društva podigao iznos od 15.000,00 eura. Također je 2015., po njegovom saznanju i prodao jedan kamion koji je bio plaćen 88.000,00 eura, dok je brat uložio na račun društva samo iznos od 170.000,00 kuna. Kada ga je pitao za to, isti je rekao kako je on vlasnik i direktor društva te da može raditi što ga je volja, dok optuženi ističe da od 2015. nije imao pristup prostorijama društva, a također mu je odjavio i telefon pa nije mogao kontaktirati sa poslovnim partnerima. Saznao je i da je jednom svom radniku prodao kamion vlasništvo društva po vrlo niskoj cijeni, a nakon dva mjeseca ga je ponovno vratio u firmu, da bi na taj način zapravo izvukao novac sa računa firme i ne zna gdje je taj novac. Također je stavljao nadogradnje na vozila firme, koja vozila je kasnije prodavao po većoj cijeni i to putem svog novog trgovačkog društva kojeg je u međuvremenu osnovao, "MV Vozila" d.o.o. Potvrđuje da je on onda na svoje trgovačko društvo "Damyearconnect" prebacio u vlasništvo vozila i jednu zgradu, koja je bila vlasništvo "Škrlec i sinovi" d.o.o., a cilj toga mu je bio da zaštiti daljnju prodaju imovine od strane svog brata. Nakon toga je dobio poziv od Trgovačkog suda u Zagrebu, gdje je na ročištu bio pitan je li suglasan sa stečajem trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o., s čime se suglasio. Izjavljuje da nije znao točno što to znači, jer je mislio da će time doći do svoje imovine i da će tu imovinu zaštititi, a također je i uplatio jedan dio novca na račun "Škrlec i sinovi" d.o.o., prije stečaja. Naime, taj novac je temeljen na kupoprodajnim ugovorima između trgovačkih društva "Škrlec i sinovi" d.o.o. i "Damyearconnect" d.o.o. Nastavno je optuženi izjavio da neće odgovarati na pitanja zastupnice optužbe i suda, već samo na pitanja svog branitelja.
3.1. Na poseban upit branitelja je li znao da je za trgovačko društvo "Škrlec i sinovi" nastupila blokada računa 2016., navodi da to nije znao, jer nije mogao do dokumentacije koja je u knjigovodstvenom servisu vodila kuma njegovog brata. Na daljnji upit, navodi da je sjedište firme bilo u [adresa], a na kojoj adresi je bila kuća njegovog brata. Na upit koliko je bila ukupna imovina društva "Škrlec i sinovi" d.o.o., utvrđena u stečajnom postupku, navodi da je bila oko 3 ili 4 i pol milijuna kuna, ne zna, ne sjeća se točno. Na daljnji upit branitelja koji su bili vjerovnici u stečajnom postupku, odgovara da su to bili on i njegov brat, na osnovu neisplate plaće i doprinosa te za komunalnu naknadu gradu [adresa], a i ti iznosi su nadoknađeni te je od ostatka novca, pripalo njemu i bratu, međutim je on svoj dio vratio u stečajnu masu, budući je bio dužan dio za pozajmicu od firme.
4. Tijekom dokaznog postupka ispitana je svjedokinja OV, sud je uz suglasnost stranaka izvršio uvid u presliku Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-4370/16-8 od 05. srpnja 2018. godine (na listovima 4-5 spisa). Pročitana je procjena vrijednosti pokretnina TD " Škrlec i sinovi" d.o.o. u stečaju (na listovima 6-29 spisa). Izvršen je uvid u inventurnu listu TD " Škrlec i sinovi" d.o.o. na dan 31. prosinca 2014. godine (na listovima 30-35 spisa). Pročitan je ugovor o robno-trgovačkom kreditu TD " Škrlec i sinovi" d.o.o. i TD "Damyearconnect" d.o.o. od 1. travnja 2016. godine (na listovima 36-37 spisa). Izvršen je uvid u presliku računa TD "Škrlec i sinovi" d.o.o. broj 28/POSL2/1 (na listu 38 spisa), račun TD "Damyearconnect" d.o.o. broj 6/P1/2/1 (na listu 41 spisa), presliku zapisnika od 26. srpnja 2018.godine (na listovima 44-51 spisa), račun TD "Damyearconnect" d.o.o. broj 7/P1/2/1 (na listu 41 spisa), presliku uplatnice TD "Damyearconnect" d.o.o. od 05. studenog 2018. godine (na listu 56 spisa), službenu zabilješku o dojavi Policijske postaje Sv. Ivan Zelina broj 460/2018 od 28. rujna 2018. godine (na listu 57 spisa). Pročitan je očevidnik o redoslijedu plaćanja FINA-e za TD " Škrlec i sinovi" d.o.o. (na listovima 62-87 spisa), očevidnik o danima insolventnosti FINA-e za TD " Škrlec i sinovi" d.o.o. (na listovima 88-96 spisa).
4.1. Pročitani su podaci iz jedinstvenog registra računa FINA-e za TD " Škrlec i sinovi" d.o.o. (na listu 97 spisa), očevidnik o danima insolventnosti FINA-e za TD "Damyearconnect" d.o.o. (na listovima 98-106 spisa), podaci iz jedinstvenog registra računa FINA-e za TD "Damyearconnect" d.o.o. (na listu 107 spisa). Izvršen je uvid u presliku kartice dobavljača TD "Damyearconnect" d.o.o. (na listu 111 spisa), presliku računa TD " Škrlec i sinovi" d.o.o. broj 24/POSL2/1 (na listu 112 spisa), presliku primopredajnog zapisnika TD " Škrlec i sinovi" d.o.o. i TD "Damyearconnect" d.o.o. od 1. travnja 2016. godine (na listu 113 spisa), presliku računa TD " Škrlec i sinovi" d.o.o. broj 18/POSL2/1 (na listu 114 spisa), presliku računa TD " Škrlec i sinovi" d.o.o. broj 11/POSL2/1 (na listu 115 spisa), presliku primopredajnog zapisnika TD " Škrlec i sinovi" d.o.o. i TD "Damyearconnect" d.o.o. od 01. travnja 2016. godine (na listu 116 spisa), presliku računa TD " Škrlec i sinovi" d.o.o. broj 3/POSL2/1 (na listu 117 spisa), presliku računa TD " Škrlec i sinovi" d.o.o. broj 4/POSL2/1 (na listu 118 spisa), presliku računa TD "Škrlec i sinovi" d.o.o. broj 5/POSL2/1 (na listu 119 spisa), presliku računa TD "Škrlec i sinovi" d.o.o. broj 7/POSL2/1 (na listu 120 spisa), presliku računa TD "Škrlec i sinovi" d.o.o. broj 8/POSL2/1 (na listu 121 spisa), presliku računa TD "Škrlec i sinovi" d.o.o. broj 15/POSL2/1 (na listu 122 spisa), presliku računa TD "Škrlec i sinovi" d.o.o. broj 13/POSL2/1 (na listu 123 spisa), presliku računa TD "Škrlec i sinovi" d.o.o. broj 16/POSL2/1 (na listu 124 spisa), presliku računa TD "Škrlec i sinovi" d.o.o. broj 23/POSL2/1 (na listu 125 spisa), presliku računa TD "Škrlec i sinovi" d.o.o. broj 22/POSL2/1 (na listu 126 spisa), presliku računa TD "Škrlec i sinovi" d.o.o. broj 25/POSL2/1 (na listu 127 spisa), presliku računa TD "Škrlec i sinovi" d.o.o. broj 26/POSL2/1 (na listu 128 spisa), presliku računa TD "Škrlec i sinovi" d.o.o. broj 27/POSL2/1 (na listu 129 spisa), presliku računa TD "Škrlec i sinovi" d.o.o. broj 28/POSL2/1 (na listu 130 spisa), presliku računa TD "Škrlec i sinovi" d.o.o. broj
29/POSL2/1 (na listu 131 spisa).
4.2. Pročitan je povijesni izvadak iz sudskog registra za TD " Škrlec i sinovi" d.o.o. (na listovima 132-136 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za TD "Damyearconnect" d.o.o. (na listovima 137-141 spisa). Izvršen je uvid u presliku potvrde o preuzimanju vozila od 28. lipnja 2019. godine (na listu 163 spisa), presliku zapisnika od 28. lipnja 2019. godine (na listu 167 spisa), presliku naloga Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-4370/16 od 23. svibnja 2019. godine (na listovima 168-169 spisa), presliku izjave UV od 26. veljače 2019. godine (na listu 170 spisa), presliku izjave stečajnog upravitelja EV od 29. srpnja 2019. godine (na listu 186 spisa).
4.3. Izvršen je uvid u presliku Ugovora o robno-trgovačkom kreditu TD "Škrlec i sinovi" d.o.o. i TD "Damyearconnect" d.o.o. od 1. travnja 2016. godine (na listovima 195-196 spisa), presliku računa TD "Škrlec i sinovi" d.o.o. broj 30/POSL2/1 (na listu 197 spisa), izvadak iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Sv. Ivan Zelina broj ZK uloška [broj ZK uloška] (na listovima 198-201 spisa), presliku spisa Općinskog suda u Sesvetama Zemljišnoknjižnog odjela Sv. Ivan Zelina broj Z-570/16 (na listovima 206- 221 spisa), presliku spisa Općinskog suda u Sesvetama Zemljišnoknjižnog odjela Sv. Ivan Zelina broj Z-544/16, nastavno Z-684/16, Z-35582/16, Z-42892/16 (na listovima 222-259 spisa), presliku spisa Općinskog suda u Sesvetama Zemljišnoknjižnog odjela Sv. Ivan Zelina broj Z-39905/17 (na listovima 260-271 spisa), presliku spisa Općinskog suda u Sesvetama Zemljišnoknjižnog odjela Sv. Ivan Zelina broj Z-11802/19 (na listovima 279-284 spisa), presliku spisa Općinskog suda u Sesvetama Zemljišnoknjižnog odjela [adresa] broj Z-12112/19 (na listovima 272-278 spisa). Izvršen je uvid u presliku spisa Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-4370/2016 (na listovima 291-474 spisa) te u prilogu spisa, pročitana je izjava (na listu 526 spisa), zapisnik sa Trgovačkog suda u Zagrebu, uz spisu P-č152/2019, sa dokumentacijom (na listovima 527-535 spisa) te izvršen uvid u povijesni izvadak iz sudskog registra za "MV Vozila" d.o.o.
4.4. Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka EV od 3. rujna 2019. godine (na listovima 189-191 spisa), 11. prosinca 2019. godine (na listovima 286-288 spisa) i od 14. lipnja 2024. , zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆV od 3. rujna 2019. godine (na listovima 192-194 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 577 spisa).
5. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku/08, odbijen je dokazni prijedlog obrane da se provodi knjigovodstveno-financijsko vještačenje kao odugovlačeći, budući je sud smatrao da se nikakve bitne okolnosti provođenjem financijskog vještačenja u postupku ne bi mogle utvrditi, a imajući u vidu obilježja kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret, a također s obzirom na činjenicu da je postupanje optuženika koje je inkriminirano, ono nakon nastupa blokade žiro računa trgovačkog društva "Škrlec i sinovi".
6. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.
7. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženi obnašao dužnost osnivača i člana uprave trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], ovlašten zastupati društvo pojedinačno i samostalno, a da je prestao je biti članom uprave danom otvaranja stečajnog postupka 5. srpnja 2018., što je utvrđeno uvidom u dokumentaciju i to Povijesni izvadak iz sudskog registra za TD "Škrlec i sinovi" d.o.o. (na listovima 132-136 spisa), kao i u povijesni izvadak za TD "Damyearconnect" d.o.o. (na listovima 137-141 spisa), koje okolnosti nije osporavao niti optuženi. Također nije bilo sporno, a što proizlazi iz obrane optuženika da je on izvršio prenošenje vlasništva nad pokretninama i nekretninama društva "Škrlec i sinovi" d.o.o., kako mu je to stavljeno na teret, na svoje novo osnovano društvo "Damyearconnect" d.o.o.
8. Iz iskaza svjedoka EV ispitanog 3. rujna 2019. i 11. prosinca 2019., proizlazi da je u srpnju 2018., rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu imenovan stečajnim upraviteljem trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o. Prije otvaranja stečaja odgovorne osobe ovog trgovačkog društva bili su UV i ĆV. Kao stečajni upravitelj imao je obvezu popisati svu imovinu društva te je u prisutnosti UV i ĆV napravio popis imovine koju ju zatekao u prostoru trgovačkog društva. Također je angažirao i sudskog vještaka koji je izvršio procjenu vrijednosti pokretnina a koja procjena je priložena u spisu. Prilikom popisa imovine UV isticao je za neke od pokretnina da se radi o njegovoj imovini, odnosno imovini njegovog drugog trgovačkog društva. Također mu je dao Ugovor o robno-trgovačkom kreditu koji je on za trgovačko društvo "Škrlec i sinovi" d.o.o. sklopio sa svojim drugim trgovačkim društvom "Damyearconnect" d.o.o. te dio faktura koje su se odnosile na taj ugovor. On je pregledao poslovne knjige trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o. u kojima ovaj ugovor nije zabilježen. Zatražio je od UV da vrati te pokretnine, odnosno da preda dokumentaciju i ključeve pokretnina, a radilo se uglavnom o strojevima i vozilima. Optuženi UV je odbio to učiniti dok je tijekom ovog postupanja ĆV surađivao, a UV uglavnom opstruirao njegov postupak. Zatražio je od Trgovačkog suda u Zagrebu da izda nalog UV za povrat imovine, te je Trgovački sud u Zagrebu u svibnju 2019. izdao nalog kojim je UV naložio povrat pokretnina, što je u konačnici UV i učinio nakon izdavanja naloga. Tako može reći da su vraćene gotovo sve pokretnine izuzev nekoliko koje je UV ranije prodao. Naime, UV je prodavao neke pokretnine iako ga je upozorio da to ne smije činiti. Tako je prodao jedan kran i dva kamionska sanduka, a dobiveni iznos od prodaje istih je u manjem dijelu uplatio trgovačkom društvu "Škrlec i sinovi" d.o.o. nakon što je on kao stečajni upravitelj podnio kaznenu prijavu protiv UV.
8.1. Kada se svjedoku predočava Ugovor o robno-trgovačkom kreditu koji je sklopljen između trgovačkog društva Škrlec i sinovi d.o.o. i trgovačkog društva Damyearconnect d.o.o., u kojem je navedeno da je vrijednost pokretnina 1.103.405,90 kuna, svjedok je naveo kako smatra da taj iznos odgovara realnoj vrijednosti tih pokretnina. Nakon što je u stečajnom postupku od Trgovačkog suda u Zagrebu zatražio da se UV naloži vraćanje ovih predmeta trgovačkom društvu Škrlec i sinovi d.o.o., on je navedene pokretnine vratio 29. srpnja 2019. Svjedok je naveo da je UV za trgovačko društvo "Škrlec i sinovi" d.o.o. sa svojim drugim trgovačkim društvom "Damyearconnect" d.o.o. sklopio još jedan Ugovor o robno- trgovačkom kreditu kojim je na "Damyearconnect" d.o.o. prenio nekretninu u [adresa] u naravi zgradu u središtu grada. Radi se o jednoj nekretnini s dvije etaže, a u naravi se radi o zgradi u [adresa]. U odnosu na tu nekretninu UV uspio je izvršiti upis prava vlasništva u korist trgovačkog društva "Damyearconnect" d.o.o. samo u odnosu na jednu etažu, dok je u odnosu na drugu etažu njegov prijedlog odbijen iz formalnih razloga. Po nalogu Trgovačkog suda u Zagrebu je UV vratio drugu etažu na kojoj je bilo već upisano vlasništvo trgovačkog društva "Damyearconnect" d.o.o. o čemu je 9. listopada 2019. sklopljena sudska nagodba koja je priložena spisu. Stoga može reći kako više ne postoje pokretnine ili nekretnine trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o. u stečaju, a koji su i dalje u vlasništvu trgovačkog društva "Damyearconnect" d.o.o. Obzirom da su od strane UV vraćene pokretnine i nekretnine koje je prenio na trgovačko društvo" Damyearconnect" d.o.o., vjeruje da će stečajni vjerovnici biti namireni. Međutim, da navedene pokretnine i nekretnine nisu vraćene, smatra da stečajni vjerovnici ne bi bili u cijelosti namireni.
9. Svjedok EV, ispitan na raspravi održanoj 14. lipnja 2024., naveo je da je kao stečajni upravitelj kontaktirao s optuženikom i njegovim bratom ĐV, koji je bio suvlasnik i direktor trg. društva "Škrlec i sinovi" d.o.o., zajedno sa optuženikom. Međutim, u početku optuženi nije surađivao te je kontaktirao i sa njegovim odvjetnikom vezano uz dostavu dokumentacije i pristup stečajnoj masi i to pokretninama, koje su se odnosila na vozila i strojeve, vlasništvo tvrtke. Naišao je na jedan fiktivni ugovor kojim je optuženi prenio nekretnine koje su bile u vlasništvu trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o., na trgovačko društvo "Damyearconnect" d.o.o., a u kojem je optuženi bio jedina odgovorna osoba. Ta nekretnina nije bila plaćena i podnio je tužbu za brisanje prava vlasništva, vezano uz tu nekretninu te je sklopljena nagodba i ishodio je brisanje prava vlasništva nekretnine iz zemljišnih knjiga, a radilo se o jednoj zgradi na području Zeline.
9.1. Na poseban upit branitelja izjavio je kako je razlog stečaja trgovačkog društva, bila blokada računa društva u iznosu od nekoliko desetaka tisuća kuna, a poznato mu je da je vrijednost imovine društva bila između 2 i 4 milijuna kuna a odnosila se na nekretnine i pokretnine u vlasništvu društva. Na upit tko su bili stečajni vjerovnici, navodi da su to bili i optuženi i njegov brat, ĆV po osnovi plaća, a drugo su bile pravne osobe i to Porezna uprava po osnovi neisplaćenih obveza doprinosa i plaća te su ostalo bile druge privatne tvrtke. Uzrok blokade računa je bio upravo dug prema vjerovnicima. Optuženiku nije dostavio izvješće o reviziji poslovanja, jer nije rađena u stečajnom postupku. Što se tiče odnosa optuženika i njegovog brata ĐV navodi da zna da su bili narušeni i da između njih nije bilo dogovora o podmirenju dugova, a zbog čega je onda tvrtka i otišla u stečaj. Upitan je li zaprimio zahtjev optuženika za njegovo izlučno pravo na imovinu tvrtke, navodi da nije pri čemu mu je poznato da su se on i brat sporili kome pripada imovina od njih i što je privatno, a što od tvrtke. Također mu je poznato da su optuženi i njegov brat imali dvije kuće na jednoj parceli sa velikim dvorištem i da je brat optuženika stanovao u kući gdje je bilo sjedište tvrtke, odnosno je sjedište bila cijela ta parcela.
9.2. Što se tiče knjigovodstvenog društva, koje je vodilo knjigovodstvo za tvrtku, njegova adresa je bila u [adresa]. Dio dokumentacije je bio u sjedištu društva, na adresi brata optuženika te je dio dokumentacije preuzeo od njega, a ostali dio od optuženika. Upitan je li ĆV ometao pristup optuženiku u sjedište društva i pristup dokumentaciji, navodi da se toga ne sjeća, osim što zna da između njih nije bilo komunikacije i da nisu dali pristup stvarima, odnosno, pokretninama društva tijekom stečajnog postupka niti njemu niti kupcima te su ih u tome ometali. Imao je saznanja da su optuženi i njegov brat vodili međusobne sudske postupke ali to je bilo među njima, privatno i nešto vezano uz parcelu gdje su bile izgrađene obiteljske kuće. Na upit je li se dio stečajne mase u stečajnom postupku prodao ispod cijene koju je ponudio optuženi za taj dio imovine, navodi da mu je poznato da je u prodaji bilo 200 pokretnina tijekom stečaja i prodavale su se na temelju javno oglašene ponude te se optuženi mogao javiti u okviru tog natječaja, a zatim se birala najpovoljnija ponuda, a što se tiče cijene o njoj je odlučivao skup vjerovnika za svaku pokretninu. Upitan je li na temelju računa trgovačkog društva "Damyearconnect" d.o.o. došlo do plaćanja trgovačkom društvu "Škrlec i sinovi" d.o.o., na ime tih pokretnina, navodi da je po dolasku zatekao 20-ak takvih računa, međutim od ukupnog iznosa od oko 500.000,00 kuna je bilo uplaćeno samo 15 do 20%. Potvrdio je da je trgovačko društvo "Damyearconnect" d.o.o. vratilo imovinu i platilo ono što je preuzelo od trgovačkog društva "Škrlec i Sinovi" d.o.o., odnosno, došlo je do namirenja cjelokupnog duga. Ne može se sjetiti kolika je bila vrijednost imovine "Damyearconnect" d.o.o. koja je bila prenesena sa društvo "Škrlec i sinovi" d.o.o. Dospijeće računa koje je "Škrlec i Sinovi" d.o.o. ispostavilo "Damyearconnect" d.o.o., je bilo jedno godinu dana te mu je poznato da je ĆV bio osnovao i novo društvo "MV Vozila".
9.3. Na poseban upit ZOKDO Zagreb što se tiče ovog fiktivnog ugovora i na upit je li našao da je on bio zabilježen u poslovnoj dokumentaciji društva "Škrlec i Sinovi" d.o.o., navodi da misli da nije našao u dokumentaciji, već je vidio da je to bilo navedeno u zemljišnim knjigama, a što mu je bilo relevantno. Nije pronašao u dokumentaciji da bi bila zavedena bilo kakva isplata. Na upit je li za vrijeme trajanja stečaja imao saznanja da optuženi prodaje pokretnine, navodi da ga je njegov brat jednom prilikom nazvao i rekao da su došli kamioni i da iznose pokretnine koje su bile dio stečajne mase. Kada je nakon toga kontaktirao optuženika, isti mu je rekao da su pokretnine njegovo vlasništvo i da ih može prodati zbog čega je podnio kaznenu prijavu. Na poseban upit optuženika navodi da kada je dolazio pogledati strojeve u sjedište tvrtke je prije njega optuženi telefonom zamolio da mu javi kada će tamo dolaziti, a budući da on nije kontaktirao sa svojim bratom, s kojim nije bio u dobrim odnosima. Naime, oni nisu jedan drugome ulazili u njihove parcele. Ne sjeća se da je prije stečajnog postupka trgovačko društvo "MV Vozila" kupilo neka vozila od trgovačkog društva "Škrlec i Sinovi" d.o.o. Inače je rijetkost stečaj završiti, kao u konkretnom slučaju gdje je došlo do namirenja vjerovnika sa kamatama i povrata sredstava od 50.000,00 eura optuženiku i njegovom bratu, odnosno svakome od njih.
10. Iz iskaza svjedoka ĆV ispitanog 3. rujna 2019., proizlazi da su on i njegov brat UV bili odgovorne osobe trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o. U kolovozu 2015. UV zabranio mu je dolazak u prostorije navedenog trgovačkog društva, te ga je čak i fizički napao i promijenio brave na ulaznim vratima prostorija društva. Smatra kako ga je UV htio izbaciti iz firme te kako je namjerno izazvao blokadu i stečaj društva. Nakon kolovoza 2015. više nije odlazio u prostorije trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o., ali je od UV na kućnu adresu poštom dobio veći broj računa kojima se pokretna imovina trgovačkog društva prenosi na trgovačko društvo "Damyearconnect" d.o.o. Osim toga, od Zemljišnoknjižnog odjela u Svetom Ivanu Zelini dobio je obavijest da je nekretnina u vlasništvu trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o., a radi se o poslovnoj zgradi u [adresa], prenesena na trgovačko društvo "Damyearconnect" d.o.o. Na to rješenje podnio je žalbu te je isto ukinuto. Međutim, i UV napravio je aneks ugovora kojim je nekretninu "Škrlec i sinovi" d.o.o. prenio na "Damyearconnect" d.o.o., te je sud donio odluku kojim je jedna etaža vraćena trgovačkom društvu "Škrlec i sinovi" d.o.o., dok je druga etaža u vlasništvu "Damyearconnect" d.o.o.
11. Ispitan na raspravi održanoj 20. listopada 2023, svjedok ĆV, kao brat optuženika, koristio je blagodat nesvjedočenja i nije svjedočio.
12. Iz iskaza svjedokinje OV, s rasprave pred sudom, održane 25. veljače 2025., proizlazi da ista navodi da je trgovačko društvo "Škrlec i sinovi" d.o.o., bilo društvo u kojem su zajednički poslovali optuženi, koji je njezin suprug i njegov brat, ĆV i to prema udjelima 50/50%, a direktor firme je bio ĆV, dok je njezin suprug bio vlasnik društva. Kako im je kćer bila bolesna, zbog toga su s njom često izbivali iz Hrvatske zbog njezinog liječenja i to po više mjeseci, 2010. na 2011. godinu, kada su bili 5 i pol mjeseci u Francuskoj i 2015., mjesec dana u Njemačkoj, kao i 2016. mjesec dana, a često su odlazili i na dodatne kontrole. U to vrijeme kada su izbivali, utvrdili su da je došlo do izvlačenja novca iz trgovačkog društva "Škrlec i Sinovi" d.o.o., od strane CV te ne zna točno o kojem iznosu se radilo, osim da je to bilo negdje od oko 70.000,00 eura, pri čemu su saznali da je tim novcem, ĆV financirao dvije svadbe svoje djece te je gradio kuću svom sinu. ĆV je imao i sav doticaj sa dokumentacijom društva, pri čemu je društvo bilo i prijavljeno na njegovoj adresi u [adresa] i nisu imali uvid niti u knjigovodstvo firme, koje je vodila kuma CV, KV. 2014. se dogodilo da su sinovi CV fizički nasrnuli na optuženika i izbacili ga iz poslovnih prostorija, a 2015. su im isključili i vodu u kući te nisu imali niti grijanje, zbog čega su morali napustiti kuću. Također je uz sve to, njezin suprug tražio da se oni podijele, odnosno, da u firmi svatko radi za sebe.
12.1. U ožujku 2015., navodi da je ĆV otvorio novu firmu na svoju suprugu O, pri čemu je onda počeo prodavati kamione, koji su bili vlasništvo trgovačkog društva "Škrlec i Sinovi" d.o.o. te je umanjio račune i to po KV, koja je pisala da se radilo o cijeni koja je bila plaćena od 20-30 tisuća eura, a kamion je bio prodan po cijeni za iznos od 80-90 tisuća eura. Navodi da je nakon svega toga došlo do blokade računa firme i stečaja. Njezin je suprug predložio stečajnom upravitelju da se napravi revizija poslovanja, a kako bi se utvrdilo da je optuženi bio taj koji je doveo do propasti društva, međutim stečajni upravitelj na to nije pristao, iako smatra da je ĆV imao plan uništiti to društvo i steći osobnu dobit. Što se tiče ovih postupaka nakon stečaja društva i prenošenja vlasništva robe i stambeno poslovne zgrade na drugo društvo, koje je osnovao njezin suprug "Damyearconnect", d.o.o., navodi da je intencija njezinog supruga bila da spasi još ono što je ostalo, kao vlasništvo trgovačkog društva "Škrlec i Sinovi" d.o.o., da bi i društvo i dalje moglo opstati i poslovati pod drugim imenom, a imajući u vidu da je dio robe bio uskladišten na njihovom zemljištu, a drugi dio robe na zemljištu ĆV te je on tu robu na svom zemljištu prodao, kao i kamione firme. ĆV i dalje posluje u hali koja je u jednoj polovini vlasništvo optuženika, a povodom čega se vodi i sudski postupak.
1 0
12.2. Na poseban upit branitelja optuženika navodi da je sjedište društva "Škrlec i Sinovi" d.o.o., bilo na adresi [adresa], a kada je govorila da je ĆV zabranio pristup u sjedište firme, navodi da je to bilo negdje 2013. ili 2014., nakon fizičkog napada na njezinog supruga od strane sinova ĆV te se o tome i dalje vodi kazneni postupak. ĆV je osnovao i firmu na ime svoje supruge pod imenom "MV Vozila". Ne sjeća se kada je na tu firmu on prebacio imovinu, odnosno, misli da je bilo 2015. Na poseban upit branitelja optuženika odgovara da je ona u društvu "Škrlec i Sinovi" bila zaposlena od 2008., kao administrator te na daljnji upit navodi da ne zna je li optuženi imao saznanja i kada je imao saznanja o blokadi računa društva. Upitana je li ima saznanja kako je došlo do blokade računa društva, odgovara da je to najvjerojatnije bilo kada je ĆV u svibnju 2015., jedan kamion prebacio na društvo "MV Vozila". Na upit kolika je bila imovina društva, odgovara da je bila preko 15 milijuna kuna, a što se tiče obveza društva, postojala su dugovanja za doprinose i zdravstveno, mirovinsko i plaće i to nešto više od 100.000,00 kuna. Na poseban upit branitelja optuženika navodi da su svi namireni u stečaju, jer je ostalo imovine za namirenje u stečaju. Na poseban upit branitelja optuženika gdje se nalazilo knjigovodstvo društva, navodi da je ono bilo u kući ĆV, na adresi [adresa], zbog čega nisu imali mogućnost pristupa tom društvu. Nije postojala opasnost da se vjerovnici društva ne bi namirili u stečaju. Na poseban upit branitelja optuženika odgovara da se ne sjeća da bih razgovarala sa stečajnim upraviteljem o tome zbog čega nije ĆV po blokadi računa inicirao stečaj.
12.3. Na poseban upit ZOKDO Zagreb, izjavljuje da je radila kao administrator društva do kraja njegovog poslovanja, a njezin posao je bilo nositi u banku razne izvode vezane uz plaćanje, jer je radila skraćeno radno vrijeme. Na poseban upit ZOKDO Zagreb navodi da nije imala uvid u financijsko poslovanje društva, međutim, za prodaju kamiona je znala zbog toga što su na njihovu adresu [adresa], u halu došli vatrogasci koji su kupili taj kamion i tada je optuženi za to saznao. Optuženi je vidio tu fakturu kada su oni došli, a upitana je li taj prijenos kamiona utjecao na prihode društva, navodi da je jako utjecao. Također navodi da su se, nakon tog prijenosa kamiona, obratili odvjetniku, koji je rekao da je to kriminal. Na poseban upit zastupnice optužbe je li optuženi onda imao mogućnosti namiriti vjerovnike, kada je prijenosom imovine imao namjeru spasiti društvo, a nakon prigovora branitelja na pitanje optužbe, svjedokinja je izjavila da je prilikom prijenosa robe i kamiona na "Damyearconnect" d.o.o., to društvo izvršilo plaćanje društvu "Škrlec i Sinovi" d.o.o., međutim, ne zna u kojem iznosu.
13. Iz svih naprijed provedenih dokaza sud je utvrdio da nije bilo sporno da iz Ugovora o robno-trgovačkom kreditu od 1. travnja 2016. (listovi 36 i 37 spisa), proizlazi da je isti zaključen po optuženiku, kao ovlaštenoj osobi trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o., kao prodavatelja i trgovačkog društva "Damyearconnect" d.o.o., kao kupca, također zastupanog po optuženiku, a predmet kupoprodaje je roba navedena u računima 1/POSL2/1 do 29/POSL2/1, u naravi vozila, strojevi, alat i druga oprema. Ugovorom je utvrđena cijena predmeta u iznosu od 1.103.405,90 kuna, s rokom isplate od 360 dana. Ta okolnost proizlazi kako iz predmetnog ugovora koji prileži spisu tako i iz obrane optuženika.
14. Iz Ugovora o robno-trgovačkom kreditu od 1. travnja 2016. (listovi 195 i 196 spisa), vidljivo je da je isti zaključen od strane trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o. kao prodavatelja, zastupanog po optuženiku i trgovačkog društva "Damyearconnect"
1 1
d.o.o., kao kupca, također zastupanog po optuženiku. U istom je naznačeno da je predmet kupoprodaje nekretnina navedena u računu 30/POSL2/1 – stambeno poslovna zgrada u [adresa], koja je upisana u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela [adresa] i to kao: 1. etaža 514/1095 dijela i 2. etaža 513/1095 k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Hundrijevina površine 1095 m[2] , dvorišta u mjestu u površini od 500 m[2] , ind. dvorišta u mjestu površine 135 m i zgrade u mjestu površine 460 m[2] , sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], [broj poduloška] i [broj poduloška]. Kao cijena predmeta ugovora naznačeno je 353.000,00 kuna, koju ukupnu cijenu će kupac isplatiti prodavatelju u roku od 360 dana. Optuženi u svojoj obrani također nije osporavao da je potpisnik i ovog ugovora.
15. Iz Ugovora o kupoprodaji stambeno poslovne zgrade u [adresa], od 1. travnja 2016. (na listovima 208 do 211 spisa), sklopljenog između trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o. i trgovačkog društva "Damyearconnect" d.o.o., proizlazi da prodavatelj trgovačko društvo "Škrlec i sinovi" d.o.o. prodaje kupcu "Damyearconnect" d.o.o., nekretninu upisanu u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Sv. Ivan Zelina, u naravi 1. etaže 513/1095 k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Hundrijevina površine 1095 m[2] , dvorišta u mjestu u površini od 500 m , ind. dvorišta u mjestu površine 135 m[2] i zgrade u mjestu površine 460 m , sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], [broj poduloška]. Optuženi ne osporava potpisivanje i ovog ugovora u svojoj obrani.
16. Također nespornim proizlazi i da je 6. travnja 2016. u Zagrebu, optuženi sklopio Aneks Ugovora o kupoprodaji nekretnine ( listovi 212 do 215 spisa), kojim ugovorne stranke, TD „Škrlec i sinovi" d.o.o. kao prodavatelj i trgovačko društvo "Damyearconnect" d.o.o., kao kupac, sporazumno izmjenjuju odredbe članka 1. do 8. Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 1. travnja 2016., navodeći da je u istom omaškom navedena samo jedna etaža stambeno poslovne zgrade u [adresa]. Stoga zaključenim aneksom trgovačko društvo "Škrlec i sinovi" d.o.o. zastupano po optuženiku, na trgovačko društvo "Damyearconnect" d.o.o. također zastupano po optuženiku, prenosi vlasništvo prethodno navedene nekretnine, stambeno poslovne zgrade u [adresa], koja je upisana u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Sv. Ivan Zelina i to kao: 1. etaža 514/1095 dijela i 2. etaža 513/1095 k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Hundrijevina površine 1095 m[2] , dvorišta u mjestu u površini od 500 m[2] , ind. dvorišta u mjestu površine 135 m i zgrade u mjestu površine 460 m[2] , sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], [broj poduloška] i [broj poduloška].
17. Optuženi u svojoj obrani nije osporavao potpisivanje ovih ugovora, navodeći međutim kao razlog takvom raspolaganju da je htio zaštiti prodaju imovine trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o., od strane svog brata ĆV. Obranu optuženika sud nije prihvatio vjerodostojnom niti uvjerljivom, smatrajući istu usmjerenu ka otklanjanje kaznene odgovornosti optuženika.
18. Iz spisa predmeta Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-4370/2016, kao i iz očevidnika o danima insolventnosti FINA-e za trgovačko društvo "Škrlec i sinovi" d.o.o. u stečaju, proizlazi nedvojbenim da je zbog nesposobnosti za plaćanje, odnosno zbog neprekidne blokade računa od 14. siječnja 2016., dana 5. srpnja 2018. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, otvoren stečajni postupak trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o., u kojem su utvrđene tražbine stečajnih vjerovnika u ukupnom iznosu od 407.597,02 kuna.
1 2
19. Iz spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sv. Ivanu Zelini, Zemljišnoknjižnog odjela, proizlazi da je Rješenjem broj Z-570/16 od 11. travnja 2016. dopuštena uknjižba prava vlasništva na nekretninama trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o., upisanim u ZK ulošku [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], 514/1095 dijela, čkbr. [katastarska čestica] – dvorišta, u mjestu sa 500 m[2] , ind. dvorišta u mjestu sa 2,
135 m[2] i zgrade u mjestu sa 460 m povezane sa vlasništvom [broj poduloška]., u korist trgovačkog društva "Damyearconnect" d.o.o. kao i da je Rješenjem broj Z-544/16 od 4. travnja 2016., dopuštena je uknjižba prava vlasništva na nekretninama trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o. upisanim u ZK ulošku [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], 513/1095 dijela, čkbr. [katastarska čestica] – dvorišta, u mjestu sa 500 m[2] , ind. dvorišta u mjestu sa 135 m[2] i zgrade u mjestu sa 460 m povezane sa vlasništvom [broj poduloška]. etaže, u korist trgovačkog društva "Damyearconnect" d.o.o.
20. Također iz rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sv. Ivanu Zelini, broj Z-684/16, Z-544/16 od 3. kolovoza 2016., proizlazi da je istim preinačeno Rješenje tog suda broj Z-544/16 od 4. travnja 2016., na način da se odbija prijedlog za upis prava vlasništva na 513/1095 dijela nekretnine i nalaže se uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. Proizlazi dakle da je u odnosu na jednu etažu naprijed navedene nekretnine, Rješenje o uknjižbi ukinuto i uspostavljeno je ranije zemljišnoknjižno stanje, dok je u odnosu na drugu etažu nakon podnošenja kaznene prijave 9. listopada 2019. sklopljena sudska nagodba između trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o. u stečaju i trgovačkog društva "Damyearconnect" d.o.o. Nagodbom se utvrđuje da su bez pravnog učinka Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 1. travnja 2016. i Aneks ugovora od 6. travnja 2016., kojim je pravni prednik trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o. u stečaju, prodao trgovačkom društvu "Damyearconnect" d.o.o. nekretnine, u naravi stambeno poslovne zgrade u [adresa] upisanim u ZK ulošku [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina], [broj poduloška]. i 2.
21. Sva ova naprijed navedena nesporna dokumentacija upućuje na jasan zaključak da je optuženi kao ovlaštena osoba društva "Škrlec i sinovi" d.o.o., prenosio imovinu tog društva na svoje drugo trgovačko društvo "Damyearconnect" d.o.o., neposredno nakon blokade žiro-računa društva "Škrlec i sinovi" d.o.o., koja je nastupila 14. siječnja 2016. Da je intencija ovakvog postupanja optuženika bila da na taj način umanji stečajnu masu trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o., a pri čemu nije prihvaćena obrana optuženika da mu je namjera bila sačuvati imovinu društva, proizlazi iz slijedećih činjenica. Naime nedvojbeno je da su ovlaštene osobe trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o., bili kako optuženi tako i njegov brat, ĆV, između kojih su nesporno nastupile nesuglasice. Optuženi tvrdi da je njegov brat počeo protupravno otuđivati imovinu društva dok nasuprot tome svjedok ĆV ističe da ga je optuženi htio izbaciti iz firme te da je namjerno izazvao blokadu i stečaj društva. Dok optuženi tvrdi da nije imao pristup društvu jer mu je to onemogućio ĆV, imenovani svjedok nasuprot tome ističe da mu je u kolovozu 2015. optuženi zabranio dolazak u prostorije društva te ga čak i fizički napao i promijenio brave na ulaznim vratima prostorija društva. Ne ulazeći u ocjenu istinitosti ovih proturječnih iskaza optuženika i svjedoka vezanih uz međusobno onemogućavanje fizičkog pristupa prostorijama društva, stav je ovog suda da je optuženi imao mogućnosti pravnim sredstvima intervenirati i spriječiti eventualno nezakonito postupanje svog brata kao odgovorne osobe društva, ukoliko je ono postojalo i ukoliko
1 3
je to utvrdio, a kako to navodi u svojoj obrani. Bilo kakvo nepropisno postupanje svog brata u društvu, isti nije mogao sprečavati svojim vlastitim protupravnim postupanjem i prenošenjem vlasništva nad pokretninama i nekretninama društva "Škrlec i sinovi" d.o.o., na svoje novo osnovano društvo, bez ikakve isplate koja se u ugovorima navodila u vidu cijene pokretnina i nekretnina. Da se radilo o svojevoljnom postupanju optuženika, proizlazi iz okolnosti da je svjedok EV naveo kako je kao stečajni upravitelj tražio od optuženika da vrati pokretnine, da preda dokumentaciju i ključeve pokretnina društva "Škrlec i sinovi" d.o.o., koje su preneseni na TD "Damyearconnect" d.o.o., međutim da je optuženi odbio to učiniti, uglavnom opstruirajući njegovo postupanje dok je ĆV surađivao. Također je svjedok EV naveo i kako je optuženi UV prodavao neke pokretnine iako ga ja upozorio da to ne smije činiti. Iz navedenog proizlazi i da je optuženi očito imao pristup dokumentaciji društva suprotno navodima u svojoj obrani, jer inače ne bi mogao izvršiti prijenos svih ovih pokretnina i nekretnina društva "Škrlec i sinovi" d.o.o. te realizirati taj prijenos na svoje novoosnovano društvo "Damyearconnect" d.o.o.
22. Po ocjeni ovog suda stoga proizlazi jasnim da je optuženi kao odgovorna osoba TD "Škrlec i sinovi" d.o.o., bio svjestan okolnosti da je društvo u stanju nesposobnosti za plaćanje, nakon čega je nastupila i blokada žiro-računa 14. siječnja 2016. te je znao da zbog neizvršenih osnova za plaćanje prema vjerovnicima navedenom trgovačkom društvu prijeti otvaranje stečajnog postupka. Proizlazi stoga da je upravo iz tog razloga optuženi zaključio prethodno navedene ugovore kojima je prenio na svoje drugo trgovačko društvo "Damyearconnect" d.o.o. vlasništvo nad pokretninama i nekretninama društva "Škrlec i sinovi" d.o.o., bez suglasnosti druge odgovorne osobe, na taj način umanjivši stečajnu masu trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o., pri čemu nije postojao nikakav dokaz da bi trgovačko društvo "Damyearconnect" d.o.o. platilo navedenu robu i nekretninu ili bi prijenos vlasništva predstavljao bilo kakvu kompenzaciju ili bi bio pokriven nekom protučinidbom, osim u manjem dijelu u odnosu na pokretnine. Naime iz iskaza svjedoka LV proizlazi da je zatekao 20-ak takvih računa koji su se odnosili na pokretnine, međutim od ukupnog iznosa od oko 500.000,00 kuna je bilo uplaćeno samo 15 do 20%. Kada se uzme u obzir pri tome da je trgovačko društvo "Damyearconnect" d.o.o. bilo osnovano svega nekoliko mjeseci prije ovog prijenosa imovine (27. listopada 2015.), tada je jasno da je optuženi postupajući na opisani način pokušao nezakonito otuđiti nekretnine u vlasništvu društva Škrlec i sinovi" d.o.o., koje je postalo insolventno i uknjižiti prijenos prava vlasništva na trgovačko društvo "Damyearconnect" d.o.o., čija je također bio odgovorna osoba, kako bi na taj način umanjio imovinu buduće stečajne mase trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o. i osujetio namirenje vjerovnika društva. Tek nakon izdavanja naloga Trgovačkog suda u Zagrebu u svibnju 2019., optuženi je izvršio povrat pokretnina, a nekretnine tak nakon podnošenja kaznene prijave.
23. Ovako utvrđene okolnosti nesporno proizlaze ne samo iz materijalne dokumentacije već i iz iskaza svjedoka EV koji je obnašao dužnost stečajnog upravitelja trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o. i koji je iskazivao o tome da je trgovačko društvo Škrlec i sinovi" d.o.o., bilo u stanju nesposobnosti za plaćanje, da je on imao obvezu popisati svu imovinu društva i da u poslovnim knjigama nije bilo ugovora koji mu je predočio optuženi i koji je on za trgovačko društvo "Škrlec i sinovi" d.o.o. sklopio sa svojim drugim trgovačkim društvom "Damyearconnect" d.o.o. Svjedok je istaknuo kako je zatražio od optuženika vraćanje imovne što on nije htio učiniti i zbog čega je zatražio od Trgovačkog suda u Zagrebu da izda nalog UV
1 4
UV za povrat imovine. Iz iskaza svjedoka EV proizlazi i da je optuženi UV prodavao neke pokretnine iako ga je svjedok upozorio da to ne smije činiti, pa stoga i iz iskaza ovog svjedoka nedvojbeno proizlazi da se radilo o svjesnom protupravnom prenošenju imovine trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o. na trgovačko društvo "Damyearconnect" d.o.o. od strane optuženika, koji je svjesno na taj način umanjivao imovinu društva "Škrlec i sinovi" a povećavao imovinu društva "Damyearconnect" d.o.o. u kojem je bio jedina ovlaštena osoba jer trgovačko društvo "Damyearconnect" d.o.o. nije podmirio obvezu plaćanja navedene robe i nekretnina, osim u manjem dijelu za nekretnine. Iskaz svjedoka EV sud je stoga prihvatio vjerodostojnim i uvjerljivim te potkrijepljenim materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu.
24. Što se tiče iskaza svjedoka ĆV, sud je njegov iskaz cijenio istinitim i objektivnim te ga u cijelosti prihvaća, budući je isti suglasan kako dokumentaciji u spisu tako i sa iskazom svjedoka EV. Naime svjedok ĆV je potvrdio da je pokretna imovina trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o., čija je i on bio odgovorna osoba kao i optuženi, prenesena na trgovačko društvo "Damyearconnect" d.o.o., što je on saznao kada mu je poštom stiglo veći broj računa, a od Zemljišnoknjižnog odjela u Svetom Ivanu Zelini dobio je obavijest da je nekretnina u vlasništvu trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o., a radi se o poslovnoj zgradi, prenesena na trgovačko društvo "Damyearconnect" d.o.o., što je sve suglasno dokumentaciji u spisu. Svjedok je pri tome naveo da je između njega i optuženika došlo do nesuglasica i da mu je u kolovozu 2015. optuženi zabranio dolazak u prostorije društva te ga čak i fizički napao i promijenio brave na ulaznim vratima prostorija društva. Proizlazi stoga da je i iz iskaza imenovanog svjedoka vidljivo protupravno postupanje optuženika koji je svojevoljno i bez suglasnosti druge odgovorne osobe društva, prenosio imovinu na drugo društvo, čije je on bio jedina odgovorna osoba i na taj način prouzročio štetu društvu kojem je ovlaštena osoba bio osim optuženika i imenovani svjedok.
25. Iskaz svjedokinje OV, supruge optuženika, sud nije smatrao relevantnim za utvrđenje odlučnih činjenica u ovom postupku, imajući u vidu da je svjedokinja na svaki način nastojala potvrditi obranu optuženika, koji je i njezin suprug pa se radi o svjedokinji zainteresiranoj iskazivati u korist optuženika. Osim navedene okolnosti, iskaz ove svjedokinje je sud smatrao neuvjerljivim već i iz razloga proturječnosti i nevjerodostojnosti u njezinom iskazivanju, kada ista navodi da nisu imali uvid u knjigovodstvo firme iako je ona radila u društvu administrativne poslove te da je imala saznanja da je došlo do izvlačenja novca iz trgovačkog društva "Škrlec i Sinovi" d.o.o., od strane ĆV, iako to nije potvrđeno od strane stečajnog upravitelja koji je ispitan u ovom postupku. Svjedočeći na taj način, svjedokinja očito nastoji potvrditi obranu optuženika o nepropisnom postupanju svjedoka ĆV a koje bi trebao biti opravdanje optuženiku za njegovo postupanje, što je u potpunosti neprihvatljivo i deplasirano.
26. Prema utvrđenjima do kojih je došao sud, optuženi je kao jedan od članova uprave trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o., na taj način i odgovorna osoba, znajući da je društvo nesposobno za plaćanje i da se nalazi u neprekidnoj blokadi, koja je i nastupila 14. siječnja 2016., postupao s ciljem da imovinu društva prenese na svoje drugo trgovačko društvo, u nakani da izbjegne plaćanje dugovanja vjerovnicima i da umanji buduću stečajnu masu. Iz tog razloga je zaključenjem spornih ugovora, prenio
1 5
imovinu trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o., na trgovačko društvo "Damyearconnect" d.o.o. čije je također bio jedina ovlaštena osoba, bez naknade i ne podmirivši obvezu plaćanja robe i nekretnina osim u manjem iznosu, umanjivši tako imovinu trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o. za iznos od 1.456,405,90 kuna. Navedeni iznos štete proizlazi iz samih potpisanih ugovora i to za robu navedena u računima 1/POSL2/1 do 29/POSL2/1, u vrijednosti 1.103,405,90 kuna i za nekretninu navedenu u računu 30/POSL2/1, u vrijednosti od 353 000,00 kuna. Na opisani način optuženi je ostvario sva obilježja kaznenog djela iz članka 249. stavka 1. točki 1. u svezi sa stavkom 3.KZ/11, pri čemu se radi o prouzročenju znatne štete, imajući u vidu vrijednost imovine koja je prenesena na drugo društvo, pri čemu je optuženi bio svjestan svog djela i htio njegovo počinjenje postupajući s izravnom namjerom.
27. U ovom postupku je nedvojbeno utvrđeno i da je optuženi naknadno vratio imovinu otuđenu trgovačkom društvu "Škrlec i sinovi" d.o.o., međutim nedvojbeno je da je to učinio tek po nalogu Trgovačkog suda u Zagrebu u stečajnom postupku i nakon podnošenja kaznene prijave stečajnog upravitelja. Naime 9. listopada 2019. je sklopljena sudska nagodba između trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o. u stečaju i trgovačkog društva "Damyearconnect" d.o.o. kojom se utvrđuje da su bez pravnog učinka, prema stečajnoj masi trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o. u stečaju, Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 1. travnja 2016., uz Aneks ugovora od 6. travnja 2016., kojim je pravni prednik tužitelja trgovačkog društva "Škrlec i sinovi" d.o.o. u stečaju prodao tuženiku trgovačkom društvu "Damyearconnect" d.o.o. nekretnine, u naravi stambeno poslovne zgrade u [adresa], upisanim u ZK ulošku [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], [broj poduloška]. i 2. Dakle u odnosu na jednu etažu predmetne nekretnine je Rješenje o uknjižbi je ukinuto i uspostavljeno je ranije zemljišnoknjižno stanje, dok je u odnosu na drugu etažu sklopljena sudska nagodba kojom se uspostavlja ranije zemljišnoknjižno stanje.
28. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku za počinjeno kazneno djelo, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret (kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina). Kao olakotnim sud je cijenio na strani optuženika da je isti zaposlen kao i činjenicu koja proizlazi iz Izvatka iz kaznene evidencije za optuženika, da isti do sada nije osuđivan, pa se predmetni događaj može cijeniti kao jedan izdvojeni događaj u njegovom dosadašnjem neporočnom životu gdje nije dolazio u sukob sa zakonom. Nadalje je kao olakotna cijenjena i činjenica da je optuženi na kraju i vratio imovinu otuđenu trgovačkom društvu u najvećem dijelu, iako tek nakon postupanja suda i podnošenja prijave. Otegotnih okolnosti sud nije našao.
29. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je imao u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. Stupanj krivnje kod optuženika je najviše razine, budući je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom a pobuda iz koje je kazneno djelo počinjeno ne odudara od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenog djela i okolnosti pod kojima je djelo ostvareno, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine smatrajući da je takva kazna primjerena svim navedenim okolnostima, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu ocjenjujući da će i samo prijetnjom kaznom bez
1 6
njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne počini kaznenog djela, a rok provjeravanja od tri godine sud smatra primjerenim i dostatnim da se u njemu provjeri tako postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje optuženika.
30. Kaznu na koju je optuženi osuđen, ovaj sud isto tako smatra primjerenom i prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, nalazeći da je ovakva sankcija primjerena kako izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela tako i adekvatna da osim specijalne prevencije poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
31. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je imao u vidu s jedne strane imovinske prilike optuženika o kojima se isti izjasnio pred sudom te duljinu trajanja i složenost ovog postupka pa ga je na temelju u izreci ove presude citiranih zakonskih odredbi, obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od sto eura, koji trošak je optuženi dužan platiti u roku od trideset dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
U Zagrebu, 17. ožujka 2025.
Sudac:
Božica Barlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-2765/2020 – Web Servis
2. Optuženi UV, [adresa] – eHP
3. Branitelj optuženika, odvj. Svebor Milković – eKomunikacija
4. U spis
