Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4309/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić Mattel na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste ŠF i uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OF, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga MUP, PU Primorsko-goranske, I policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/24-5/29309, Urbroj: 511-09-23-24-1 od 07. studenog 2024., podnesenim dana 08. studenog 2024., nakon glavne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika OF i odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, zaključene dana 17. ožujka 2025., temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana, objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik OF, sin Š i MF, rođ. BF, rođ. **.**.2004.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završena dva razreda srednje pomorske škole, pohađa večernju školu, uzdržavan po roditeljima, nezaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan i kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, prekršajni postupak se ne vodi, vodi se kazneni postupak zbog droge,

k r i v j e

što je,

dana 24. listopada 2024. u 19,00 sati u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema majci MF, sestri mlt. RF i baki BF na način da je kada je stigao kući zajedno s majkom MF i po ulasku u kuću počeo razgovarati s majkom MF koja je prigovarala OF oko njegova ponašanja te mu je rekla kako joj se ne sviđa društvo s kojim OF izlazi, a OF je počeo vikati i galamiti na majku riječima: "Kurvo jedna, glupa si, pusti me na miru, ovo više nije moja kuća idem ća odavdje, nakon čega je prema sestri RF koja je izašla iz spavaće sobe kada je čula da OF viče na majku te je upitala OF zašto se tako ponaša, on počeo vikati na nju: "Balavice jedna, šta ćeš ti meni govorit, ti si ista kurvaš se okolo, kurvo", istu gurnuo na pod, nakon čega je u kuću ušao Frankov stric LF koji je uz pomoć Frankove majke MF odmaknuo OF od RF, pa je nakon što su ukućani uspjeli smiriti OF u stan ušla Frankova baka BF na koju je OF ponovno počeo vikati i galamiti te joj se obratio riječima: "Ti si nitko i ništa, makni se nemaš ovdje što tražiti", te se nastavio agresivno ponašati do dolaska policijskog službenika, koji događaj je kod žrtava bake BF, sestre RF i majke MF prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, na opisani način, počinio psihičko nasilje prema majci, sestri i baki, koje je kod istih izazvalo dostojanstvo i uznemirenost, te je prema sestri primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

čime je postupio protivno odredbi članka 10. točke 3. i točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. istog Zakona,

pa se na temelju članka 12. stavka 2. članka 13. točke 1. i članka 15. Zakona o zaštitit od nasilja u obitelji, uz primjenu članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona samostalno i bez izricanja kazne odnosno druge prekršajnopravne sankcije okrivljeniku

izriče

zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Okrivljenik je dužan postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, a ukoliko ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri čini prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji je propisana kazna zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. MUP, PU Primorsko-goranska Rijeka, Prva policijska postaja Rijeka, podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/29309, Urbroj: 511-09-23-24-1 od 07. studenog 2024., podnesenim dana 08. studenog 2024, protiv okrivljenika OF, činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude, dok je činjenično opisan prekršaj označen pravnom kvalifikacijom članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Iako je u činjeničnom opisu djela prekršaja navedeno da je okrivljenik prekršaj počinio i prema sestri mlt. RF te bi se prema tome radilo o prekršaju koji je počinjen pored djetetom i na štetu djeteta, Sud je okrivljenika osudio za temeljni prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer Sud nema ovlasti osuditi okrivljenika za kvalificirani oblik prekršaja, bez da tužitelj navede članak 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Tužitelj je uredno pozvan u dva navrata na glavne rasprave, međutim na iste nije pristupio niti je ispričao nedolazak.

2. Stoga je sud, obzirom na naprijed navedeno okrivljenika osudio za temeljni oblik prekršaja, "in favorem" okrivljenika. Ovaj sud drži da time nije istoga osudio za teže djelo prekršaja, niti prekoračio svoje ovlasti jer iz pravne kvalifikacije djela proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 22. stavaka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

3. Okrivljenik OF, ispitan na glavnoj raspravi održanoj dana 03. veljače 2025., te je u svojoj obrani naveo da se smatra i osjeća krivim za prekršaj koji da mu se stavlja na teret i u potpunosti da su točni navodi koji da mu se stavljaju na teret. Taj dan da su se malo u kući posvađali, derali, a baka ili susjedi da su pozvali policiju. Na poseban upit Suda odgovorio je da mu je mama nešto prigovorila oko njegovog ponašanja, rekla da mu je da joj se ne sviđa društvo s kojim da izlazi i tada da je počeo na mamu vikati pogrdnim riječima: "kurvo jedna, glupa si, pusti me na miru, ovo više nije moja kuća, idem ća odavde." Nakon toga da je sestra došla iz sobe i nju da je počeo vrijeđati riječima da je kurva, da se kurva okolo, te da je balavica, sve što piše u optužnom prijedlogu da joj je izgovorio. Sestru da je u jednom trenutku odgurnuo na pod, policajci da su pregledali i mamu i baku i sestru. U jednom trenutku da je došla baka kod njih, a onda da je počeo galamiti i na nju, a da se smirio nekih dvije minute nakon što da je došla policija. Na poseban upit suda odgovorio je da su mama, sestra i baka bile uznemirene, povrijedio da ih je i da su bile tužne. Pomirio da se s njima nakon što da mu je istekla zabrana prilaska njima. Tih osam dana da je bio kod prijatelja. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga, a sud je odredio da se u svojstvu svjedoka ispita majka okrivljenika MF na okolnost je li okrivljenik opalio sestri šamar inkriminirane zgode.

4. Na glavnoj raspravi zakazanoj za dan 17. ožujka 2025. godine, u dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je sljedeća dokumentacija: obavijest tužitelja izdana temeljem članka 109a. PZ-a (list spisa 4), naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 5), zapisnik o ispitivanju svjedokinje MF koji je zakonito sastavljen (list spisa 9-11), čita se izvješće o uhićenju (list spisa 21-22), čita se zapisnik o ispitivanju osumnjičenika koji je propisno sastavljen (listovi spisa 23-24), čitaju se (listovi spisa 25-39). Nadalje, pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (listovi spisa 40-42), pročitani su dijelovi službene zabilješke koji se odnose na neposredno opažanje ovlaštenih službenih osoba dok se posredna saznanja službenih saznanja ne mogu koristi u postupku te ista nisu pročitana (listovi spisa 43-44), a pročitan je i zapisnik o prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 45). Sud je izvršio uvid u podatke JRO RH MUP te je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika OF. Okrivljenik nije imao primjedbi na provedene dokaze kao niti drugih dokaznih prijedloga. U nastavku dokaznog postupka ispitana je majka okrivljenika MF koja je propisno upozorena na dužnost kazivanja istine (obzirom je prema činjeničnom opisu djela prekršaj počinjen na štetu djeteta, ista nije imala blagodat nesvjedočenja) iskazala da se sjeća događaja od 24. listopada 2024. oko 19,00 sati. Toga dana da su OF, njezin brat LF i ona došli doma, a prije toga da su išli na Vežicu po OF kako da bi ga dovezli doma jer da je bio kod tadašnje djevojke za koju da je svašta loše čula i da ju je bilo strah, da se prepala i išla da je po njega. Rekla da mu je sve što je čula, na što da joj je odgovorio da tako drugi mogu svašta govoriti i za nju i da ju je upitao da li bi to onda trebala biti istina. Za nju (djevojku) da se ružno pričalo. Nakon što da su došli kući rekla da mu je što je sve čula za nju, a to da mu je rekla i njegova sestra RF (r. 2008. godine). Počela da mu je govoriti: "Kako možeš biti takav, mama ti je sve kupila šta želiš i tenisice i druge stvari", a on da je u jednom trenutku bacio tenisice prema vratima spustio bocu Coca-Cole na pod i krenuo prema vratima kako da bi izašao iz kuće. Izgovorio da joj je svakakve riječi i počeo vikati: "pusti me na miru", da sam kurva i riječi da ovo više nije njegova kuća i da ide ća odavdje. Ema da je najprije bila u sobi i kada da je čula viku da je došla je do njih. OF da joj je rekao: "ti se nemaš šta miješati, odi ća." Na poseban upit suda odgovorila je da OF nije opalio šamar RF, da on nije bio toliko agresivan, ali ona (majka) da je bila uznemirena i da se prepala da će se OF nešto dogoditi jer da joj nije vjerovao da mu nije mjesto kod te djevojke. Povrijedio da joj je dostojanstvo kada da joj je svašta izgovorio. Na poseban upit suda odgovorila je da je OF sada urednog ponašanja, da izlazi ali da dolazi doma i prema njima ukućanima da je sada dobar. Navela je kako nema primjedbi na njegovo ponašanje. Nije se sjećala točno riječi koje je izgovorio OF svojoj sestri RF, samo se sjećala da je vikao da neka ga pusti na miru i da se nema što miješati. Na poseban upit suda je li BF, njezina majka bila uznemirena odgovorila je da je, isto kao i RF, svih da je uznemirio taj događaj. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, iznijete obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje djela prekršaja činjenično opisanog u izreci, te provedenih naprijed navedenih dokaza, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik OF počinio psihičko nasilje u obitelji prema majci MF, sestri mlt. RF i baki BF, koje je kod istih izazvalo dostojanstvo i uznemirenost, te je prema sestri primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a sve na način kako je to činjenično pobliže opisano u izreci ove presude.

6. Naime, tijekom prekršajnog postupka nije bilo sporno da je okrivljenik počinio optuženi prekršaj, međutim iz činjeničnog opisa djela prekršaja je ispuštenim navod da bi okrivljenik udario sestri šamar jer to nije dokazano.

7. Na taj način u ponašanju okrivljenika OF stekla su se sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

1. Naime, odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se nasiljem u obitelji, pored ostalog smatra primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te psihičko nasilje koje kod žrtve prouzroči povredu dostojanstva ili uznemirenost.

2. U članu 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano: "Tko počini nasilje iz članka 10 ovog Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

3. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo ponašanje zabranjeno.

8. Prilikom odlučivanja o vrsti kazne okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje iz područja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te priznanje djela prekršaja i njegov odnos prema počinjenom prekršaju, ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao na strani okrivljenika. Nadalje, sud je naročito olakotnim cijenio navode okrivljenika o njegovoj nezaposlenosti, što je uzdržavan po roditeljima.

9. Sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobudu iz koje je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja kao i imovinsko stanje okrivljenika, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

10. Također je u smislu odredbe članka 11. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji sud imao u vidu da je svrha prekršajno pravnih sankcija predviđenih tim Zakonom zaštita članova obitelji izloženih nasilju, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinjenja prekršaja.

4. Na posljetku imao je u vidu da je svrha zaštitnih mjera propisanih tim Zakonom spriječiti nasilje u obitelji, osigurati zaštitu zdravlja i sigurnosti žrtve nasilja u obitelji te otkloniti okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja, a izriču se radi otklanjanja ugroženosti žrtve nasilja u obitelji.

5. Sud smatra da se svrha sankcije u smislu citiranih odredbi kod okrivljenika OF može postići izricanjem zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od šest mjeseci, a kako bi isti stekao uvid u vlastito ponašanje i prihvatio odgovornost za njega te uspostavio samokontrolu nad svojim emocijama i ponašanjem kako bi se ubuduće zaustavilo i spriječilo nasilno ponašanje u obitelji, te otklonilo okolnosti koje pogoduju i mogu poticajno djelovati na počinjenje novog djela prekršaja.

6. Izrečena zaštitna mjera izvršava se sudjelovanjem u postupku psihosocijalne terapije u određenom trajanju, ciljano, radi zaustavljanja nasilja u obitelji te prevencije ponovnog činjenja istovrsnog prekršaja.

11. Temeljem članka navedenog u izreci sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška Prekršajnog postupka jer je isti naveo da je nezaposlen, uzdržavan po roditeljima, te je ocjenjeno da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Rijeci, 17. ožujka 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Marija Padavić, v.r.

AF Mattel, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Žrtvama – po pravomoćnosti

4/ Pismohrana, ovdje