Poslovni broj: UsI-3354/2023-16

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja RBŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja PBŠ, Hertige Lane, Duxbury, SAD, OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja DBŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tužitelja IBŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po opunomoćenici Branki Skansi, odvjetnici u Dubrovniku, Između Polača 14, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Vukovarska 49, Zagreb, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, Dropčeva 1, Dubrovnik, radi naknade za oduzetu imovinu, nakon javne rasprave održane i zaključene 20. veljače 2025., objavom odluke na temelju članka 114. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24; dalje ZUS), 17. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo Klasa: UP/II-942-01/22-01/328 Urbroj: 514-04-02-01-01/07-23-02 od 19. listopada 2023., rješenja Klasa: UP/I-942-01/22-01/97 Urbroj: 2117-11/9-22-11 od 27. rujna 2022. i zaključka Klasa: UP/I-942-01/22-01/97 Urbroj: 2117-11/9-22-15 od 28. listopada 2022. Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko pravne poslove Dubrovačko – neretvanske županije.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-942-01/22-01/328 Urbroj: 514-04-02-01- 01/07-23-02 od 19. listopada 2023. (dalje: osporeno rješenje) odbijaju se žalbe RB, OBŠ, TBŠ i SBŠ izjavljena na:

- rješenje Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko – pravne poslove u Dubrovačko – neretvanskoj županiji Klasa: UP/I-942-01/22-01/97 Urbroj: 2117-11/9- 22-11 od 27. rujna 2022. (dalje: prvostupanjsko rješenje);

- zaključak Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko – pravne poslove u Dubrovačko – neretvanskoj županiji Klasa: UP/I-942-01/22-01/97 Urbroj: 2117-11/9- 22-15 od 28. listopada 2022. (dalje: zaključak).

2. Prvostupanjskim rješenjem ZBŠ u novčanom iznosu od 489.655,07 kn/64.988,40 eura za ¼ suvlasničkog dijela, OBŠ, SBŠ i ŠBŠ u novčanom iznosu u novčanom iznosu od 170.999,54 kn/22.695,54 eura, za 1/12 suvlasničkog dijela, utvrđeno je pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske za imovinu oduzetog poduzeća "Hotel Gradec", koji se u trenutku oduzimanja sastojao od nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zgrada zemljišnih oznaka, katnosti, NKP, naziva objekta opisano označenih u toj točki izreke (točka 1.); odlučeno je da je Ministarstvo financija Republike Hrvatske kao obveznik naknade dužno ovlaštenicima isplatiti iznos naknade odjednom u gotovini u roku od 30 dana od dana zaprimanja dokumentacije potrebne za isplatu i pravomoćnog rješenja o naknadi (točka 2.) te je odlučeno o troškovima postupka (točka 3.).

3. Osporenim zaključkom ispravljena je točka 1. izreke prvostupanjskog rješenja na način da u njoj treba stajati " ZBŠ u novčanom iznosu od 515.690,28 kn/68.443,86 eura za ¼ suvlasničkog dijela, OBŠ, SBŠ i ŠBŠ u novčanom iznosu od 180.565,26 kn/23.965,12 eura, za 1/12 suvlasničkog dijela.

4. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost osporenog i prvostupanjskog rješenja, kao i zaključka navodima kojima se u bitnome ističe da je R đački dom u Dubrovniku u glavnu knjigu registra Trgovačkog suda u Splitu upisan 12. studenog 1998. pod nazivom "Učenički dom Dubrovnik", dakle, nakon donošenja Zakona o naknadi. Tijekom postupka da nije utvrđeno da bi predmetne nekretnine u vrijeme oduzimanja bile registrirane kao privatno poduzeće, već je to bez ikakve provjere određeno, iako one to nikada nisu bile. Pregledom spisa br. 41/48 Okružnog suda u Dubrovniku, uvjerenja br. 3349/78 od 19. studenog 1948., zapisnika Gradskog NO Dubrovnik br. 32768/48 od 22. studenog 1948. utvrđeno je da prednici tužitelja nisu vodili hotelski obrt na svoje ime, da su iste davali u najam trećim osobama, dok je obrtna dozvola i namještaj bio u vlasništvu zakupca koji su vodili obrt (ne poduzeće) na svoje ime i za svoj račun. Nakon II. svjetskog rata ove nekretnine prvo su bile korištene kao „Vojna bolnica“, kasnije kao „Muški đački dom“ . Ugovor o najmu da je zaključen između fizičke osobe (prednika tužitelja), kao zakupodavca, i „Muškog đačkog doma“, kao zakupnika. Uvjerenje gradskog NO, Povjereništva za financije br. 33349/48 od 19. studenog 1948. potvrđuje da su vlasnici zgrade [adresa] PB i DB podnijeli poreznu prijavu za 1947. u kojoj su naveli bruto najamninu. Iz svega navedenog da proizlazi da su predmetne nekretnine bile u vlasništvu fizičkih osoba i davane u najam trećim osobama, kao i da su zakupodavci bili pravni prednici tužitelja kao fizičke osobe, a ne kao „privatno poduzeće“. Tako da proizlazi i iz dopisa Centra za rekonstruiranje i prodaju od 10. studenog 2016. prema kojem je u vrijeme oduzimanja 1948. predmetna nekretnina u zemljišnoj knjizi bila upisana kao vlasništvo fizičkih osoba, dok pomoćne prostorije do hotela nikada nisu bile dio hotela, već iznajmljene pojedinim najamnicima odvojeno od hotela. U vrijeme stupanja na snagu Zakona o naknadi predmetne nekretnine da su bile uknjižene kao općenarodna imovina, a tek 1998. prešle u vlasništvo Učeničkog doma. Za tužitelje je sporan i zaključak vještaka da ukupna površina zgrade i zemljišta iznosi 1 550 m[2] . Prema nalazu i mišljenju glavna zgrada sastoji se od prizemlja, prvog i drugog kata te potkrovlja i ima ukupnu korisnu površinu od 707,55 m[2] , a zemljišne parcele označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] imaju ukupnu površinu od 1263 m[2] . Zbog toga smatraju i da je procjena vrijednosti nekretnina netočna. U izloženom tužitelji nalaze osporena rješenja nezakonitim te ih kao takve predlažu poništiti, a tužiteljima naknaditi troškove upravnog spora.

5. U odgovoru na tužbu, tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

6. Temeljem članka 19. stavak 3. ZUS kao zainteresirana osoba pozvano je sudjelovati Županijsko državno odvjetništvo, koje odgovor na tužbu nije dostavilo.

7. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 22. ožujka 2024., 20. veljače 2025.), bez nazočnosti uredno pozvane opunomoćenice tužitelja, tuženika i zainteresirane osobe, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet spora.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo te isprave uložene tijekom spora.

9. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Stranke spora iz u postupku izvedenih dokaza izvode drukčiji zaključak o odlučnim činjenicama te, s tim u vezi i ocjenu o pravilnoj primjeni mjerodavnog prava. Tužitelji ne prihvaćaju zaključak iz osporenih rješenja da se za predmetne nekretnine može utvrditi samo naknada odnosno da je isključena mogućnost naturalnog povrata, sve zbog pogrešnog utvrđenja da su iste imale status privatnog poduzeća.

12. Donošenju osporenih rješenja prethodio je upravni postupak čiji se tijek u nastavku ukratko iznosi:

- u postupku pokrenutom zahtjevom za naknadu oduzete imovine 4. lipnja 1997. rješenjem Klasa: UP/II-942-01/99-01/0283 Urbroj: 514-02-03-01-00-2 od 6. rujna 2000. dobačen je zahtjev uz obrazloženje da tužitelji nisu hrvatski državljani;

- to je rješenje poništeno rješenjem tuženika Klasa: UP/II-942-01/99-01/0283

Urbroj: 514-02-03/03-1-00-2 od 6. rujna 2000.;

- potom je prvostupanjskim rješenjem Klasa: UP-I-943-01/97-01/389 Urbroj:

2117-04/4-03-8 od 5. studenog 2003. zahtjev za naknadu oduzetih imovina odbijen s identičnim obrazloženjem, potvrđenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-942-01/03- 01/1239 Urbroj: 514-03-06/7-05-1 od 14. prosinca 2005.;

- to je rješenje poništeno presudom Upravnog suda Republike Hrvatske broj:

Us-2610/2006-9 od 7. listopada 2009., koja je po zahtjevu za zaštitu zakonitosti presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske Uzz-12/10-7 od 1. lipnja 2011. ocijenjena pravilnom;

- prvostupanjskim rješenjem Klasa: UP/I-943-01/97-01/389 Urbroj: 2117-04/2- 18-49 od 24. kolovoza 2018. ovlaštenicima naknade utvrđeno je pravo na naknadu u dionicama ili poslovnim udjelima čiji je imatelj Republika Hrvatska, za imovinu oduzetog poduzeća "Hotel Gradac" koja se u trenutku oduzimanja sastojala od nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- isto je poništeno rješenjem tuženika Klasa: UP/II-942-01/18-01/418 Urbroj:

514-04-02-01-01/07-21-03 od 23. kolovoza 2021. kojim se prihvaća utvrđenje da oduzete nekretnine nisu unesene u društveni kapital nekog poduzeća, uz uputu da se u ponovljenom postupku preispita moguća primjene odredbe članka 54. Zakona o naknadi;

- u nastavku postupka rješenjem od 27. rujna 2022. ovlaštenicima naknade je priznato pravo u obveznicima Republike Hrvatske za imovinu oduzetog poduzeća "Hotel Gradac", koje stajalište i dano obrazloženje prihvaća i tuženik ovdje osporenim rješenjem.

13. Tužitelji se takvom utvrđenju protive, jer da u postupku nije utvrđeno da bi predmetne nekretnine u vrijeme oduzimanja bile registrirane kao privatno poduzeće. Obrt da se vodio u ime i za račun fizičkih osoba.

14. Protivno tvrdnjama tužitelja, prema ocjeni suda, te su činjenice tijekom postupka nesporno utvrđene. Radi se o imovini koja je temeljem Ukaza Predsjedništva Prezidijuma Sabora NR Hrvatske (Narodne novine, Službeni list N.R.H. br. 35/48) od 29. travnja 1948. pod rednim brojem 269. kao "Hotel Gradac" u Dubrovniku, temeljem članka 74. točka 13. Ustava NRH, u svezi s člankom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o nacionalizaciji privatnih privrednih poduzeća (Sl. list FNRJ br. 98/46 i 37/48), kao poduzeće od značaja za republikansku privredu oduzeta od IB žene dr. OB i dr. DB pok. P koji su bili upisani kao vlasnici na čest. zgr. [katastarska čestica], i čest. zem. [katastarska čestica], u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svaki za ½ suvlasničkog dijela.

15. U predmetu nacionalizacije poduzeća "Hotel Gradac" na Okružnom sudu u Dubrovniku pod brojem R 41/48 priložen je prijedlog NO odbora za uknjižbu općenarodne imovine nacionaliziranog poduzeća od 2. srpnja 1949.

16. Dekretom Predsjedništva Vlade NRH broj: 1257 od 28. travnja 1948. temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o nacionalizaciji, poduzeću "Hotel Gradac" u vlasništvu dr. DB i IB, postavlja se delegat koji je ovlašten preuzeti upravu poduzeća, utvrditi stanje knjigovodstva i zapisnički ustanoviti stanje blagajne, izvršiti potpunu inventuru poduzeća te preuzeti sve potrebne mjere za osiguranje poduzeća i postrojenja te osigurati nesmetani nastavak rada u poduzeću. Nakon oduzimanja predmetne su nekretnine temeljem Uredbe o uknjiženju prava vlasništva na državnoj nepokretnoj imovini (Službeni list FNRJ br. 58/47) upisane kao općenarodna imovina.

17. U izloženom, pravilan je zaključak tuženika da se ovdje radi o imovini koja je društvenim vlasništvom postala temeljem Zakona o nacionalizaciji privrednih poduzeća, koja je tijekom nacionalizacije imala tretman samostalne pravne osobe, bez obzira što su fizičke osobe formalno bile upisane u zemljišnim knjigama. U donošenju zaključka je li nekretnina oduzeta kao poduzeće ili imovina u vlasništvu fizičkih osoba, upravna su tijela vezana aktom o oduzimanju, a u ovom je slučaju nekretnina oduzeta kao privatno poduzeće.

18. Nakon toga temeljem Ugovora o prijenosu prava korištenja br. 02/2- 1989/1/1974 Općine Dubrovnik na predmetnim je nekretninama uknjiženo pravo korištenja u korist Ženskog đačkog doma u Dubrovniku, koji je osnovan rješenjem Narodnog odbora Grada Dubrovnika br. 7147/54 od 10. ožujka 1954., s predmetom poslovanja odgoja i obrazovanja učenika raznih škola, pružanja usluga smještaja i prehrane učenicima doma, pružanja usluga prehrane studentima i iznajmljivanja svojih prostorija za vrijeme ljetnih školskih praznika. Kod Okružnog privrednog suds u Splitu upisan je pod rednim brojem registarskog uloška [broj ZK uloška] oznake i rednog broja upisnika Us-498/73.

19. Stupanjem na snagu Zakona o ustanovama (Narodne novine, br. 76/93) od 24. kolovoza 1993. društvene pravne osobe koje nisu bile ustrojene kao društvena poduzeća, zadruge ili društvene organizacije, ako su ispunjavale propisane uvjete za osnivanje ustanove, te ako posebnim zakonom nije što drugo određeno, postale su javnim ustanovama. Ustanove su postale vlasnici nekretnina u društvenom vlasništvu na koje su osnivači ustanova do dana stupanja na snagu tog Zakona prenijeli pravo korištenja tih nekretnina, sukladno tada važećim propisima. Rješenjem Ministarstva kulture i prosvjete Klasa: 023-03/94-01-76 Urbroj: 532-02-6/7-94-02 od 22. veljače 1994., temeljem članka 78. stavak 3. Zakona o ustanovama i ovlasti Vlade Republike Hrvatske od 20. siječnja 1994., osnivačka prava nad Ženskim domom u Dubrovniku prenesena su na Županiju dubrovačko – neretvansku.

20. Prema odredbi članka 54. stavak 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne novine br. 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02; u daljnjem testu: Zakon o naknadi) ne vraća se u vlasništvo i posjed imovina pravnih osoba iz oblasti zdravstva, socijalne skrbi, odgoja, obrazovanja, kulture, zaštite kulturne i prirodne baštine, znanosti, energetike i vodoprivrede, športa i drugih javnih djelatnosti, koja je postala vlasništvo tih pravnih osoba na temelju posebnih propisa, a koja na dan donošenja ovoga Zakona je u njihovom posjedu i služi za obavljanje njihove djelatnosti za koju su osnovane.

21. U izloženom, prema ocjeni suda, pravilan je zaključak upravnih tijela da je na konkretna činjenična utvrđenja primjenjiva prethodno citirana odredba jer je imovina koja je predmet postupka (čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica]), upisana u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] postala vlasništvo Ženskog doma temeljem Zakona o ustanovama, od kada se koristi za obavljanje djelatnosti za koju je Ženski đački dom osnovan.

22. Pri tom, kako to pogrešno smatraju tužitelji, činjenica što je Ženski đački dom Dubrovnik u registar Trgovačkog suda u Splitu upisan 12. studenog 1998. pod brojem Tt-95/431-05 nije od utjecaja. Taj je upis deklarativne naravi i kao takav nema konstitutivni učinak, jer se u ovom slučaju vlasništvo stječe po sili zakona odnosno Zakona o ustanovama koji je na snagu stupio prije stupanja na snagu Zakona o naknadi 11. listopada 1996.

23. Tužitelji problematiziraju i procijenjenu vrijednost nekretnine odnosno način na koji je ovlašteni vještak utvrdio ukupnu površinu zgrade i zemljišta od 1 550 m[2] .

24. Tijekom postupka po ovlaštenom sudskom vještaku izrađeno je Izvješće o graditeljskom vještačenju ex Hotela Gradac od 21. lipnja 2022. Vještak je primjenom standarda za svojstva zgrada – Definicija i proračun pokazatelja ploštine i prostora u skladu s Prilogom 1. Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina (Narodne novine, br. 105/15) izračunao neto korisnu površinu prostorija zgrade, posebno prostorija potkrovlja, digitaliziranog tlocrta proizišlog iz nacrta iz izvorne projektne dokumentacije. Obavljen je očevid kojom prilikom su identificirane nekretnine kao jedinstvena cjelina Ženskog đačkog doma nekadašnjeg hotela, ograđena zidovima sa svih strana, a koja se sastoji od glavne (čest. zgr. [katastarska čestica]) i pomoćne zgrade (čest. zem. [katastarska čestica]), kamenom popločane šetnice (čest. zem. [katastarska čestica]), taraca i vrtova (čest. zem. [katastarska čestica] na kojoj je, nakon oduzimanja, izgrađena TNP stanica).

25. U vještvu su neto korisne površine (NKP) prikazane izdvojeno za one koje su smještene u dijelu zgrade izgrađene 1793. (čest. zgr. [katastarska čestica]) i one u dijelu zgrade (čest. zgr. [katastarska čestica]) dograđene i nadograđene 1930. Rekapitulacijom površina utvrđene su NKP za prizemlje (129,26 m[2] ), prvi kat (125,69 m ), drugi kat (277,32 m ) i potkrovlje (175,28 m[2] ). Naknadno je zaključkom od 28. listopada 2022. ispravljeno djelomično rješenje u dijelu kojim je propušteno pribrojiti utvrđenu vrijednost oduzetog pomoćnog objekta izgrađenog na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (55,26 m[2] ). Preostali dio zemljišta označen kao čest. zem. [katastarska čestica], koje u naravi predstavljaju prilaz glavnoj zgradi, terace i vrtovi koje u novoj izmjeri zajedno sa zgradama i zemljištem, čine jedinstvenu nekretninu oznake katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema opisu katastarske kulture predstavlja kuću i dvorište. Kako podaci o ukupnoj površini zemljišta iz stare katastarske izmjere (sudsko stanje) za čest. zem. [katastarska čestica] te za čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zk ul. [broj ZK uloška] m[2] ) ne odgovaraju podacima iz nove katastarske izmjere (katastarsko stanje) za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (posjedovni list 4122) – 1550 m[2] , dok iz tih podataka nije razvidno kolika je površina zemljišta ispod pomoćne i glavne zgrade (jer čest. zgr. [katastarska čestica] svojim horizontalnim gabaritima ne odgovaraju položaju i gabaritima iz vremena oduzimanja), u obračun je uzeta naknada za jediničnu površinu građevinskog zemljišta. Time je, prema ocjeni suda, naknada obračunata sukladno članku 2. Pravilnika o mjerilima za utvrđivanje naknade za oduzeto građevinsko zemljište i poslovni prostor (Narodne novine, br. 204/03, 3/04).

26. Tijekom postupka zaključkom od 28. listopada 2022. ispravljeno je prvostupanjsko rješenje na način da je uključena vrijednost pomoćnog objekta izgrađenog na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prema odredbi članka 219. tada važećeg Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 103/96, 47/09) zaključkom se odlučuje o pitanjima koja se tiču postupka, kao i o onim pitanjima koja se kao sporedna pojave u vezi sa provođenjem postupka, a koja se ne rješavaju rješenjem. Dakle, zaključak nije zamišljen kao akt kojim se rješava upravna stvar, kao što je to u konkretnom slučaju učinjeno. Kako time nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, sud u tome ne nalazi propust zbog kojeg bi utvrdio nezakonitost istog.

27. Kod izloženog, odlučeno je temeljem odredbe čl. 116. stavak 1. ZUS tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

28. O troškovima spora odlučeno je temeljem članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu, 17. ožujka 2025.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljima po opunomoćenici

- tuženiku

- zainteresiranoj osobi

- u spis