Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-895/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari tužiteljice Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju KALOS, Vela Luka, Ulica 3 br.3, OIB: 42161312093, kojeg zastupa punomoćnik Mihovil Jović, odvjetnik u Splitu, protiv tuženice PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-203/2023-15 od 4. srpnja 2024., 17. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženice PV kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-203/2023-15 od 4. srpnja 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice PV za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 128,13 eura.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda pod toč. I. izreke djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dalibora Pavlovića broj UPP/OS-Ovrv-655/2022 od 20. listopada 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 1.638,00 kn / 218,84 eura sa zateznim kamatama koje teku od 1. svibnja 2022. do isplate, pod toč. II. izreke djelomično je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dalibora Pavlovića broj UPP/OS-Ovrv- 655/2022 od 20. listopada 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 10,84 HRK/ 1,44 eura na ime prethodno obračunate kamate do 30. travnja 2022., kao i nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 187,50 kn / 24,89 eura te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, dok je pod toč. III. izreke naloženo tuženici naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 75,77 eura.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tuženica, a zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijanu presudu, a podredno istu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak i to drugom sucu. Potražuje troškove žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 128,13 eura.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice kao zdravstvene ustanove za isplatu 218,84 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. svibnja 2022. na ime neplaćene usluge pansiona.
6. S obzirom na prethodno navedenu vrijednost predmeta spora, u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
7. Uvažavajući da se prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, to od strane ovoga drugostupanjskog suda nisu razmatrani žalbeni razlozi koji se tiču pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a.
8. Slijedom prethodno navedenog, žalbeni razlog da je tužiteljica bila prekludirana predavati u spis isprave (povijest bolesti tuženice i descursus), a koji predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 461.a st. 6. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nije razmotrio.
9. Nadalje, ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
10. Prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na način kako to upire tuženica u žalbi, a s obzirom na to da presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.
11. Također, prethodno navedena bitna povreda nije počinjena ni u dijelu pobijane presude u kojem odbijanje dokaznog prijedloga za saslušanjem tuženice nije posebno obrazloženo od strane prvostupanjskog suda. Naime, u konkretnom slučaju nije niti bilo potrebe posebno obrazlagati odbijanje navedenog dokaznog prijedloga jer je isti u prigovoru protiv rješenja o ovrsi iznesen na paušalan način, odnosno tuženica uopće nije konkretizirala okolnosti u pogledu kojih predlaže da je se sasluša, a na osnovi kojih okolnosti bi sud mogao prosuditi opravdanost i svrhovitost takvog saslušanja.
12. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženica kao pacijentica primljena u fizijatrijsku ambulantu tužiteljice 1. ožujka 2022. te da je tuženica kod tužiteljice stavljena u izolaciju od 9. do 15. ožujka 2022., odnosno da je tužiteljica tuženici pružila uslugu pansiona u hotelskom odjelu, da cijena za pruženu uslugu iznosi 217,40 eura i da navedenu uslugu tuženica nije podmirila.
13. Budući da je prema čl. 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran za njezino ispunjenje, to je s obzirom na prethodno navedeno utvrđeno činjenično stanje pravilno prvostupanjski sud, na temelju izvatka iz poslovnih knjiga kao vjerodostojne isprave, održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu koji se odnosi na glavni zahtjev tužiteljice.
14. Također, pravilno je prvostupanjski sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i u dijelu u kojem su zatražene zatezne kamate koje na dosuđeni iznos teku od 1. svibnja 2022., a uvažavajući da se tuženica u pogledu tih iznosa nalazi u zakašnjenju u smislu čl. 29. st. 1. ZOO.
15. Glede parničnih troškova, budući da u tom dijelu tuženica nije istaknula nikakve žalbene razloge, dok drugostupanjski sud u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, to odluka o troškovima nije ispitivana od strane ovoga drugostupanjskog suda.
16. Slijedom svega navedenog, trebalo je odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu.
17. Budući da tuženica nije uspjela u žalbenom postupku, to je njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan (čl. 166. st. 1. ZPP).
18. U nepobijanom dijelu (toč. II. izreke) prvostupanjska presuda nije ispitivana u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. ZPP-a.
U Velikoj Gorici 17. ožujka 2025.
Sudac
Nikola Ramušćak
