REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: P-129/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po punomoćniku Vjeranu Blažek, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika CL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 17. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatitit tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 ukupni iznos od 184,65 EUR zajedno sa zateznom kamatom i to:

- na iznos od 75,64 EUR od dana 06.10.2022.,

- na iznos od 84,53 EUR od dana 06.11.2022.,

- na iznos od 7,35 EUR od dana 06.12.2022.,

- na iznos od 1,20 EUR od dana 06.06.2023.,

- na iznos od 15,93 EUR od dana 06.11.2022.

do dana 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 19. ožujka 2024. navodi da je tuženik dana 19. kolovoza 2010. postao vlasnik nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica]. Tuženik, iako je sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bio u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, nikada to nije učinio slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika ČL, [adresa].

2. Tužitelj ističe kako se propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, tuženik neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 184,65 EUR.Slijedom navedenog, tužitelj predlaže sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu.

3. Sud je uvidom u spisu utvrdio da je tužba od 19. ožujka 2024. zajedno sa prilozima i pozivom na davanje odgovora na istu u roku 30 dana dostavljena tuženiku dana 6. rujna 2024., a sve sukladno članku 143. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022 i 114/22 dalje: ZPP).

4. Tuženik, iako je uredno zaprimio tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu, nije sukladno članku 285. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19,80/22 i 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP) u roku 30 dana od primitka tužbe podnio odgovor na istu.

5. U konkretnom slučaju, ovaj sud cijeni da su ispunjene sve pretpostavke za donošenje presude na temelju ogluhe koje su propisane čl. 331. b. st. 1. t. 1. do 4. ZPP-a, budući da iz spisa proizlazi da je tuženiku uredno dostavljena tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu (stranica 3-10 spisa), a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 147. ožujka 2025.

S U D A C

Iva Raos

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dostave otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 3 (tri) primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja prema čl. 353. st. 2. ZPP-a

DN-a:

1. Tužitelju

2. tuženiku