R1 Ob-1496/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Črnomerec, Zagreb, Joze Martinovića 5-7, protiv I.-protustranke MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II.- protustranke BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i III.-protustranke mlt. OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na smještaju u udomiteljskoj obitelji RŽ u [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici NŽ iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, 17. ožujka 2025.

r i j e š i o  je

Majka MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1996., s prebivalištem u [adresa] i otac BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981., s prebivalištem u [adresa], lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2021., s prebivalištem u [adresa].

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 17. lipnja 2024. podnio ovome sudu prijedlog se roditelje, ovdje I.-protustranku MŽ i II.-protustranku BŽ, liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na njihovo zajedničko dijete mlt. OŽ, rođenu **.**.2021.

1.1. Činjeničnu i pravnu osnovu prijedloga obrazlaže navodeći da je mlt. OŽ dijete čije je djetinjstvo u obitelji roditelja bilo obilježeno neadekvatnim i zanemarujućim obiteljskim prilikama koje su i dovele do mjere žurnog izdvajanja djeteta u srpnju 2022. Po izdvajanju djeteta iz obitelji te donošenju slijednih mjera oduzimanja prava na stanovanje, roditelje se pratilo mjerama obiteljsko-pravne zaštite iz nadležnosti Zavoda te ih se poticalo na uređenje obiteljskih i vlastitih životnih prilika, no roditelji ne poštuju mjere, odluke i upute koje su im izrečene radi zaštite prava i dobrobiti djeteta; nemaju dostatan uvid ni kritičnost spram roditeljskih propusta i posljedica koje njihovo ponašanje ima za dijete, a niti su doprinosili za uzdržavanje djeteta, iako im je to bilo naloženo odlukom suda. Predlagatelj tvrdi da u obitelji roditelja i dalje postoje faktori koji ukazuju na visoku razinu rizika razvojne ugroženosti mlt. djeteta te stoga radi zaštite prava i dobrobiti mlt. djeteta, kao i daljnjeg rasta i razvoja djeteta primjenom odredbe čl. 170. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ) predlaže da se roditelje i ovdje I. i II.-protustranke liši roditeljske skrbi u odnosu na zajedničko dijete mlt. OŽ. Predložio je i donošenje privremene mjere kojim se roditeljima oduzima pravo na stanovanje s mlt. djetetom do pravomoćnog okončanja postupka lišenja prava na roditeljsku skrb.

1.1. Prijedlogu je priloženo sveobuhvatno obiteljsko procjenjivanje, nalaz i mišljenje psihologa, izviješće i stručna procjena, zapisnička izjava oca, poziv za majku, rješenje R1 Ob-1808/23 od 13. veljače 2024., dopis probacijskog ureda, rješenje R1 Ob-1503/23 od 18. srpnja 2023. i R1 Ob-1505/22 od 11. kolovoza 2022., rješenje o izricanju mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora, rješenje o izricanju mjere stručne pomoći i potpore s programom mjere, ispis iz matice rođenih za dijete.

2. Ovosudnim rješenjem gornjeg poslovnog broja od 20. lipnja 2024. odbijen je prijedlog za donošenje privremene mjere kojim se I. i II. -protustrankama oduzima pravo na stanovanje s mlt. djetetom do pravomoćnog okončanja postupka lišenja prava na roditeljsku skrb. Navedeno s obrazloženjem da u konkretnom slučaju nisu ispunjenje pretpostavke za pružanje predložene zaštite kroz institut privremene mjere jer da se tražena pravna zaštita mora ishoditi u postupku produljenja mjere oduzimanja prava na stanovanje u predmetu u kojem je o toj mjeri prethodno odlučeno (R1 Ob-1503/23)

2. Mlt. OŽ je u ovome postupku zastupana po posebnoj skrbnici iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu.

3. Pozvani očitovati se na prijedlog i isprave kojima predlagatelj potkrjepljuje podneseni prijedlog, pisano je očitovanje dostavila samo posebna skrbnica. U podnesku od 28. lipnja 2024. navodi kako iz dostavljene dokumentacije zaključuje da roditelji nisu stvorili stabilne uvjete za povratak djeteta u obitelj, pri čemu majka prema izviješću Ureda za zatvorski sustav i probaciju od 09. travnja 2024. nije izvršavala uvjetnu osudu s posebnom obvezom odvikavanja od ovisnosti o alkoholu, drogama ili drugih vrsta ovisnosti u terapijskoj zajednici koja joj je izrečena presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kov-9/20 od 29. rujna 2020. zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz čl. 110. KZ/11. Predložila je saslušati I. i II. -protustranke te najavila očitovanje po njihovu saslušanju.

3.1. I. i II.-protustranke pisano očitovanje nisu dostavili. II. -protustranka se na ročištu od 03. rujna 2024. usprotivio prijedlogu navodeći kako je kao roditelj bio dobar i nije ničim ugrožavao dijete.

4. Odlučujući o osnovanosti prijedloga sud je izvršio uvid u sadržaj isprava priloženih spisu prijedloga, saslušana je II.-protustranka BŽ te je pribavljeno očitovanje posebne skrbnice. I. -protustranka nije saslušana jer nije pristupila na ročište određeno radi saslušanja stranaka, niti je svoj izostanak opravdala. Razgovor posebne skrbnice s mlt. djetetom nije proveden radi niske kronološke dobi djeteta (čl. 360. st. 3. ObZ-a).

5. Odredbom čl. 35. Ustava RH propisano je da se svakome jamči štovanje i pravna zaštita njegovog osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti. Odredbom čl. 8.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne Novine-Međunarodni ugovori 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10) propisano je da svatko ima pravo na poštovanje svog obiteljskog i privatnog života…, javna vlast se neće miješati u ostvarivanje tog prava, osim u skladu sa zakonom i ako je to u demokratskom društvu nužno radi…zaštite zdravlja…ili radi zaštite prava i sloboda drugih. Odredbom čl. 3. st. 1. Konvencije o pravima djeteta (New York, 20. studenoga 1989. - Zakon o ratifikaciji Konvencije Ujedinjenih naroda o pravima djeteta - Odluka o objavljivanju mnogostranih međunarodnih ugovora kojih je Republika Hrvatska stranka na temelju notifikacija o sukcesiji, "Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 12/93.) propisano je da u svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna upravna ili zakonodavna tijela, najbolji interes djeteta mora imati prednost. Odredbom čl. 170. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj: 103/15, 98/19 i 47/20, dalje Obz) propisano je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava. Odredbom čl. 171. st. 1. t. 3. , 4. i 5. ObZ-a dalje je propisano da osim u slučaju iz čl. 170. ovog Zakona, sud u izvanparničnom postupku može roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb ako na temelju izviješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio Hrvatski zavod za socijalni rad ili sud (t. 3.) i ako na temelju izviješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj (t. 4.).

6. Uvidom u izvod iz matice rođenih utvrđeno je da je mlt. OŽ rođena **.**.2021. od roditelja ovdje I.-protustranke MŽ i II.- protustranke BŽ.

6.1. Iz izviješća i stručne procjene u dijelu socioanamnestičkih podataka slijedi da je majka MŽ, rođ. **.**.1996., završene srednje poljoprivredne škole; u vrijeme sastavljanja izviješća bila je zaposlena kao prodavačica. Tijekom odrastanja je bila u tretmanu Centra za socijalnu skrb zbog teškoća u ponašanju. Postavljena joj je dijagnoza duševni poremećaji i poremećaji ponašanja uzrokovani alkoholom, sindrom ovisnosti. Otac BŽ, rođ. **.**.1981., prema dostupnim je podacima završio dvije godine građevinske škole. Za sebe navodi kako je zanimanjem električar, zaposlen i radi terenski.

**.**.2006. MŽ i BŽ su roditelji dvije djevojčice, mlt. ŽŽ, rođ. **.**.2018., koju su roditelji kada je bila u dobi od 10 mjeseci izjavom povjerili na skrb očevim roditeljima; i mlt. OŽ, rođ. **.**.2021., koja se od 07. srpnja 2022., kada je dijete žurno izdvojeno iz obitelji roditelja, nalazi u udomiteljskoj obitelji ĐŽ u [adresa].

6.2. Uvidom u isprave priložene prijedlogu utvrđeno je da je majka MŽ pravomoćnom presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kov-9/20 od 29. rujna 2020. osuđena zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz čl. 110. KZ-a počinjenog na štetu partnera BŽ te joj je izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine uz primjenu uvjetne osude na način da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako u roku od 48 mjeseci ne počini novo kazneno djelo i ukoliko izvršava posebnu obvezu odvikavanja od ovisnosti o alkoholu, drogama ili drugim vrstama ovisnosti uz stručnu pomoć nadležnog probacijskog ureda. II.-protustranka je u iskazu pred ovim sudom naveo da je riječ o događaju nasilja u obitelji kada ga je MŽ „upikla nožem“ i „tada je jedno dijete završilo kod njegovih roditelja“.

6.2.1. Spisu prileži obavijest Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Probacijskog ureda Zagreb I, Klasa: 730-18/20-03/186 od 09. travnja 2024. iz sadržaja koje slijedi da osuđenica, ovdje I. -protustranka nije izvršavala uvjetnu osudu s posebnom obvezom o čemu je poslano posebno izviješće Županijskom sudu u Velikoj Gorici te se čeka odluka. Navodi se da je kontinuirano upozoravana da ne održava redovito susrete s probacijskom službenicom, ne obavlja kontrolne preglede i ne odlazi redovito na sastanke KLA.

7. Uvidom u sveobuhvatno obiteljsko procjenjivanje, izviješće i procjenu utvrđeno je kako je do intervencije sustava socijalne skrbi u odnosu na mlt. OŽ u obitelji ovdje I. i II.-protustranka došlo 07. ožujka 2022. kada je Zavod zaprimio anonimnu prijavu za roditelje iz koje je proizlazilo da na adresi majčina prebivališta učestalo dolazi do verbalnog sukoba između partnera, slijedno čemu je zaprimljena i presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-3289/22 prema joj je BŽ proglašen krivim za počinjenje nasilja u obitelji u prisutnosti mlt. djeteta te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s majkom djeteta.

7.1. II.-protustranka je u iskazu u ovom postupku naveo da se nakon kaznenog djela iz 2018. bojao MŽ i da je „na svašta reagirao“. U odnosu na potonju prekršajnu osudu je naveo da je MŽ jednom prilikom „lagano lupio rukom po licu“. Tada je intervenirala policija i utvrdila je da „nije ništa bilo te da je sve ok, a mlt. OŽ je tada spavala“.

7.2. Iz izviješća dalje slijedi da je obitelj nakon spomenute anonimne prijave i primitka prekršajne osude za oca BŽ bila u intenzivnom praćenju Zavoda prvotno kroz terenske izvide i razgovore s roditeljima, a potom i kroz izricanje mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu. Iz izviješća o terenskim izvidima slijedi kako je stambeni prostor bio zapušten, zagušljiv i neuredan. U sobi gdje su bila dječja kolica nalazile su se prazne boce alkoholnih pića, hodnik je bio zatrpan stvarima. Postavljena je sumnja kako majka daje neistinite informacije koje se odnose na zdravlje djeteta, a također i sumnja u konzumaciju alkohola u prisutnosti djeteta unatoč obvezi apstinencije od alkohola. Pri terenskom izvidu od 31. ožujka 2022. na adresi stanovanja majke je unatoč izrečenoj zaštitnoj mjeri zatečen BŽ, pri čemu su oboje djelovali kao da su se tek probudili. Prostor je ponovno djelovao zapušteno i neodržavano. Daljnjim radom s majkom je dobivena informacija o zakazanom terminu liječnika za nju po uputi stručnjaka da dostavi nalaz jetrenih enzima, međutim, zadano nije obavila. Također je 21. travnja 2022. zaprimljena obavijest II PP Zagreb da je BŽ kršio zaštitnu mjeru izrečenu radi nasilja u obitelji te je prilikom izvida policije bio pod utjecajem alkohola.

7.3. Spisu prileži rješenje ovdje Područnog ureda Črnomerec Klasa: UP/I-552- 06/22-05/6 od 27. travnja 2022. prema sadržaju kojeg je roditeljima izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o mlt. OŽ za razdoblje od 01. svibnja 2022. do 31. listopada 2022., sve s ciljem praćenja roditeljskih kompetencija, savjetodavnog rada, usmjeravanja roditelja na prepoznavanje i zadovoljavanje potreba djevojčica, praćenja psihofizičkog zdravlja svih članova obitelji i funkcioniranja djece, praćenja majčinih odlazaka na termine sa stručnjacima i odvođenja djevojčice na potrebne preglede. Tijekom provođenja mjere pratile su se i prilike u kućanstvu bake i djeda gdje je boravila mlt. ŽŽ. Prema izviješću voditelja mjera i usprkos radu s roditeljima, postavljena je sumnja da su roditelji kontinuirano pod utjecajem alkohola čemu su izlagali dijete; majka je djelomično surađivala s voditeljicom mjere no njezina su konkretna djelovanja izostajala, dok su otac i njegovi roditelji odbijali suradnju. Majka je bila sklona davanju neistinitih izjava o tome da je partnerski odnos skladan, da ostvaruje kontakte sa širom obitelji i da je u stabilnoj apstinenciji. Otac BŽ ne sakriva da konzumira alkohol, no stječe se dojam da spram istoga nije kritičan i da nema uvid u štetnost takvog ponašanja za djevojčicu. Navodi se da je partnerski odnos narušen, prožet čestim svađama i lošom materijalnom situacijom. Roditelji ne brinu adekvatno o zdravlju djeteta, nisu obavili nužne pretrage u lipnju 2022. Prema završnom izviješću roditelji su održavali stambeni prostor za vrijeme trajanja mjere i otac je dostavio dokaz da se zaposlio, no roditelji i dalje nisu imali uvida u štetnost svojih ponašanja koja izravno utječu na rast i razvoj djece. Tijekom zadnjih mjeseci provođenja mjere, otac je u potpunosti odbijao suradnju s voditeljem i Zavodom. Majka MŽ je načelno bila suradljiva no i dalje sklona davanju poželjnijih odgovora i govorenju neistina različitim stručnjacima s kojima je surađivala. Otac BŽ se nije podvrgnuo liječenju od alkohola, a tijekom prvih mjeseci provođenja mjere je izjavljivao da MŽ konzumira alkohol u njegovom prisustvu.

7.4. Iz isprava priloženih prijedlogu slijedi da je 07. srpnja 2022. po ispunjavanju liste procjene sigurnosti djeteta i kada je utvrđeno da postoji više prijetnji sigurnosti životu, zdravlju i dobrobiti djeteta, pristupljeno terenskom izvidu na adresi [adresa] te da su nakon višekratnog kucanja na vrata i dozivanje roditelja isti otvorili vrata oskudno odjeveni pri čemu je majka držala dijete u naručju. Nakon što su se obukli otvorili su vrata prilikom čega je primijećeno da je stan zamračen i neugodnog mirisa. Otac je iz stana izašao vidno alkoholiziranog stanja, a na upit da li su konzumirali alkohol je majka navela da otac jest, a ona nije. Otac se potom krenuo približavati stručnim radnicama te se izašlo ispred zgrade nakon čega je nastavio hodati oko stručnih radnica i automobila. Majka je zatvorila vrata i ostala unutra. Uslijedila je intervencija policije radi procjene ugroženosti života, zdravlja i dobrobiti djeteta. Po dolasku policije je roditeljima izrečena žurna mjera izdvajanja djeteta i smještaja djeteta izvan obitelji. Roditelji su tada naveli da su pozvali djeda po ocu i javnog bilježnika i da će dijete povjeriti baki i djedu po ocu; majka je navodila da „je dijete njezino, da ga je ona rodila, da drugi bacaju svoju djecu kroz prozor, a Centar njoj uzima dijete“. Roditelje se pozivalo na suradnju, no isto su odbijali. Navodi se da je nakon nekog vremena na teren izašlo još dvoje policijskih službenika koji su tada razgovarali s roditeljima i pozivali ih na suradnju s Centrom. Dolaskom majke BŽ je ista navodila da će ona preuzeti dijete, na što joj je pojašnjeno kako Zavod ima saznanja da otac stanuje na njihovoj adresi prebivališta te kako dijete ne može stanovati na istoj adresi kao i roditelj kojemu je izrečena žurna mjera izdvajanja djeteta, a ujedno i da je njezin suprug nekoliko mjeseci ranije izjavio kako nisu u mogućnosti preuzeti skrb o djetetu ukoliko dođe do izdvajanja. Djed je isto pojašnjavao navodeći da je u mirovini i već brinu o mlt. ŽŽ, starijem djetetu roditelja, a da baka radi u smjenama. Majka BŽ je potom navela kako zahtijeva da se dijete smjesti u Zagreb i kako je svjesna da uvjeti roditelja nisu sigurni i zadovoljavajući za dijete. Navela je i kako nije u dobrim odnosima sa snahom MŽ, ne razgovaraju i kako joj nije dopuštala da viđa dijete. Pojašnjeno joj je da će dijete biti smješteno izvan Zagreba jer na području Zagreba nije pronađen smještaj. Navodi se da je prilikom predaje djeteta majka plakala, dok je otac stajao sa strane, nije pokušavao utješiti majku niti je iskazivao verbalno ili neverbalno nezadovoljstvo zbog istoga. Prilikom predaje djeteta se iz daha majke osjetio miris alkohola, na što je majci ukazano, a ona je na to šutjela. Dijete je toga dana smješteno u udomiteljsku obitelj ĐŽ u [adresa]; potom je 08. srpnja 2022. sudu upućen prijedlog za privremeno povjeravanje djeteta te je rješenjem suda određen smještaj djeteta u udomiteljskoj obitelji, a roditeljima su određeni osobni odnosi pod nadzorom prvi i treći utorak u mjesecu od 17:00 do 19:00 sati.

7.5. Prema izviješću udomiteljice o funkcioniranju djevojčice od 27. srpnja 2022. proizlazi da je dijete u udomiteljsku obitelj došlo higijenski zapušteno. Odbijala je adaptirano mlijeko te je u kontaktu s pedijatrom utvrđeno kako djevojčica vjerojatno ima krize budući da je majka konzumirala alkohol i istovremeno dojila. Djevojčica je odbijala spavanje u krevetiću i glede istog je pružala otpor te je spavala isključivo vezana u kolicima pa postoji sumnja da je često bila vezana u kolicima i tako spavala za vrijeme boravka s roditeljima. Također je izražavala strah od kupanja i vode, vožnje i autosjedalice, a na ikakvo povišenje tona je reagirala plačem. Nakon tri tjedna u udomiteljskoj obitelji, djevojčica prema izviješću udomiteljice lijepo napreduje. Jede, prihvatila je adaptirano mlijeko, spava u krevetiću, ne izražava strah od kupanja i vode, ima uredan stan. Majka MŽ se svakodnevno javlja porukom i pita za dijete, a srijedom ostvaruju telefonski kontakt. Udomiteljica je navodila da je majka pristojna u kontaktu i ljubazna te s njom nema teškoća.

7.6. Uvidom u ovosudno rješenje R1 Ob-1505/22 od 11. kolovoza 2022. utvrđeno je da je njime roditeljima izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje s mlt. OŽ na vrijeme od godinu dana, a mlt. dijete je i nadalje povjereno udomiteljskoj obitelji ĐŽ, sve uz osobne odnose pod nadzorom i telefonski kontakt jednom tjedno te obvezu uzdržavanja u iznosu od po 80,43 EUR.

7.7. Uvidom u rješenje Područnog ureda Črnomerec Klasa: UP/I-552-06/22- 04/61 od 13. veljače 2023. utvrđeno je da je roditeljima MŽ i BŽ za razdoblje od 15. veljače 2023. do 14. veljače 2024. izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, sve u svrhu praćenja životnih okolnosti roditelja, pružanja podrške u prevladavanju životnih teškoća, održavanja kućanstva, redovitog viđanja i doprinosa za uzdržavanje djece. Iz rješenja slijedi i da je potrebno raditi na tome da se otac BŽ podvrgne liječenju od alkohola, a da majka MŽ redovito odlazi u klub alkoholičara, kod psihijatra i u probacijski ured. Roditelji su rješenjem upozoreni na dužnost suradnje s voditeljicom mjere jer da se u protivnom protiv njih može podnijeti kaznena prijava radi počinjenja djela neprovođenja mjera za zaštitu dobrobiti djeteta iz čl. 173. KZ-a. Iz priloženog programa slijedi da su predviđeni susreti voditelja mjere i roditelja jednom tjedno, četiri puta mjesečno, po potrebi i češće, u trajanju od oko sat vremena.

7.8. Iz zaprimljenih izviješća voditeljice mjere slijedi da roditelji obostrano nemaju uvid u štetnost svojih postupanja. Otac navodi da je pribavio uputnicu za liječenje od alkoholizma no da do sada nije započeo s tretmanom, a preporučeno stacionarno liječenje je odbio; majka ne odlazi redovito u KLA pravdajući se poslovnim obvezama te postoji sumnja da i dalje konzumira alkohol. Otac odbija suradnju s voditeljicom mjere i stručnim timom. Majka iako verbalno izjavljuje namjeru da će surađivati, njezine radnje izostaju i djelomično ostvaruje zadatke, dok otac nije izvršio niti jedan od zadataka. Roditelji također ne viđaju redovito dijete koje je na skrbi kod bake i djeda, niti mlt. OŽ, no ostvareni susreti protječu uredno. Prema sadržaju zapisničke izjave u spisu od 28. lipnja 2023. otac BŽ je naveo da je voditeljici poslao poruku da ne dolazi na teren zato što ih je maltretirala porukama. Navode da ne postoji poseban razlog zašto nisu preuzeli skrb o mlt. ŽŽ koja boravi kod bake i djeda. U odnosu na uzdržavanje mlt. OŽ navode da do sada nisu plaćali uzdržavanje i da za to nemaju poseban razlog, a iznose i kako smatraju da bi im troškove putovanja u Rijeku radi posjeta mlt. OŽ trebao refundirati Centar jer dijete nije smješteno u Zagrebu. Upitani što su napravili da bi im se mlt. OŽ vratila u obitelj, majka MŽ je navela da je ona kao majka stalno zaposlena i smatra da su se životni uvjeti promijenili. Negira konzumaciju alkohola te tvrdi da apstinira dulje vrijeme. Otac BŽ je naveo da je zadnji puta alkohol konzumirao prije par dana. Pozivima se ranije nije odazivao jer mu nije bilo do priče sa socijalnim radom. Roditelji navode planove za budućnost na način da će se otac podvrgnuti liječenju od alkoholizma, da će urediti stan na adresi bake i djeda; navodio je da mlt. ŽŽ viđa svaki dan kad boravi kod svojih roditelja obzirom živi naizmjenice kod roditelja i kod MŽ.

7.9. Po donesenoj stručnoj procjeni kako roditelji protekom godine dana nisu stekli uvjete za povratak mlt. OŽ u obitelj, ovdje predlagatelj je u srpnju 2023. podnio sudu prijedlog da se roditeljima na daljnji period od godinu dana oduzme pravo na stanovanje s djetetom. Spisu prileži rješenje ovoga suda R1 Ob-1503/23 od 18. srpnja 2023. kojim je udovoljeno prijedlogu predlagatelja te je roditeljima na daljnji rok od godine dana izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom uz određivanje osobnih odnosa roditelja s djetetom u Rijeci, pod nadzorom stručne osobe svaki prvi i treći utorak u mjesecu od 17:00 do 19:00 sati . Iz obrazloženja rješenja slijedi „da je sud utvrdio kako na strani mlt OŽ postoji srednji razvojni rizik, a kod roditelja i dalje visoki rizik. Iako višekratno upućivani, savjetovani, niti tijekom druge mjere obiteljsko pravne zaštite ne unose potrebne promjene koje bi doprinijele povratku mlt OŽ u obitelj. Također, kako sami navode, bez nekog opravdanog razloga ne preuzimaju svakodnevnu skrb o mlt ŽŽ koja je i nadalje kod bake i djeda. Iako baka i djed iskazuju namjeru da bi preuzeli skrb o mlt. OŽ, ne surađuju u dovoljnoj mjeri kako bi se sačinila procjena o povratku mlt OŽ u kućanstvo bake i djeda. Djed je u ranijim razgovorima navodio kako ne bi mogli preuzeti skrb o djevojčici obzirom brinu o mlt. ŽŽ, a u proteklom razdoblju se nisu obraćali sa zahtjevom za informacije o mlt. OŽ ili zahtjevom da bi istu posvojili. Uvidom u dostupnu dokumentaciju proizlazi kako u obitelji BŽ i MŽ nije došlo do očekivanih promjena te roditelji nisu stvorili preduvjete za povratak mlt. OŽ u obitelj. Iako su po izricanju žurne mjere u srpnju 2022. roditelji na razgovoru sa stručnim timom verbalizirali spremnost na promjenu i suradnju sa svim uključenim stručnjacima, roditelji navedeno nisu ispunili. Roditelji ponovno u razgovoru u lipnju 2023. godine navode iste ciljeve za budućnost koje su naveli i po izricanju žurne mjere, prije godinu dana, a koje nisu ispunili. Roditelje se kroz mjeru obiteljsko pravne zaštite i kontinuirani savjetodavni rad poticalo na uređenje obiteljskih i vlastitih životnih prilika, a prvenstveno u smislu osiguravanja stabilnog i djetetu primjerenog životnog okruženja i jačanja roditeljskih kompetencija. Prilikom rada s majkom i ocem zapaža se da roditelji nemaju dostatan uvid ni kritičnost spram roditeljskih propusta i posljedica koje isti imaju na dijete, iako u razgovoru često pružaju socijalno poželjne odgovore. Otac ne skriva da konzumira alkohol, stječe se dojam da spram istog nije kritičan, niti ima uvid u štetnost takvog ponašanja po mlt. djevojčice i obitelj u cjelini. Majka iako je svjesna i konfrontirana u svezi partnerovog ponašanja i možebitnih posljedica istog po odrastanje djevojčice izvan obitelji, ostaje uz partnera i na neki način mu pruža podršku u njegovom ponašanju. Roditelji svojim postupcima stavljaju vlastite potrebe i interese ispred potreba djevojčice.“.

8. Iz izviješća socijalnog radnika proizlazi kako od donošenja nove sudske odluke roditelji i dalje ne viđaju dijete redovito, u prosjeku jednom mjesečno, a u veljači 2024. su osobni odnosi u cijelosti izostali. U travnju 2024. je voditeljica mjere osjetila miris alkohola kod oca te se postavila sumnja da je na susret s djetetom došao pod utjecajem alkohola na što je otac upozoren. Majka surađuje s udomiteljicom na način da traži i razmjenjuje informacije putem poruka ili dogovara susrete, dok otac s udomiteljicom ne ostvaruje komunikaciju. Prema izviješću voditeljice mjere stručne pomoći i potpore, roditelji daju neistinite izjave vezano uz važne životne okolnosti, a u zadnjem izvještajnom razdoblju je otac u potpunosti odbijao suradnju s voditeljicom mjere i Zavodom, dok je majka voditeljicu mjere izbjegavala na način da joj se nije javljala ili bi otkazivala susrete.

8.1. Prema izviješću socijalnog radnika, 11. ožujka 2024. je zaprimljen telefonski poziv voditeljice Kluba liječenih alkoholičara te je dobivena informacija da majka MŽ ne dolazi redovito na KLA i da je jednom zamijećeno da je pod utjecajem alkohola. Voditeljica KLA navodi da je MŽ neodgovorna, zna se javiti pa ne dođe na susret, a nedolazak ne ispriča. Unazad godinu dana je promijenila nekoliko KLA radi toga što je bila neodgovorna korisnica. Također navodi kako MŽ ne prihvaća odgovornost za svoje postupke, daje neistinite informacije o životnim okolnostima radi čega je njezin cjelokupni tretman upitan.

9. Izvršenim terenskim obilaskom udomiteljice ĐŽ od 06. lipnja 2024. je utvrđeno kako udomiteljica komunicira samo s majkom mlt. OŽ i da svakodnevno razmijene nekoliko poruka. Otac nikada nije zvao niti se informirao o djetetu. Udomiteljica smatra kako između djeteta i roditelja nije uspostavljena povezanost te smatra da rijetki susreti roditelja i djeteta nemaju smisla jer nakon tih susreta dijete loše spava i budi se.

10. Iz izviješća i stručne procjene socijalnog radnika proizlazi da se roditelji od razgovora u lipnju 2023. nisu obraćali Zavodu radi dobivanja informacija o djetetu ili dobivanja drugih stručnih savjeta.

10.1. Pozivu Zavoda za dan 11. lipnja 2024. odazvao se samo otac BŽ, dok je nedolazak majke MŽ otac ispričao poslovnim obvezama. Spisu prileži zapisnička izjava oca BŽ od 11. lipnja 2024. iz koje proizlazi kako je naveo da živi kod svojih roditelja, zaposlen je u tvrtki Quirinus s ugovorom na neodređeno vrijeme i radnim vremenom od 08:00 do 16:00 uz povremeni noćni rad. U posjetu mlt. OŽ u [adresa] ide jednom mjesečno zbog nedostatnih financija ili stoga što nekada on i MŽ rade i terminima posjeta. Naveo je da je s voditeljicom mjere odbio suradnju radi njezinih obmana, a i smatra da od te mjere nije bilo koristi. On i MŽ su stekli uvjete za preuzimanje skrbi o mlt. OŽ na način da su uredili stambeni prostor. Smatra da bi se mlt. OŽ trebala vratiti u obitelj njegovih roditelja, a ne njemu i MŽ jer bi inače „bio umješan socijalni“. Skrb o mlt. ŽŽ nisu preuzeli jer „bi onda imali veze sa socijalnim radom“. Izjavio je da konzumira alkohol, ali u manjoj mjeri te da ne negira da je danas popio tri piva. On i MŽ su u vezi. MŽ također s njim konzumira alkohol. Rekla mu je da možda nije ispunjavala uvjete iz uvjetne osude i da su joj rekli kako su o tome obavijestili sud te da postoji mogućnost da će ići u zatvor.

10.2. Navodi se i da je majci po izostanku s razgovora poslan i poziv mailom, no da se Zavodu nije javila.

10.3. Iz izviješća i stručne procjene socijalnog radnika slijedi kako roditelji također ne vode skrb o drugom djetetu, mlt. ŽŽ, već su je izjavom povjerili baki i djedu po ocu kada je dijete bilo u dobi od 10 mjeseci, odnosno kada je MŽ počinila kazneno djelo ubojstva u pokušaju na štetu BŽ. Baki i djedu, MŽK i HŽ su također bile određene dvije mjere obiteljsko-pravne zaštite radi praćenja odrastanja djeteta, pri čemu su tijekom provođenja prve mjere djelomično surađivali s voditeljem mjere i nakon višemjesečnog odbijanja suradnje i onemogućavanja terenskih izvida su upisali mlt. ŽŽ u vrtić, dok su tijekom provođenja druge mjere u potpunosti odbijali suradnju. Također baka i djed ne surađuju s Zavodom. Navodi se kako djed i baka pokazuju razumijevanje da je alkoholizam oca problem, vezbaliziraju da otac i majka nisu u stanju brinuti za djecu, no i da nisu u stanju motivirati sina na liječenje.

11. Uvidom u rješenje R1 Ob-1589/24 od 12. rujna 2024. utvrđeno je da je roditeljima produljena mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom određena rješenjem R1 Ob-1503/2023 od 18. srpnja 2023. do pravomoćnog okončanja sudskog postupka pokrenutog radi lišenja prava na roditeljsku skrb ili do drugačije odluke suda, dok su osobni odnosi djeteta i roditelja zabranjeni.

12. Uvidom u sveobuhvatno obiteljsko procjenjivanje utvrđeno je da u obitelji i dalje postoje faktori koji ukazuju na visoku razinu rizika razvojne ugroženosti mlt. OŽ. Roditelji zanemarivanjem potreba grubo krše roditeljsku odgovornost. Dok je mlt. OŽ s njima boravila izlagali su je međusobnom nasilju, roditelji ne poštuju mjere, odluke i upute od strane Zavoda izrečene radi zaštite prava i dobrobiti djeteta. Roditelji nisu plaćali uzdržavanje za dijete iako im je to bilo određeno sudskom odlukom. Također se procjenjuje da bi mlt. dijete boravkom u obitelji i dalje bilo izloženo konzumaciji alkohola od strane.

13. Iz mišljenja psihologa slijedi kako se prilikom rada s roditeljima zapaža da nemaju dostatan uvid i kritičnost spram roditeljskih propusta i posljedica koje isti imaju za dijete, iako u razgovorima daju socijalno poželjne odgovore. Cjelokupne životne prilike roditelja su nestabilne, iako roditelji verbaliziraju da aktualno ne konzumiraju alkohol, otac nije dostavio laboratorijske pretrage na koje je upućen niti se uključio u KLA, a majka je kršila uvjetnu osudu i izlagala djetetovo zdravlje riziku konzumirajući alkohol i dojeći, a sve navedeno ukazuje na nedostatak roditeljskih kapaciteta.

14. II.-protustranka BŽ je iskazao da je mlt. OŽ iz njihove obitelji izdvojena u srpnju 2022. zbog praktički ničega. U Zavodu su se sjetili da je dijete ugroženo i odlučili je izdvojiti. Prije toga je između njega i izvanbračne supruge bilo nasilja. Ona je njega upikla nožem i jedno dijete je završilo kod njegovih roditelja. On se nakon toga nje bojao i na svašta je reagirao, pa je do drugog nasilja u obitelji došlo kada ju je jednom prilikom lagano rukom lupio po licu. Tada je došla policija i utvrdila da nije ništa bilo i da je sve ok. Dijete je tada spavalo. Iskazao je da nije točno da bi on i supruga dijete izlagali sukobima i da je nisu vodili doktoru. Centar je taj koji je nije odveo doktoru jer je dijete imalo termin za ultrazvuk mozga, a oni su je usprkos tome odveli u Rijeku. Dalje je naveo da je točno da on konzumira alkohol, ali ne toliko da se ne može kontrolirati. Ne smatra se alkoholičarem. Upitan da li je prije dolaska ovdje nešto pio naveo je da je po noći popio dva piva jer radi noćne smjene u West Gate-u od 22 do 6 ujutro i da za potrebe postupka može dostaviti ugovor o radu, platne liste i izvod iz e-knjižice. MŽ konzumira alkohol nekoliko puta tjedno. Bila je prije dvije godine na liječenju u dnevnoj bolnici, a danas nije došla na ročište jer je otišla na razgovor za posao. Od strane Centra su im bile izrečene mjere. Ne zna kako se točno mjera zove, nešto vezano uz obiteljske odnose. Bile su dvije po 6 mjeseci i misli da se trebalo raditi na spajanju obitelji. Mjere nisu imale nikakav učinak. Oni su gledali za svoju korist, svašta su obećavali, ali nisu ništa ispunili. Iskazao je kako misli da je za njega kao zadatak postavljen zaposlenje, a on je kod istog poslodavca zaposlen od 2017. ili 2018-te. Posebno upitan je naveo da se on i MŽ nisu skroz odvojili, ali ne žive ni zajedno. On je u [adresa], ona u [adresa] i tako odvojeno žive već godinu i nešto. On ponekad dolazi k njoj, sada rjeđe od kada mu nije dijete tu. Upitan da li se MŽ psihijatrijski liječi naveo je da se liječila nekad u srednjoj školi i trebala bi odlaziti kod psihijatra, no ne odlazi. Kada se dogodio taj incident da je njega „upikla“ njoj su utvrdili da ima nešto uz alkohol, ali su je umjesto u Vrapče na psihijatrijsko liječenje odveli na liječenje od alkohola. Ona ima česte izljeve bijesa i ima neku psihijatrijsku dijagnozu koja je za Vrapče. Sada su u dobrim odnosima, ne svađaju se, pomogne joj koliko može. U odnosu na kontakte s udomiteljicom je naveo da je ne kontaktira. MŽ je u kontaktu s njom. Povremeno odu u Rijeku, no ne često jer su dva odlaska u Rijeku mjesečno otprilike 300 eura. On nije zadovoljan sa skrbi udomiteljice jer vidi da je dijete često kod pedijatra, pa je stoga preko e-građani zabranio pedijatrici da može vidjeti karton djeteta. Umjesto pedijatrice može dijete ići u bilo koju bolnicu. Iskazao je dalje kako smatra da je MŽ dobra majka, ali da je on sigurniji kada je dijete s njim. Ne zna zašto. Upitan o promjenama koje bi istaknuo kao pozitivne od kada je dijete izdvojeno, naveo je da je kompletno uredio stan u [adresa], okrečili su, uredili kupaonu, sobu za dijete. On je zaposlen, MŽ je povremeno zaposlena, nedavno je dala otkaz u Posteljini zbog male plaće, a danas je ponovno na razgovoru za posao. Iskazao je da koliko je njemu poznato njemu kao uvjet nije postavljena apstinencija od alkohola. Zna da je MŽ određeno liječenje od alkohola. Misli da je MŽ bila u dnevnoj bolnici i na stacionaru 2022. Njihovo drugo dijete je kod njegovih roditelja i on o njemu skrbi. Posebno upitan naveo je da bi se dijete u slučaju povratka u obitelj vratilo u [adresa]. Kada mu je predočeno da je u zapisničkoj izjavi u lipnju 2024. naveo kako je izjavio da bi se dijete vratilo u obitelj njegovih roditelja i njima na skrb jer da tada ne bio umješan Centar Črnomerec, pa upitan kome bi se onda dijete vratilo na skrb, odgovorio je da će se to čuti na DORH- u kome će prijaviti Centar Črnomerec. Dalje upitan je naveo da je uredio stan u [adresa] gdje je MŽ jer su im obećavali da će se dijete vratiti nakon 30 dana, pa nakon godinu dana. Kako vraćanje djeteta majci nije moguće, on sada uređuje drugi stan u [adresa], gdje već djevojčice imaju uređenu sobu i gdje on živi u istom kućastvu sa svojim roditeljima. Upitan pojasniti o nemogućnosti povratka djeteta majci naveo je da će majka MŽ ići na izdržavanje kazne zatvora i na psihijatrijsko liječenje. On misli da bi mogao skrbiti o mlt. M jer skrbi i o drugoj djevojčici. Za uzdržavanje djeteta nisu doprinosili jer smatra da je to stvar države obzirom je M krivo izdvojena iz obitelji, no prilikom odlazaka kod mlt. OŽ u [adresa] su on i majka znali nositi odjeću i igračke.

14.1. Spisu prileži elektronički zapis HZMO od 03. rujna 2024. koji potvrđuje iskaz II.-protustranke o činjenici zaposlenja.

15. Po iznesenom iskazu II.-protustnke je predstavnica predlagatelja navela kako Zavod do sada nije imao mogućnost izvršiti terenski izvid na adresi [adresa] jer ovdje protustranka i njegovi roditelji to onemogućuju te Zavod nema jasne podatke da li protustranka stanuje sa svojim roditeljima. U odnosu na starije dijete su u tijeku procjene te se planira poduzimanje odgovarajućih mjera. Starije dijete su baka i djed uzeli od roditelja u vrijeme kada je MŽ počinila kazneno djelo te su tada rekli da dijete ne može biti sa roditeljima jer su oboje konzumenti alkohola. Djed i baka su jedno vrijeme surađivali sa Zavodom, a kada je došlo do žurne mjere izdvajanja su to prestali činiti. Djed je prije izricanja žurne mjere rekao da je star i da ne bi mogao skrbiti o M, a u trenutku izricanja žurne mjere je rekao da bi mogao. Zavod tada dijete nije mogao povjeriti baki i djedu jer su imali istu adresu kao i otac. Otac jednom navodi da živi kod MŽ, a jednom u [adresa].

16. Posebna skrbnica u podnesku od 13. rujna 2024. ukazuje kako je II. - protustranka na ročištu od 03. rujna 2024. kojem je bila prisutna, „mirisao na alkohol“. Smatra da na strani protustranaka i dalje egzistiraju svi rizični faktori koji su doveli do izdvajanja mlt. OŽ iz obitelji, pri čemu i da niz lakših mjera koje su obitelji bile izricane nisu postigle svoju svrhu. Podržava prijedlog predlagatelja o ispunjenju općih pretpostavki iz čl. 170. ObZ-a i posebnih pretpostavki iz čl. 171. st. 1. t. 2., 3., 4. i 5. ObZ-a za lišenje roditelja prava na roditeljsku skrb.

17. Pri prosuđivanju prijedloga predlagatelja za lišenje roditelja MŽ i BŽ prava na roditeljsku skrb te pri prosuđivanju rezultata dokaznog postupka ovaj sud polazi od određenja čl. 8. Konvencije koji jamči poštovanje obiteljskog života i čl. 35. Ustava koji svakome jamči štovanje njegova obiteljskog života, svrhu kojih odredbi ovaj sud cijeni u smislu zaštite pojedinca od neosnovnog miješanja države u pravo na nesmetan obiteljski život. Nadalje, sud je kroz odrednice navedenih članaka i stoga pozitivne i negativne obveze države, cijenio stajališta i interese roditelja, a posebice najbolji interes djeteta i ostvarivanje djetetovih prava.

17.1. Iz okolnosti konkretnog slučaja slijedi da je mlt. OŽ izdvojena iz obitelji roditelja 07. srpnja 2022., kada je bila u dobi od deset mjeseci. Razlozi izdvajanja djeteta, protivno iskazu oca BŽ, nisu „radi praktički ničega“, niti stoga što se „Zavod toga sjetio“ nego po izvršenoj procjeni sigurnosti djeteta kojom je utvrđeno da zbog okolnosti na strani roditelja postoji više prijetnji sigurnosti životu, zdravlju i dobrobiti djeteta. Riječ je o razdoblju nasilja u obitelji u prisutnosti djeteta, kršenja mjera opreza od strane oca, razdoblju u kojem je oboje roditelja konzumiralo alkohol i istome izlagalo dijete, pri čemu je majka prema sadržaju uvjetne osude bila u obvezi liječiti se od alkohola. U trenutku izricanja žurne mjere, oboje roditelja je bilo pod utjecajem alkohola. Roditeljima je radi potpore u roditeljstvu izrečena mjera prvotno intenzivne stručne pomoći i nadzora za razdoblje od 01. svibnja 2022. do 31. listopada 2022., a potom i mjera stručne pomoći i potpore u razdoblju od 15. veljače 2023. do 14. veljače 2024. Cilj mjera bio je pratiti životne okolnosti roditelja, pružati im podršku u prevladavanju životnih teškoća, održavanju kućanstva, redovitom viđanju djeteta i poticati ih da doprinose za uzdržavanje djece, ali i u poticanju oca da se podvrgne liječenju od alkohola i da majka redovito odlazi na KLA, kod psihijatra i u probacijski ured. Ovaj sud u potpunosti prihvaća procjenu stručnog tima Zavoda kako kod roditelja izostaje svijest, a onda posljedično i kritičnost spram vlastitih djelovanja koja su štetna. Prema izviješćima voditelja mjera otac je bio kontinuirano u otporu spram provođenja mjere i odbijao je suradnju s voditeljicom mjere jer je i nadalje stava da je upliv sustava u njegov obiteljski život bio neopravdan. Majka MŽ je verbalizirala namjeru za suradnjom, no njezine su konkretne radnje izostajale, čime je majka djelomično ostvarivala ciljeve mjere, a otac nije ostvario niti jedan cilj. Jednako tako pred sam završetak mjere je i majka izbjegavala voditeljicu mjere. Majčino djelovanje kroz vrijeme trajanja mjere vidljivo je kroz izviješća voditeljice mjere, izviješća predlagatelja i njezinu zapisničku izjavu iz lipnja 2023., nakon čega njezina čak i deklaratorna suradnja izostaje. Iz stanja spisa je vidljivo da majka nije uspjela uspostaviti apstinenciju i da je kršila uvjetnu osudu, nije bila u tretmanu psihijatra niti je pohađala KLA. Majka se povremeno zapošljavala, no njezino materijalno stanje je i dalje očito bilo oskudno obzirom nije doprinosila uzdržavanju mlt. OŽ niti ju je redovito posjećivala u Rijeci. Roditelji jesu uredili stambeni prostor tijekom trajanja mjera obiteljsko-pravne zaštite i majka jest surađivala s udomiteljicom i interesirala se o djetetu, što ukazuje na htjenje za ostvarenjem njezina majčinstva, međutim, ono što je ovdje odlučno, a to je liječenje od ovisnosti nije uspjela ostvariti. Otac, osim što je bio u otporu spram sustava gledajući na isti kao na sustav koji mu je uzeo dijete bez valjanog razloga, također se nije podvrgnuo liječenju. Uputnicu za liječenje od ovisnosti o alkoholu jest ishodio, međutim odbio je stacionarno liječenje, nikakvo drugo nije ostvario jer sebe, kako to u iskazu navodi, ne smatra alkoholičarem. Otac ne negira konzumaciju alkohola, no smatra da isto ne utječe na njegovu sposobnost funkcioniranja, a istu sposobnost negiraju i njegovi roditelji koji i sami u izjavama Zavodu navode kako roditelji nisu spremni za skrb o djetetu. Štoviše, mlt. ŽŽ, starije dijete rođeno u izvanbračnoj zajednici roditelji, oni su kada je djevojčica također bila u dobi od 10 mjeseci, izjavom povjerili roditeljima po ocu i ne iskazuju ikakvu namjeru za preuzimanje skrbi o djevojčici što je primarna odgovornost roditelja. Činjenica da otac svakodnevno viđa dijete prema mišljenju ovoga suda nije odlučna jer o mlt. ŽŽ faktično skrbe baka i djed po ocu. U odnosu na verbalizaciju majke u izjavi Zavodu u lipnju 2023. kako se zaposlila i kako su sada uvjeti drugačiji, kao i u odnosu na zaposlenje oca za navesti je kako isto jest važan čimbenik djelovanja osobe, međutim, u okolnostima roditeljstva mlt. djeteta u dobi od sada tri godine, koje nema zaštitnog mehanizma i čiji zaštitni mehanizam predstavljaju roditelji, alkoholizam roditelja predstavlja okolnost koja sprečava roditelje u adekvatnoj skrbi za dijete, a kada je isto prisutno na strani oba roditelja tada predstavlja visoku razinu razvojne ugroženosti za dijete. Kroz proteklo vrijeme mjera obiteljsko-pravne zaštite upravo je liječenje roditelja od ovisnosti bilo odlučno jer je to nešto što je isključivo u njihovoj domeni, pri čemu niti izdvajanje djeteta iz obitelji nije za njih stvorilo potrebnu motivacijsku pretpostavku roditeljstva. Naime, kvaliteta roditeljstva od utjecaja je na psihosocijalno formiranje djeteta. Za potonje je odlučno odrastanje uz emotivno i psihički stabilnog roditelja koji reagira na potrebe djeteta i koji mu je uzor te svojevrsni etički obrazac. Ovi roditelji i usprkos želji sustava da im se pomogne u roditeljstvu i usprkos ukazivanju na poželjne obrasce ponašanja, tijekom više od dvije godine praćenja od strane stručnih djelatnika nisu našli intrinzične snage za ustrajno liječenje od alkoholizma, kao niti snage za preuzimanje odgovornosti za roditeljstvo. Posljedica navedenog jest da je mlt. OŽ svoje najvažnije godine djetinjstva provela u udomiteljstvu gdje neredovitim posjetima i odsustvom želje njezinih roditelja za odgovornim roditeljstvom, sa svojim roditeljima nije stvorila sigurnu privrženost. Potreba mlt. OŽ jest sigurno i stabilno okruženje, stabilna svakodnevna rutina i stabilni roditelji koji vode brigu o svim potrebama djeteta. Na strani roditelja, MŽ i BŽ u vremenu od 07. srpnja 2022. i uz primjenu mjera obiteljsko-pravne zaštite nisu ostvareni preduvjeti za stvaranje takvog sigurnog i stabilnog okruženja. Iskaz oca u ovome postupku u potpunosti potvrđuje zaključke predlagatelja o neprihvaćanju odgovornosti roditelja za obiteljsku situaciju i okolnosti koje su dovele do izdvajanja, pri čemu majka u ovome postupku niti nije željela sudjelovati. Važući stoga interese roditelja i interes djeteta na način kako su ranije izneseni, sud je mišljenja da je mjera lišenja prava na roditeljsku skrb u slučaju obitelji MŽ i BŽ doista nužna jer je, kraj činjenice da ranije izrečene mjere nisu polučile prihvatljive rezultate u vidu osiguranja sigurnog i stabilnog okruženja djeteta i stabilnih roditelja koji vode brigu o djetetovim potrebama i pritom na svojoj strani stvore potrebne promjene glede svojega zdravlja, samo takvom mjerom moguće zaštiti prava i dobrobit djeteta u skladu s njegovim najboljim interesom, koji je u okolnostima konkretnog slučaja pretežniji od prava roditelja na njihov vid obiteljskog života. Slijedom svih iznesenih okolnosti na strani I. i II. -protustranaka ovaj je sud mišljenja da su ispunjene opće pretpostavke iz čl. 170. ObZ-a, ali i posebne pretpostavke iz odredbe čl. 171. st. 1. t. 3. i 4. ObZ-a koje opravdavaju izricanje mjere lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na I. i II.protustranke. Stoga je primjenom istih odredbi odlučeno kao u izreci. Pritom se ukazuje da se u slučaju značajnog pomaka u životnom stilu roditelja te dokazu da su razvili primjerene roditeljske kapacitete, ova odluka može izmijeniti.

U Zagrebu, 17. ožujka 2025. godine

Sutkinja

Valentina Vedrina Parlov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja pravo žalbe stranke mogu podnijeti žalbu ovom sudu u roku od 3 dana od dana primitka rješenja (čl. 489. st. 1. ObZ-a). Žalba se podnosi pisanim putem u 5 istovjetni primjeraka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu, sukladno čl. 489. st. 3. ObZ-a.

DNA

1. predlagatelju

2. I.- protustranci

3. II.- protustranci

4. posebnoj skrbnici