Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-168/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Michala Danečeka, kao predsjednice vijeća, Ante Ujevića i Josipa Štrucelja kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Alme Starešina, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice ĐB, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015,101/2017, 118/2018, 126/2019, 184/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi optuženice podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-134/2025- 6, od 28. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okr. ĐB kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem, temeljem članka 131. stavak 1. u svezi stavaka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (N.N. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – nastavno: ZKP/08), na sjednici optužnog vijeća je produljen istražni zatvor okr. ĐB, prema gornjoj osnovi.
1.1.Protiv tog rješenja žalbu je uložila okrivljenica po svom branitelju Mati Burazinu, iz ZOU Janković i Burazin, s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje i da se ukine istražni zatvor, a podredno da se istražni zatvor zamijeni s nekim od mjera opreza.
2.Žalba okr. ĐB nije osnovana.
3.Naime, ova žalba se temelji na žalbenoj osnovi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, tvrdeći kako ranija osuđivanost i kazneni postupci u tijeku ne bi smjeli biti razlogom za produljenje istražnog zatvora. Međutim, protivno stajalištima obrane, ranija višestruka osuđivanost okrivljenice, uz činjenicu vođenja više kaznenih postupaka protiv nje, u pravilu, zbog težih kaznenih djela protiv imovine i po ocjeni ovog suda, svakako da mora utjecati na sudsku odluku oko mjere istražnog zatvora. Dakle, ranija osuđivanost ove okrivljenice nije niti u najmanjoj mjeri na nju utjecala u smislu njenog otklona od takvih kriminalnih aktivnosti, već je, suprotno tome, nastavila činiti ista ili slična kaznena djela, u čemu se utvrđuje one osobite okolnosti da bi na slobodi mogla nastaviti činiti kaznena djela. Prvostupanjski sud je pravilno odlučio kada, u takvim okolnostima, nije istražni zatvor zamijenio s nekim mjerama opreza. Drugim riječima, brojnost i značaj razloga zbog kojih je produljen istražni zatvor upućuje na zaključak kako se jedino mjerom istražnog zatvora može prevenirati opasnost od ponavljanja kaznenih djela. Doduše, u žalbi se, u svrhu ukidanja istražnog zatvora ili zamjene istog s mjerama opreza, ističe teže zdravstveno stanje ove okrivljenice, ne navodeći o kakvoj bolesti je riječ, ali svejedno, zdravstvene tegobe istražne zatvorenice ne mogu biti odlučne kod ovakve odluke.
4.Slijedom navedenog, a kako žalbenim navodima okrivljenice ĐB nije dovedena u pitanje osnovanost pobijanog rješenja, niti su istim ostvarene povrede na koje prvostupanjski sud, u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Karlovcu 17. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Michal Daneček
