Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-162/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća, Dubravke Rudelić i Michala Danečeka, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZO, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-139/2025-6 od 5. ožujka 2025. o produljenju istražnog zatvora nakon podnesene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ZO kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 5. ožujka 2025., broj Kov-139/2025-6 o produljenju istražnog zatvora nakon podnesene optužnice, na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024.

– dalje u tekstu ZKP/08) u vezi članka 127. stavka 4. te u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08 protiv okrivljenika ZO produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-81/2025- 3 od 7. veljače 2025.

1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točka 4. ZKP/08, okrivljenom ZO se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 5. veljače 2025. u 19,20 sati pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08 sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti pobijanog rješenja, ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je uložio okrivljenik ZO putem braniteljice Đurđe Lipošćak, odvjetnice u Ogulinu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene kaznenog prava, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu pobijano rješenje preinači na način da okrivljeniku istražni zatvor zamijeni bilo kojom drugom mjerom opreza ili podredno da pobijano rješenje ukine i vrati Naslovnom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba okrivljenika ZO nije osnovana.

4. Žalitelj u žalbi navodi da je okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela te da pristaje, odnosno predlaže izricanje bilo koje mjere opreza s tim da je obitelj okrivljenika već poduzela korake da prije suđenja oštećenom uplati posebni imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 410,00 eur kako bi se na takav način sanirale posljedice njegovog protupravnog ponašanja. Nadalje žalitelj navodi da su njegove obiteljske prilike izuzetno kompleksne jer je otac petero mlt. djece, da njegova supruga očekuje uskoro rođenje šestog djeteta, da mu dvoje mldb. djece imaju zdravstvenih problema čije liječenje se već dulje vrijeme provodi u KBC Zagreb, Klinika za pedijatriju, uslijed čega žalitelj smatra, s obzirom na potrebu vožnje mldb. djece radi pretraga u bolnicu u Zagrebu, da bi mu se trebala osigurati obrana sa slobode u smislu mjera opreza iz članka 98. stavka 1. i 2. ZKP/08., kako to stoji na raspolaganju sudu.

5. Razmotrivši razloge pobijanog rješenja ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog ZO iz osnove članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 kao i neprikladnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08. Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud pa nije osnovan žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja kao opći preduvjet za određivanje pa tako i produljenje istražnog zatvora u odnosu na okrivljenog, sada proizlazi iz podnijete optužnice i dokaza pobrojanih u istoj. Prvostupanjski sud je prilikom donošenja odluke o produljenju istražnog zatvora pravilno utvrdio postojanje i posebne zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora, a koja se prvenstveno ogleda u činjenici da je ovaj okrivljenik višestruko osuđivan i prekršajno kažnjavan, da su u tijeku kod Općinskog suda u Karlovcu dva kaznena postupak u kojima je potvrđena optužnica zbog počinjenja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 i kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11, u svezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11., da ranije izrečene kazne, kako zbog počinjenja kaznenih djela, tako i prekršaja, kod ovog okrivljenika nisu dovele do promjene u njegovom ponašanju, da se radi o specijalnom povratniku tj. recidivisti u činjenju kaznenih djela protiv imovine, a s obzirom na njegove loše materijalne prilike u obitelji, ukazuju da se radi o obrascu u ponašanju ovog okrivljenika kako bi stekao materijalna sredstava za život pa sve navedeno upućuje, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, na opasnost da bi ovaj okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti istovrsno ili slično kazneno djelo, što opravdava produljenje istražnog zatvora u odnosu na istog temeljem članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08.

6. Žalitelj u žalbi, kako je naprijed navedeno, izlaže i svoje obiteljske prilike kao i zdravstveno stanje svoje mldb. djece, kao razlog za ukidanje istražnog zatvora i određivanje mjera opreza, a razlozi koje je isti naveo u konkretnom slučaju nisu odlučni u toj mjeri da bi doveli do ukidanja istražnog zatvora s obzirom da o mld. djeci i njihovom zdravlju sada brine majka, a ukoliko se ukaže potreba djeca će biti smještena u bolnicu na bolničko liječenje u kojem slučaju nije potrebno svakodnevno prevoženje djece u odgovarajuću zdravstvenu ustanovu.

7. Slijedom svega navedenog ocjena je ovog drugostupanjskog suda da kvaliteta i značaj okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog, obzirom na neizmijenjene okolnosti prilikom određivanja istražnog zatvora, ukazuje da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla uspješno osigurati njegovom zamjenom mjerama opreza jer one, s obzirom na okolnost konkretnog slučaja, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

8. Nadalje ovaj drugostupanjski sud utvrđuje sukladno članku 4. i članku 122. stavak 2. ZKP/08 da pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti, s obzirom da se ovaj okrivljenik u istražnom zatvoru nalazi od 5. veljače 2025., dakle nepuna dva mjeseca pa kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, valjano je prvostupanjski sud isti produljio.

9. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 17. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić