Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: Gž-279/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jasna Preložnjak-Bedić, odvjetnica iz Čakovca, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, kojeg zastupaju punomoćnici iz OD Knezović i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-460/2023-18 od 2. prosinca 2024., 17. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba se uvažava, ukida rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P- 460/2023-18 od 2. prosinca 2024. i predmet vraća tome sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
"I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II. Prekid postupka u ovoj pravnoj stvari određuje se do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem P-372/2024 (ranije P-672/2019)."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Prvostupanjski sud je odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P- 372/2024 (ranije P-672/2019).
6. Odluku obrazlaže da je u ovom postupku predmet spora utvrđenje ništetnosti ugovora o kreditu br. 146-98/2005 po tužbi tužiteljice OM protiv Addiko Bank d.d., dok je u predmetu poslovni broj P-372/2024 predmet spora ništetnost pojedinih odredbi ugovora i to o valutnoj klauzuli i kamatnoj stopi i isplata po toj osnovi. Zaključuje da je djelomično utvrđenje ništetnosti bitan sadržaj ugovora te prethodno pitanje za ovaj spor, pa je sukladno propisu čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a odlučio da o tome sam ne rješava kao o prethodnom pitanju.
7. Međutim, s pravom tužiteljica u žalbi ističe da je takav stav prvostupanjskog suda pogrešan.
8. Odredbom čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a je propisano da će sud prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, dok je čl. 12. st. 1. ZPP-a određeno da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
9. U konkretnom slučaju, a kada tužitelj traži utvrđenje ništetnosti cijelog ugovora, utvrđenje ništetnosti pojedinih odredbi ugovora nije prethodno pitanje iz propisa čl. 12. ZPP-a, jer odluka suda u ovom predmetu ne ovisi o odluci o eventualnoj ništetnosti pojedinih odredbi ugovora.
10. Slijedom navedenog je žalba tužiteljice uvažena, ukinuto rješenje prvostupanjskog suda i predmet vraćen na daljnji postupak.
11. Dakle, s obzirom na izloženo, odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 3. ZPP-a).
Osijek, 17. ožujka 2025.
Sutkinja
Krunoslava Dropulić
