Poslovni broj: UsI-4019/24-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Bojanu Bugarinu i uz sudjelovanje Ivane Petrović kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja: ZC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćenici Sanji Vukmanović, odvjetnici iz Bjelovara, Milana Šufflaya 15a, protiv tuženika:
Ministarstvo financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Koturaška 43/IV, Zagreb, OIB: 18683136487, radi poništavanja rješenja, 17. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/23- 01/62, URBROJ: 513-04-24-2 od 02. srpnja 2024. godine.
Obrazloženje
Tužitelj tužbom osporava drugostupanjsko rješenje od 02. srpnja 2024. godine, kojim je odbijena njegova žalba protiv prvostupanjskog poreznog rješenja carinskog tijela od 15. prosinca 2022. godine. Tim prvostupanjskim rješenjem je tužitelju i nekoliko drugih osoba solidarno naloženo plaćanje trošarine na 7356 kg suhog duhana u listu, uz mogućnost trajnog oduzimanja i prodaje zadržanih vozila. Tužitelj u tužbi iznosi nekoliko prigovora koji će detaljnije biti analizirani u nastavku presude.
Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio i tužbu i tužbeni zahtjev. Sud je održao raspravu, kojoj se nisu odazvale uredno pozvane stranke. Sud je na raspravnom ročištu odbio prijedlog tuženika za odgodu ročišta, koja je bila zatražena zbog nemogućnosti pristupa opunomoćenice tuženika. Naime, notorno je da tuženik kao javnopravno tijelo ima na raspolaganju više osoba koje mogu pristupiti sudskom ročištu, a sud je ocijenio da u konkretnom slučaju prisutnost opunomoćenika tuženika niti nije nužna.
U dokaznom je postupku pročitana dokumentacija u sudskom spisu i u spisu upravnog tijela.
Tužbeni zahtjev je neosnovan.
Prvostupanjsko carinsko tijelo je 26. kolovoza 2022. godine sastavilo zapisnik o obavljenom nadzoru, u kojem je utvrđeno da je MC iz [adresa] sa svojim teretnim i priključnim vozilom do lovačkog doma kraj [adresa] dovezao suhi duhan u listu, a tamo se pretovar vršio u nekoliko vozila. Vozilo Fiat Ducato se najprije bilo udaljilo s lica mjesta još prije početka intervencije carinskih djelatnika, a onda se upravljano po tužitelju vratilo, s ostacima duhana u listu. Sveukupno je u vozilima zatečeno 7356 kg suhog duhana u listu, upakiranog u 62 kutije.
Tužitelj je navedeni zapisnik potpisao bez ikakvih prigovora ili primjedbi, a naknadno na poziv carinskog tijela nije dostavio detaljno očitovanje o događaju. Tužitelj je samo naveo da se ne može izjašnjavati, jer je u toku kazneni postupak. U prvostupanjskom rješenju od 15. prosinca 2022. godine (dopunjenom dopunskim rješenjem od 27. prosinca 2022. godine) je navedeno da se radilo o nezakonitom postupanju s trošarinskom robom, bez trošarinskog odobrenja i bez plaćanja trošarine. Utvrđeno je da se radilo o komercijalnoj količini duhana te je navedeno da je 27. kolovoza 2022. godine zapisnički konstatirano da se radi o suhom duhanu u listu, što je utvrđeno uzorkovanjem.
Tuženik je u osporavanom drugostupanjskom rješenju od 02. srpnja 2024. godine dodatno naveo da suhi duhan u listu kao trošarinska roba nije bio označen duhanskim markicama Ministarstva financija.
Tužitelj je u tužbi najprije istaknuo da nije bio u posjedu duhana, odnosno da nad njim nije imao faktičnu vlast.
Međutim, tužitelj je nesporno zatečen na licu mjesta u nezakonitom postupanju s duhanskom sirovinom, s obzirom na to da je vozilom Fiat Ducato pristupio kraj lovačkog doma blizu [adresa] gdje se prethodno parkiralo teretno i priključno vozilo napunjeno kutijama suhog duhana u listu, a u tužiteljevom vozilu je utvrđeno prisustvo ostataka duhana u listu, što treba dovesti u vezu s utvrđenjem carinskog tijela o tome da se to isto vozilo (Fiat Ducato) prethodno, prije početka intervencije carinskih djelatnika bilo udaljilo s lica mjesta.
U tom smislu sud smatra da je i tužitelj sudjelovao u nezakonitom postupanju s duhanskom sirovinom, kako je i utvrđeno u upravnom postupku.
Na temelju čl. 6. st. 2. t. 4. Zakona o trošarinama (NN 106/18, 121/19 i 144/21 - ZT) obveznik plaćanja trošarine je svaka osoba koja nezakonito postupa u primjeni tog propisa, kao i osoba koja sudjeluje u nezakonitom postupanju, a znala je ili je prema okolnostima slučaja morala znati da je takvo postupanje nezakonito. Na temelju čl. 12. st. 1. t. 1. ZT-a obveza obračunavanja i plaćanja trošarine nastaje kada se utvrdi nezakonito postupanje s predmetima oporezivanja, a na temelju čl. 12. st. 2. ZT-a nezakonito postupanje predstavlja primanje, prijevoz ili posjedovanje predmeta oporezivanja na koje nije obračunata i plaćena trošarina, kao i svaka druga zloupotreba prava u kretanju s predmetima oporezivanja. Na temelju čl. 83. st. 1. ZT-a predmet oporezivanja je duhanska sirovina koja je predmet nezakonitog postupanja, a na temelju čl. 83. st. 2. ZT-a duhanskom sirovinom se smatra duhan koji je ubran, neovisno o stupnju njegove prerade ili obrade, a koji se ne smatra duhanskom prerađevinom.
Na temelju čl. 115. st. 2. ZT-a duhanska sirovina podliježe posebnim mjerama nadzora, a na temelju čl. 115. st. 3. ZT-a svaka osoba koja namjerava poslovati duhanskom sirovinom mora carinskom uredu podnijeti prijavu za upis u registar trošarinskih obveznika i za poslovanje ishoditi posebno odobrenje. Na temelju čl. 115. st. 14. ZT-a svako postupanje u suprotnosti s prethodno navedenim se smatra nezakonitim postupanjem.
Na temelju čl. 117. st. 1. ZT-a nije dopušten prijevoz duhanske sirovine bez dokumentacije o stjecanju ili posjedovanju, a u suprotnom se također radi o nezakonitom postupanju, u smislu čl. 117. st. 3. ZT-a.
Obveza obračunavanja i plaćanja trošarine u slučaju nezakonitog posjedovanja, prometa ili bilo kakvog nezakonitog činjeničnog raspolaganja s duhanskom sirovinom je propisana i u čl. 118. st. 1. ZT-a.
Na temelju čl. 118. st. 3. ZT-a obveznik plaćanja trošarine je svaka osoba koja je nezakonito postupala s duhanskom sirovinom, a ako je više osoba odgovorno za plaćanje trošarine, tada odgovaraju solidarno.
Na temelju nespornog činjeničnog supstrata, utvrđenog u zapisniku o obavljenom nadzoru carinskog tijela od 26. kolovoza 2022. godine, sud zaključuje da je tužitelj faktično (činjenično) raspolagao, odnosno sudjelovao u primanju, prijevozu i prometu duhanske sirovine za koju nije bila podnesena prijava za upis u registar trošarinskih obveznika, za koju nije bilo ishođeno posebno odobrenje za poslovanje i za koju nije bila obračunata i plaćena trošarina, zbog čega ta duhanska sirovina nije ni bila označena duhanskim markicama Ministarstva financija.
Tužitelj u tužbi navodi da nije jasno kako je utvrđena konkretna količina duhana. Međutim, količina suhog duhana u listu od 7356 kg je zapisnički utvrđena u dva posebna zapisnika o pregledu prijevoznog sredstva od 26. kolovoza 2022. godine, a te zapisnike su potpisali vlasnik teretnog i priključnog vozila MC te vlasnik vozila Mercedes Sprinter VC, u koje vozilo se vršio pretovar duhana u trenutku intervencije carinskih djelatnika. Osim toga, vaganja zatečene trošarinske robe su bila izvršena na baždarenoj vagi Carinske uprave na Jankomiru u Zagrebu. Ne može se prihvatiti navod tužitelja o tome da nije utvrđeno da bi imao namjeru staviti duhan u promet - s obzirom na to da ukupna zatečena količina duhana nedvojbeno upućuje na namjeru komercijalne upotrebe.
Također se ne može prihvatiti tužiteljev navod o tome da nije utvrđeno je li zatečeni duhan bio prikladan za pušenje. Naime, iz spomenutih odredbi ZT-a jasno proizlazi da je zatečeni suhi duhan u listu kao duhanska sirovina trošarinska roba koja podliježe plaćanju trošarine.
Dužnost plaćanja trošarine kod nezakonitog postupanja s duhanskom sirovinom ne ovisi ni o tome je li zatečeni duhan naknadno uništen ili predan na raspolaganje duhanskoj industriji - što također tužitelj ističe u tužbi.
Tužitelj također ukazuje na to da od njega oduzeto vozilo Fiat Ducato nije u njegovom vlasništvu pa smatra da je trebalo biti oduzeto od vlasnika.
Sud napominje da je navedeno vozilo Fiat Ducato najprije posebnim rješenjem od 27. kolovoza 2022. godine zadržano, a naknadnim rješenjem od 08. svibnja 2023. godine trajno oduzeto od tužitelja, pa je tužitelj u odnosu na navedena posebna prvostupanjska rješenja mogao izjavljivati redovne pravne lijekove. Osim toga, sud napominje da će se na temelju čl. 122. st. 11. ZT-a motorna vozila upotrijebljena za nezakonito postupanje oduzeti i kada nisu vlasništvo osobe koja je nezakonito postupala, pri čemu to oduzimanje ne utječe na prava trećih osoba za naknadu štete od osobe od koje su ta motorna vozila oduzeta.
Zbog svega navedenog sud smatra da je prvostupanjsko carinsko tijelo u cijelosti pravilno i potpuno utvrdilo činjenično stanje te da je pravilno i zakonito tužitelju solidarno naložilo plaćanje trošarine na zatečenu količinu od 7356 kg suhog duhana u listu i odredilo mogućnost trajnog oduzimanja i prodaje vozila Fiat Ducato radi plaćanja dužnog iznosa trošarine.
Stoga je i tuženik kao drugostupanjsko tijelo pravilno i zakonito odbio tužiteljevu žalbu pa je tužbeni zahtjev za poništavanje osporavanog drugostupanjskog rješenja kao neosnovan odbijen, na temelju čl. 116. st. 1. Zakona o upravnim sporovima.
U Zagrebu, 17. ožujka 2025. godine.
Sudac:
Bojan Bugarin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se izjavljuje putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
DNA:
1. odvj. Sanja Vukmanović
2. Ministarstvo financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Koturaška 43/IV, Zagreb
