REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB 69370038985

Poslovni broj: K-241/2018-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Vlatku Lončaru, sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženih BC i dr., zbog kaznenih djela iz članka 228. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - dalje KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO), poslovni broj: K-DO-286/2017 od 19. travnja 2018., izmijenjene na raspravi 17. ožujka 2025., nakon javne rasprave održane 17. prosinca 2024. i 17. ožujka 2025. u odsutnosti optuženog BC, a u nazočnosti optuženikove braniteljice PC, optuženog Zorana Vergaša i zamjenika Općinske državne odvjetnice u Vukovaru UC, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Na osnovu odredbe članka 455. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70 /17., 126/19, 80/22. i 36/2024 – dalje ZKP/08.)

optuženi BC, zvani " B", sin Zorana i MC, rođene P, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin Republike Srbije, pismen, SSS, parketar, loših imovinskih prilika, bez imovine, bez čina, nezaposlen, neosuđivan, i optuženi Zoran Vergaš, zvani " U“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i ZC, rođene Z, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] 167, gdje i stanuje, neoženjen, bez djece, državljanin RH, pismen, završio SSS, prodavač, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, srednjeg imovnog stanja, bez čina, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak, višestruko osuđivan,

k r i v i  s u

što su:

optuženi BC

1.) dana 27. ožujka 2017. u Sotinu, ul. Dr. Franje Tuđmana bb, u cilju da se protupravno okoristi došao do zgrade Dobrovoljnog vatrogasnog društva Sotin, gdje je kroz otvoreni prozor ušao u unutrašnjost iste, odakle je uzeo i za sebe zadržao pumpu za vodu marke "Honda WH 20x", vlasništvo Dobrovoljnog vatrogasnog društva Sotin, vrijednosti 352,75 eura, koju je naknadno prodao Zoranu Vergašu,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

optuženi Zoran Vergaš

2.) krajem mjeseca ožujka 2017. u Vukovaru u cilju da se protupravno okoristi od I-okr. FC za novčani iznos od 200,00 kuna kupio pumpu za vodu marke "Honda WH 20x", s natpisom "DVD Sotin" vlasništvo Dobrovoljnog vatrogasnog društva Sotin, vrijednosti 352,75 eura, iako je obzirom na nisku prodajnu cijenu i natpis vlasnika na istoj znao da je I-okr. BC do navedene pumpe došao kaznenim djelom,

dakle, stvar za koju je znao da je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine kupio, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,

čime su optuženi BC i optuženi Zoran Vergaš počinili kaznena djela protiv imovine i to opt. BC pod točkom 1.) kazneno djelo krađe opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - dalje KZ/11.), a opt. Zoran Vergaš pod točkom 2.) kazneno djelo prikrivanje opisano i kažnjivo po članku 244. stavak 1. KZ/11., pa se

na osnovu odredbe članka 228. stavak 1. KZ/11. i članka 44. i 47. KZ/11. optuženi BC

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA 6 (ŠEST) MJESECI,

a na osnovu odredbe članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11. optuženom BC se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo,

a na osnovu odredbe članka 244. stavak 1. i članka 44. i 47. KZ/11. optuženi Zoran Vergaš se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA 1 (JEDNU) GODINU,

a na osnovu odredbe članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11. optuženom Zoranu Vergašu se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora 1 (jednu) godinu neće izvršiti ukoliko u roku 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

II/ Na osnovu odredbe članka 560. ZKP/08.:

- utvrđuje se da novčani iznos od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa) predstavlja imovinsku korist koju je optuženi BC ostvario kaznenim djelom iz članka 228. stavak 1. KZ/11.;

- utvrđuje se da novčani iznos 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa) postaje imovina Republike Hrvatske;

- nalaže se optuženom BC, sa prebivalištem u [adresa], da isplati Republici Hrvatskoj novčani iznos 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

III/ Na osnovu odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08. optuženicima se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka koji predstavljaju paušalni trošak u iznosu 50,00 eura (slovima: pedeset eura) u odnosu na svakog optuženika ponaosob, trošak vještačenja u iznosu 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) za kojeg je svaki optuženik ponaosob dužan isplatiti 130,00 eura (sto trideset eura), sve u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prisilne naplate. Optuženom BC se nalaže platiti i trošak braniteljice po službenoj dužnosti o čemu će se donijeti posebno rješenje kada za to budu pribavljeni podaci, a kako to nalaže odredba članka 148. stavak 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru (dalje ODO) podiglo je pred ovim sudom optužnicu poslovni broj: K-DO-286/2017 od 19. travnja 2018., koja je izmijenjena na raspravi 17. ožujka 2025. protiv optuženog BC, zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. (točka 1. optužnice), a protiv opt. Zorana Vergaša zbog kaznenog djela prikrivanja iz članka 244. stavak 1. KZ/11. (točka 2. optužnice), koja djela su pobliže činjenično i pravno opisana u izreci presude.

2. Na osnovu pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Kv- 87/2023-3 od 9. svibnja 2023. opt. BC je suđeno u odsutnosti.

2.1. Imajući u vidu da se opt. BC sudi u odsutnosti, na osnovu odredbe članka 416. ZKP/08. isti se nije očitovao o optužbi i na raspravi nije ispitan, pa se sukladno citiranoj zakonskoj odredbi ima smatrati da optužnicu poriče tj. da se ne smatra krivim. Očitujući se o optužnici opt. Zoran Vergaš izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo prikrivanja iz članka 244. stavak 1. KZ/11.

U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke

3. Iznoseći obranu prilikom prvog ispitivanja, koja snimka je na raspravi reproducirana na kraju dokaznog postupka i sadržaj snimke unesen u zapisnik opt. BC u prilog navoda svoje obrane izjavio je kako se nalazio u ožujku 2017. kod tetke u [adresa] čija je kuća te je šetajući se oko kuće uočio da se u jednoj napuštenoj zgradi na kojoj je primijetio oznake vatrogasnog doma 200 do 300 metara udaljenoj od kuće njegove tetke nalazi pumpa za vodu. Taj objekat opisuje tako da je uočio zgradu na kojoj se nalaze vrata i jedan prozor bez stakala, a kad je ušao u objekat uočio je da je isti prazan i da je sve bilo otvoreno. Vidio je predmetnu pumpu za vodu u prostoriji za koju je najprije pomislio da je agregat, bila je zabačena i prekrivena, u prostoru su se nalazile još neke dvije do tri kante lož ulja. Odlučio je pumpu uzeti misleći da se radi o napuštenoj stvari i da predstavlja staro željezo, te ju je svojim osobnim automobilom preveo do Zorana Vergaša u [adresa] kojeg je poznavao od ranije i ponudio mu pumpu na prodaju iako nije znao je li uopće ispravna. Navodi kako mu je Vergaš rekao da mu ta pumpa treba i prethodno se ne raspitujući koliku ona ima vrijednost predao pumpu Vergašu bez ikakve novčane nadoknade.

3.1. Iznoseći obranu na raspravi na kraju dokaznog postupka opt. Zoran Vergaš u cijelosti je priznao kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, izjavio da je točno kako mu je opt. BC prodao pumpu za vodu marke Honda za iznos 200,00 kuna ili za 140,00 kuna ne sjeća se točno, na što je pristao jer je znao da ta pumpa više vrijedi. Sumnjao je odmah da je pumpa ukradena jer mu je BC pristao prodati ju za tako jeftin novčani iznos, ali se unatoč tome pumpu odlučio kupiti. Primijetio je da je na pumpi pisalo DVD [adresa], a kupio ju je jer mu je bila potrebna radi zalijevanja dvorišta i vrta u kojoj njegova obitelj uzgaja povrće. Kada je pumpu donio kući otac mu je odmah rekao da mu pumpa ne treba i da ju vrati BC, a da mu ovaj vrati novac, no kada je nazvao BC nije ga mogao dobiti na telefon niti mu se ovaj kasnije javljao, pa je pumpu odlučio staviti na oglasnik "Njuškalo" i prodati, a kao prodajnu cijenu naznačio je iznos 400,00 kuna. Sumnjao je da je tu pumpu BC ukrao, a to je sumnjao isključivo zbog niske prodajne cijene jer o takvim pumpama ima dosta znanja i znao je da pumpa više vrijedi, no unatoč tomu svemu odlučio je ukradenu pumpu prodati. Nakon što je oglasio pumpu na Njuškalo nakon četiri dana došla je policija, pumpu mu oduzela i privela ga iz razloga što je ukradenu pumpu stavio na oglasnik.

3.2. Zamjenik ODO i branitelj suglasili su se, što je prihvatio i sudac pojedinac, da sadržaj snimke prvog ispitivanja opt. LC nije potrebno unositi u zapisnik iz razloga što je optuženik iznoseći svoju obranu na raspravi na kraju dokaznog postupka razjasnio odstupanja od obrane prilikom prvog ispitivanja.

4. U dokaznom postupku, na raspravi je sudac pojedinac uz suglasnost stranaka i branitelja pročitao očitovanje DVD Sotin (list 3 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar serijski broj: [serijski broj] (list 4 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar od 14. travnja 2017. (list 5 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PP Vukovar od 14. travnja 2017. (list 6 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka Gospoinke TC od 16. travnja 2018. list (57-58 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽC od 17. travnja 2018. list (59-60 spisa), dopis ošt. DVD Sotin (list 80 spisa predmeta), rješenje izvanraspravnog vijeća Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Kv-87/2023-3 od 9. svibnja 2023. (list 109 do 111 spisa predmeta), potvrda o visini dohotka Porezne uprave Ispostava Vukovar (list 139 spisa predmeta), iskaz svjedokinje TC sa raspravnog ročišta od 25. travnja 2024., liječnička dokumentacija na ime optuženikove majke Vergaš ZC (list 147 do 168 spisa predmeta), dopis ošt. DVD Sotin od 7. listopada 2024. (list 174 spisa predmeta), pisani nalaz i mišljenje gospodarskog vještaka Davorina Petia (list 184 do 194 spisa predmeta) i račun (list 197 spisa predmeta), pregledao medicinsku dokumentaciju na ime ZC (list 214 do 218 spisa predmeta), te izvatke iz kaznene evidencije za opt. BC i opt. Zorana Vergaša od 17. veljače 2025.

4.1. Stranke i branitelj nisu imali primjedbi na ovako izvedene dokaze.

U odnosu na opt. Zorana Vergaša

5. Optuženik je u svojoj obrani detaljno i okolnosno priznao kazneno djelo prikrivanja iz članka 244. stavak 1. KZ/11. jer iz njegove obrane proizlazi da je morao znati da je kupio stvari koju je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine, te istu odlučio preprodati, što je potkrijepljeno i drugim dokazima koji su pribavljeni u prethodnom postupku i koji su izvedeni na raspravi, a koje je sud na raspravi kako je to već naprijed pod točkom 4. obrazloženja presude navedeno uz suglasnost stranaka pročitao i pregledao.

5.1. Iz sadržaja potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar serijskog broja [serijski broj] od 14. travnja 2014. vidljivo je kako je predmetna pumpa za vodu marke "Honda WH 20X" crveno bijele boje sa natpisom "DVD Sotin" upravo oduzeta od optuženog Zorana Vergaša, te nakon toga vraćena vlasniku DVD Sotin. Iz očitovanja DVD Sotin također proizlazi da je njima bila ukradena iz prostorija društva upravo potonja pumpa koja im je kasnije vraćena neoštećena, što proizlazi iz dopisa DVD Sotin od 7. listopada 2024. potpisanog od strane predstavnika EC (list 174 spisa predmeta). Vrijednost pumpe proizlazi iz očitovanja DVD Sotin i gospodarskog vještačenja, te je provedenim gospodarskim vještačenjem u odnosu na koje nitko nije imao primjedbi utvrđeno da na dan počinjenja kaznenog djela vrijednost pumpe za vodu "Honda WH 20X" iznosi 352,75 eura, što značajno ne odstupa od vrijednosti koju je naveo DVD Sotin.

5.2. Optuženikovo priznanje sukladno je i iskazu svjedoka ŠC policijskog službenika sa raspravnog ročišta 17. prosinca 2024. koji je vršio operativne radnje povodom dojave DVD Sotin o krađi pumpe za vodu, gdje je utvrdio da su nepoznate osobe ušle u prostorije DVD Sotin kroz blago otvoreni prozor i otuđile pumpu za vodu.

6. Kako je iz iznesenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je opt. Zoran Vergaš počinio sve radnje koje čine kazneno djelo prikrivanja iz članka 244. stavak 1. KZ/11., odnosno kako je utvrđeno da je optuženik svakom od opisanih radnji u činjeničnom opisu djela iz optužnice ostvario biće, odnosno obilježja tog kaznenog djela, te kako je takvo ponašanje protupravno, a postoji i krivnja na strani optuženika u obliku izravne namjere, jer je optuženik bio svjestan što čini i išao je za tim odnosno bio je svjestan da kupuje stvar koju je drugi pribavio kaznenim djelom i istu odlučio preprodati, a time nije počinio neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna, u svakoj od opisanih radnji ostvareni su svi elementi tog kaznenog djela.

7. U vrijeme počinjenja kaznenog djela u odnosu na kazneno djelo prikrivanja iz članka 244. stavak 1. KZ/11. bila je propisana kazna zatvora do tri godine, što se nije promijenilo niti u vrijeme suđenja, pa je sud u odnosu na optuženika primijenio Kazneni zakon („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, a imajući u vidu stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža tj. olakotne i otegotne okolnosti.

8.1. Kao olakotnu okolnost sud je optuženiku uzeo u obzir manji stupanj povrede zaštićenog dobra koji kod ovog kaznenog djela predstavlja imovina jer je broj oštećenika minimalan tj. radi se samo o jednoj pravnoj osobi vatrogasnom društvu kojemu je predmet kaznenog djela i vraćen, način počinjenja djela također mu je uzet u obzir kao olakotna okolnost jer se radi o prosječnom načinu počinjenja djela gdje je optuženik ne razmišljajući kupio ukradenu stvar jer je znao da će tako proći jeftinije, skrivljeni učinci kaznenog djela su minorni pa mu je i to uzeto u obzir kao olakotna okolnost jer je predmet djela oštećeniku vraćen neoštećen, osobne i imovinske prilike kao olakotnu okolnost sud vidi u tome što se radi o osobi lošijeg imovnog stanja koji se brine o bolesnoj majci što proizlazi iz medicinske dokuemntaciju koju je dostavio sudu i u koju je sud izvršio uvid, a sud je cijenio kao olakotno i optuženikovo ponašanje nakon počinjenog djela jer je djelo priznao i izrazio žaljenje zbog počinjenja. Također je kao olakotnu okolnost uzeo i protek vremena od počinjenja djela jer optuženik svojim ponašanjem nije doprinio da ovaj kazneni postupak dugo traje, a djelo je počinjeno prije više od osam godina.

8.2. Kao otegotnu okolnost sud je optuženom Zoranu Vergašu cijenio što je isti ranije osuđivan i to u 12 navrata i to većinom zbog kaznenih djela protiv zdravlja ljudi - zlouporabe opojnih droga iz članka 173. stavak 2. i dr. KZ/97. u devet navrata, a u dva navrata i zbog kaznenih djela protiv imovine – pomaganjem u teškoj krađi iz članka 217. stavak 1. i dr. KZ/97. i kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavak 1. KZ/97., te u jednom navratu zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz članka 272. stavak 4. u vezi sa stavkom 2. KZ/97.

8.3. Slijedom navedenog, imajući u vidu da je za ovo kazneno djelo propisana kazna zatvora do tri godine, sud nalazi da se svrha kažnjavanja može postići kaznom zatvora u trajanju jednu godinu, koju sud smatra primjerenom i dovoljnom da se njome izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i utječe na počinitelja kao i druge osobe da ne čine kaznena djela, te će istovremeno optuženiku omogućiti ponovno uključivanje u društvo i kao takva postići smisao vezano uz pravednost kažnjavanja jačanje svijesti građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela. Pri ovakvom odlučivanju sud je uzeo u obzir olakotne okolnosti koje pretežu nad otegotnim okolnostima, a posebice je cijenio činjenicu da je kazneno djelo počinjeno prije više od osam godina, da optuženik od početka ponovnog započinjanja rasprave priznaje kazneno djelo i da olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti i kvalitativnom smislu pretežu nad otegotnom okolnošću višestruke ranije kažnjavanosti, posebice iz razloga što je očito da je optuženik u jedno razdoblju života ima problema sa drogama i što je prema njegovoj kaznenoj evidenciji razvidno kako je u posljednjih deset godina uključen u proces resocijalizacije jer se nakon 2013. godine ne pojavljuje kao počinitelj kaznenih djela.

16.4. Valja napomenuti da su u konkretnom slučaju ostvarene sve materijalne i formalne pretpostavke da se na ovakvu kaznu zatvora od jedne godine optuženiku primjeni uvjetna osuda, što je sud i učinio, posebno cijeneći ličnost počinitelja, okolnosti pod kojima je kazneno djelo počinio, kao i ponašanje nakon počinjenog djela.

16.5. Imajući u vidu pobrojane okolnosti, sud smatra da nije potrebno izreći bezuvjetnu kaznu zatvora jer se svrha kažnjavanja može postići i uvjetnom osudom, uz maksimalni rok provjeravanja pet godina koji sud smatra primjerenim.

16.6. To zbog toga što sud smatra da počinitelj i bez izvršenja kazne neće više činiti kaznena djela koja nakon ovog kaznenog djela nije dalje činio, jer je ipak u pretežitom smislu cijenio optuženikovo ponašanje nakon počinjenja djela, priznanje kaznenog djela i činjenicu kako u konkretnom slučaju nije nastupila nikakva šteta po žrtvu jer je predmet kaznenog djela vraćen vlasniku neoštećen.

U odnosu na opt. BC

17. Optuženiku se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. na način da je 27. ožujka 2017. s ciljem da se protupravno okoristi došao do zgrade DVD Sotin gdje je kroz otvoreni prozor ušao u unutrašnjost zgrade odakle je uzeo i za sebe zadržao pumpu za vodu marke "Honda WH 20X" u vlasništvu DVD Sotin koju je naknadno prodao opt. Zoranu Vergašu.

18. Kako je već obrazloženo pod točkom 3. obrazloženja ove presude, a imajući u vidu da se ovom optuženiku sudi u odsutnosti, sud je na raspravi reproducirao snimku njegova ispitivanja na kraju dokaznog postupka iz koje je vidljivo da optuženik ne spori da za vrijeme kad se nalazio kod tetke u [adresa] TC koja živi nedaleko od zgrade DVD Sotin, od kuda je za vrijeme šetnje iznio predmetnu pumpu.

18.1. Dakle, usporedbom optuženikove obrane i činjeničnog opisa iz optužnice proizlazi kao nesporno da je opt. BC na inkriminiranom mjestu u inkriminirano vrijeme optuženik kroz otvoreni prozor ušao u unutrašnjost zgrade DVD Sotin i uzeo i za sebe zadržao predmetnu pumpu za vodu koju je naknadno prodao opt. Zoranu Vergašu. Sporno je je li optužnik mislio da se radi o napuštenoj stvari i da predstavlja staro željezo. Naime, optuženik u svojoj obrani zgradu DVD Sotin opisuje da ista ima samo jedna vrata i prozor bez stakala zbog čega je mislio da je objekat napušten pa da ima pravo uzeti iz zgrade i zadržati za sebe stvari za koje je mislio da su napuštene po navodima njegove obrane.

18.2. Stoga se ima smatrati da obrana djelomično osporava činjenice koje bi predstavljale obilježja terećenog kaznenog djela i krivnju u potpunosti.

18.3. Da bi utvrdio je li se događaj odvijao upravo na onakav način kako je to opisano u optužnici, a radi utvrđenja spornih činjenica, sud je uz suglasnost državnog odvjetnika i branitelja proveo dokaze kao što je to navedeno pod točkom 4. obrazloženja ove presude, na što na kraju nije bilo nikakvih primjedbi, a po prijedlogu obrane u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su policijski službenik ŠC koji je postupao kao policajac u navedenom predmetu i svjedokinja SC tetka opt. BC po prijedlogu obrane, a obrana je predložila i da se ispita u svojstvu svjedoka predstavnik DVD Sotin HC od kojeg dokaznog prijedloga je obrana naknadno odustala.

19. Dokazi koji se odnose na sporne činjenice su oni dokazi koji su proturječni obrani glede osporenih činjenica, a koji predstavljaju dokaze koji su važni za ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornim činjenicama.

20. U konkretnom slučaju valja razjasniti samo dvije okolnosti i to je li prilikom uočavanja zgrade DVD Sotin optuženi mogao s potpunom izvjesnošću smatrati da se radi o napuštenoj zgradi, pa u tom smislu i napuštenim stvarima u njoj, te je li predmetnu pumpu koju je uzeo za sebe protupravno prisvojio odnosno je li ju mogao smatrati tuđom pokretom stvari koju je oduzeo drugome, a imajući u vidu njegovu obranu.

21. Radi utvrđenja navedenih spornih činjenica sud je na prijedlog obrane na raspravnom ročištu 25. travnja 2024. ispitao svjedokinju ĐC, čiji iskaz kao i njezin raniji iskaz u državnom odvjetništvu je uz suglasnost stranaka i braniteljice na raspravi pročitan. Imenovana svjedokinja nema relevantnih saznanja o spornim činjenicama već samo svjedoči o nespornim činjenicama da je u inkriminirano vrijeme optuženi BC bio kod nje u kući koja se nalazi u blizini zgrade DVD Sotin.

21.1. Također ispitan po prijedlogu obrane na raspravi u svojstvu svjedoka policijski službenik ŠC iskazuje kako u ovom predmetu postupao kao službenik PP Vukovar upućen da napravi izvide i svojim operativnim radom pribavi saznanja povodom dojave DVD Sotin o krađi pumpe za vodu, zbog čega je došao u prostorije DVD Sotin i obavio razgovor sa predstavnikom tog društva i utvrdio kako su nepoznate osobe ušle u prostorije DVD Sotin kroz blago otvoreni prozor i otuđili pumpu za vodu. Iskazuje kako u ovom slučaju nije rađen policijski očevid jer je policijska praksa u ovakvim stvarim da se ne radi očevid kada nema nasilnog ulaska tj. kad se ne radi o kaznenim djelima teške krađe. Za objekt tj. zgradu DVD Sotin navodi da je u to vrijeme izgledala dosta staro, no da se očito radilo o funkcionalnog zgradi sa svom potrebnom opremom kojom se redovno u svom radu koristi DVD Sotin radi obavljanja svojih zadaća i da ni u kom slučaju ta zgrada ne izgleda napušteno, iako malo neuredno no po svemu funkcionalno. Iskaz ovog svjedoka dan u državnom odvjetništvu je uz suglasnost stranaka pročitan i u bitnom je podudaran sa danim iskazom na raspravi. Iskazu ovog svjedoka sud u potpunosti vjeruje jer se radi o policijskom službeniku koji je na detaljan i okolnosan način opisao svoj operativni radi povodom dojave DVD Sotin o krađi pumpe i isti kao policajac nema nikakvog motiva lažno teretiti optuženike. Njegov iskaz podudara se i sa drugim dokazima materijalne prirode, te u većem dijelu i sa obranama optuženika.

21.2. Dokaze optužbe predstavljaju materijalni dokazi i to potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar serijskog broja [serijski broj] od 14. travnja 2014., koji dokaz je na raspravi uz suglasnost stranaka i braniteljice pročitan, a iz kojeg dokaza je vidljivo kako je predmetna pumpa za vodu marke "Honda WH 20X" crveno bijele boje sa natpisom "DVD Sotin" upravo oduzeta od optuženog Zorana Vergaša, koji je u svojoj obrani naveo da je tu pumpu kupio upravo od opt. BC, kao i zapisnik PP Vukovar o istome, te zapisnik o vraćanju pumpe vlasniku i izjava vlasnika DVD Sotin kako im je pumpa vraćena u funkcionalnom stanju i neoštećena. Navedene materijalne dokaze sud nalazi vjerodostojnima jer iz njih proizlaze bitne okolnosti vezane za utvrđivanje činjenica u ovom kaznenom predmetu, a vjerodostojnost sadržaja dokaza nije niti dovedena u pitanje.

22. Analizirajući obranu opt. BC sud istu nalazi u spornim dijelovima potpuno neistinitom i usmjerenom ka izbjegavanju vlastite kaznenopravne odgovornosti, a to zbog toga što proturječi svim pobrojanim dokazima, kao i provedenom gospodarskom vještačenju u ovom kaznenom predmetu po vještaku za financije, knjigovodstvo i gospodarstvo Davorinu Petiu, suprotno obrani imenovanog optuženika nedvojbeno proizlazi da predmetna pumpa za vodu marke "Honda WH 20X" nije napuštena stvar, ima svog vlasnika i u pravnom smislu predstavlja tuđu pokretnu stvar koja je imala svoju funkciju i točno određenu novčanu vrijednost u inkriminirano vrijeme.

22.1. To zbog toga najprije što je provedenim gospodarskim vještačenjem, na koji stranke i braniteljica nisu imale nikakvih primjedbi, utvrđeno da je u inkriminirano vrijeme ta pumpa pripadala Dobrovoljnom vatrogasnom društvu Sotin koja pumpa ima svoju vrijednost na tržištu rabljene opreme u iznosu 352,75 eura, što je sve vještak utvrdio na osnovu uvida u dostupnu dokumentaciju DVD Sotin i kontaktom sa predstavnikom EC, a posebice je za naglasiti da je na osnovu odluke o odobrenju nabavke vatrogasne pumpe od strane vatrogasne zajednice grada [adresa] izdan i račun od strane tvrtke Agrohonor d.o.o. iz Belog Manastira koja je imenovanoj vatrogasnoj zajednici tu pumpu prodala u vrijeme kada je bila nova dakle 2008. godine, te je ista raspoređena u rad vatrogasnom društvu u [adresa]. Vještačenje je provedeno po pravilima struke i sud ga u potpunosti prihvaća i to u potpunom obimu kako u smislu pisanog nalaza i mišljenja od 14. veljače 2025., tako i u smislu dopune vještačenje provedenim tako što je vještak ispitan na raspravi, a što je sud odlučio po službenoj dužnosti.

22.2. Nadalje, da navedena pumpa ne predstavlja staro željezo proizlazi iz obrane opt. Zorana Vergaša koji u obrani navodi kako mu je opt. BC pumpu prodao za iznos 140,00 kuna, a za koju pumpu je posumnjao da je ukradena jer zna da vrijedi višestruko iznad tog iznosa, pa mu je cijena odgovarala i odlučio se kupiti stvar za koju je znao da je ukradena. Da se radi o funkcionalnoj pumpi vidljivo je iz dijela obrane opt. Zorana Vergaša u kojoj navodi kako je tu pumpu trebao radi zalijevanja dvorišta i bašče u kojoj uzgaja povrće.

22.3. Ovo utvrđenje proizlazi i iz očitovanja DVD Sotin (list 80 spisa predmeta) i očitovanja od 7. listopada 2024. iz kojih materijalnih dokaza, koji su uz suglasnost stranaka i braniteljice na raspravi pročitani, također proizlazi da je pumpa bila ukradena iz prostorija društva DVD Sotin i kasnije vraćena neoštećena od strane policije, te da pumpa ima vrijednost i ne radi se o napuštenoj stvari već o vlasništvu DVD Sotin.

22.4. Iz svih pobrojanih dokaza, očito je kako je opt. BC u inkriminirano vrijeme postupao protupravno jer je uzeo s ciljem da ju prisvoji tuđu stvar koja nije napuštena tj. ne predstavlja stvar nad kojom je izgubljena detencija jer je dokazana očita volja vlasnika stvari da se njome koristi.

23. Kraj takvog stanja stvari, analizirajući sve pobrojane dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi, nakon sumiranja činjenica, a s obzirom na sve izneseno, sud je nedvojbeno utvrdio da je opt. BC u inkriminirano vrijeme ispunio objektivnu komponentu kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. koje mu je optužnicom stavljeno na teret, a kojemu je zaštitni objekt imovina, odnosno utvrđeno je nedvojbeno kako je počinio sve radnje koje čine biće ovog kaznenog djela jer je tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji.

24. Pri tome je bio svjestan svih obilježja tog djela i nije bio u zabludi o biću djela, a njegova ubrojivost nije dovedena u pitanje.

25. Dakle, utvrđeno je da je opt. BC svojim radnjama ostvario biće odnosno zakonska obilježja ovog kaznenog djela, a takvo ponašanje je protupravno pri čemu je imao svijest o protupravnosti i nema razloga u konkretnom slučaju za isključenjem protupravnosti, niti je utvrđeno postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.

26. Nadalje, na strani optuženika egzistira krivnja u obliku izravne namjere jer je optuženik bio svjestan svih obilježja kaznenog djela koje je počinio tj. bio je svjestan da protupravno prisvaja tuđu pokretnu stvar oduzimanjem drugome, htio je ostvarenje djela jer je upravo postupao sa ciljem da tuđu pokretnu stvar protupravno prisvoji, išao za tim da ostvari obilježja djela i stalo mu je do toga da isto počini.

26.1. Naime, kod izravne namjere naglasak je na voljnoj sastavnici, koja je u konkretnom slučaju postojala kod optuženika jer je, unatoč tome što je bio svjestan da je stvar tuđa istu drugome oduzeo s ciljem da ju protupravno prisvoji, htio je isto napraviti tako što je ušao u objekt vlasnika stvari i kada je stvar iznio iz objekta pokazao je da mu je baš stalo do počinjenja djela.

27. Shodno svemu navedenom, sud je na nedvojben način utvrdio da se u dokazanom ponašanju opt. BC stječu sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađa iz članka 228. stavak 1. KZ/11. zbog čega je imenovani optuženik i proglašen krivim.

28. U odnosu na optuženika primijenjen je Kazneni zakon („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela budući se Kazneni zakon po pitanju kazne propisane za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11. nije promijenio niti nakon počinjenja kaznenog djela, niti u vrijeme suđenja. Naime, u odnosu na ovo kazneno djelo Kazneni zakon se Novelom NN 56/15. od 22. svibnja 2015. izmijenio na način da je snižen i posebni minimum i posebni maksimum propisane kazne, tako da je do tada propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina zamijenjena kaznom zatvora do tri godine, što se nije izmijenilo do vremena suđenja.

29. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djela počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanjem nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

29.1. Od svih naprijed pobrojanih okolnosti iz članka 47. KZ/11. sud je u odnosu na opt. BC kao otegotno uzeo u obzir njegovo ponašanje nakon počinjenja djela jer je tijekom suđenja bio u bijegu i nedostupan tijelima kaznenog progona, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno jer je time htio steći financijsku korist, te potpuni izostanak bilo kakvog truda da naknadi štetu počinjenu djelom, dok mu je kao olakotno uzeto u obzir njegov prijašnji život u smislu toga da je kazneno neosuđivana osoba. Protek vremena od počinjenja djela ovome optuženiku se ne uzima kao olakotna okolnost iz razloga što je upravo on svojim bijegom u bitnome doprinio da ovaj kazneni postupak dugo traje.

29.2. Slijedom navedenog, imajući u vidu da je za ovo kazneno djelo propisana kazna zatvora do tri godine, sud nalazi da se svrha kažnjavanja može postići kaznom zatvora u trajanju šest mjeseci, koju sud smatra primjerenom i dovoljnom da se njome izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i utječe na počinitelja kao i druge osobe da ne čine kaznena djela, te će istovremeno optuženiku omogućiti ponovno uključivanje u društvo i kao takva postići smisao vezano uz pravednost kažnjavanja jačanje svijesti građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela. Pri ovakvom odlučivanju sud je uzeo u obzir olakotnu okolnost optuženikove dosadašnje neosuđivanosti koju sud u kvalitativnom smislu nalazi prioritetnom nad brojnijim otegotnim okolnostima.

29.3. Valja napomenuti da su u konkretnom slučaju ostvarene sve materijalne i formalne pretpostavke da se na ovakvu kaznu zatvora optuženiku primjeni uvjetna osuda, što je sud i učinio, posebno cijeneći ličnost počinitelja u smislu njegove neosuđivanosti.

29.4. Imajući u vidu pobrojane okolnosti, sud smatra da nije potrebno izreći bezuvjetnu kaznu zatvora jer se svrha kažnjavanja može postići i uvjetnom osudom, uz rok provjeravanja dvije godine koji sud smatra primjerenim.

29.5. To zbog toga što sud smatra da počinitelj i bez izvršenja kazne neće više činiti kaznena djela koja niti do sada nije činio.

U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke

30. Sukladno odredbi članka 5. KZ/11. kojom je propisano načelo oduzimanja imovinske koristi koje glasi da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom i pravilnom primjenom odredbe članka 560. stavak 1. i 2. ZKP/08., novčani iznos 26,54 eura predstavlja imovinsku korist koju je opt. BC pribavio počinjenjem kaznenog djela zbog kojeg je proglašen krivim i osuđen ovom presudom, te je daljnjom primjenom članka 560. stavak 2. ZKP/08. i članka 77. stavak 3. ZKP/08. utvrđeno da upravo naznačeni iznos predstavlja imovinsku korist koju je imenovani optuženik ostvario kaznenim djelom krađe imajući u vidu da je predmet krađe za taj iznos prodao drugome. Navedeni iznos postaje imovina Republike Hrvatske i naloženo je optuženiku da pod prijetnjom ovrhe u roku od petnaest dana Republici Hrvatskoj potonji iznos isplati.

U odnosu na odluku pod točkom III/ izreke

31. Odredbom članka 148. stavak 1. ZKP/08. propisano je da će sud ukoliko optuženika proglasi krivim naložiti mu da podmiri troškove kaznenog postupka.

31.1. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, a u vezi s odredbom članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. optuženicima BC i Zoranu Vergašu naloženo je podmiriti paušalni trošak u iznosu 50,00 eura svaki ponaosob, kao i trošak vještačenja koji iznosi 260,00 eura, dakle u odnosu na svakog ponaosob 130,00 eura. Pri tome valja napomenuti da niti opt. Zoran Vergaš, a niti opt. BC nisu predložili sudu da ih se oslobodi plaćanja troškova kaznenog postupka, što predmnijeva da isti posjeduju financijska sredstva iz kojih troškove mogu podmiriti.

31.2. Naime, u ovom kaznenom predmetu provedeno je gospodarsko vještačenje koje je predujmljeno iz troškova državnog proračuna u iznosu 260,00 eura, pa je sud odlučio u odnosu na taj trošak obvezati optuženike da isti imaju podmiriti u jednakim dijelovima.

31.3. Paušalni iznos koji je optuženici naloženo platiti u visini od 50,00 eura svaki ponaosob određen je sukladno složenosti i trajanju postupka, pri čemu je sud imao u vidu da su u ovom kaznenom predmetu provedene dokazne radnje poduzete od strane državnog odvjetnika i policije radi utvrđivanja optuženičine krivnje, da je održana rasprava pred sudom, da je postupak iznimno dugo trajao, te sukladno imovnom stanju optuženika i to opt. Zorana Vergaša koji je u odnosu na osobne podatke izjavio da je srednjeg imovnog stanja, a braniteljica opt. BC kojemu je suđeno u odsutnosti se nije izjašnjavala o njegovom imovnom stanju, ali kako je već prije navedeno nije niti tražila da se njenog branjenika oslobodi obveze plaćanja troškova kaznenog postupka. Uzevši u obzir navedene skupne, mješovite, objektivno- subjektivne kriterije sud je naložio optuženicima plaćanje paušala u naznačenoj visini.

31.4. Optuženog BC sud je obvezao i na plaćanje troškova obrane njegove braniteljice po službenoj dužnosti na ime njezine nagrade i naknade nužnih izdataka, o visini kojih troškova će sud donijeti posebno rješenje kada se za to pribave podaci kako to nalaže odredba članka 148. stavak 4. ZKP/08.

31.5. Slijedom svega navedenog, na osnovu odredbe članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 1., 6. i 7. odlučeno je kao u izreci vezano uz troškove kaznenog postupka.

32. Iz navedenih razloga, na osnovi odredbi članka 455. stavak 1. i 2. ZKP/08., presuđeno je kao u izreci.

Vukovar, 17. ožujka 2025.

Sudac

Vlatko Lončar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08.) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (članak 464. stavak 7. ZKP/08.), dok oštećenik može pobijati presudu zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu (članak 464. stavak 4. ZKP/08.)

Dostaviti:

1. ODO u Vukovaru na broj KO-DO-131/2020

2. Opt. BC, putem braniteljice

3. Braniteljica odvjetnica PC

4. Opt. Zoran Vergaš, Vukovar, SR Njemačke 167

Nakon pravomoćnosti:

5. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine

6. Spis