Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Trg Ljudevita Posavskog 5
44 000 Sisak
Poslovni broj Ovr-122/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Sisku, po sutkinji toga suda Editi Jelčić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HJ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], 136 e 55th St New York, NY 10022, koju zastupa punomoćnik Josip Pulić, odvjetnik iz Rijeke, protiv ovršenika CJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Milković, odvjetnik iz Siska, radi ovrhe, dana 17. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog ovršenika od 21. veljače 2025. godine za proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstva radi naplate tražbine po ovršnoj ispravi presudi Općinskog suda u Sisku br. P-2/2010 od 27. travnja 2011., a na temelju postavljenog zahtjeva za izravnu naplatu od strane ovrhovoditelja HJ zaprimljenog kod Agencije dana 16. siječnja 2025.
II. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak postupka u iznosu od 200,00 eura, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj ŽJ je 16. siječnja 2025. godine podnio zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine protiv ovršenika CJ radi naplate dospjelih iznosa uzdržavanja od 7.565,04 eura, te budućih uzdržavanja, na temelju ovršne odluke, presude Općinskog suda u Sisku posl. br. P-2/2010 od 27. travnja 2011.
2. Podneskom od 21. veljače 2025. godine ovršenik u smislu članka 210. Ovršnog zakona (NN broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje OZ-a) podnosi prijedlog da sud donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos sredstava sa računa ovršenika proglasiti nedopuštenom. U podnesku navodi da je ovršna isprava na koju se poziva ovrhovoditelj stavljena izvan snage Ugovorom o nagodbi od 6. rujna 2017. godine sklopljenom između ovršenika i FJ, odnosno oca i majke ovrhovoditeljice, a kojom nagodbom su isti riješili sva pitanja oko roditeljske skrbi mlt. HJ, pa tako i iznosa mjesečnog uzdržavanja, te da je stoga pljenidba i prijenos temeljem odluke Općinskog suda u Sisku, posl. br. P-2/2010 od 27. travnja 2011. nedopuštena.
3. Ovrhovoditelj se podneskom od 10. ožujka 2025. protivio prijedlogu ovršenika ističući da su navodi iz prijedloga netočni, neistiniti i ničim dokazani. Ističe da ovrhovoditelj nije sudjelovao u sklapanju Ugovora o nagodbi odnosno nije bila stranka Ugovora pa se ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Nadalje istaknuo je da je Ugovor o nagodbi od 06. rujna 2017. godine sklopljen između ovršenika i FJ poništen i ne proizvodi nikakve pravne učinke, isključivo iz razloga jer je ovršenik nakon potpisivanja Ugovora o nagodbi protiv FJ vodio sudski postupak u Americi radi otmice djeteta, da su 19. ožujka 2018. odvjetnici ovršenika koji su ga zastupali u Americi Okružnom sudu SAD-a, Distriktu Maryland, Divizije Baltimore, podnijeli prijedlog za poništenje Ugovora o nagodbi navodeći da zahtijevaju poništenje Ugovora o nagodbi od 06. rujna 2017. godine te traže ponovno suđenje, nakon čega je u telefonskom razgovoru između suca i stranaka odnosno odvjetnika ovršenika i ovršenika osobno sudac odobrio prijedlog ovršenika za suđenjem te mu je ujedno dao još jednu mogućnost izbora da odluči da li ustraje da se Ugovor o nagodbi poništi a na čemu je isti ustrajao te se postupak vodio na sudu u SAD-a. Ističe da je istog dana ovršenik dao Izjavu kod Općinskog Državnog odvjetništva u Sisku gdje je isti potvrdio da u stvari nije suglasan s Ugovorom o nagodbi i da će se postupak nastaviti voditi pred sudom u Americi. Iz njegove Izjave proizlazi da isti nije zatražio pred sudom u Republici Hrvatskoj priznanje Ugovora o nagodbi a kako navedeni Ugovor o nagodbi ne predstavlja nikakvu odluku suda u Americi niti je isti od suda prihvaćen ovršenik ne može postupiti po pozivu suda, te je predložio da se nakon primitka istog, podnesak prijedlog ovršenika za proglašenje prijenosa i pljenidbu ovrhe nedopuštenim, odbije kao neosnovan.
4. Nadalje, ovrhovoditelj je istaknuo da je ovršenik tražio poništenje Ugovora o nagodbi a s čime se suglasila i majka ovrhovoditeljice FJ, te je sud u Americi 20. travnja 2018. utvrdio da nije došlo do zajedničkog dogovora između stranaka te da će o Zahtjevu ovršenika odlučiti sud, te je Odlukom suda od 12. srpnja 2018. Zahtjev ovršenika za povratak mlt. HJ u [adresa] odbijen kao neosnovan, a iz obrazloženja suda razvidno da je prijedlog za poništenje nagodbe ovršenika prihvaćen, pa je i samim time Ugovor o nagodbi proglašen nevažećim.
5. Nadalje, navodi da je iz korespodencije FJ s tadašnjim punomočnicima koji su je zastupali u vrijeme suđenja u Americi razvidno kako Ugovor o nagodbi nikada nije niti dostavljen nadležnom sudu Circuit Court of Cecil County u Marylandu, koji je jedini nadležan za odlučivanje o Nagodbi već je isti dostavljen samo Okružnom sudu u Marylandu, koji je odlučivao po Haškoj konvenciji samo o povratku djeteta u Republiku Hrvatsku te je njegova odluka bila da dijete ostane s majkom u Americi.
6. Nadalje u istom podnesku ovrhovoditelj je istaknuo da je ovršenik krivotvorio Ugovor o nagodbi i potpis FJ od 12. rujna 2017. godine te znatno izmijenio sadržaj Ugovora o nagodbi izostavljajući pojedine odredbe, potpise svjedoka i slično, te takav Ugovor predao Državnom odvjetništvu u Sisku, čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave, no da će to eventualno biti predmetom nekog drugog postupka.
7. Zaključkom od 06. ožujka 2025. pozvan je ovršenik dostaviti sudu dokaz da li je eventualno ugovor o nagodbi od 06. rujna 2017. podnio nadležnom sudu u Republici Hrvatskoj radi priznanja.
8. Podneskom od 13. ožujka 2025. punomoćnik ovršenika naveo je da ugovor o nagodbi od 06. rujna 2017. nije podnesen nadležnom sudu u Republici Hrvatskoj radi priznanja istoga obzirom da se radi o privatnom sporazumu koji ne podliježe pozitivnim propisima Republike Hrvatske koji bi određivali da bi isti da bi bio valjan morao biti potvrđen od suda u Republici Hrvatskoj.
9. Uvidom u zahtjev za izravnu naplatu od 16. siječnja 2025. utvrđeno je da je istog dana ovrhovoditelj HJ, s prebivalištem u [adresa], 136 E 55th St New York, NY 10022, OIB: [osobni identifikacijski broj] po punomoćniku podnijela kod FINE Rijeka zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika CJ iz [adresa], radi naplate dospjelih iznosa uzdržavanja, a prema specifikaciji za razdoblje od 01. ožujka 2020. pa do podnošenja zahtjeva u iznosu od 7.565,04 eura, te budućih mjesečnih iznosa, temeljem ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Sisku br. P-2/2010 od 27. travnja 2011.
10. Uvidom u e-spis ovog suda br. P-2/2010 i presudu br. P-2/2010-13 od 27. travnja 2011., pravomoćnu i ovršnu 11. listopada 2011., utvrđeno je da je istom presudom promijenjena presuda Općinskog suda u Sisku broj P-480/07 od 9. veljače 2009.g. u dijelu u kojem je pod točkom IV. Izreke odlučeno o visini plaćanja doprinosa za zakonsko uzdržavanje mlt. HJ, te je istom odlučeno da je ovdje ovršenik CJ dužan na ime zakonskog uzdržavanja mlt. HJ plaćati mjesečno iznos od 1.000,00 kn počev od 01. ožujka 2011.g. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele iznose dužan platiti u roku od 15 dana, a buduće najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućom polugodištu uvećanom za pet postotnih poena tekućom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate, na ruke majke i z.z. DJ.
11. Uvidom u e-spis Općinskog suda u Sisku utvrđeno je da između stranaka navedene presude nisu vođeni drugi postupci radi promjene odluke o uzdržavanju mlt. HJ.
12. Uvidom u ugovor o nagodbi od 06. rujna 2017. preveden na hrvatski jezik, a kojeg je ovršenik dostavio uz prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, utvrđeno je da navedeni ugovor predstavlja privatnu ispravu, kojom ispravom odnosno ugovorom su stranke i to CJ (ovdje ovršenik, otac ovrhovoditeljice) i FJ, majka ovrhovoditeljice, tada mlt. HJ, u [adresa] sklopili sporazum o pitanjima roditeljske skrbi mlt. HJ i između ostalog o pitanju uzdržavanja mlt. HJ, kojim su se sporazumjeli da CJ za uzdržavanje mlt. HJ mjesečno doprinosi 100 USD (oko 624,00 kuna), sve dok mlt. HJ ne navrši 18 godina, te da je iznose uzdržavanja dužan isplatiti na račun HJ svakog prvog u mjesecu, počevši od 01. listopada 2017.
13. Nadalje, uvidom u isti ugovor, točku 4. utvrđeno je da su se istim ugovorom stranke sporazumjele da će navedeni ugovor FJ podnijeti nadležnom sudu u Marylandu (Circuit Court for Cecil County, Maryland), a CJ nadležnom sudu u RH, a koji sudovi bi bili nadležni za provođenje istog ugovora, međutim niti jedna stranka ne dokazuje niti navodi da su to eventualno učinile.
14. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz odredbe čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.
15. Odredbom čl. 210. st. 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
16. Odredba članka 50. stavka 1. točke 3. OZ-a propisuje da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka.
17. Odredba čl. 285. Obiteljskog zakona (NN broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, nastavno Obz) propisuje da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.
18. Dakle, ovrhovoditelj je zahtjevom za izravnu naplatu od 16. siječnja 2025. godine kod FINE pokrenuo ovršni postupak protiv ovdje ovršenika CJ, temeljem pravomoćne i ovršne presude ovog suda br. P-2/2010 od 27. travnja 2011. radi naplate dospjelih i budućih iznosa uzdržavanja.
19. Nadalje uvidom u e-spis Općinskog suda u Sisku utvrđeno je da između stranaka navedene presude, nakon donošenja iste, nisu vođeni drugi postupci radi promjene odluke o uzdržavanju mlt. HJ, niti to stranke tvrde.
20. Nadalje, prema navodima samog ovršenika utvrđeno je da ovršenik nije ni podnosio nadležnom sudu u Republici Hrvatskoj Ugovor o nagodbi od 6. rujna 2017. radi priznanja istoga ili pokretanje drugog postupka kojim bi se eventualno promijenila sudska odluka o uzdržavanju mlt. HJ.
21. Budući je odredbom čl. 285. Obz-a propisano da se sudska odluka o uzdržavanju može promijeniti odlukom nadležnog suda, a ne i sporazumom samih stranaka, sud u ovom postupku nije ni ocjenjivao da li je navedeni ugovor o nagodbi od 06. rujna 2017. "važeći" ili ne, jer istim nije moguće izmijeniti sudsku odluku o uzdržavanju maloljetnog djeteta.
22. Dakle, kako ovršna isprava, pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Sisku br. P-2/2010 od 27. travnja 2011. kojim je određeno plaćanje doprinosa za uzdržavanje ovrhovoditeljice, nije ukinuta, poništena, preinačena niti je na drugi način stavljena izvan snage, valjalo je prijedlog ovršenika odbiti kao neosnovan.
23. Sud je temeljem odredbe članka 14. stavka. 4. OZ-a i članka 155. Zakona o parničnom postupku, (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08 i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 88/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a i sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023 - nastavno Tarife) kao troškove potrebne za ovrhu ovrhovoditelju dosudio trošak za sastav podneska od 10. ožujka 2025. sukladno Tbr. 11/2 Tarife u vezi s Tbr. 7/3 Tarife u iznosu od 160,00 eura, uz pripadajući PDV u iznosu od 40,00 eura, dakle ukupno 200,00 eura.
24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Sisku, 17. ožujka 2025.
Sutkinja
Edita Jelčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa rješenja.
DNA:
1.Ovrhovoditelju po punomoćniku
2.Ovršeniku po punomoćniku
