Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-199/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Komunalac d.o.o. Bjelovar, Ferde Livadića 14A, OIB: 27962400486, zastupanog po punomoćniku ŠM iz [adresa], protiv ovršenika NM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj Ovr-333/2025-2 od 14. veljače 2025., 17. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj Ovr-333/2025-2 od 14. veljače 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate.

2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobija ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje u tekstu: OZ), te zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP-a. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti te vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz nadoknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalbenim navodima u bitnom se ističe da je donijevši pobijano rješenje sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo i to odredbu čl. 14. st. 7. OZ-a. Navodi da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka iz kojeg razloga da je sud prvog stupnja trebao naložiti ovršeniku da naknadi troškove izravne naplate ovrhovoditelju.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, i po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, čije se odredbe temeljem članka 21. OZ-a na odgovarajući način primjenjuju u ovršnom postupku i postupku osiguranja, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka predviđenih čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditelj, budući da pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, slijedom čega se isto može ispitati.

5.2. Međutim, donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog stava pogrešno je primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog ovrhovoditelja.

6. Predmet odlučivanja je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate koju je ovrhovoditelj pokrenuo na temelju ovršne isprave, odluke Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj Ovrv-7239/24 od 19. rujna 2024., kojom je odlučeno o tražbini ovrhovoditelja.

7. Protivno stavu suda prvog stupnja, postupak ovrhe, analogno izravne naplate radi namirenja troškova postupka koje ovršenik nije dobrovoljno podmirio treba sagledavati kao zaseban postupak i ovrhovoditelj ostvaruje pravo na naknadu svih troškova koji su mu nastali u vezi namirenja te tražbine. Naime, zbog postupanja ovršenika koji u paricijskom roku nije dobrovoljno namirio tražbinu ovrhovoditelja, određenu rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu poslovni broj Ovrv-7239/24 od 19. rujna 2024., ovrhovoditelju je nastao daljnji trošak pokretanjem postupka izravne naplate kod Financijske agencije sukladno odredbi čl. 209. OZ-a.

8. Postupak ovrhe izravnom naplatom propisan je odredbom članka 209. OZ-a, kao vrsta ovrhe na novčanoj tražbini po računu, koja se provodi putem Financijske agencije i na taj postupak se na odgovarajući način primjenjuju odredbe članka 205., 206. i 207. OZ-a, temeljem članka 209. stavka 3. OZ-a.

9. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, analogno izravnu naplatu, iz kojeg razloga, protivno stavu suda prvog stupnja, ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu potrebnih troškova predmetnog postupka izravne naplate.

10. Naime izravna naplata novčane tražbine na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja (kao što je ovdje slučaj) je specifičan postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda, pred posebnim tijelom kojemu je provođenje takvih postupaka dano u nadležnost. U kontekstu već rečenog i odredbom čl. 284. OZ-a kao i odredbom čl. 209. OZ-a propisan je postupak prisilne naplate koji se provodi pred Financijskom agencijom na temelju ovršnih isprava.

11. Budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa kako ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova postupka izravne naplate sud prvog stupnja nije odlučivao o visini troškova koji bi pripadali ovrhovoditelju, pobijano rješenje je sukladno odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a ukinuto i predmet je vraćen na ponovni postupak sudu prvog stupnja.

12. U nastavku postupka sud prvog stupnja će ponovno odlučiti o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izravne naplate od 10. veljače 2025. kao i o troškovima nastalim u povodu žalbenog postupka.

13. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

Osijek, 17. ožujka 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek